Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 10, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204304
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819204304.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova ul. č. 25, IČO: 358 07 598, zastúpeného JUDr.
Katarínou Hegedűšovou, advokátkou v Bratislave, Majerníková 3479/3A, proti žalovanej: X. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M., P. C. XXXX/X, o zaplatenie 327,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 327 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy:
443 eur od 07.10.2016 do 21.04.2017, 440 eur od 22.04.2017 do 19.05.2017,
437 eur od 20.05.2017 do 28.06.2017, 434 eur od 29.06.2017 do 25.08.2017,

431 eur od 26.08.2017 do 30.10.2017, 429 eur od 31.10.2017 do 25.01.2018,
427 eur od 26.01.2018 do 27.02.2018, 425 eur od 28.02.2018 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej, domáhal zaplatenia istiny vo výške 327,- eur, odplaty

v sume 98,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur, poplatkov za upomienky v sume 270,- eur,
zmluvného úroku vo výške 64% ročne zo sumy 350,- eur od 6.10.2015 do 27.6.2016, zo sumy
345,- eur od 28.06.2016 do 21.04.2017, zo sumy 342,- eur od 22.04.2017 do 19.05.2017, zo sumy
339,- eur od 20.05.2017 do 28.6.2017, zo sumy 336,- eur od 29.06.2017 do 25.8.2017 zo sumy
333,- eur od 26.08.2017 do 30.10.2017, zo sumy 331,- eur od 31.10.2017 do 25.01.2018, zo sumy
329,- eur od 26.01.2018 do 27.02.2018, zo sumy 327,- eur od 28.02.2018 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 443,- eur od 7.10.2016 do 21.04.2017, zo sumy 440,- eur

od 22.04.2017 do 19.05.2017, zo sumy 437,- eur od 20.05.2017 do 28.06.2017, zo sumy 434,- eur
od 29.06.2017 do 25.8.2017, zo sumy 431,- eur od 26.08.2017 do 30.10.2017 zo sumy 429,- eur
od 31.10.2017 do 25.1.2018, zo sumy 427,- eur od 26.01.2018 do 27.02.2018, zo sumy 425,- eur
od 28.02.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 304604574 zo dňa 6.10.2015 poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške
350,- eur a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí
finančných prostriedkov vo výške 322,- eur , t. j. zaplatiť celkovú čiastku 672,- eur do 6.10.2016. V

zmysle všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru („všeobecné podmienky“), ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa strany dohodli, že ak žalovaná neuhradí
celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote podľa zmluvy, žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi
zmluvnúpokutu33,-eur.Žalovanáuhradila sumu23eur.Vzmyslevšeobecnýchpodmienoksažalovanázaviazala žalobcovi uhradiť aj čiastku 30,- eur za každú zaslanú upomienku. Žalovanému bolo žalobcom
zaslaných 9 upomienok, t. j. celkovo má z tohto titulu uhradiť čiastku 270,- eur. Pretože žalovaná porušila
zmluvné podmienky a nedodržala splátkový kalendár, stratila výhodu splátok a žalobca ju vyzval na

úhradu jeho záväzku.

2. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že rozhodnutie ponecháva na súde.

3. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto pojednával

v jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 06.10.2015, všeobecných podmienok, výpisu z obchodného registra žalobcu, ako aj oboznámením
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca je právnická osoba, predmetom podnikania ktorej je aj poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov.

5. Žalovaná je fyzická osoba nepodnikateľ.

6. Strany sporu uzavreli dňa 06.10.2015 zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej sumu
350,- eur s tým, že podľa zmluvy mala byť táto poskytnutá zmenkou. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi

vrátiť celkovú čiastku vo výške 672,- eur. V zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti úveru dňa
06.10.2016, RPMN vo výške 28% a priemerná hodnota RPMN 24,67%. V texte zmluvy je tiež uvedené,
žeakspotrebiteľneuhradícelkovúčiastkuúveruvdohodnutejlehotepodľazmluvy,zaväzujesaveriteľovi
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur. Zároveň sa spotrebiteľ zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú
zaslanú upomienku čiastku 30,- eur do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

7. Podľa tvrdení žalobcu žalovaná uhradila sumu 23 eur , preto si voči nej uplatnil nárok na zaplatenie
istiny vo výške 327 eur, odplaty vo výške 98 eur , zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur a zároveň nárok
na zaplatenie sumy 270,- eur za 9 zaslaných upomienok.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia
Zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je
dôvodný v celom rozsahu. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami v konaní bola uzavretá dňa
06.10.2015 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver 350,-

eur. Žalovaná mala úver splatiť do 6.10.2016 spolu s úrokom a odplatou v celkovej sume 672,- eur.
Podľa tvrdení žalobcu, žalovaná zaplatila sumu 23,- eur.

15. V danom prípade šlo svojou povahou o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a
zároveň i o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských

úveroch. Na daný vzťah podporne platí aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Súd preto z úradnej moci skúmal, či predmetná zmluva má všetky
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Bolo zistené, že v zmluve je
uvedená výška RPMN, avšak tento údaj je nesprávny. Pri výpočte výšky RPMN totiž žalobca vychádzal
len z odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 322,- eur, pričom úplne opomenul vziať
do úvahy dohodnuté úroky z poskytnutého úveru. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. sa

na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve. Z uvedeného je zrejmé, že dohodnuté úroky mali byť
tiež započítané do výpočtu výšku RPMN, čo však žalobca neurobil. V prípade ich započítania a teda
správna hodnota RPMN by bola vo výške 83,84 % (www.fininfo.sk/sk/kalkulacky/kalkulacka-rpmn).

RPMN uvedená v zmluve je teda uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa a tento nedostatok má
podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. za následok, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi teda vznikol nárok len na vrátenie toho, čo žalovanému poskytol,
nie nárok na odplatu, úrok a ani poplatky (t. j. ani poplatky za upomienky). Pokiaľ teda žalovaný žalobcovi
uhradil 23,- eur a poskytnutá mu bola suma 350,- eur, musí žalobcovi teda zaplatiť sumu, ktorá tvorí

rozdielvovýške327eur. Pokiaľsižalobcauplatnilnároknazaplatenieodplaty98,-eur,zmluvnéhoúroku
vo výške 64% ročne zo sumy 350,- eur od 6.10.2015 do 27.6.2016, zo sumy 345,- eur od 28.06.2016
do 21.04.2017, zo sumy 342,- eur od 22.04.2017 do 19.05.2017, zo sumy 339,- eur od 20.05.2017
do 28.6.2017, zo sumy 336,- eur od 29.06.2017 do 25.8.2017 zo sumy 333,- eur od 26.08.2017 do
30.10.2017, zo sumy 331,- eur od 31.10.2017 do 25.01.2018, zo sumy 329,- eur od 26.01.2018 do

27.02.2018, zo sumy 327,- eur od 28.02.2018 do zaplatenia a poplatku za upomienky v sume 270,- eur,
aj v tejto časti je žaloba žalobcu vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru nedôvodná.

16. Žalobca si v konaní voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
33,- eur. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedené dojednanie o zmluvnej pokute tak, že „ak

spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur“. Z textu zmluvy je zrejmé, že
ide o žalobcom vopred predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola vyjednaná
individuálne a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť toto dojednanie. Takto dojednaná zmluvná pokuta
je podľa právneho názoru súdu celkom zjavne dojednaná v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa,

keďže vôbec nezohľadňuje dĺžku omeškania (môže ísť napríklad len o jeden deň) a ani sumu, s ktorou je
dlžník v omeškaní (môže ísť napríklad len o sumu 0,01 eur). Takto paušálne dohodnutú zmluvnú pokutu
je podľa právneho názoru súdu možné posúdiť ako dojednanie v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka) a teda ako neplatné dojednanie. Z uvedených dôvodov súd považoval i nárok
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný.

17. Žalovaná si povinnosť uhradiť sumu poskytnutého úveru v dohodnutej lehote riadne nesplnila, preto
sa s plnením dostala do omeškania a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru. Podľa zmluvy
bol úver splatný dňa 6.10.2015, preto sa žalovaná dostala do omeškania. Žalobcovi preto vznikol nárok
na zaplatenie úroku z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vlády

č. 87/1995 Z. z. vo výške 5% ročne zo sumy 443,- eur od 7.10.2016 do 21.04.2017, zo sumy 440,-
eur od 22.04.2017 do 19.05.2017, zo sumy 437,- eur od 20.05.2017 do 28.06.2017, zo sumy 434,-
eur od 29.06.2017 do 25.8.2017, zo sumy 431,- eur od 26.08.2017 do 30.10.2017 zo sumy 429,- eur
od 31.10.2017 do 25.1.2018, zo sumy 427,- eur od 26.01.2018 do 27.02.2018, zo sumy 425,- eur od
28.02.2018 do zaplatenia.

18. Na základe všetkých uvedených skutočností preto súd vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 327- eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 443,-
eur od 7.10.2016 do 21.04.2017, zo sumy 440,- eur od 22.04.2017 do 19.05.2017, zo sumy 437,-eur od 20.05.2017 do 28.06.2017, zo sumy 434,- eur od 29.06.2017 do 25.8.2017, zo sumy 431,- eur
od 26.08.2017 do 30.10.2017 zo sumy 429,- eur od 31.10.2017 do 25.1.2018, zo sumy 427,- eur od
26.01.2018 do 27.02.2018, zo sumy 425,- eur od 28.02.2018 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti súd

žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Strany sporu mali pomer úspechu zhruba rovnaký, preto súd stranám sporu nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch
vyhotoveniach, na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).