Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217200114
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8217200114.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, na ul. Pribinovej č. 25, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, na ul. Kubániho č. 16, proti žalovanému G.O. K.H., U.. XX.X.XXXX, R.
H. R., U. Z.. Ť.Y. Č.. XXX/XX, právne zast. JUDr. Matúšom Hribom, advokátom so sídlom v Bardejove,

Na hradbách č. 5, o zaplatenie 640,66 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bardejov zo dňa 24.8.2017 č.k. 1Csp/8/2017 - 38 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
640,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 24.1.2014 do zaplatenia, v splátkach
vo výške 41 Eur mesačne splatných vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku pod
následkom straty výhody splátok. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že úverová zmluva, od ktorej žalobca odvodzuje svoje

právo na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá musí spĺňať náležitosti uvedené v § 9 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. V zmluve absentuje uvedenie údajov žiadaných
ust. § 9 ods. 2 písm. a), písm. c ) a písm. k ) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy.Tiežmožnopolemizovaťovýškeúrokovejsadzby,čiRPNM,ktorésasúdujaviaakoneprimerane
vysoké. Rovnako závažné však je, že predložená zmluva o úvere vrátene zmluvných dojednaní a príloh

je nepriehľadná, nezrozumiteľná a znevýhodňujúca postavenie spotrebiteľa. Jej obsahom je množstvo
ďalších dojednaní, ktoré sú v rozpore s predpismi na ochranu spotrebiteľa. Následkom neuvedenia
týchto podstatných náležitosti zmluvy o úvere je, že sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a ) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

3. Keďže žalovaný čerpal reálne sumu 1.284,25 Eur a uhradil žalobcovi celkovo sumu 643,59 Eur,

rozdiel medzi týmito sumami predstavuje zostatok nesplateného úveru a to vo výške žalovanej istiny v
sume 640,66 Eur. Súd prvej inštancie preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
640,66 Eurspolusozákonnýmúrokomzomeškania vovýške8,25%ročne od24.1.2014dozaplatenia.

4. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanovením § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262
CSP, nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech.5. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o trovách konania, podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok v tejto časti zmeniť tak, aby žiadnemu z účastníkov nebola
priznaná náhrada trov konania. Ako dôvod uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v otázke náhrady

trov konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zo samotného rozsudku je evidentné,
že na strane žalovaného sú splnené predpoklady, aby žalovaný ako spotrebiteľ nebol viac zaťažovaný
ďalšími nákladmi v podobe náhrady trov súdneho konania voči žalobcovi , ktorého formulárová
zmluva bola vyhodnotená ako nekalá a neobsahujúca esenciálne náležitosti spotrebiteľských zmlúv
vymienených zákonom č. 129/2010 Z. z. a právnym poriadkom Slovenskej republiky.

6. Žalobca navrhol rozsudok vo výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdiť. Zdôraznil, že
predmetom konania nebolo rozhodovanie o žiadnych iných nárokoch ako sú úroky, poplatky a podobne,
ale len nárok na zaplatenie čiastky predstavujúcej rozdiel medzi vyplatenou sumou úveru a sumou ,
ktorú žalovaný splatil.

7. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

8. Pri rozhodovaní o trovách sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností

bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových
a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

9. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku vo výroku o trovách konania je potrebné

poukázať na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10.Uvedenéustanovenievyjadrujezásaduzodpovednostizavýsledoksporovéhokonania.Toznamená,
že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania.

11. V prejednávanej veci plný úspech vo veci samej mal žalobca a preto mu vznikol nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

12. Skutočnosť, podľa ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vyhodnotený ako bezúročný a bez

poplatkov pre nedodržanie podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere mohla mať pri
rozhodovaní o trovách konania zásadný význam len ak by sa žalobca domáhal zaplatenia úrokov a
poplatkov, na ktoré mu zákonný nárok nevznikol. Žiadne takéto poplatky a úroky predmetom konania
neboli, nakoľko žalobca sa podanou žalobou domáhal iba zaplatenia doposiaľ žalovaným neuhradenej
istiny úveru, na čo bol bez akýchkoľvek pochybností oprávnený. Vyhodnotenie poskytnutého úveru ako

bezúročného a bez poplatkov za situácie, ak žalobca podanou žalobou žiadne úroky a poplatky nežiadal
priznať nie je okolnosťou odôvodňujúcou pri rozhodovaní o trovách aplikovať ustanovenie § 257 CSP
umožňujúce výnimočné nepriznanie náhrady trov konania pri existencii dôvodov hodných osobitného
zreteľa.

13. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP rozsudok
vo výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalobca

mal v odvolacom konaní plný úspech, a preto mu bolo potrebné priznať náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 % podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, pričom o výške náhrady týchto trov
rozhodne v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

15. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).