Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 17, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/150/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109217677
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3109217677.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: R.. E. T. -B. D., IČO: XX

XXX XXX, so sídlom B. B., L. T. XXX/XX , práv. zast. Mgr. Matej Krajči, Advokátska kancelária Mgr.
Matej Krajči, PhD. so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 51 proti žalovanému : Mesto Trenčianske Teplice,
IČO: 00 312 088, M.R. Štefánika č. 611/2, Trenčianske Teplice, práv. zast. JUDr. Máriou Bustinovou,
advokátkou so sídlom v Trenčianskych Tepliciach, Šrobárova č.9 o zaplatenie 359.357,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.
II. Žalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa konečnou žalobou zo dňa 21.10.2010 domáhal zaplatenia 359.357,-€ spolu s úrokom

z omeškania 9% ročne zo sumy 45.177,-€ od 19.5.2009 do zaplatenia z dôvodu uvedeného v ust.
§ 667 ods.1 Obč. zákonníka a náhrady škody spočívajúcej v ušlom zisku, vyčíslenom podaním dňa
24.11.2011 vo výške 314.180€. Uviedol, že dňa 4.7.2001 došlo medzi stranami k podpísaniu nájomnej
zmluvy so zmluvou o budúcej kúpnej zmluve. Predmetom tejto zmluvy bol nájom pozemkov v k.ú.
Trenčianske Teplice parc.č. XXXX o výmere 23.144 m2 trvalé trávnaté porasty ( ďalej len TTP) a
parc.č. XXXX o výmere 5.528 m2 -TTP . Nájom pozemkov bol viazaný na realizáciu výstavby tenisovo-
športového areálu. Predmetom ďalšej nájomnej zmluvy zo dňa 16.9.2002 bola časť parc.č. XXXX -

TTP o výmere 18.364m2 a parc.č. XXXX -TTP o výmere 1.061 m2 v k.ú. Trenčianske Teplice , ktorá
mala byť využitá na výstavbu prístupovej komunikácie v celkovej výmere 1.886 m2. Žalobca ako
nájomca predložil žalovanému projektovú dokumentáciu, podľa ktorej sa mala uskutočniť výstavba a
žalovanýmunajejzákladevydalstavebnépovolenie. Následnedošlokzačatiuvýstavby.Dohodamedzi
stranami bola taká, že pozemky budú najskôr v nájme a postupne dôjde k ich odkúpeniu nájomcom, k
čomu čiastočne došlo na základe kúpnej zmluvy zo dňa 7.10.2004. Žalobca od žalovaného odkúpil
parc.č. XXXX/X ostatné plochy o výmere 8.709 m2 v kú. Trenčianske Teplice, ktorá bola odčlenená

geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 29.5.2003 od parc.č. XXXX -TTP o výmere
23.144 m2 a parc.č. XXXX -TTP o výmere 5.528 m2. Na základe tejto skutočnosti sa dodatkom č.
1 uzatvoreným dňa 15.10.2004 zmenila výmera prenajatých pozemkov a to parc.č. XXXX na výmeru
15.680 m2 a parc.č. XXXX na výmeru 4.283m2. V zmysle ust. § 667 ods.1 Občianskeho zákonníka
zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s
tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, ak sa na to prenajímateľ zaviazal. V danom
prípade prenajímateľ - žalovaný udelil súhlas na zmenu veci -prenajatého pozemku tak, ako to vyplýva

z čl.1 nájomnej zmluvy so zmluvou o budúcej zmluve zo dňa 4.7.2001 a to samotným vyjadrením
účelovej viazanosti nájmu na realizáciu výstavby tenisovo -športového areálu. Nedodržanie tohto účelu
bolo v zmysle uvedeného článku 1 pre prenajímateľa možným dôvodom na odstúpenie od zmluvy.
Na úhradu nákladov spojených so zmenami prenajatej veci sa žalovaný ako prenajímateľ zaviazal včl. IV zmluvy zo dňa 4.7.2001 a čl. IV zmluvy zo dňa 16.9.2002, v zmysle ktorých :„V prípade, že
dôjde k predčasnému ukončeniu nájomného vzťahu z dôvodov na strane prenajímateľa, je prenajímateľ
povinný uhradiť nájomcovi preukázané investície realizované počas trvania nájomného vzťahu na

prenajatých pozemkoch v súlade s projektovou dokumentáciou a podľa úradného znaleckého posudku“.
Na základe toho žalobca objednal u znalca S.. R. R. so sídlom v Trenčíne ku dňu 5.3.2003 znalecký
posudok č. 3/2003. Predmetom posudku bolo ocenenie už zrealizovaných stavebných prác na parcelách
nachádzajúcich sa v k.ú. Trenčianske Teplice parc. č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX. Tento znalecký
posudok zohľadňoval práce vykonané na všetkých parcelách , ktoré boli predmetom nájomných zmlúv

a to bezprostredne v čase po ich vykonaní. Do stavebných prác boli priradené tiež zrealizované práce
na prístupovej komunikácii parc.č. XXXX/X. Podkladom výpočtu bola tiež cenová ponuka Cesty Nitra,
a.s. OZ Trenčín na vybudovanie prístupovej komunikácie , ktorá bola touto spoločnosťou aj reálne
vybudovaná. Nakoľko bola dňa 7.10.2004 vyhotovená medzi stranami kúpna zmluva a parc.č. XXXX/X
o výmere 8.709 m2 žalobcovi odpredaná, S.. R. R. vypracoval dňa 20.1.2009 ďalší znalecký posudok č.
1/2009, ktorého predmetom bol odhad hodnoty stavebných prác ( investícií) realizovaných počas trvania

nájomného vzťahu na parc.č. XXXX o výmere 15.680 m2, č. XXXX o výmere 4.283 m2 a č.XXXX spolu
s parc.č. XXXX o výmere 1.886 m2. Celkové náklady uvedené v znaleckom posudku a ktoré si žalobca
uplatňuje proti žalovanému sú 45.177€ s DPH. Náklady vynaložené na prístupovú komunikáciu sú vo
výške 12.326,99€ s DPH. Komunikácia bola vybudovaná na náklady žalobcu pozostávajúce z nákladov
na montáž ( zemné práce v sume 11.858,56€) nákladov na zriadenie staveniska v sume 385,41€ a

nákladov vo vzťahu k územným vplyvom v sume 83,02€. Na hrubé terénne úpravy bolo vynaložených
25.634,36€ bez DPH. Náklady pozostávali predovšetkým z nákladov na zemné práce ( odstránenie
krovín, stromov, uloženie sypaniny na skládky) v sume 24.660,28€, nákladov na zriadenie staveniska
v sume 801,47€ a nákladov vo vzťahu k územným vplyvom v sume 172,61€. V danom prípade zmluva
jednoznačne určuje, že žalovaný je povinný uhradiť náklady žalobcu, ak sa zmluva skončí z dôvodov na

strane prenajímateľa. Žalobca mal za to, že vypovedanie zmlúv zo strany žalovaného pre nezaplatenie
nájomného možno považovať za skončenie zmluvného vzťahu a za dôvod na strane prenajímateľa ( čl.
II zmluvy, posledná veta) a s poukazom na znenie rozhodnutia Ústavného súdu SR I.ÚS 243/07: „ ak
sú v zmluve použité formulácie a pojmy , ktoré možno vykladať rozdielne , je spravodlivé vykladať ich
v prospech strany, ktorá zmluvu nenapísala....v neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil. Zmyslom

tohto princípu je neumožniť strane naformulovať v zmluve ustanovenia pripúšťajúce viacerý výklad a
následnevzlejvierezneužiťmnohoznačnosť tohtoustanovenianaúkorzáujmovdruhejstrany“. Znenie
zmluvy koncipoval žalovaný . Žalobca vykonal stavebné úpravy v súlade s projektovou dokumentáciou
a stavebným povolením a zároveň predložil znalecký posudok tak, ako to predpokladala zmluva.
Vzhľadom na skončenie nájomného vzťahu výpoveďou zo dňa 28.11.2007 zo zmluvy zo dňa 4.7.2011

a zo zmluvy zo dňa 16.9.2002 zo strany žalovaného došlo k zmareniu investícií žalobcu a vzniku
škody. Obe výpovede mal žalobca za dané v rozpore so zákonom ako aj znením zmluvy , pretože sú
neurčité a nie je v nich jednoznačne daný dôvod výpovede, čo žalobca považoval za porušenie právnej
povinnosti podľa § 373 Obchodného zákonníka. Žalobca mal za účelom výstavby tenisovo-športového
areálu vypracovaný podnikateľský projekt, ktorý bol súčasťou žiadosti o nenávratný finančný príspevok

pre žiadateľa zo súkromného sektora v rámci Opatrenia 2.2 SOP Priemysel a služby z prostriedkov
Európskych spoločenstiev a čerpal aj úver poskytnutý komerčnou bankou. Za účelom tejto výstavby
požiadal o vyjadrenie Mestský úrad Trenčianske Teplice o stanovisko pre územné rozhodnutie, na
základe čoho mu bolo listom zo dňa 10.6.2002, XXX/XXXX oznámené, že Mesto nemá námietky k
realizácii predmetnej stavby. Ďalej žalobca požiadal o vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby podľa

§ 35 stavebného zákona, ktorého výsledkom bolo rozhodnutie Mesta Trenčianske Teplice o umiestnení
stavby -Prístupová komunikácia a parkovisko, kanalizácia + lapol, prípojka vodovodná , NN a TLF zo
dňa 30.6.2003, č.k. V XXXX/XXXX/UR/ZA. Žiadal tiež o vyjadrenie Okresný úrad v Trenčíne, odbor
životného prostredia, ktoré dňa 16.7.2003 vydalo nesúhlasné vyjadrenie, po oprave zo strany žalobcu
vydalo kladné vyjadrenie dňa 23.7.2003, Z Na základe žiadosti žalobcu o dodatočné povolenie stavby

I. etapa „Areál vzdelávania, športu a rekreácie -Kaňová - Trenčianske Teplice“ bolo dňa 13.1.2004
vydané rozhodnutie Mesta Trenčianske Teplice V XXXX/XXX/SP/ZA, ktorým bola predmetná stavba -
objekt dodatočne povolené. Žalobca mal za to, že výpoveďami sporných nájomných zmlúv zo strany
žalovaného došlo k zmareniu podnikateľského zámeru žalobcu, pretože vyššie uvedenými krokmi boli
zabezpečené predpoklady pre pravidelný chod vecí na prevádzkovanie zamýšľanej činnosti -realizácie

podnikateľského zámeru žalovaného. Výška ušlého zisku uplatnená podľa § 379 Obch. zákonníka
je odvodzovaná od výsledku hospodárenia za sledované účtovné obdobie rokov 2002- 2010, ktorý
predstavuje rozdiel medzi výnosmi a nákladmi a je výsledkom činnosti žalobcu. Konkrétna výška
vychádza zo súvahy a výkazu ziskov a strát definovaných v podnikateľskom zámere žalobcu, ktorý bolpodkladom pre Slovenskú záručnú a rozvojovú banku , a.s. a žiadosť o nenávratný finančný príspevok
zo strany Európskych spoločenstiev . V zmysle tohto dokumentu je výška ušlého zisku 9.465 tis.Sk ( -204
+ 29 +621+ 1083 + 1479 + 1654 + 1851 + 1691 + 1261) t.j . 314.180€. Poukázal na to, že vzťahy medzi

stranami sa spravujú Obchodným zákonníkom a treba na ne aplikovať § 261 ods.1 Obch. zákonníka a
§ 398 v spojení s § 397 Obchodného zákonníka, ktoré vymedzujú plynutie premlčacej doby pri práve
na náhradu škody na 4 roky.
2. Žalovaný so žalobou podanou dňa 21.10.2010 nesúhlasil. Vzájomný návrh na pojednávaní vo veci
14C/171/2008 zo dňa 18.5.2009 nemal náležitosti podľa § 42 ods. 3 a § 79 O.s.p. Špecifikácia

žaloby bola súdu doručená až dňa 21.10.2010, ktorá neobsahovala označenie účastníkov a z hľadiska
hmotnoprávneho uplatnenia nároku považovala nárok na uplatnený na súde dňom 21.10.2010. V
tomto podaní žalobca vymedzil svoj nárok ako úhradu nákladov podľa § 667 ods.1 Občianskeho
zákonníka alebo alternatívne ako náhradu škody. S uplatnením náhrady nákladov podľa ust. § 667
ods.1 Obč. zákonníka žalovaný nesúhlasil, pretože nájomca má právo na úhradu týchto nákladov
iba vtedy, ak zmenu na veci vykonal so súhlasom prenajímateľa a tento sa výslovne zaviazal na ich

úhradu. Žalovaný sa k úhrade takýchto nákladov zmluvne nezaviazal ani v nájomnej zmluve zo dňa
4.7.2001 - v zmluve sa uvádza, že nájomca ako prístupovú komunikáciu bude využívať komunikáciu na
parc.č. XXXX, ktorú vybuduje na vlastné náklady ani v nájomnej zmluve zo dňa 16.9.2002 - v zmluve sa
uvádza , že nájom je účelovo viazaný na výstavbu tenisovo športového areálu, ktorý nájomca vybuduje
na vlastné náklady . V prípade, ak by nájomca mal súhlas prenajímateľa so zmenou veci a tento sa mu

nezaviazal na úhradu nákladov s tým spojených , nemôže nájomca požadovať úplnú úhradu nákladov ,
ale iba to, o čo sa prenajímateľ obohatil ,t.z. zhodnotenie veci. V dôvodnom prípade by prichádzalo do
úvahy vydanie bezdôvodného obohatenia. Nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu , že na tento zmluvný
vzťah sa uplatňujú ustanovenia Obchodného zákonníka a to z dôvodu, že v danom prípade nejde o
absolútny obchod podľa ust. § 261 ods.1 Obchodného zákonníka ani o relatívny obchod podľa § 261

ods.2 Obchodného zákonníka. Na to, aby sa tento vzťah mohol spravovať ustanoveniami Obchodného
zákonníka musia byť splnené určité zákonom stanovené kritériá: pre ods.1 -ide o obchody medzi
podnikateľmi, čo žalovaný nie je a pre ods.2 -na strane žalovaného musí byť splnená i požiadavka,
aby sa záväzkový vzťah týkal zabezpečenia verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky. To znamená,
že na strane podnikateľa musí ísť o výkon jeho podnikateľskej činnosti a na druhej strane účastníka

záväzkového vzťahu musí ísť o zabezpečenie verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky . V súvislosti
s uvedeným nie je dôvod aplikáciu ust. § 261 ods.6 Obchodného zákonníka. Žalobca vzniesol námietku
premlčania , pretože výpoveď z nájmu bola doručená dňa 4.1.2008, nájom skončil 30.4.2008, výška
uplatnenéhonárokubolaznámaod8.4.2003anárokboluplatnený dňa21.10.2010(2-ročnápremlčacia
lehota podľa § 106 a § 107 Občianskeho zákonníka uplynula 28.2.2010). Čo sa týka alternatívneho

uplatnenia nároku z dôvodu spôsobenej škody , žalovaný absolútne odmietol tvrdenie žalobcu, že
výpoveď z nájmu je porušením či už zákonnej alebo zmluvnej povinnosti žalovaného. Naopak, výpoveď
bola daná žalobcovi z dôvodu jeho porušenia povinností a to neplatenia nájomného -viď právoplatne
ukončené spory o úhradu zameškaného nájomného z oboch nájomných zmlúv sp.zn. 14C/171/2008
a 39Cb/192/2009. Čo sa týka oboch znaleckých posudkov (ďalej len ZP) vypracovaných znalcom S..

R. R. a to ZP č. 3/2003 zo dňa 8.4.2003 a ZP č. 1/2009 zo dňa 23.1.2009 absolútne neuznávajú za
hodnoverný doklad ani ako doklad preukazujúci výšku investícií alebo ich skutočnú realizáciu. Podstatnú
časť uplatneného nároku by mala tvoriť cena za vybudovanie prístupovej komunikácie, ktorú podľa
nájomnej zmluvy mal žalobca vybudovať na vlastné náklady. Žalobca zatiaľ nepreukázal jej vybudovanie
a zo znaleckých posudkov nie je zrejmé, na akých pozemkoch by sa jednotlivé investície mali nachádzať

a žalovaný tvrdí, že na prenajatých pozemkoch v ich vlastníctve neboli vykonané žiadne investície.
Žalovaný tvrdí, že na prenajatých pozemkoch sa nepostavilo vôbec nič a ani sa stavať nezačalo. Je na
žalobcovi, aby preukázal, kde sa nachádzajú ním uplatnené investície. Nie je pravda, že by žalovaný
bránil po doručení výpovede žalobcovi v stavaní , pretože nebolo v čom brániť, žalovaný nič nepostavil.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámil rozsudok tun. súdu č.k. 14C/171/2008

zo dňa 18.5.2009, znalecký posudok č. 1/2009 + č. 3/2003, geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/
XXXX, špecifikáciu žaloby zo dňa 21.10.2010, nájomnú zmluvu zo dňa 16.9.2002, výpovede z
nájomnej zmluvy zo dňa 4.7.2001 a z nájomnej zmluvy zo dňa 16.9.2002 , čiastočný výpis z LV č.
X v k.ú. Trenčianske Teplice, kópiu z katastrálnej mapy, rozhodnutie žalovaného č. V XXXX/XXX/
SP/ZA z 13.1.2004 a V XXXX/XXXX/UR/ZA z 30.6.2003, kúpnu zmluvu zo dňa 7.10.2004, výpis z

LV č. XXXX, vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 4.1.2011, vyjadrenie žalobcu zo dňa 15.6.2011,
doplnenie vyjadrenia žalobcu zo dňa 24.11.2011, vyjadrenie žalovaného z 10.6.2002, vyjadrenia OÚ
odbor životného prostredia Trenčín Z XXXXX-XXX/ZMA z 16.7.2003, vyjadrenie z 23.7.2003, výkaz
ziskov a strát , výpis zo živnostenského registra žalobcu, vyjadrenie žalobcu z 26.6.2012 s návrhom naustanovenie súdneho znalca na výpočet ušlého zisku, predložil vizualizáciu celého projektu , znalecký
posudok č. XX/XX na stanovenie hodnoty hmotného a investičného majetku žalobcu vo veci zmluvy
o výkone športovej činnosti s K. B. z 9.11.1998 + č.4/2002 zo dňa 27.1.2002, znalecký posudok č.

31/97 na ohodnotenie nehmotného majetku z 9.11.1998, č. 3/2002 na stanovenie hodnoty nehmotného
investičného majetku z 27.1.2002, zmluvu o výkone športovej činnosti profesionálnej hráčky tenisu zo
dňa 19.11.2000, ohlásenie drobných terénnych úprav zo dňa 6.3.2002 ( odstránenie krovín na parc.č.
XXXX, XXXX a XXXX), doplnenie žiadosti o vydanie stavebného povolenia z 25.7.2003, znalecký
posudok č. 15/2015 + doplnok č.1, vypočul svedkov R. R. a S.. R. R. oboznámil vyjadrenie S.. L. K.

zo dňa 8.2.2018 , aktuálny výpis z LV č. XXXX v k.ú. Tr. Teplice, doplnok č. 1 k znaleckému posudku
15/2015, pripojil spisy 39Cb/192/2009 a 14C/171/2008 a iné dôkazy súd nevykonal, z dôvodu ich
nehospodárnosti.
4.Žalobcavosvojejvýpovediuviedol,že malprenajatédvominájomnýmizmluvamiodMestapozemkya
toparcelnéč.XXXXaXXXXaišloorekultivovanésmetisko.Napozemkochsanachádzalaburinaakríky
a v čase keď ich dostal do prenájmu tam neboli žiadne stromy. Na uvedených pozemkoch vykonával

geologický prieskum a úpravy terénu. Nebola tam prístupová cesta, pričom táto bola naprojektovaná
ešte v čase rekultivácie smetiska a on pri jej budovaní postupoval podľa týchto podkladov, ktoré boli
použité pri rekultivácii. Podľa tohto projektu sa vybudovala prístupová cesta okolo celého areálu a to
nielen na parcele XXXX a XXXX ale aj na ostatných prenajatých parcelách. Do času, keď dostal výpoveď
z nájmu bolo na prenajatých pozemkoch vykonané množstvo úprav a to odburinenie od buriny a kríkov,

vybudovanie prístupovej cesty pre 2 autá, ktorá bola bez asfaltu len vysypaná makadamom. Okrem toho
sa zhutnil celý terén, vybágroval sa svah za účelom vybudovania 4 tenisových kurtov. Vybudovala sa
žumpa, ktorá už bola osadená s tým, že kanalizácia bola len vykopaná, neboli osadené rúry, nebola
vykonaná elektroinštalácia ani plyn, všetko to bolo v rozsahu výkopových prác, bez osadenia rúr a
zavedenia elektrickej inštalácie - drôtov. Terén bol zhutnený a bol tam nasypaný štrk a to bolo všetko.

Stavby neboli postavené žiadne pričom je pravda, že mesto mu odpredalo 8.709 m2 z parcely XXXX
a XXXX a túto parcelu on daroval pánovi J.. Žalobca uviedol, že bola hotová plocha pod halu, ktorá
bola zhutnená, vysypaná makadamom o výmere 40x40m a plocha o rozmere 33x18m pre piaty tenisový
kurt, ktoré bolo zrekultivované, zhutnené a tiež vysypané štrkom.
5. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 17.12.2018 o 9,30 hod. na č.dv.118 tunajšieho súdu, na

ktoré v dostatočnom časovom predstihu predvolal zástupcov strán. Žalobca prostredníctvom jeho
advokáta žiadal pojednávanie odročiť, pretože sa vypracováva súkromný znalecký posudok na účelom
určenia výšky všetkých investícií do projektu do skončenia nájmu, určenia výšky zhodnotenia nájmu a
určenia výšky ušlého zisku z dôvodu nerealizovania projektu a určenia hodnoty know -how použitého zo
strany prenajímateľa po skončení nájmu. Súd tieto dôvody na odročenie pojednávania neakceptoval, čo

stranám prostredníctvom ich advokátov aj oznámil s tým, že pojednávanie sa uskutoční v stanovenom
termíne.
6. Po vyvolaní veci do pojednávacej miestnosti vstúpili iba žalobca s jeho zástupcom, ktorí sa návrhom
domáhali vydania kontumačného rozsudku podľa § 274 C.s.p. Súd napriek neprítomnosti advokátky
žalovaného na pojednávaní takýto rozsudok nevydal, pretože mal za to, že na to neboli splnené

podmienky. Z dôvodovej správy k § 274 C.s.p. vyplýva, že zmyslom kontumačného rozsudku je
procesná sankcia za pasivitu žalovaného, spočívajúca v nedostavení sa na už nariadené pojednávanie.
Advokátka žalovaného však bola prítomná minimálne pred vyhlásením rozsudku v tejto veci pred
pojednávacou miestnosťou č.dv.118 ( vec prejednávajúca sudkyňa ju cez pootvorené dvere videla sedieť
na chodbe) a na vyhlásenie rozsudku do pojednávacej miestnosti z neznámych dôvodov nevstúpila.

Ako vyšlo najavo neskôr, stalo sa tak výlučne preto, že sa dostavila s miernym oneskorením ( pokazili
sa jej hodinky) a tak nepočula, aká vec bola vyvolaná a advokát žalobcu následne využil jej časovú
dezorientáciu a uviedol ju pred vyhlásením rozsudku v tejto veci do omylu, že on so žalobcom sú
strany z predchádzajúceho konania. Takýmto spôsobom sa snažili dosiahnuť podmienky pre vydanie
kontumačného rozsudku vo svoj prospech, čo súd vyhodnotil ako zneužitie práva, ktoré by nemalo v

zmysle ust. § 5 C.s.p. požívať súdnu ochranu. Advokátka žalovaného predložila aj doklad o svojej
práceneschopnosti ( od 12.12.2018) čo je ospravedlniteľný dôvod neúčasti na pojednávaní, vylučujúci
aplikáciu § 274 C.s.p.. V danom prípade neboli splnené zákonné predpoklady na vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného, pretože žalovaný nebol v konaní procesne pasívny ani nečinný. Advokátka
žalovaného so súdom počas celého konania aktívne spolupracovala, chodila na všetky pojednávania

a nebyť objektívnych príčin a konania protistrany, v pojednávacej miestnosti by sa nachádzala aj v deň
17.12.2018. Pretosúdvecprejednalarozhodolvjejneprítomnosti,rozsudkomnazákladepredložených
dôkazov.7. Podľa § 261 ods.2 prvá veta Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy
medzi štátom, samosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou osobou zriadenej zákonom ako
verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a

podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.
8. Podľa § 261 ods.6 Obch. zák. zmluvy medzi osobami uvedenými d odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú
upravené v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, sa
spravujú iba ustanoveniami Občianskeho zákonníka.
9. Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju

dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
10. Podľa § 667 ods.1 Občianskeho zákonníka zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so
súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že
sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až
po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku
užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže

nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.
11. Podľa § 667 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nájomca vykoná zmeny na veci bez súhlasu
prenajímateľa, je povinný po skončení nájmu uviesť vec na svoje náklady do pôvodného stavu. Ak v
dôsledku vykonávaných zmien hrozí na veci prenajímateľovi značná škoda, je prenajímateľ oprávnený
odstúpiť od zmluvy.

12. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
13. Podľa§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 106 ods.1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
15. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za
tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

16. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
17. Podľa § 442 ods.1,3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

18. Žalobca uplatnil žalobou nárok na peňažné plnenie, právny základ ktorých odvodzoval od nájomnej
zmluvy so zmluvou o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 4.7.2001 a z nájomnej zmluvy zo dňa 16.9.2002
uzavretej podľa § 663 Obč. zák. v písomnej forme. Žalovaný je samosprávnou územnou jednotkou,
žalobca mal v čase vzniku právneho vzťahu postavenie podnikateľa podľa § 2 ods.2 písm. b/ Obch. zák.
Právny režim nájomnej zmluvy, ktorej predmetom bol nájom pozemkov parc.č. XXXX, trvalé trávnaté

porasty o výmere 23 144 m2 a parc.č. XXXX, trvalé trávnaté porasty o výmere 5.528 m2 v k.ú.
Trenčianske Teplice ( zmluva zo 4.7.2001) a nájom pozemkov parc.č. XXXX, trvalé trávnaté porasty o
výmere 18 364 m2 a parc.č. XXXX, trvalé trávnaté porasty o výmere 1 061 m2 v k.ú. Trenčianske Teplice
( zmluva z 16.9.2002) patriace vlastníckym právo žalovanému, sa riadi iba príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu sa tento predpis použije aj na práva a povinnosti, ktoré

z tejto zmluvy vyplývajú vrátane zodpovednostných práv za porušenie záväzkov zmluvných strán. Pri
tomto posúdení vychádzal súd zo skutočnosti, že nájomná zmluva sa netýka zabezpečovania verejných
potrieb alebo vlastnej prevádzky žalovaného a preto požitie Obchodného zákonníka je v právnej veci
vylúčené, pre jeho uplatnenie aplikáciu podľa § 261 ods.2 v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
nie sú splnené zákonné podmienky. Vzhľadom na postavenie žalovaného, ktorý nie je podnikateľom, sa

celý právny vzťah riadi iba ustanoveniami Občianskeho zákonníka.
19. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal zaplatenia dvoch nárokov : 1/ úhrady vložených investícií
45.177€ s DPH na prenajatých pozemkoch na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi stranami zo
dňa 4.7.2001 a 16.9.2002 s dodatkom č. 1 zo dňa 15.10.2004 v k.ú. Trenčianske Teplice parc.č. XXXX
o výmere 15.680m2, parc.č. XXXX o výmere 4.283 m2 a č. XXXX spolu s parc.č. XXXX -prístupová

komunikácia o výmere 1.886m2 od žalovaného vyčíslených znaleckými posudkami S.. R. R. č. X/XXXX
zo dňa 8.4.2003 a 1/2009 zo dňa 20.1.2009 a nárok č. 2/ úhrady ušlého zisku 314.180€ v dôsledku
zrušenia nájomnej zmluvy za zmarenú investíciu -nedostavaný tenisovo-športový areál. Nárok č. 1/
odvodzoval z ust. čl. IV nájomnej zmluvy zo dňa 4.7.2001 a čl. IV nájomnej zmluvy z 16.9.2002 , zobsahu ktorých vyplýva, že v prípade ukončenia nájomného vzťahu z dôvodov na strane prenajímateľa
je tento povinný uhradiť nájomcovi preukázané investície realizované počas nájomného vzťahu na
prenajatých pozemkoch v súlade s projektovou dokumentáciou a podľa úradného znaleckého posudku.

Medzistranamidošlokukončeniuobochnájomnýchvzťahovvýpoveďou kudňu30.4.2008atozostrany
žalovaného. Túto skutočnosť - doručenú výpoveď z oboch nájomných zmlúv ako aj zo zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve považoval žalobca za dôvod ukončenia zmlúv na strane prenajímateľa, ktorý podľa
neho predstavuje protiprávnu udalosť, zakladajúcu nárok č. 2/ a to úhradu ušlého zisku za nerealizovaný
podnikateľský zámer, postaviť na pozemkoch, ktorých vlastníkom sa mal žalobca v budúcnosti stať,

tenisovo -športový areál.
20. Právo nájomcu podľa § 667 ods.1 Občianskeho zákonníka je viazané na splnenie 2 predpokladov.
Prvým z nich sú zmeny na veci vykonané so súhlasom prenajímateľa (bez tohto, že by sa prenajímateľ
zaviazal k úhrade nákladov s tým spojených ) a druhým predpokladom je skončenie nájmu. Vznik práva
nájomcu na vyporiadanie investícií vložených do prenajatej veci so súhlasom prenajímateľa je viazaný
na zánik nájmu a toto právo sa premlčuje vo všeobecnej ( 3 ročnej ) premlčacej dobe podľa § 101

Občianskeho zákonníka. Ak sa prenajímateľ nezaviazal na úhradu nákladov spojených so zmenou,
ale so zmenou súhlasil, môže sa na neho nájomca obrátiť po skončení nájmu a požadovať úhradu
protihodnoty toho, o čo sa zvýšila hodnota veci ( napr. rozhodnutie NS ČR 897/2008 ). K vzniku nároku
na zaplatenie protihodnoty toho, o čo sa zmenami na prenajatej veci zvýšila jej hodnota v zmysle §
667 ods.1 posledná veta Obč. zákonníka dôjde až skončením nájmu ( rozhodnutie NS ČR 2455/2009).

Zhodnotenie nehnuteľnosti musí byť vyčíslené podľa stavu ku dňu skončenia nájmu ( rozsudok NS ČR
28 Cdo 1138/2005).
21. Súd sa najskôr zaoberal vznesenou námietkou premlčania vložených investícií, pričom tento nárok
nie je možné považovať za škodu. Nárok si žalobca mohol uplatniť v 3 -ročnej všeobecnej premlčacej
dobe, ktorá začala plynúť od vtedy, ako sa právo mohlo uplatniť po prvý raz. Právo mohol žalobca

uplatniť bezprostredne po skončení nájomného vzťahu, ktorý na základe oboch nájomných zmlúv
zanikol po uplynutí 3- mesačnej výpovednej doby a žalobca prevzal výpoveď z nájmu v ten istý deň
4.1.2008. Nájomný vzťah zanikol dňa 30.4.2008 ( vyplýva z pripojeného rozsudku vo veci sp.zn.
14C/171/2008 a 39Cb/192/2009) , teda právo mohol žalobca uplatniť žalobou na súde od 1.5.2008
a zaniklo dňa 1.5.2011. Sumu 45.177€ si žalobca uplatnil protinávrhom na súde v konaní vo veci

14C/171/2008dňa18.5.2009aúrokzomeškania9%zdlžnejsumydňa21.10.2010,tedaobanárokyboli
uplatnené včas. Vo veci 39Cb/192/2009 Okresný súd Trenčín priznal žalovanému nárok na zaplatenie
nájmu zo zmluvy uzavretej dňa 16.9.2002 vo výške 156,51€ s úrokom z omeškania 8% ročne z dlžných
súm a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.7.2011.
22. Medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy zo dňa 4.7.2011, ktorej predmetom

bol prenájom pozemkov vo vlastníctve žalovaného, zapísaných v LV č. X ako parc. č. XXXX -trvalé
trávnaté porasty (ďalej len TTP) vo výmere 23.144 m2 a parc. č. XXXX - TTP vo výmere 5.528m2 v
k. ú. Trenčianske Teplice. Dodatkom č.1 uzavretým dňa 15.10.2004 sa zmluvné strany dohodli na
zmene výmery prenajatých pozemkov a to na parc. č. XXXX o výmere 15.680m2 a parc. č. XXXX
o výmere 4.283m2, nakoľko medzitým došlo k odpredaju časti pozemkov žalobcovi. Dodatkom č.1

bola upravená aj splatnosť nájomného a to celková cena nájmu ročne predstavovala sumu 19.963,-
Sk a bola splatná polročne, po 9.982,-Sk na účet prenajímateľa, vždy do 15-teho dňa posledného
mesiaca príslušného polroka (t.j. do 15.6. a 15.12), pričom nájomné za II polrok 2004 v sume (12.609,-
Sk) 418,55,-€ bol nájomca povinný uhradiť do 15.01.2005. Žalobca nezaplatil nájomné za pozemky
62.517,-Sk, za obdobie II. polroka 2004 sumu 12.609,-Sk, za rok 2005 sumu 19.963,-Sk, za rok 2006

sumu 19.963,-Sk, za I. polrok 2007 sumu 9.982,-Sk, za II polrok 2007 sumu 331,31,-€ a za 4 mesiace
roku 2008 sumu 220,90,-€, spolu teda dlhuje 2.627,39,-€, čo ani nepopieral. Ku skončeniu nájomného
vzťahu došlo výpoveďou zo dňa 28.11.2007 zo strany prenajímateľa, pre neplatenie nájomného, pričom
žalobcaprevzalvýpoveďznájmu04.01.2008.Nájomnývzťahzanikoluplynutím3-mesačnejvýpovednej
doby, ktorá začala plynúť od prvého dňa nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede. Žalobca sa

neplatnosti výpovede z nájmu súdne nedomáhal. Rozsudkom č.k. 14C/171/2008-91 zo dňa 18.5.2009
súdpriznal žalovanémunároknazaplateniedlžnéhonájomného2.627,39€spolusúrokomzomeškania
a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 8.7.2009.
23. Z článku IV nájomnej zmluvy zo dňa 16.9.2002 ako aj nájomnej zmluvy zo dňa 4.7.2011 vyplynulo,
že žalovaný ( prenajímateľ ) sa zmluvne zavial iba na úhradu preukázaných zrealizovaných investícií

nájomcom za trvanie nájomného vzťahu v súlade s projektovou dokumentáciou a podľa úradného
znaleckého posudku. V danom prípade však došlo k zániku oboch zmlúv výpoveďou zo dňa 28.11.2007
( z oboch zmlúv) z dôvodov na strane nájomcu, ktorý si neplnil zmluvné povinnosti stanovené v článku II
oboch zmlúv a to hradiť dojednané nájomné za prenajaté pozemky riadne a včas, v zmluvne dojednanejdobe. Súdsavprávoplatneskončenýchveciachtunajšiehosúdusp.zn.14C/171/2008a39Cb/192/2009
zaoberal platnosťou oboch nájomných zmlúv a mal ich za určité a platné. V takomto prípade žalovaný
nebol povinný hradiť vložené investície ale iba protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci. Zo

znaleckého posudku č. 3/2003 znalca S.. R. vyplýval záver, že na parcelách č. XXXX, XXXX, XXXX a
XXXX sa vykonávali prípravné práce - odstránenie krovia a kríkov na parc.č. XXXX v rozsahu 14.340
m2 a boli zrealizované práce na prístupovej komunikácii parc.č. XXXX/X odkopávky v záreze s odvozom
zeminy na skládku. Zo znaleckého posudku č. 1/2009 znalca S.. R. vyplýva, že odhadol hodnotu
stavebných prác na parc.č. XXXX vo výmere 5680m2 a XXXX vo výmere 4283m2, č. XXXX a XXXX vo

výmere 1886m2. Znalec skonštatoval, že stavebné práce boli realizované v roku 2002-2003 viacerými
firmami bez uzavretia písomnej dohody a svojpomocne a boli predmetom ocenenia v znaleckom
posudku č. 3/2003 z 8.4.2003.
24. Súd vypočul znalca S.. R. R. za účelom zistenia, aké podklady mal k dispozícii pri vypracovaní týchto
posudkov, či vykonal ohliadku a čo na nej zistil. Znalec uviedol, že oba posudky vypracoval na základe
ústnej objednávky žalobcu s tým, že okrem LV nemal k dispozícii žiadne doklady a pokiaľ ide o posudok

č. 3/2003, tam na ohliadke bol. Fyzicky sa vykonali práce a to prístupová komunikácia, bola vykonaná
odbočka do svahu odkopávky a odvezenie zeminy a ďalej boli vykonané terénne úpravy, odvoz hliny,
zasypanie rokliny, odstránenie kríkov a ich spálenie. Žalobca mu nepredložil o tomto žiadne doklady,
tvrdil, že práce vykonal svojpomocne a on si zohnal podklady, koľko by práce stáli, keby si ich dal robiť
u nejakej firmy. Z výsluchu znalca vyplynulo , že pri vypracovaní oboch znaleckých posudkov nebol

prítomný znalec z odboru geodézie a kartografie, ktorý by zameral konkrétne parcely za účelom zistenia,
na ktorej parcele sa vykonali práce v teréne. Znalec uviedol, že nič sa nemeralo, len vizuálne sa zistilo
aké práce sa vykonali. Znalec uviedol, že pri stanovení výmery na parc. č. XXXX v rozsahu 14340m2,
kde sa mali odstránili kroviny a kríky, vychádzal iba z údajov výmery parcely na LV, kde bola takáto
výmera parcely XXXX uvedená. Znalec sa nevedel vyjadriť, či možno považovať odstránenie krovia a

kríkov, vybudovanie prístupovej komunikácie, odstránením zeminy, jej odvozom na skládku, zasypanie
rokliny, terénne úpravy za zhodnotenie pozemku. Súd za týmto účelom ustanovil znalca S.. L. K. ,
znalca z odboru oceňovania nehnuteľností a stavebných prác a napriek posudku č. 15/2015 znalkyne
z odboru geodézie a kartografie od S.. R. P. sa nepodarilo zabezpečiť znalecký posudok, z ktorého
by vyplývalo nejaké konkrétne zhodnotenie prenajatých pozemkov a S.. K. nebol schopný vypracovať

posudok, pretože podľa výsledkov obhliadky a mieste samom hlavný objem výkopových prác bol
robený na súkromnom pozemku KN-C XXXX/5 ( ktorý bol odpredaný žalobcovi žalovaným). Žalobca
podľa požiadaviek znalca nepredložil projektovú dokumentáciu stavby, objekt SO 01 Hrubé terénne
úpravy SO 02 Príjazdové cesta a parkovisko , SO 03 Vnútroareálové cesty a chodníky, So 10 splašková
kanalizácia , So 11 vodovod, So 12 prípojka NN, overené v stavebnom konaní, realizačný projekt týkajúci

sa predmetného súdneho sporu ( ak je) vrátane rozpočtov s výkazmi výmer; zmluvy o dielo alebo
objednávky na realizáciu prác, stavebný denník , faktúry za vykonané práce s potvrdeným súpisom
vykonaných prác ; preberací protokol po ukončení prác na jednotlivých objektoch so súpisom vád a
nedorobkov, ak bol robený; vyjadrenie dozoru stavby k realizácii prác a účasť na obhliadke p.dozora;
potvrdenky o odstránení vád a nedorobkov ; reklamácie skrytých vád a ich riešenie; faktúry a dodacie

listy za všetok dodaný materiál, projektové práce geodetické práce , geologický prieskum, poplatky a
iné oprávnené náklady v súvislosti s projektovou a územníckou prípravou a stavebným povolením ,
faktúry za mechanizmy a dopravu ; certifikáty od zabudovaných materiálov; faktúry subdodávateľov s
potvrdenými súpismi vykonaných prác , fotodokumentáciu pred realizáciou stavby a počas realizácie
prác a zabezpečiť účasť projektanta stavby.

25. Sú dospel k záveru, že žalobca od podania žaloby (v roku 2009) do vyhlásenia rozsudku
nebol schopný preukázať nijakými dôkazmi zhodnotenie prenajatých pozemkov a nepredložil žiadne
hodnoverné doklady o ním údajne vykonaných stavebných prácach, preto súd nevyhovel ďalšiemu
návrhu na odročenie pojednávania a nečakal na vypracovanie ďalšieho súkromného znaleckého
posudku.Žalobcanepreukázalreálnezhodnotenieprenajatýchpozemkovvovýške45.177€ azobsahu

nájomnejzmluvyzodňa16.9.2002 (čl.I)jezrejmé,že prístupovúkomunikáciumalžalovanývybudovať
na vlastné náklady. Preto súd v tejto časti nárok ako nepreukázaný zamietol.
26. V ďalšej časti sa súd zaoberal nárokom na zaplatenie náhrady škody z titulu ušlého zisku vo
výške 314.180€. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: protiprávny úkon,
spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Všeobecná zodpovednosť

za škodu podľa § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá
(prezumpcia zavinenia). Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť
(pričom nezáleží na tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovoprávneho vzťahu alebo
o povinnosť uloženú priamo zákonom) a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu.Spôsobenie škody inej osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti)
a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto
ustanovenia.

27. Škoda je chápaná ako ujma, ktorá nastala ( prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je
objektívne vyjadriteľná peniazmi . To, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk) je ujma spočívajúca v tom, že
u neho nedôjde v dôsledku protiprávneho konania alebo škodovej udalosti k rozmnoženiu majetkových
hodnôt , hoci sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí . Žalobca bol teda povinný
preukázať , že nenastalo rozmnoženie jeho majetku, ktoré bolo možné, keby nedošlo k škodovej

udalosti, dôvodne očakávať. Ušlý zisk nemôže predstavovať len zmarenie zamýšľaného zámeru ak nie
je takýto majetkový prínos podložený už existujúcimi, reálne dosiahnuteľnými okolnosťami, z ktorých
možno usudzovať, že nebyť škodovej udalosti, ktorá zasiahla do už prebiehajúceho doje, došlo by k
určitému zisku.
28. V prejednávanej veci žalobca tvrdil, že protiprávnou ( škodovou udalosťou), ktorá mu znemožnila
realizovať jeho podnikateľský zámer bola výpoveď žalovaného zo zmluvy o nájme zo dňa 16.9.2002

a zmluvy o nájme a zmluve o zmluve budúcej uzatvorenej dňa 4.7.2001. S takýmto záverom sa súd
nestotožňuje, pretože to, čo žalobca považuje za protiprávnu udalosť, je v skutočnosti iba výkonom
práva. Z obsahu nájomnej zmluvy zo dňa 16.9.2002 (založená v spise 39Cb/192/2009 ) a nájomnej
zmluvy zo dňa 4.7.2001 ( založená v spise 14C/171/2008) vyplýva, že obe zmluvy boli uzatvorené len
na dobu určitú a to zmluva zo 4.7.2011 na čas od 1.7.2001 do 1.1.2011 a zmluva zo dňa 16.9.2002

na čas od 1.9.2002 do 1.1.2011. V oboch zmluvách sa v článku IV strany dohodli že zmluva zanikne
uplynutím času, na ktorý bola uzatvorená, výpoveďou , dohodou a odstúpením s tým, že dohoda o
výpoveď sa musela urobiť v písomnej forme. Výpovedná doba bola 3 mesiace a začína plynúť od prvého
dňa nasledujúceho mesiaca po obdržaní výpovede. V článku II oboch zmlúv boli stanovené žalobcovi
ako nájomcovi zmluvné povinnosti a to konkrétna výška nájmu za prenajaté pozemky, ktorú žalobca

neuhradil a preto žalovaný využil svoje právo a v dôsledku neplnenia zmluvných povinností žalobcom
obe zmluvy písomne, v súlade so zmluvnými podmienkami v dojednanej lehote vypovedal, výpoveď
žalobcovi riadne doručil a nájomný vzťah z týchto zmlúv ako aj z budúcej kúpnej zmluvy zanikol
uplynutím výpovednej doby dňa 30.4.2008.
29. Predmetom nájomnej zmluvy so zmluvou o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 4.7.2001 bolo zmluvné

dojednanie v čl. V, kde sa žalobca a žalovaný dohodli, že nájomca má postavenie budúceho kupujúceho
a prenajímateľ postavenie budúceho predávajúceho. Predmetom budúcej kúpnej zmluvy mala byť tá
časť z nehnuteľností , ktorá tvoria predmet nájmu teda z pozemku parc.č. XXXX -TTP o výmere 23 144
m2 a z pozemku parc.č. XXXX -TTP o výmere 5.528 m2 v k.ú. Tr. Teplice na ktorej bude umiestnená
riadne odkolaudovaná stavba vo vlastníctve nájomcu. Predmet budúcej kúpy bude špecifikovaný

geometrickým plánom vypracovaným na tento účel na náklady nájomcu. Na základe geometrického
plánu bude pre účely budúcej kúpnej zmluvy odčlenená časť prenajatých pozemkov zastavaná stavbou
a nevyhnutne potrebná plocha k riadnemu užívaniu odkolaudovanej stavby. Cenu, za ktorú sa odpredaj
uskutoční, musí odsúhlasiť mestské zastupiteľstvo.
30. Z rozhodnutia Mesta Trenčianske Teplice č. V XXXX/XXXX/UR/ZA zo dňa 30.6.2003 ( právoplatného

dňa 31.7.2003 ) mal súd preukázané, že v prospech žalobcu bolo rozhodnuté o umiestnení stavby
„Prístupová a komunikácia a parkovisko , kanalizácia a lapol, prípojka vodovodná, NN a TLF areálu
vzdelávania, športu a rekreácie -Kaňová Trenčianske Teplice. Podľa článku II bodu 6. rozhodnutia
toto rozhodnutie platí podľa § 40 ods.1 stavebného zákona 2 roky od dňa nadobudnutia právoplatnosti
s tým, že nestratí platnosť, ak v tejto lehote bude podaná žiadosť o stavebné povolenie.

31. Z rozhodnutia Mesta Trenčianske Teplice č. V XXXX/XXX/SP/ZA zo dňa 13.1.2004 ( právoplatného
dňa20.2.2004) ododatočnompovolenístavbymalsúdpreukázané,žežalobcamaldodatočnepovolenú
stavbu I. Etapa -„Areál vzdelávania, športu a rekreácie -Kaňová, Trenčianske Teplice“ umiestnenú
na pozemkoch KN parc.č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX v k.ú. Trenčianske Teplice na
objektovú sústavu areálu : SO 01 Hrubé terénne úpravy, SO O2 Príjazdná cesta a parkovisko, SO

03 Vnútroareálové cesty a chodníky, SO 04 Prevádzková budova, SO 05 Šport. škola - I. pavilón,
SO 06 Špor. škola II. pavilón, SO 07 Tenisové dvorce, SO 08 Oplotenie areálu, SO 09 Vnútroarálová
zeleň -sadovnícke úpravy , SO 10 Splašková kanalizácia, SO 11 Vodovod, SO 12 Prípojka NN, SO13
Verejné osvetlenie -dvorce, SO 14 Verejné osvetlenie -areál, SO 15 Telefónna prípojka, SO 16 Objekt
doplnkových služieb, SO 17 Šport. Škola -III. pavilón, SO 18 Šport. Škola -IVI. Pavilón, SO 19 Šport.

Škola -V. pavilón, So 20 Spojovacia chodba, SO 21 Garáž, SO 22 Tenisové dvorce, SO 23 Univerzálne
ihrisko, SO 24 Ubytovacie objekty, SO 25 Polyfunkčný Objekt. Z článku III. citovaného rozhodnutia bod
11 vyplývalo, že „ stavba bude dokončená do 2 rokov od nadobudnutia právoplatnosti tohto stavebnéhopovolenia.“ Na rozhodnutí ( čl. 162 spisu) bolo rukou dopísaný text: „Súhlasíme s predĺžením doby
výstavby do 28.2.2009 - dňa 17.2.2006 , opatrený nečitateľným podpisom a pečiatkou Mesta Trenčín).
32. Vypočutý svedok R. R., ktorý pracuje od 01.10.2007 na stavebnom oddelení MSÚ Trenčianske

Teplice vo funkcii stavebného referenta, ktorého náplňou práce je aj výkon štátneho stavebného dohľadu
uviedol, že k stavbe tenisového areálu sa dostal až v roku 2010, kedy zistil, že sa pod skládkou Kaňová
začali vykonávať nejaké stavebné práce. Z titulu svojej funkcie sa o to zaujímal, kto tieto práce vykonáva
a zistilo sa, že to robí pán J., na základe povolenia na výstavbu tenisového areálu a ťaží štrk na svojej
parcele, ktorú kúpil od žalobcu. Svedok uviedol, že okolo uvedenej skládky Kaňová chodil do práce

a potvrdil, že že fyzicky od roku 2007 tam nevidel nikoho vykonávať žiadne stavebné práce a na tejto
skládke sa nenachádzalo postavené nič. Bola tam burina, kríky, lúka a žiadne stavby. Uvedený areál
bol dňa 02.10.2009 odovzdaný Mestom ako stavenisko pre jednu firmu z Prievidze, na základe projektu
na rekultiváciu skládky a táto spoločnosť začala v roku 2011 na uvedenej skládke rekultivačné práce.
Tieto prenajaté parcely žalobcovi boli pôvodné skládkou a rekultivácia v roku 2011 spočívala v tom, že sa
mala premiestniť zemina, odviesť vrstvy, odvodniť, monitorovať vykopané studne, pôda spätne navoziť,

plochy zatrávniť a oplotiť, pričom v súčasnosti toto všetko je takto realizované areál je oplotený.
33. Na základe týchto dôkazov možno konštatovať, že žalobca bez dokladov a s odstupom času, kedy
už od roku 2009 areál prevzala iná spoločnosť , ktorá tam vykonávala činnosť nemôže preukázať
ním vykonané investície na prenajatých pozemkoch. Žalobca disponoval od 31.7.2003 právoplatným
rozhodnutím žalovaného o umiestnení stavby „Prístupová a komunikácia a parkovisko , kanalizácia

a lapol, prípojka vodovodná, NN a TLF areálu vzdelávania, športu a rekreácie -Kaňová Trenčianske
Teplice, platného 2 roky a od 20.2.2004 právoplatným stavebným povolením, platným 2 roky od
nadobudnutia jeho právoplatnosti, teda do 20.2.2006. Nájomná zmluva a zmluva o budúcej kúpnej
zmluve zo dňa 4.7.2001 na parc.č. XXXX -TTP a parc.č. XXXX -TTP v k.ú. Trenčianske Teplice zanikla
výpoveďouaž30.4.2008,čižedovtedyniktoaničnebrániložalobcovistavaťnapredmetnýchpozemkoch

a realizovať jeho podnikateľský zámer. Článok V. nájomnej zmluvy a zmluvy o zmluve budúcej zo dňa
4.7.2001 zaväzoval žalovaného odpredať žalobcovi iba časť parciel XXXX -TTP a XXXX -TTP v k.ú.
Trenčianske Teplice vyčlenených geometrickým plánom, vypracovaným na náklady žalobcu, na ktorých
budú stáť riadne skolaudované stavby tenisovo-športového areálu za cenu odsúhlasenú mestským
zastupiteľstvom. Z dôkazov predložených stranami súd mal preukázané, že sa nepostavilo nič a žalobca

neuniesol dôkazné bremeno, že medzi nepostavením tenisovo-športového areálu v lehote uvedenej v
stavebnom povolení a výpoveďou zmluvy o nájme ( účinnej od 30.4.2008) existuje príčinná súvislosť.
V prejednávanej veci ani nebola preukázaná žiadna protiprávna udalosť zo strany žalovaného, ktorá
by bola v príčinnej súvislosti so žalobcom uvádzanou škodou. Z týchto dôvodov nebolo nutné čakať na
vypracovanie súkromného znaleckého posudku preukazujúceho výšku škody, pokiaľ chýba základný

predpoklad jej vzniku a to existencia protiprávnej udalosti. Z týchto dôvodov mal súd žalobu za
nedôvodnú, nepodloženú a túto zamietol.
34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.1 CSP a žalovanému, ktorý bol v spore
úspešný v plnom rozsahu, priznal náhradu trov konania 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.