Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/178/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208905
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6714208905.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu: TELERVIS PLUS, a. s., so
sídlom 841 04 Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného advokátom JUDr. Alanom
Strelákom, Advokátska kancelária, 811 01 Bratislava, Na vŕšku 12, proti žalovaným: I. B. Z., nar. XX.
XX. XXXX, bytom XXX XX M., M. R. N. XXX/XX, II. K. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX M., M.

R. N. XXX/XX, o zaplatenie 1.315,- eur s príslušenstvom, o odvolaní proti uzneseniu okresného súdu
Zvolen č. k. 8C/122/2014-56 zo dňa 02. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovanej II. o d m i e t a.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania
voči žalovaným I. a II. v rozsahu 42,20 %.

2. Žalovaná II. (ďalej len „žalovaná“) podala na súde prvej inštancie dňa 21. 04. 2017 podanie s
označením „Odvolanie voči rozhodnutiu uznesenia“ v ktorom uviedla, že priznaný nárok žalobcu v
rozsahu 42,20 % sa jej zdá vysoký, pričom v jej finančnej situácii nie je schopná trovy konania v danej

výške zaplatiť.

3. Uvedené písomné podanie žalovanej bolo neúplné a nejasné, ktoré súd prvej inštancie podľa obsahu
vyhodnotil ako možné odvolanie proti uzneseniu č. k. 8C/122/2014-56 zo dňa 02. 03. 2017. Súd prvej
inštancie preto vydal uznesenie č. k. 8C/122/2014-59 zo dňa 10. 05. 2017 a žalovanú vyzval podľa
§ 373 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), aby v lehote 10 dní

od doručenia predmetného uznesenia doplnila svoje podanie zo dňa 17. 04. 2017 doručené súdu dňa
21. 04. 2017 tak, že opätovne doručí súdu riadne odvolanie so všetkými náležitosťami predpísanými v §
363 CSP. Súd prvej inštancie zároveň žalovanú poučil, že ak predmetné písomné podanie v stanovenej
lehote nedoplní, súd toto podanie predloží ako odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu, ktorý ho
bude musieť odmietnuť.

4. Žalovaná písomné podanie na výzvu súdom nedoplnila.

5. Na rozhodnutie o odvolaní je podľa § 34 CSP príslušný krajský súd.

6. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 CSP,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.7. V odvolaní sa v zmysle § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie aj proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Na to, aby odvolanie mohlo byť meritórne prejednané odvolacím súdom, musí obsahovať náležitosti
ustanovené v citovanom § 363 CSP. Nedostatok alebo absencia týchto náležitostí odvolania, pokiaľ ide o
odstrániteľnú vadu podania, zakladá povinnosť súdu prvej inštancie vyzvať odvolateľa postupom podľa
§ 373 ods. 1 CSP o ich doplnenie a poučiť ho o následkoch neodstránenia vád podania. Pokiaľ odvolateľ

napriek výzve súdu prvej inštancie vady odvolania neodstráni a pre tieto nedostatky nie je možné v
odvolacom konaní pokračovať, ide o dôvod na odmietnutie odvolania.

9. Odvolací súd zo súdneho spisu zistil, že žalovaná nedoplnila odvolanie ani na výzvu súdu prvej
inštancie, ktorý ju uznesením č. k. 8C/122/2014-59 zo dňa 10. 05. 2017 postupom podľa § 373 ods.
1 CSP vyzval, aby svoje odvolanie doplnila o označenie sporových strán konania a o odvolací návrh

(čoho sa domáha).

10. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnom prípade bolo odvolanie žalobkyne podané včas,
avšak neobsahovalo náležitosti požadované v § 363 CSP . Neobsahovalo označenie subjektov konania, odvolacie dôvody, ani čoho sa odvolateľ

domáha. Z podaného odvolania preto nebolo odvolaciemu súdu zrejmé, z akých dôvodov považuje
odvolateľka napadnuté uznesenie za nesprávne. Len zo všeobecného subjektívneho konštatovania,
že: „tento nárok sa mi zdá zo strany žalobcu vysoký“ nemožno vyvodiť na základe akej skutočnosti
alebonesprávnehoprocesnéhopostupusúduprvejinštancieodvolateľkapovažujeuzneseniesúduprvej
inštancie za nesprávne. Na dôvody, prečo odvolateľ považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne,

potom nadväzuje odvolací návrh, ktorý je taktiež obligatórnou náležitosťou odvolania, nakoľko z neho
musí byť zrejmé, čoho sa odvolateľ domáha, resp. žiada (napr. zrušenia alebo zmeny rozhodnutia).
Žalovaná v odvolaní neuvidela ani túto náležitosť a hoci v uvedených prípadoch išlo o odstrániteľné vady
podania, žalovaná ich na výzvu neodstránila, a preto odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, ako podané
odvolanie podľa § 386 písm. d) CSP odmietnuť.

11. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Žalobca bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný, a preto by mal nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v plnom rozsahu, ale keďže mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, súd
mu nárok na ich náhradu nepriznal.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).