Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Pezinok

Judgement was issued by Mgr. Marek Mikulčík

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712206193
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712206193.11

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa: M. X.T. V. N., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XX, XXX XX B.
Q., štátna občianka SR, v 2. rade P. F., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XX, XXX XX B. Q., štátna občianka SR,
obe zastúpené: JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom so sídlom Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava,
IČO: 3178761, proti odporcovi: brigata s.r.o., so sídlom Praha 5- Hlubočepy, Geologická 575/2, IČO:
248 42 001, zastúpený: Ivan Syrový, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Kadnárová 83, 831 06

Bratislava, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv a o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 11.04.2012 sa

navrhovateľky domáhali, aby súd určil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere medzi navrhovateľkou v
1.rade a pôvodným odporcom spoločnosťou RW Invest, s.r.o., je v čase XII., XIII., XIV., XXIV., absolútne
neplatná. V návrhu sa tiež domáhali, aby súd určil, že zmluva o zriadení záložného práva uzatvorená
medzi navrhovateľkou v 2.rade a pôvodným odporcom spoločnosťou RW Invest, s.r.o., je absolútne
neplatná.

Uznesením č. k. 36C/41/2012-171 zo dňa 22.05.2015 tunajší súd pripustil zmenu účastníka na strane
odporcu a to tak, že z konania na strane odporcu vystúpila spoločnosť RW Invest, s.r.o., a na jeho miesto
vstúpila do konania ako odporca spoločnosť brigata s.r.o.

Písomným podaním zo dňa 07.08.2012, doplneným dňa 24.6.2013 a doručeným tunajšiemu súdu dňa
28.06.2013 odporca podal vzájomným návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal navrhovateľku v 1.rade

k povinnosti zaplatiť odporcovi istinu vo výške 6.500,- eur, úrok vo výške 776,17,- eur a administratívny
poplatok vo výške 170,- eur. Na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 02.10.2015 navrhovateľky
vzali návrh na začatie konania späť v celom rozsahu. Späťvzatie návrhu odôvodnili tým, že pokiaľ ide o
vzájomný návrh odporcu, dospeli k určitej dohode v dôsledku čoho s odporcom uzavreli súdny zmier.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania v celom rozsahu na pojednávaní
a odporca so späťvzatím návrhu súhlasil, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto
uznesenia a konanie pre späťvzatie návrhu v celom rozsahu zastavil.

O náhrade trov súdneho konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.