Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/105/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117220001
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:6117220001.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: BFF Central
Europe s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 414
315, zastúpeného zástupcom smith§smith legal s.r.o., so sídlom Panenská 24, 811 03 Bratislava,
IČO: 36 360 341, proti žalovanému: Univerzitná nemocnica Martin, so sídlom Kollárova 4248/2, 036

01 Martin, IČO: 00 365 327, zastúpenému zástupcom Advokátska kancelária Mrázovský & partners,
s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 855 278, v konaní o zaplatenie
439.675,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Martine č.k.
17Cb/119/2017-248 zo dňa 9. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu v Martine č.k. 17Cb/119/2017 - 248 zo dňa 9. novembra 2018 z r u š u j
e a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
439.675,- Eur spolu s 9,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 273.429,- Eur od 21.12.2015 do
zaplateniaazosumy166.246,-Eurod21.12.2015dozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnostirozsudku
(výrok I.). Podľa výroku II. okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O nároku

na náhradu trov prvoinštančného konania okresný súd rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému
právo na 100% náhradu trov konania o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením (výrok III.).

2. Okresný súd v odôvodnení svojho rozsudku na základe vykonaného dokazovania za aplikácie ust.
§ 261 ods. 2, 5, § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 524 ods. 1, 2, § 525 ods. 1, §

526 ods. 1, § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 365 Obchodného zákonníka, § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. dospel k
záveru, že žalobe žalobcu bolo nevyhnutné vyhovieť.

3. Okresný súd poukázal na podanú žalobu na zaplatenie ceny diela v sume 439.675,- Eur s
príslušenstvom. Zmluva o dielo bola uzavretá medzi pôvodným veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o., ktorý

dielo realizoval ako zhotoviteľ a objednávateľom diela, ktorým bol žalovaný. Na základe Faktoringovej
zmluvy č. F 2015/11/160 zo dňa 9.11.2015, čl. IV, bod 4.5. došlo k postúpeniu pohľadávky - ceny
diela z MIKOMIX, spol. s r.o. na Magellan Central Europe s.r.o.. Tomuto postúpeniu predchádzal
súhlas žalovaného ako dlžníka, ktorý dňa 2.11.2015 udelil súhlas s postúpením, pričom táto skutočnosť
nebola medzi stranami sporná. Dňa 3.12.2015 postupca MIKOMIX, spol. s r.o. oznámil žalovanému
ako dlžníkovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky na nového veriteľa, a to Magellan Central Europe

s.r.o. a napriek tomuto oznámeniu žalovaný dňa 28.12.2015, teda po oznámení bez akéhokoľvek
relevantného dôvodu plnil MIKOMIX, spol. s r.o. napriek tomu, že v tom čase už vlastníkom pohľadávkybola Magellan Central Europe s.r.o.. To, že žalovaný mal 28.12.2015 plniť Magellan Central Europe
s.r.o. a nie MIKOMIX, spol. s r.o. okresný súd ustálil práve z toho dôvodu, že Faktoringovú zmluvu č.
F 2015/11/160 zo dňa 9.11.2015, ktorou došlo k postúpeniu pohľadávky, okresný súd vyhodnotil ako

platnú, pretože mala všetky predpísané náležitosti, bola uzavretá písomnou formou, bolo oznámené
dlžníkovi, že došlo k postúpeniu, existoval potrebný súhlas dlžníka, ktorý bol vyžadovaný pôvodnou
zmluvou o dielo, a teda táto zmluva bola vyhodnotená ako platná. Pokiaľ aj po udelení prvého súhlasu
dlžníka dňa 2.11.2015 existovala požiadavka zhotoviteľa diela - veriteľa MIKOMIX, spol. s r.o., aby každá
ďalšia zmluva o postúpení bola opatrená súhlasom od dlžníka s postúpením, tak v danom prípade

vzhľadomnaformuláciutejtopožiadavky,ktorásavpísomnejpodobenachádzavspise,akoajvzhľadom
k tomu, že k tejto požiadavke došlo až potom, ako súhlas bol prvý krát udelený dňa 2.11.2015, nešlo
o podmienku rozväzovaciu podľa ust. § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Len v prípade, že by išlo
o podmienku rozväzovaciu, potom by bolo možné dovodiť neplatnosť Faktoringovej zmluvy zo dňa
9.11.2015, ktorou došlo k postúpeniu pohľadávky. Pokiaľ vo Faktoringovej zmluve zo dňa 9.11.2015 bolo
namietané nedodržanie ustanovenia § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, tak okresný súd bol názoru,

že zákon v tomto prípade má na mysli dohodu veriteľa s dlžníkom o tom, že bude žiadaný súhlas s
postúpením. Táto dohoda v danom prípade existovala, pretože medzi pôvodným veriteľom MIKOMIX,
spol. s r.o. a žalovaným dohoda bola rešpektovaná a súhlas s postúpením bol udelený dňa 2.11.2015.
Okresnýsúdzdôraznil,žetakátodohodamusíexistovaťmedziveriteľomadlžníkom,avšaktým,žedošlo
k postúpeniu pohľadávky na základe Faktoringovej zmluvy zo dňa 9.11.2015, tak už novým veriteľom

sa stala spoločnosť Magellan Central Europe s.r.o. a takáto dohoda v zmysle ustanovenia § 525 ods. 2
Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou Magellan Central Europe s.r.o. a žalovaným, ktorá by sa
vzťahovala na druhú Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 15.6.2016, takáto dohoda neexistovala.

4. Okresný súd vyhodnotil Faktoringovú zmluvu zo dňa 9.11.2015, ktorou došlo k postúpeniu pohľadávok

ako platnú a pokiaľ išlo o druhú Zmluvu o postúpení zo dňa 15.6.2016, tých istých pohľadávok,
túto okresný súd vyhodnotil tiež ako platnú, pretože súhlas žalovaného ako dlžníka sa vzhľadom na
ustanovenie § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nevyžadoval, lebo toto ustanovenie predpokladá
dohodu veriteľa, ktorým v rozhodnom období pri druhom postúpení pohľadávky bola spoločnosť
Magellan Central Europe s.r.o. s dlžníkom žalovaným. Napriek tomu, že druhá Zmluva o postúpení

pohľadávky zo dňa 15.6.2016 bola vyhodnotená okresným súdom ako platná, tak podľa názoru súdu
nenadobudla účinnosť, čo okresný súd zdôraznil, že účinnosť a platnosť sú dva rozdielne pojmy.
Vzhľadomktomu,ženebolazaplatenáodplatazapostúpeniepohľadávky,takakotovyplynulozozmluvy
o postúpení pohľadávky, nedošlo k účinnému prevodu pohľadávky spätne zo spoločnosti Magellan
Central Europe s.r.o. znovu na spoločnosť MIKOMIX, spol. s r.o., teda MIKOMIX, spol. s r.o. na základe

druhej Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa.15.6.2016, ktorou malo dôjsť k spätnému prevodu tejto
pohľadávky, tak túto pohľadávku nenadobudol, a preto žalovaný ako dlžník nemohol voči MIKOMIX,
spol. s r.o. učiniť započítací úkon, lebo v rozhodnom období neexistovali pohľadávky spôsobilé na
započítanie, a teda aj započítací úkon zo strany žalovaného okresný súd vyhodnotil ako neplatný.
Započítaním pohľadávka žalovaného ako dlžníka nezanikla, vzhľadom na vyhodnotenie druhej Zmluvy

o postúpení pohľadávky zo dňa 15.6.2016 ako neúčinnej s tým, že veriteľom naďalej bola spoločnosť
Magellan Central Europe s.r.o., ktorej mal žalovaný ako dlžník plniť a ak MIKOMIX, spol. s r.o. oznámil
dňa 17.6.2016 dlžníkovi, že má všetky záväzky voči Magellan Central Europe s.r.o. splnené, uviedol
tým dlžníka, a to žalovaného do omylu a voči nemu si môže uplatniť dlžník nárok titulom bezdôvodného
obohatenia, prípadne nárok na náhradu škody. Na zdôraznenie okresný súd uviedol, že pokiaľ ide

o druhú Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 15.6.2016 práve vzhľadom k tomu, že spoločnosť
MIKOMIX,spol.sr.o.nezaplatilaodplatuzapostúpenúpohľadávkuspoločnostiMagellanCentralEurope
s.r.o., tak spoločnosť Magellan Central Europe s.r.o. ako postupca od zmluvy odstúpil a až následne
došlo žalovaným ako dlžníkom k uznaniu záväzku voči Magellan Central Europe s.r.o.. Uznanie záväzku
okresný súd vyhodnotil vzhľadom na uvedené závery ako podporný dôkaz. Pokiaľ išlo o uznanie, išlo o

vyvrátiteľnú domnienku, že záväzok v čase uznania trvá a bolo dôkazné bremeno na žalovanom, aby
túto domnienku vyvrátil, avšak žalovaný žiaden dôkaz neprodukoval. Vzhľadom k týmto zhodnoteniam
a záverom okresný súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal k zaplateniu istiny, úrokov z omeškania,
ktoré boli uplatnené v súlade so zákonom, a to § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1
Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z.. Podľa záverov okresného súdu žalobcovi vzniklo právo aj na

paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa ust. § 2 Nariadenia Vlády SR
č.21/2013 Z.z..5. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania okresný súd rozhodol v zmysle ust. §
255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, okresný súd priznal nárok na ich náhradu
vo výške 100%, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

6. Proti tomuto rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný prostredníctvom
zástupcu v podaní zo dňa 28.12.2018. Ako odvolacie dôvody žalovaný poukázal na ust. § 365 ods.
1 písm. f), h) CSP. Žalovaný mal za to, že okresný súd nesprávne vyhodnotil výrok rozhodnutia, s
poukazom na ust. § 186 ods. 2 CSP. Žalovaný okresnému súdu namietal absolútnu neplatnosť zmluvy

o postúpení pohľadávky, a to Faktoringovej zmluvy medzi pôvodným veriteľom MIKOMIX, spol. s.r.o.
a nadobúdateľom pohľadávky Magellan Central Europe s.r.o. č. F/2015/11/160 zo dňa 09.11.2015
podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Žalobca podaním doručeným okresnému súdu dňa 14.08.2017 potvrdil, že mal vedomosť, že nemohlo
dôjsť k postúpeniu pohľadávok na základe aj následnej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
15.06.2016 medzi Magellan Central Europe s.r.o. a MIKOMIX, spol. s.r.o., pretože zmluva neobsahovala

zákaz ďalšieho postúpenia bez súhlasu žalobcu (správne malo byť žalovaného) a žalobca súhlas na
postúpenie nedostal.

7. Žalobca potvrdil okresnému súdu, že mal vedomosť o podmienke (potrebe) vyžiadať si od žalovaného
súhlas na postúpenie pohľadávky, pokiaľ ju postupoval spätne na spoločnosť MIKOMIX spol. s.r.o., teda

je logicky nerozporovateľné, že tento súhlas a táto vedomosť mohla byť prenesená len z povinnosti,
ktorá s vedomosťou žalobcu mala byť zakomponovaná do Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi
postupcom MIKOMIX, spol. s.r.o. a postupníkom Magellan Central Europe s.r.o. zo dňa 09.11.2015,
č. F/2015/11/160. Žalovaný toto tvrdenie žalobcu, teda skutočnosť, že nedal súhlas na postúpenie
pohľadávok nerozporoval a v plnom rozsahu s týmto tvrdením žalobcu sa stotožnil.

8. Podľa žalovaného došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, k nesprávnym skutkovým
zisteniam za aplikácie ust. § 186 ods. 2 CSP, pretože okresný súd zo zhodných tvrdení sporových
strán nevyvodil hodnotiaci záver pre skúmanie absolútnej neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 09.11.2015 (faktoringovej zmluvy) v zmysle ust. § 39 pre rozpor s ust. § 525 ods. 2 Občianskeho

zákonníka.

9. Žalovaný ďalej namietal, že legitímne očakával to, že spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou činnosťou najvyššieho súdu. Žalovaný poukázal na ustálený právny názor, že ak pôvodný
veriteľ, a to prvý postupca podmienky udeleného súhlasu nedodrží a postupník neprevezme záväzok, že

pohľadávku nepostúpi inej osobe bez súhlasu dlžníka, má to za následok neplatnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky pre rozpor s ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda preto, že súhlas na to, aby
pohľadávka bola postúpená bez ďalšieho bezpodmienečne nebol daný.

10. Žalovaný nesúhlasil ani so závermi okresného súdu o platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky,

a to Faktoringovej zmluvy zo dňa 09.11.2015 tak, ako to skonštatoval okresný súd v odseku 29.
odôvodnenia napadnutého rozsudku. Podľa žalovaného Faktoringová zmluva č. F 2015/11/160 zo dňa
09.11.2015 neobsahuje požiadavku žalovaného na udelenie súhlasu podľa dohody medzi MIKOMIX,
spol. s.r.o. ako pôvodným veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, na základe Dohody zo dňa 02.11.2015
medzi rovnakými účastníkmi v súvislosti s udeleným súhlasom žalovaného na postúpenie predmetnej

pohľadávky pôvodnému veriteľovi MIKOMIX, spol. s.r.o., pričom v rozsahu dokazovania okresný súd mal
preukázané svedeckou výpoveďou Jaroslava Michaloviča, a to konateľa pôvodného veriteľa, že o tejto
podmienke žalobcu informoval, ako aj tú skutočnosť, že žalobca predmetnú Dohodu zo dňa 09.11.2015
vypracoval sám. Súhlas s postúpením pohľadávky zo dňa 02.11.2015 neobsahuje bezpodmienečný
súhlas, tak ako to požadoval žalobca v bode 1.4. Faktoringovej zmluvy zo dňa 09.11.2015, a to i

vzhľadom k tomu, že súčasne s udeleným súhlasom v rovnaký deň 02.11.2015 bola uzavretá písomnou
formou dohoda medzi dlžníkom a pôvodným veriteľom MIKOMIX, spol. s.r.o. o podmienke v súvislosti
s udelenými súhlasmi na postúpenie predmetnej pohľadávky. Žalovaný poukázal na dohodu medzi
MIKOMIX, spol. s.r.o., pôvodným veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, ktorá bola obsiahnutá v zápise
zo stretnutia konaného dňa 02.11.2015, bod 4., z ktorej obsahu možno vyvodiť záver ...„V súvislosti

s udelenými súhlasmi zo dňa 02.11.2015 s postúpením pohľadávky vo výške 166.246,- Eur s DPH
na nového veriteľa Magellan Slovakia s.r.o., so sídlom Zochova 5, 813 11 Bratislava, IČO: 44 414
315 a pohľadávky vo výške 273.429,- Eur s DPH na nového veriteľa Magellan Slovakia s.r.o. so
sídlom Zochova 5, Bratislava Vás týmto žiadame aby ste v prípade reálneho prevedenia pohľadávoktitulom zmluvy o postúpení pohľadávky do tejto zakomponovali povinnosť nadobúdateľa (postupníka) o
požiadanie súhlasu žalovaného na prevod predmetných pohľadávok v prípade ich ďalšieho postúpenia
rovnako, ako to bolo zakomponované ako podmienka v Zmluve o dielo Z201527207 zo dňa 08.10.2015

a v Zmluve o dielo Z201528695Z zo dňa 15.10.2015.“ Žalovaný vytýkal okresnému súdu, že dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam, kedy okresný súd dohodu medzi pôvodným veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom nevyhodnotil ako dohodu uzavretú súčasne so súhlasom na postúpenie pohľadávky (ešte
pred uzatvorením Faktoringovej zmluvy zo dňa 09.11.2015), teda súčasne so súhlasom na postúpenie
pohľadávky zo dňa 02.11.2015, ale okresný súd konštatoval vo svojich skutkových záveroch, že nešlo o

podmienku rozväzovaciu podľa ust. § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom poukázal na dôkaz zo
dňa03.11.2015sodkazomnaformuláciupožiadavkyžalovaného,ktorásavpísomnejpodobenachádza
v spise a podľa záverov okresného súdu k tejto požiadavke došlo až potom 03.11.2015, ako došlo k
postúpeniu pohľadávky, čo však bolo v priamom rozpore s dôkazom, na ktorý poukazoval žalovaný, a
to dôkaz dohody obsiahnutý v zápise zo stretnutia konaného dňa 2.11.2015.

11. Žalovaný mal za to, že okresný súd dospel podľa ust. § 191 CSP k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Žalovaný rozporoval skutkové závery okresného súdu, ktoré poukázali na dôkaz zo dňa 03.11.2015,
ktorý podľa názoru okresného súdu má preukazovať požiadavku podmienky žalovaného ako dlžníka,
na zakotvenie podmienky súhlasu až nasledujúci deň po udelení súhlasu žalovaného na postúpenie
pohľadávky. Odkaz okresného súdu na dôkaz zo dňa 03.11.2015 však nie je dôkazom primárnym,

teda Dohodou uzavretou medzi dlžníkom a pôvodným veriteľom zo dňa 02.11.2015, ale sekundárnym
a tým je námietka žalovaného dôvodná. Okresný súd nesprávne hodnotil vykonané dôkazy, a to
Dohodu zo dňa 02.11.2015 tým, že žalovaný až následne po uzavretí Dohody zo dňa 02.11.2015 len
akceptovalpožiadavkupôvodnéhoveriteľazakomponovanúvdohode,abyvzmysleprimárnehodôkazu,
teda Dohody zo dňa 02.11.2015 doručil pôvodnému veriteľovi avízo o uzavretej dohode iba z dôvodu

formálnej evidencie, ale určite nie z dôvodu nadobudnutia účinnosti Dohody zo dňa 02.11.2015.

12. Žalovaný v odvolaní zdôraznil, že primárnym dôkazom medzi žalovaným a pôvodným veriteľom je
Dohoda samotná zo dňa 02.11.2015 a žiadosť, na ktorú okresný súd poukazuje, len administratívnou
požiadavkou účastníka už uzavretej dohody, teda pôvodného veriteľa MIKOMIX, spol. s.r.o., aby na

základe uzavretej Dohody zo dňa 02.11.2015 mal aj formálne doručenú žiadosť žalovaného. Teda
formálnym doručením žiadosti o plnení povinnosti z už uzavretej Dohody zo dňa 02.11.2015 nenastali
účinky Dohody zo dňa 02.11.2015, ale efektivita tohto právneho úkonu, uzavretá Dohoda zo dňa
02.11.2015 bola účinná a zaväzovala pôvodného veriteľa dňom 02.11.2015, teda v deň jej uzatvorenia
písomnou formou a vyjadrenia súhlasu oboch účastníkov tak, ako vyplynulo z jej obsahu.

13. Žalovaný ďalej v rozsahu vykonávaných dôkazov, ktorý postup hodnotil v rozpore s ust. § 187
ods. 1, 2 a § 191 CSP uviedol, že okresný súd sa nevysporiadal s dôkazom, a to výsluchom svedka
pána Jaroslava Michaloviča, štatutárneho orgánu a spoločníka spoločnosti MIKOMIX, spol. s.r.o.,
na pojednávaní konanom dňa 06.09.2018, z ktorej výpovede vyplynulo, že požiadavka zo strany

žalovaného bola taká, že vždy ten kto pohľadávku postupoval voči žalovanému, toto muselo vyžadovať
súhlas od žalovaného. Keď MIKOMIX, spol. s.r.o. postupoval pohľadávku voči nemocnici na žalobcu, tak
tento svedok ústne informoval, „že keby ju chcel Magellan postúpiť ďalej, musí mať súhlas žalovaného“.
Táto svedecká výpoveď podľa žalovaného ak nebola vyhodnotená, tak jej obsah je v rozpore so
skutkovými závermi okresného súdu, ktoré sa viažu na záver platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky,

Faktoringovej zmluvy zo dňa 09.11.2015. Svedok pán Jaroslav Michalovič na pojednávaní konanom dňa
06.09.2018 rovnako potvrdil, že zmluvy o postúpení pohľadávok medzi MIKOMIX, spol. s r.o. a žalobcom
vypracovával vždy žalobca.

14. Žalovaný nesúhlasil ani so závermi okresného súdu, ktoré uviedol okresný súd v časti odôvodnenia

rozsudku v odseku 29., strana 9, posledný odstavec, pretože žalovaný neuznal svoj záväzok 439.675,-
Eur voči žalobcovi tak, ako to vyjadril okresný súd. Pokiaľ išlo o Dohodu o uznaní záväzku a splátkovom
kalendári č. D/2015/11/160 zo dňa 24.06.2016, ktorý dôkaz okresný súd vyhodnotil ako podporný
dôkaz, tak nepochybne ide o dôkaz fiktívny, sfalšovaný, so sfalšovaným podpisom riaditeľa Fakultnej
nemocnice v Martine. Žalovaný preto namietol v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP aj to, že tento

dôkaz nemá spôsobilosť byť ani podporným dôkazom tak, ako ho hodnotil okresný súd. Žalovaný
poukázal aj na trestné stíhanie, a to trestný spis KR PZ Žilina ČVS: KRP-30/2-VYS-ZA-2017, z ktorého
okresný súd mohol verifikovať, že v prebiehajúcom trestnom konaní orgány činné v trestnom konaní
vyšetrujú trestnú zodpovednosť z listín a z právnych úkonov, ktoré žalobca uzavrel s pôvodnýmveriteľom, so spoločnosťou MIKOMIX, spol. s.r.o., ktoré sa následne ukázali ako fiktívne, či sfalšované.
Žalovaný argumentoval nespôsobilosťou takejto listiny byť ani len podporným dôkazom o uznaní
záväzku žalovaného voči spoločnosti Magellan Central Europe s.r.o., keď fiktívna sfalšovaná dohoda sa

nenachádza ani v centrálnom registri zmlúv v zmysle zákona č. 546/2010 Z.z. v znení neskorších zmien
a doplnkov a ust. § 47a Občianskeho zákonníka.

15. Žalovaný uviedol, že síce udelil súhlas na postúpenie pohľadávky postupcovi, a to pôvodnému
veriteľovi - spoločnosti MIKOMIX, spol. s.r.o., avšak nemal vedomosť o obsahu zmluvy o postúpení

pohľadávky medzi postupcom - spoločnosťou MIKOMIX, spol. s r.o. a postupníkom - spoločnosťou
Magellan Central Europe s.r.o, a teda nemal možnosť verifikovať jej neplatnosť podľa ust. § 39
Občianskeho zákonníka pre rozpor s ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný uhradil
pohľadávky za vykonané práce postupcovi - spoločnosti MIKOMIX, spol. s.r.o., na základe vystavených
faktúr zo dňa 20.11.2015 v sume 439.675,- Eur a až následne získal informáciu, že v evidencii došlej
pošty sa nachádzal list o oznámení o postúpení pohľadávky na spoločnosť Magellan Central Europe

s.r.o.. Zdôraznil žalovaný, že opäť bez vedomosti o obsahu zmluvy o postúpení pohľadávky, či inej
obdobnej zmluvy, ktorej obsah by mohol byť právne posúdený z hľadiska platnosti či neplatnosti.
Žalovaný mal za to, že spoločnosť MIKOMIX, spol. s r.o. by mala získané bezdôvodné obohatenie so
žalovaným usporiadať. Spoločnosť MIKOMIX, spol. s r.o. podľa dôkazov vykonaných pred okresným
súdom čiastočne samostatne doložila žalovanému niekoľko právnych úkonov, vrátane vyhlásenia o

splnení záväzku. Jednalo sa o dôkazy ako Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 17.06.2016 na
spoločnosť MIKOMIX, spol. s r.o., kde žalovanému spoločnosť MIKOMIX, spol. s r.o. oznámila, že sa
opäť stala veriteľom pohľadávok vyplývajúcich z faktúry č. 1412112015 na sumu vo výške 273.429,-
Eur a faktúry č. 1411112015 na sumu vo výške 166.246,- Eur, teda v celkovej výške 439.675,- Eur aj
s príslušenstvom, ktoré jej boli postúpené ako postupníkovi zo strany žalobcu. Súčasne spoločnosť

MIKOMIX, spol. s r.o. doložila v súlade s ust. § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj dôkaz o
pravdivosti tohto oznámenia, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 2016/06/85 zo dňa 15.06.2016
a na odstránenie eventuálnych pochybností žalovanému a na požiadanie žalovaného, bolo doložené,
neskôr ako sa ukázalo aj nepravdivé, čestné prehlásenie, že záväzky vyplývajúce zo zmluvy sú voči
postupcovi spoločnosti Magellan Central Europe s.r.o. splnené. Z dôvodu, že žalovaný v tom časovom

momente evidoval rovnakú sumu vo výške 439.675,- Eur, tak dňa 18.06.2016 jednostranným právnym
úkonom túto pohľadávku započítal. Žalovaný poukázal na to, že ďalšími argumentmi spochybnil právnu
stabilitu zápočtu, avšak vzhľadom na absolútnu neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
09.11.2015, a to Faktoringovej zmluvy, je právne stabilná úhrada záväzkov žalovaného ako dlžníka, voči
veriteľovi MIKOMIX, spol. s r.o.. Žalovaný si túto nestabilitu svojho zápočtu vyvolal tým, že sa stotožnil

s názorom žalobcu, že nebol daný súhlas žalovaného ako dlžníka na postúpenie pohľadávky žalobcu
späť na MIKOMIX, spol. s r.o., z dôvodu absolútnej neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
15.06.2016. Žalovaný zdôraznil, že Zmluva o postúpení uzavretá medzi spoločnosťou MIKOMIX, spol.
s r.o. ako postupcom a Magellan Central Europe s.r.o. ako postupníkom zo dňa 09.11.2015 je absolútne
neplatný právny úkon, v rozsahu ktorej odvolacej námietky žalovaný poukázal na ust. § 365 ods. 1

písm. h) CSP, a to námietku nesprávneho právneho posúdenia veci v spojení s ust. § 39 Občianskeho
zákonníka, § 525 ods. 2, § 36 ods. 1, 2, § 34 a § 40 Občianskeho zákonníka.

16. Žalovaný v odvolaní zdôraznil, že Dohoda o postúpení pohľadávky zo dňa 09.11.2015 (faktoringová
zmluva medzi MIKOMIX, spol. s r.o. ako postupcom a Magellan Central Europe s.r.o. ako postupníkom)

je uzatvorená v rozpore s ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka a je absolútne neplatná v zmysle ust.
§ 39 Občianskeho zákonníka, tak ako to vyplynulo z vykonaných dôkazov a aj z rozhodnutí najvyšších
súdnych autorít, napr. z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. R46/2009, Rc27/2007. Žalovaný
poukázal na dôkazy v spise, a to súhlas s postúpením pohľadávky zo dňa 02.11.2015 v spojení s
Dohodou medzi žalovaným ako dlžníkom a MIKOMIX spol. s.r.o. ako pôvodným veriteľom, ktorá bola

v rovnaký deň 02.11.2015, z ktorej obsahu bola jasná, určitá a platne zrejmá dohoda medzi veriteľom
a dlžníkom v súlade s ust. § 34 Občianskeho zákonníka, ktorá je po formálnej stránke v súlade s ust.
§ 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný zdôraznil, že existuje len súhlas zo dňa 02.11.2015 v
spojení s Dohodou o udelení súhlasu zo dňa 02.11.2015, preto mu nie je zrejmé, ako okresný súd ustálil
argumentoudeleníprvéhosúhlasu,akinýsúhlasneexistuje.PodľažalovanéhoDohodamedziveriteľom

a dlžníkom zo dňa 02.11.2015, uzavretá v súvislosti s podpísaním súhlasu s postúpením pohľadávky,
spĺňa obsahové aj formálne predpoklady pre aplikáciu ust. § 39 Občianskeho zákonníka, § 525 ods. 2
Občianskeho zákonníka, čo podľa žalovaného je naplnením hypotézy ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP.17. Žalovaný namietal to, že k požiadavke, ktorá sa týkala podmienky ďalšieho súhlasu došlo až potom,
ako bol súhlas prvýkrát udelený. Žalovaný odkázal na Dohodu medzi veriteľom a dlžníkom zo dňa
02.11.2015,ktorásúčasnespĺňavšetkynáležitostikust.§35Občianskehozákonníkaakust.§36ods.2

Občianskeho zákonníka, a to tak z hľadiska určitosti, zrozumiteľnosti, ako aj časovej efektivity právneho
účinku ku dňu 02.11.2015. Úkon Dohody zo dňa 02.11.2015 je úkonom medzi žalovaným ako dlžníkom
a veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o. a je platným právnym úkonom, ktorý spĺňa všetky atribúty v zmysle
ust. § 37 Občianskeho zákonníka po obsahovej stránke a formálnej stránke, ako aj atribúty podľa ust. §
40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. S poukázaním na ust. § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka argument

okresného súdu, ktorý poukazuje na dôkaz zo dňa 03.11.2015 nie je možné považovať za zmenu
uzavretej Dohody medzi žalovaným ako dlžníkom a MIKOMIX, spol. s r.o. ako pôvodným veriteľom zo
dňa 02.11.2015. Dôkaz zo dňa 03.11.2015 preto okresným súdom nebolo možné hodnotiť z pohľadu
ust. § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako podmienku dlžníka podanú až po udelení súhlasu následne
na druhý deň.

18. Žalovaný v ďalšej časti svojho odvolania poukázal na ods. 29. odôvodnenia rozsudku okresného
súdu. Vo vzťahu k nemu v rámci dokazovania, ani z obsahu spisu, či zápisníc z pojednávania nie
je možné identifikovať dôkaz, ktorý cituje okresný súd, a to písomnú požiadavku zhotoviteľa diela
MIKOMIX, spol. s r.o., ktorá by sa nachádzala v spise. Žalovaný má vedomosť o vlastnej podmienke
zo dňa 02.11.2015 ako dlžníka udeľujúceho súhlas, ako aj o jasnej, zrozumiteľnej a určitej akceptácii a

súhlase pôvodného veriteľa MIKOMIX, spol. s r.o., ktorá po formálnej stránke bola doložená okresnému
súdu ako dôkaz, dohoda medzi pôvodným veriteľom a dlžníkom, preukazujúci platný právny úkon podľa
ust. § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

19. K časti odseku 29. odôvodnenia napadnutého rozsudku žalovaný uviedol, že sa prikláňa k praxi

najvyššíchsúdnychautorít,atoževrámciprostriedkovprocesnejobranysadomáhalochranypodľa§39
Občianskeho zákonníka z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky (Faktoringovej
zmluvy zo dňa 09.11.2015) s tým, že okresný súd v súlade s ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP mal vyvodiť,
že z absolútne neplatného právneho úkonu, a to zo Zmluvy zo dňa 09.11.2015 nemôžu vzniknúť žiadne
právne účinky, to znamená, že ani následná Zmluva o postúpení pohľadávky zo žalobcu ako postupcu

späť na pôvodného veriteľa zo dňa 15.06.2016 nemohla by byť platným právnym úkonom.

20. Žalovaný v odvolaní poukázal aj na polemiku, a to vzhľadom k argumentom okresného súdu, teda ak
by aj dlžník uzavrel so svojim pôvodným veriteľom dohodu o podmienke udelenia súhlasu na postúpenie
pohľadávky a podmienil by ju akceptáciou veriteľa, že aj nový veriteľ prevezme zmluvne povinnosť

požiadať o súhlas na ďalšie postúpenie dlžníka a postupca v rozpore s takto uzavretou dohodou s
postupníkom pri uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok, na ktorú sa táto dohoda (podmienka) viaže,
túto podmienku nesplní, malo by sa jednať o platný právny úkon, ktorý by nemal byť v rozpore s ust. §
525 ods. 2 Občianskeho zákonníka?

21. Takýto platný (neplatný) právny úkon napriek objektívnej existencii platného právneho úkonu dohody
medzi pôvodným veriteľom a dlžníkom by dlžník nemohol rozporovať jej neplatnosť vzhľadom k tomu,
že dlžník nie je už účastníkom takej dohody o postúpení a až do doby prípadného vymáhania takej
pohľadávky dlžník nemá ani možnosť sa oboznámiť s jej obsahom. Podľa žalovaného ak postúpenie
závisí od súhlasu dlžníka, tak tento súhlas musí mať každý ďalší veriteľ, na ktorého sa pohľadávka

postupuje. Žalovaný navrhol rozhodnutie okresného súdu zmeniť, žalobu zamietnuť podľa ust. § 388
CSP, alternatívne zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP.

22.Kdoručenémuodvolaniužalovanéhosavyjadrilžalobca.Žalobcanesúhlasilstvrdeniamižalovaného
a mal za to, že rozsudok je zákonný a správny. Podľa žalobcu okresný súd riadne vyhodnotil vykonané

dôkazy, dospel k správnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie okresného súdu vychádza zo správneho
právneho posúdenia veci. Žalobca nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa k jednotlivým dôvodom
odvolania žalovaného, pretože ide o sústavné opakovanie účelových tvrdení, ktoré boli predmetom
dokazovania a zhodnocovania okresným súdom. Došlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu
na základe Faktoringovej zmluvy č. F 2015/11/160, ktorá je platná a účinná, a preto žalovaný má byť

zaviazaný na zaplatenie žalovanej sumy spolu s príslušenstvom. Žalobca žiadal, aby bol rozsudok
okresného súdu potvrdený ako vecne správny.

23. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaný do momentu konania a rozhodovania krajským súdom nevyjadril.24. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach ust. § 379, §
380 ods. 1 CSP, na základe podaného odvolania žalovaného a postupom bez nariadenia pojednávania

napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a podľa ust. § 391
ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v
pomere hlasov 3:0.

25. Primárne krajský súd uvádza, že napadnutý rozsudok okresného súdu posudzoval v rozsahu a

v medziach odvolacích dôvodov žalovaného obsiahnutých v podaní zo dňa 28.12.2018. Predmetom
konania vyvolaného žalobcom na základe podanej žaloby bolo zaplatenie sumy 439.675,- Eur
s príslušenstvom, o ktorej pohľadávke žalobca poskytol tvrdenia, že túto nadobudol na základe
Faktoringovej zmluvy č. F 2015/11/160 zo dňa 09.11.2015 (ďalej len „Faktoringová zmluva“ alebo aj
„Zmluva o postúpení“), podľa ktorej v zmysle čl. IV. bodu 4.5. došlo k postúpeniu pohľadávky, a to ceny
dielazpôvodnéhoveriteľaazhotoviteľadielaMIKOMIX,spol.sr.o.nažalobcuMagellanSlovakia,s.r.o.,

u ktorého nastala zmena obchodného mena od 1.5.2018 na BFF Central Europe s.r.o.. Objednávateľom
diela bol žalovaný ako dlžník.

26. Základným odvolacím dôvodom žalovaného bola námietka voči skutkovým a právnym záverom
vysloveným okresným súdom v napadnutom rozsudku vo vzťahu k (existencii) platnosti a účinnosti

Faktoringovej zmluvy, resp. Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi pôvodným veriteľom MIKOMIX, spol.
s r.o. a nadobúdateľom pohľadávky - žalobcom, pretože žalovaný tvrdil jej rozpor s ust. § 525 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

27. Žalovaný v podanom odvolaní nesúhlasil s postupom okresného súdu, ktorý nevyhodnotil dohodu

uzavretú medzi žalovaným ako dlžníkom a MIKOMIX, spol. s r.o. ako pôvodným veriteľom ako dohodu,
ktorá vyjadruje podmienky súhlasu na postúpenie pohľadávky, a to Dohodu zo dňa 02.11.2015, ktorá
podľa názoru žalovaného bola primárnym dôkazom medzi žalovaným ako dlžníkom a pôvodným
veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o. z uzavretého zmluvného vzťahu - zmluvy o dielo so žalovaným, kde bol
žalovaný ako objednávateľ. Žalovaný v odvolaní zvýraznil, že túto Dohodu zo dňa 02.11.2015 uzavretú s

pôvodným veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o. ako primárny dôkaz okresný súd nevyhodnotil, ale uviedol, že
žalovaný ako dlžník dňa 02.11.2015 udelil súhlas s postúpením a pokiaľ podľa názoru okresného súdu
po udelení súhlasu žalovaným ako dlžníkom dňa 02.11.2015 existovala požiadavka zhotoviteľa diela -
veriteľa MIKOMIX, spol. s r.o., aby každá ďalšia zmluva o postúpení bola opatrená súhlasom od dlžníka
s postúpením, tak podľa súdu prvej inštancie vzhľadom k formulácii tejto požiadavky, ktorá sa v písomnej

podobe nachádza v spise, ako aj vzhľadom k tomu, že k tejto požiadavke došlo až potom, ako súhlas
bol prvýkrát udelený dňa 02.11.2015, tak nešlo o podmienku rozväzovaciu v zmysle ust. § 36 ods. 2
Občianskeho zákonníka. S takýmito závermi žalovaný nesúhlasil a súčasne vzniesol odvolacie dôvody
aj k záverom okresného súdu, ktoré sa viazali k vyhodnoteniu odstúpenia postupcu, a to žalobcu, od
uzavretej ďalšej zmluvy o spätnom postúpení pohľadávky na spoločnosť MIKOMIX, spol. s r.o.. Rovnako

žalovaný nesúhlasil pokiaľ okresný súd hoci len ako podporný vyjadril dôkaz uznania záväzku, označený
ako Dohoda o uznaní záväzku a splátkovom kalendári č. D/2015/11/160 zo dňa 24.06.2016, uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným, ktorá listina je sfalšovaná, t.j. je so sfalšovaným podpisom riaditeľa
Fakultnej nemocnice v Martine. Podľa žalovaného takýto dôkaz nemôže byť v súdnom spore použitý ani
ako podporný. Žalovaný v odvolaní zdôraznil, že úkon Dohody zo dňa 02.11.2015 medzi dlžníkom, t.j.

žalovaným a pôvodným veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o., je platným právnym úkonom, ktorý má všetky
atribúty ust. § 37 Občianskeho zákonníka po obsahovej stránke a formálnej stránke, atribúty v zmysle
ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

28.Krajskýsúdmalzapreukázané,žežalobcauplatnilprávonazaplateniepohľadávkyvočižalovanému

na základe Faktoringovej zmluvy, ktorú uzavrel žalobca ako faktor s klientom, ktorým bol dodávateľ
podľa uzavretej zmluvy o dielo, a to s MIKOMIX, spol. s r.o.. Podľa predmetu Faktoringovej zmluvy
išlo o dohodu o prefinancovaní služieb a tovarov poskytnutých klientom, a to MIKOMIX, spol. s r.o.
ako dodávateľom podľa uzavretých zmlúv o dielo žalovanému, keď faktor, t.j. žalobca sa zaviazal, že
prefinancovanie bude realizované formou preplácania faktúr, ktoré klient, a to MIKOMIX, spol. s r.o.

vystavil alebo vystaví za tovar a služby dodané odberateľovi v súlade s podmienkami Faktoringovej
zmluvy. Krajský súd uvádza, že faktoring z právneho hľadiska je služba postavená na postúpení
pohľadávok. Žalovaný namietal neplatnosť Faktoringovej zmluvy a vo vzťahu k druhej zmluve o spätnompostúpení pohľadávky medzi žalobcom a MIKOMIX, spol. s r.o. nesprávne vyhodnotenie odstúpenia od
zmluvy.

29. Podľa výsledkov vykonaného dokazovania bolo nepochybné, že žalovaný mal založený samostatný
zmluvný vzťah ako objednávateľ so spoločnosťou MIKOMIX, spol. s r.o., ktorý bol zhotoviteľom, resp.
dodávateľom diela podľa uzavretých zmlúv o dielo so žalovaným, a to č. Z201527207_Z a Zmluvy o
dielo č. Z201528695_Z, predmetom ktorých bola oprava spevnených plôch a chodníkov; parkoviská
a chodníky a stavebné úpravy SO 01 JIS 4.3 a SO 02 JIS 5.3; Jednotky intenzívnej starostlivosti SO

01 a SO 02. Z týchto uzavretých zmlúv bol veriteľom pohľadávky z ceny diela MIKOMIX, spol. s r.o.,
ktorý ako veriteľ uzavrel so žalobcom Faktoringovú zmluvu č. F 2015/11/160 zo dňa 09.11.2015, voči
ktorej žalovaný namietal, že nie je zmluvou platnou, pretože k postúpeniu pohľadávok z uzavretých
zmlúv o dielo pôvodným veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o. na žalobcu došlo v rozpore s ust. § 525 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

30. Podľa ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

31. Z ustálenej rozhodovacej činnosti súdov vyplýva, že relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o
postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej

pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal
existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto prípade nemôže úspešne dovolať
neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. Jedinou výnimkou je ustanovenie §
525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t.j. keď dlžník sa môže brániť tým, že nemohlo dôjsť k postúpeniu
pohľadávky, ak takéto postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom, v danom prípade so žalovaným. Inými

slovami, pre plnenie dlžníka, t.j. žalovaného, je určujúce oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky,
aby plnil. Jedine cez ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa môže dlžník brániť neplatnosťou
postúpenia, čo aj žalovaný v danom sporovom prípade uskutočnil. Rozhodovacou činnosťou súdov je
ustálené, že námietka neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky s výnimkou prípadov uvedených v
ust. § 525 Občianskeho zákonníka dlžníkovi voči postupníkovi neprináleží. V danej súdenej právnej veci

sa však žalovaný domáhal aplikovania tejto výnimky v zmysle ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ak sa bránil, že Faktoringová zmluva, resp. Zmluva o postúpení pohľadávok odporuje ustanoveniu § 525
ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak odporuje dohode medzi pôvodným veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o.
a žalovaným ako dlžníkom, a to Dohode zo dňa 02.11.2015.

32. Krajský súd uvádza, že podstatou odvolacieho konania bolo vyhodnotiť, či žalobca je veriteľom
uplatnenej pohľadávky, ak žalovaný sa bránil tým, že postúpenie pohľadávok na žalobcu bolo v rozpore
s ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak toto postúpenie odporovalo dohode medzi dlžníkom,
a to žalovaným a pôvodným veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o.. Žalovaný sa bránil neplatnosťou Zmluvy
o postúpení pohľadávok, resp. Faktoringovej zmluvy zo dňa 09.11.2015, keďže táto podľa žalovaného

odporovala Dohode medzi žalovaným ako dlžníkom a pôvodným veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o. zo
dňa 02.11.2015, čo žalovaný v odvolaní zdôrazňoval, že išlo o dohodu ako dôkaz, ktorá predstavovala
primárny dôkaz, ktorú podľa žalovaného súd prvej inštancie skutkovo a právne nevyhodnotil. Podľa
obrany žalovaného práve táto dohoda medzi žalovaným ako dlžníkom a pôvodným veriteľom MIKOMIX,
spol. s r.o., a to Dohoda zo dňa 02.11.2015 vyžadovala, že na každé platné aj ďalšie postúpenie sa

vyžaduje súhlas žalovaného ako dlžníka.

33. Na základe prijatých záverov okresným súdom v napadnutom rozsudku, a to tak skutkových ako
aj právnych, rozsahu vykonaných dôkazov a odvolacích dôvodov žalovaného, krajský súd má za to,
že súdom prvej inštancie boli predčasne prijaté závery, ak nebol kladený dôraz na Dohodu zo dňa

02.11.2015 uzavretú medzi žalovaným ako dlžníkom a pôvodným veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o.,
pokiaľ táto dohoda medzi žalovaným ako dlžníkom a veriteľom, ktorým v tom čase bol MIKOMIX,
spol. s r.o. vyjadrovala podmienky postúpenia, naviac, ktorá dohoda predchádzala žiadosti zo dňa
03.11.2015, ktorá žiadosť sa nachádza na č.l. 86 spisu a ktorá bola adresovaná žalovaným pôvodnému
veriteľovi MIKOMIX, spol. s r.o.. Okresný súd v rámci nového konania opätovne vyhodnotí obranu

žalovaného v zmysle ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vo vzťahu k uzavretej Dohode medzi
žalovaným a pôvodným veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o. zo dňa 02.11.2015, ktorá sa nachádza na
č.l. 118 spisu, vo väzbe k Faktoringovej zmluve, t.j. či Dohoda medzi žalovaným ako dlžníkom a
pôvodným veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o. zo dňa 02.11.2015 bola inkorporovaná do Faktoringovejzmluvy, resp. Zmluvy o postúpení, ak podľa Dohody zo dňa 02.11.2015 pre právnu stabilitu žalovaného
ako dlžníka malo byť zahrnuté, že na akékoľvek postúpenie pohľadávok sa vyžaduje splnenie povinnosti
nadobúdateľa (postupníka) požiadať o udelenie súhlasu žalovaného na prevod pohľadávok v prípade

(ďalších) postúpení, tak ako to bolo zakomponované ako podmienka v Zmluve o dielo č. Z201527207_Z
zo dňa 08.10.2015 a v Zmluve o dielo č. Z201528695_Z zo dňa 15.10.2015. Dohoda zo dňa 02.11.2015,
ktorá sa nachádza na č.l. 118 spisu bude vyhodnocovaná okresným súdom, keďže táto dohoda sa stala
súčasťou uzavretých zmlúv o dielo a zhotoviteľ t.j. pôvodný veriteľ MIKOMIX, spol. s r.o. súhlasil s bodom
4. tejto dohody, ktorá bola prijatá v rámci zápisu zo stretnutia konaného dňa 02.11.2015 a ktorá bola

uzavretá za dodávateľa a za zhotoviteľa v nej uvedenými osobami. V rámci nového konania je potrebné,
aby okresný súd sa zaoberal uvedenou dohodou, túto vyhodnotil v kontexte vykonaných dôkazov vo
väzbe k obsahu Faktoringovej zmluvy, a to Zmluvy o postúpení, t.j. či táto dohoda o podmienkach
postúpenia pohľadávok uzavretá medzi žalovaným ako dlžníkom a veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o., ktorý
bolvtomčaseveriteľom,bolazahrnutádoFaktoringovejzmluvy.Vzmysleust.§525ods.2Občianskeho
zákonníka postúpenie nie je možné, ak by odporovalo dohode s dlžníkom a dohoda medzi žalovaným

ako dlžníkom a pôvodným veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o. tu bola. Ide o Dohodu zo dňa 02.11.2015,
ktorá sa nachádza na č.l. 118 spisu, ako súčasť zmluvného vzťahu medzi žalovaným ako dlžníkom a
MIKOMIX, spol. s r.o. ako veriteľom.

34.Okresnýsúdprijalpredčasnézáverypokiaľsastoutodohodounezaoberalsvyhodnotenímcezust.§

525 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo väzbe k vykonaným dôkazom, ak z doterajšieho dôkazného stavu
nevyplýva, že by táto dohoda bola zahrnutá do Faktoringovej zmluvy zo dňa 09.11.2015, uzavretej medzi
žalobcom a MIKOMIX, spol. s r.o.. V rámci nového konania súd prvej inštancie sa bude zaoberať touto
dohodou, t.j. Dohodou zo dňa 02.11.2015, ako aj, či Faktoringová zmluva, resp. postúpenie pohľadávok
zo dňa 09.11.2015 odporuje tejto dohode, ktorú uzavrel žalovaný ako dlžník s pôvodným veriteľom

MIKOMIX, spol. s r.o. a po tomto vyhodnotení za aplikácie ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka
okresný súd zhodnotí, či Faktoringová zmluva, resp. Zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi
žalobcom a MIKOMIX, spol. s r.o. dňa 09.11.2015 môže mať súdnu ochranu alebo nie. Krajský súd
dodáva, že v zmysle Dohody zo dňa 02.11.2015 sa zaviazaním súhlasu od dlžníka mal stať každý
nadobúdateľ, resp. každý ďalší veriteľ postúpenej pohľadávky, resp. každé postúpenie, prípadne každé

ďalšie postúpenie a nakladanie s pohľadávkami bolo viazané na súhlas žalovaného ako dlžníka. Súd
prvej inštancie preto zhodnotí, či Faktoringová zmluva zo dňa 09.11.2015 odporovala Dohode medzi
dlžníkom a veriteľom zo dňa 02.11.2015, ak táto dohoda sa mala stať súčasťou Faktoringovej zmluvy.

35. Až po vykonaní a vyhodnotení vyššie uvedeného v kontexte so všetkými dôkazmi bude možné

posúdiť, či žalobca je veriteľom pohľadávky uplatnenej voči žalovanému, t.j. či postúpenie na žalobcu,
resp. Faktoringová zmluva zo dňa 09.11.2015 neodporovala dohode, ktorú mal uzavretú žalovaný ako
dlžník so svojím veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o. za aplikácie ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a po tomto vyhodnotení okresný súd vo veci rozhodne.

36. Podľa ust. § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

37. Podľa ust. § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd

prvej inštancie vo veci ďalej postupovať.

38. Podľa ust. § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.