Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/113/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205812
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3814205812.6

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu G.. B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
nad A. XXX, právne zastúpeného: P.. P. F., advokát, so sídlom B. XX, XXX XX W., proti žalovanému: H.,
zast. Advokátska kancelária U., IČO: 36 793 396, so sídlom T. o určenie neplatnosti uznesenia náhradnej
členskej schôdze, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza,

č.k. 6Cb/5/2014-160 zo dňa 30. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie podľa § 145
ods. 1 C.s.p. a o trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a žiadal napadnuté uznesenie
zrušiť. Odvolanie odôvodnil tým, že je pravdou, že dňa 24.08.2017 zobral svoj návrh na začatie konania

v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný zanikol a preto žiadal konanie zastaviť. Dňa 22.09.2017
však doručil súdu prvej inštancie podanie, ktorým súdu oznámil, že úkon späťvzatia žaloby vykonal v
omyle, že žalovaný zanikol. Žiadal, aby súd na tento úkon neprihliadal. Súd prvej inštancie aj napriek
tomu, konanie zastavil, pričom nevzal do úvahy všetky okolnosti prípadu späťvzatia žalobného návrhu
a celú vec posúdil prísne formalisticky bez náležitého odôvodnenia. Súd prvej inštancie sa nezaoberal
platnosťou resp. neplatnosťou právneho úkonu, ktorým došlo k späťvzatiu žaloby. Na rozhodnutí súdu

majú záujem obidve sporové strany. Úkon späťvzatia urobil žalobca bez porady so svojim právnym
zástupcom.

3. Proti uzneseniu podal odvolanie aj žalovaný, ktorý žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na
ďalšie konanie. Žalovaný na výzvu súdu prvej inštancie, aby sa vyjadril k späťvzatiu žaloby uviedol, že
so späťvzatím nesúhlasí. Uviedol, že aktuálne predstavenstvo žalovaného si spravilo analýzu predmetu

súdneho sporu a dospelo k záveru, že náhradná členská schôdza žalovaného z 21.03.2014, na ktorej
boli prijaté uznesenia, ktorých platnosť je predmetom tohto sporu , nebola zvolaná v súlade so stanovami
a zákonom a preto ani uznesenia prijaté na tejto schôdzi nemôžu byť platné. Žalovaný je presvedčený,
že právna neistota ohľadne platnosti/neplatnosti uznesení členskej schôdze je dostatočným konkrétnym
dôvodom preto, aby nesúhlas žalovaného so späťvzatím bol dôvodný a v konaní sa pokračovalo. Aj
sám žalobca trvá na podanej žalobe, keďže späťvzatie urobil v omyle. Pokiaľ obidve strany trvajú

na pokračovaní sporu , súd by mal túto skutočnosť vziať do úvahy a neprijímať striktne formálnerozhodnutia. Súdu musia byť známe právne následky a riziká spojené so zastavením konania ohľadne
neplatnosti uznesení členskej schôdze.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne a preto ho podľa §
387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

7. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. - ak je žaloba vzatá späť, súd konanie zastaví.

8. Žalobca podaním zo dňa 22.08.2017 doručeným súdu prvej inštancie osobne dňa 24.08.2017 zobral

svoj návrh v celom rozsahu späť. V tomto podaní uviedol, že H. so sídlom O. zaniklo. Žalovaný v podaní
zo dňa 18.09.2017 uviedol, že so späťvzatím nesúhlasí. Žalobca dňa 22.09.2017 písomne oznámil súdu
prvej inštancie, že späťvzatie vykonal v omyle a žiadal neprihliadať na úkon späťvzatia.

9. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom strany sporu, pričom jeho účinky nastávajú

v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. V prípade, ak sa tak stane, nie je
možné späťvzatie žaloby vziať ďalším úkonom späť. Každý procesný úkon je potrebné posudzovať z
objektívneho hľadiska, teda podľa toho, ako sa navonok prejavuje, pričom vnútorný rozpor medzi tým,
čo účastník zamýšľal a tým, čo skutočne navonok prejavil, nezbavuje procesný úkon účinkov, ktoré s
týmto prejavom vôle procesné právo spája.

10. Odvolací súd sa stotožňuje s postupom súdu prvej inštancie, keď z dôvodu späťvzaia žaloby konanie
zastavil. Odvolací súd po preskúmaní obsahu tohto podania nemá žiadne pochybnosti o platnosti
právneho úkonu žalobcu, keďže tento bol urobený určite
a zrozumiteľne. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že späťvzatie žaloby vykonal bez porady so svojim

právnym, táto neobstojí, nakoľko skutočnosť, že žalobca je alebo nie je zastúpený advokátom a či
urobil právny úkon bez porady s advokátom, nie je právne relevantná vo vzťahu k platnosti jeho
právneho úkonu. Právne zastúpenie neznamená, že strany sporu nemôžu sami vykonávať procesné
úkony v konaní. Rovnako námietka žalobcu zdôvodňujúca, že jeho prejav vôle bol urobený v omyle je
nedôvodná, nakoľko žalobca týmto tvrdením sa snaží zvrátiť následky, ktoré nastali prejavom jeho vôle

a neboli ničím preukázané. Pri uskutočnení právneho úkonu - späťvzatia žaloby, ktorý má za následok
zastavenie konania si žalobca mal zvážiť, či tento úkon vykoná bez ďalšieho, alebo sa obráti s týmto
prejavom vôle na svojho právneho zástupcu - advokáta, ktorý ho v konaní zatupuje. Súd prvej inštancie
nepochybil, keď na základe späťvzatia žaloby konanie v súlade s ustanovením § 145
ods. 1 C.s.p. zastavil, neberúc do úvahy odvolanie tohto procesného úkonu žalobcom. Odvolací súd

konštatuje, že odvolacie námietky žalobcu nie sú dôvodné.

11. Súd prvej inštancie správne neprihliadal na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v zmysle
§ 146 ods. 1 druhá veta C.s.p., nakoľko v danej veci nedošlo k predbežnému prejednaniu sporu ani k
pojednávaniu vo veci samej. Pokiaľ dospelo aktuálne predstavenstvo žalovaného po predchádzajúcej

analýze predmetu súdneho sporu k záveru, že náhradná členská schôdza žalovaného z 21.03.2014,
na ktorej boli prijaté uznesenia, ktorých platnosť je predmetom tohto sporu nebola zvolaná v súlade so
stanovami a zákonom a preto ani uznesenia prijaté na tejto schôdzi nemôžu byť platné, nič nebráni tomu,
aby na Ďalšej/nasledujúcej členskej schôdzi boli tieto uznesenia zrušené. Odvolací súd konštatuje,
že odvolacie námietky žalovaného nie sú dôvodné. Odvolacie námietky žalobcu a žalovaného posúdil

odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodné.

12. V danom spore nie sú podmienky na zmenu napadnutého uznesenia podľa § 388 C.s.p. a ani na
jeho zrušenie podľa § 389 ods. 1 C.s.p.13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil a v podrobnostiach ne neho odkazuje.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s ustanovením § 256 ods. 1 C.s.p. Žalovanému odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania
priznal v rozsahu 100 %.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 424 C.s.p.)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 C.s.p.)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).