Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5To/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717011250
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8717011250.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr. Evy
Pirkovskej a JUDr. Vladimíra Monoka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 02.10.2019 v Prešove
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. poriadku na podklade odvolania obžalovaného C. R. z r u š u j
e rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/96/2017 zo dňa 27.06.2019 v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduPopradsp.zn.4T/96/2017zodňa27.06.2019bolobžalovanýC.R.uznaný
vinným z pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zákona vo forme

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona na tom
skutkovom základe, že

v bode I.
- dňa 04.02.2014 v Poprade po tom, čo Q. K. po predchádzajúcej dohode s M. F. a obž. C. R. požiadal
banku B. B., a.s., so sídlom M. X, XXX XX A., IČO: XXXXXXXX o poskytnutie spotrebného úveru

vo výške 6 000,--eur, kde v žiadosti o úver, ktorú podpísal Q. K. uviedol, že je poberateľom plného
invalidného dôchodku vo výške 486,50,--eur a zároveň predložil potvrdenie o výplate dôchodkových
dávok zo dňa 27.01.2014, potvrdené pečiatkou Sociálnej poisťovne, pobočka B. N. M., oznámenie o
výplate dôchodku v hotovosti zo dňa 03.09.2013, potvrdené pečiatkou Sociálnej poisťovne - ústredie a
potvrdenie o výplate dôchodku zo dňa 30.01.2014, potvrdené poštovou pečiatkou pošty V., ktoré v banke
predložil M. F., kde následne pracovníkom banky došlo k overeniu potvrdenia o výplate dôchodkových

dávok zo dňa 27.01.2014, kde vystavenie predmetného potvrdenia nebolo zo strany Sociálnej poisťovne
potvrdené, na základe čoho bol predmetný úver zamietnutý a teda v žiadosti o poskytnutie úveru Q.
K. uviedol nepravdivé údaje ohľadom svojho príjmu a schopnosti splácať poskytnutý úver, pričom už
pri žiadosti o úver Q. K. vedel, že úver nebude splácať, pretože sa už predtým s obžalovaným C. R.
dohodol, že úver bude splácať on, začo mal Q. K. dostať odmenu vo výške 80,--eur, čím takto svojim
konaním uviedli banku B. B., a.s. do omylu v otázke splnenia podmienok pre poskytnutie úveru a jeho

splácanie, pričom banke B. B., a.s. týmto konaním žiadna škoda spôsobená nebola,

v bode II.
- dňa 07.02.2014 v Poprade po tom, čo Q. K. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s M. F. a
obžalovaným C. R., uzatvoril zmluvu o úver č. XXXXXXXXX s mandatárom spol. W., s.r.o. A. J.. V. T.
a následne toho istého dňa si osobne prevzal finančnú hotovosť v sume 400,--eur, ktorú sa zaviazal

splácať spolu s poplatkom v sume 392,--eur a vrátiť celkovo sumu 792,--eur, v 12-tich mesačných
splátkach po 66,--eur počnúc dňom 18.03.2014, pričom doposiaľ žiadnu splátku neuhradil a v žiadostio úver č. XXXXXXXXX uviedol, že jeho mesačný príjem je vo výške 486,50,--eur, kde ako doklad o
príjme predložil nepravdivé potvrdenie o výplate invalidného dôchodku zo dňa 30.01.2014, ktoré mu
obstaral obžalovaný C. R., ako aj doklad o adrese - nájomnú zmluvu, ktorú mu obstaral M. F., teda v

žiadosti o poskytnutie úveru Q. K. uviedol nepravdivé údaje ohľadom svojho príjmu a schopnosti splácať
poskytnutý úver, pričom už pri žiadosti o úver vedel, že ho nebude splácať, pretože sa už predtým
dohodolsobžalovanýmC.R.,žeúverbudesplácaťon,začomalQ.K.odobžalovanéhoC.R.prisľúbené
vybavenie práce, čím takto spoločnosť W. s.r.o. so sídlom W. XX, XXX XX A. uviedli do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na jeho splácanie a vylákaním úveru jej spôsobili škodu

vo výške najmenej 400,--eur,

za čo mu bol podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 5, § 37 písm. m/ Tr. zákona uložený
trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov 6 mesiacov, pre výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/
Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku spoločnosť W., s. r. o., A., bola so svojím nárokom na náhradu škody
odkázaná na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný ihneď po jeho vyhlásení proti všetkým výrokom
rozsudku.Dôvodyodvolaniapredložilobžalovanývdvochpísomnýchpodaniach,vktorýchajopakovane

uviedol, že s predmetnou vecou nemá nič spoločné, tieto skutočnosti sa nezakladajú na pravde preto,
že bol krivo obvinený Q. K. a neobstoja ani v konaní pred vyšším súdom z dôvodu viacerých procesných
chýb vyšetrovateľa a súdu. Svedkyňa R.. W. potvrdila, že pôžičku, ktorú žiadal Q.. K., mu oznámila
telefonicky priamo, že mu bola zamietnutá žiadosť o spotrebný úver a volala mu na jeho mobilné číslo.
Má za to, že Q.. K. jednal priamo s pracovníčkou banky a vedel, že doklady o dôchodku, ktoré predložil v

banke, sú nepravdivé a predložil ich v úmysle vylákať finančné prostriedky vo svoj prospech a vedome a
krivo obvinil jeho osobu, aby sa vyhol trestnej zodpovednosti. Svedkyňa R.. W. usvedčila Q.. K. a M.. F.,
ktorí sú už odsúdení, a usvedčený bol aj predkladateľ falošných listín a potvrdení Q.. K.. Q.. K. klamal a
jednal tak z vypočítavosti, aby zakryl iné osoby týchto skutkov, ktorých sa dopustil. Menovaný neuviedol,
aké indivíduá chodili k nemu do domu, chcel od neho v januári 2014 kúpiť dom a boli spísané aj kúpne

zmluvy s Q.. R. a mali ísť za jeho sestrou, keďže aj ona bola spoluvlastníčkou domu a pozemku, čomu sa
on ale začal vyhýbať. Má za to, že súd jeho osobu poškodil a nedostatočne vyhodnotil dôkazy a tvrdenia
poškodených a svedkov, ktorí jednoznačne usvedčovali Q.. K. a M.. F.. Súd jednoznačne pochybil v jeho
neprospech. Okrem toho, v čase, keď sa skutky mali stať, nebol doma ale v Čechách, čo mu potvrdil
svedok P. S. na hlavnom pojednávaní. Aj pracovník nebankovky W. potvrdil, že ho nepozná a nikdy ho

nevidel a ani sa nestretol s ním, preto má za to, že tvrdenia boli vyvrátené a že nemá nič s touto trestnou
vecou spoločné. Napokon namietal aj to, že bol vzatý do väzby, hoci bol práceneschopný, a zatykač
bol vydaný neoprávnené. On sa staral o deti, keďže mu manželka zomrela, necíti sa byť vinným. Po
doručení rozsudku doplnil dôvody odvolania v tom smere, že je potrebné vzhliadnuť na všetky okolnosti
aj z dôvodu, že deti ho najviac potrebujú a je jeho povinnosťou sa o ne postarať a brániť ich záujmy a

práva aj z dôvodu, že jeho manželka zomrela a to bol najväčší úder pre deti a preňho a on sa v tejto
veci necíti byť vinným. So svedkom J. K. sa pozná asi 20 až 25 rokov od rekonštrukcie X. F. v B.. Nie je
pravdou, aby zabezpečil Q.. K. podklady pre vybavenie úveru a aby mu odovzdával akúkoľvek hotovosť.
Svedok Q.. K. vypovedal, že bol pravdepodobne v jeho spoločnosti, čo bolo neskôr listinnými dôkazmi
a fotografickými dôkazmi vyvrátené a že nemôže si byť istý tým, že ho údajne oslovil v predmetnej

veci, ako aj tým, že mu poskytol doklady pre získanie úveru. Svedkyňa L. W. jeho osobu nepozná, ale
svedkov V. F. a Q.. K. identifikovala už pri vypočúvaní vyšetrovateľom. Podľa tejto svedkyne bol v banke
iniciatívny muž neskôr identifikovaný ako V. F.. Práve on predložil rôzne doklady. Aj svedok M. T. uviedol,
že jeho osobu nepozná, a že svedok Q.. K. bol spolu s osobou, ktorá mu bola predstavená ako jeho brat.
Podľa svedka práve táto osoba iniciovala poskytnutie úveru, aj keď príslušné doklady predkladal práve

Q.. K.. Svedok M. T. potvrdil pri rekognícii, že tou druhou osobou bol práve V. F.. V ďalšom poukázal
na dôvod uzavretia pracovného pomeru, pre ktoré si opísal údaje z občianskych preukazov Q.. K. ako
aj V. F., pričom keď zistil, aký spôsob života vedú, predovšetkým v súvislosti s alkoholom, k uzavretiu
dohôd o vykonaní prác nedošlo. Vzhľadom k tomu, že je dostatočne preukázaná jeho nevina a že bol
krivo obvinený navrhol, aby bol oslobodený spod obžaloby a prepustený na slobodu.

Napodkladetaktoriadneavčaspodanéhoodvolaniaobžalovanýmakoosobounatooprávnenoukrajský
súd, nezistiac dôvody zrušenia napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 tr. poriadku, v zmysle § 317
ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorýmodvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc pritom
i na chyby odvolaním nevytýkané, pokiaľ by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1, a zistil
že odvolanie je dôvodné, nateraz však z iných ako uplatňovaných dôvodov.

V rámci prieskumného konania odvolací súd v prvom rade preskúmaval, či procesný postup konajúceho
súdu bol v súlade so zákonom. Zistil pritom, že konajúci súd hlavné pojednávanie, ktoré vykonal dňa
04.04.2019, zaznamenal do zápisnice o hlavnom pojednávaní nesprávnym spôsobom, keď v prípade
výsluchu obžalovaného a svedkov T. M., V. T., V. Q. a S. K. časť ich výpovede označil iba časovým

údajom bez toho, aby podstatný obsah výpovede menovaných zaznamenal do zápisnice o tomto
úkone súdu. V dôsledku uvedeného tak došlo k znehodnoteniu týchto dôkazov do takej miery, že nie
sú použiteľné v tomto konaní. Trestný poriadok totiž stanovuje pravidlá pre vykonávanie jednotlivých
dôkazov, ktorých porušenie aj jednotlivo môže mať za následok procesnú nespôsobilosť ich použitia, či
už absolútnu alebo relatívnu. V súdnom konaní medzi takéto pravidlá nesporne patrí i zaznamenanie
vykonania dôkazu na hlavnom pojednávaní. Preto aj porušenie tohto pravidla je nevyhnutné posudzovať

a pokiaľ zaznamenanie vykonania dôkazu nedáva spoľahlivý podklad predovšetkým z dôvodu, že nie
je zabezpečená identifikácia hovoriacich osôb a v rámci výsluchov sa prelínajú prejavy viacerých osôb,
čo sa stalo v posudzovanom prípade, v dôsledku čoho nie je záruka správnosti záznamu prejavu tej
ktorej osoby, nemožno o takýto dôkaz opierať skutkové zistenia. Prepis výpovedí vypočutých osôb len
zo záznamu zhotoveného podľa § 61a Tr. por. bez zabezpečenia identifikácie osôb potom nemôže

nahradiť zákonné zaznamenanie vykonania dôkazu. Takýto prepis, na rozdiel od zápisnice o hlavnom
pojednávaní, nie je verejnou listinou a nie je dôkazom o priebehu hlavného pojednávania a ani o
obsahu výpovedí vypočutých osôb. V predmetnej veci to znamená, že prvostupňový súd pre nesprávny
postup pri zaznamenávaní dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní nemal dostatočný podklad pre
svoje rozhodnutie a tiež že odvolací súd nemal dostatočný podklad pre preverenie skutočného obsahu

dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní a zákonnosti ich vykonania.

Vyslovený záver o nepoužiteľnosti zaznamenania priebehu výsluchov jednotlivých osôb bez ich
identifikácie možno opierať aj o stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky Tpj 1/2019 z 10. júna 2019, podľa ktorého pokiaľ Trestný poriadok alebo na jeho základe

(§ 561 ods. 1 Tr. por.) vydaný všeobecne záväzný právny predpis (vyhláška Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov) nešpecifikuje, čo je „iným vhodným
záznamovým zariadením“ v zmysle § 58 ods. 3 Tr. por., určuje taký prostriedok na účel konkrétneho
úkonu (hlavného pojednávania alebo verejného zasadnutia) predseda senátu (samosudca) opatrením
podľa vyššie označeného ustanovenia; opatrenie musí byť fakticky vykonateľné úradným postupom

správy dotknutého súdu. Predseda senátu postupuje tak, aby bola zabezpečená dostatočná technická
úroveň záznamu, splnené požiadavky podľa § 58 ods. 5 a 6 Tr. por. a zodpovedá za autenticitu a
prehľadnosť prepisu záznamu (vrátane identifikácie hovoriacich osôb pri ich jednotlivých prednesoch).
Ak sa ako „iné vhodné záznamové zariadenie“ podľa § 58 ods. 3 Tr. por. použije technické zariadenie
určené na zaznamenávanie zvuku podľa § 61a Tr. por., je potrebné, aby boli splnené ako požiadavky

pre záznam podľa naposledy označeného ustanovenia (neprerušovanie a celistvosť záznamu), tak
aj požiadavky uvedené v predchádzajúcom odseku (čo si môže vyžiadať duplicitu záznamového
zariadenia na účel prehrávania výkonu už zaznamenaných dôkazov v rámci dotknutého úkonu). Postup
predsedu senátu pri určení a použití iného vhodného záznamového zariadenia podľa § 58 ods. 3 Tr.
por. a pri vyhotovení prepisu záznamu (a výsledok takého postupu) je súčasťou zákonnosti výkonu

zaznamenaného dôkazu, a z tohto dôvodu je aj preskúmateľný v riadnom a mimoriadnom opravnom
konaní.

S poukázaním na zistené skutočnosti a na vyslovené právne úvahy odvolací súd uzavrel, že skutkové
zisteniaustálenékonajúcimsúdomnemajúsvojuoporuvdôkaznejsituáciiapretosúnejasné. Vzhľadom

na stav dokazovania je preto nevyhnutné opakovane vykonať vyššie spomenuté dôkazy, aby sa tak
vytvoril dostatočný podklad pre ustálenie skutkových zistení. To bol dôvod, pre ktorý odvolací súd
postupom podľa § 321 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. poriadku zrušil napadnutý rozsudok na podklade
odvolania obžalovaného a vec vrátil podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku okresnému súdu, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd vyhovel odvolaniu obžalovaného C. R. bez
preskúmavania vecnej správnosti napadnutých výrokov.
jednohlasnePoučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.