Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114205654
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6114205654.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

PRESSKAN B.B., spol. s r.o., so sídlom Pod Urpínom 7/1485, Banská Bystrica, IČO: 36 019 330,
v konaní zast. JUDr. Ondrejom Tóthom, advokátom advokátskej kancelárie Dunajské nábrežie 14,
Komárno, proti žalovanému S. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., A. I. XX/XX, štátny občan SR, v konaní
zast. JUDr. Ondrejom Zacharom, advokátom advokátskej kancelárie so sídlom Liptovský Mikuláš, ul.
1. mája 1018/81, pracovisko 1: Horná 65A, Banská Bystrica, za účasti intervenienta na strane žalobcu
Mgr. Slavomíra Jančiara, ul. Kozačeka 13, Zvolen, správcu úpadcu G.. P. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom A., D.Ú. XX, o neúčinnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia právnej neúčinnosti Kúpnej zmluvy o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a zmluvy o zriadení vecného bremena V 4049/2011 zo dňa 23. 09.

2011 uzavretej medzi predávajúcimi a oprávnenými z vecného bremena G.. P. M. a G.. Y. M., rod. X. na
strane jednej a kupujúcim a povinným z vecného bremena S. M. na strane druhej, ktorou predávajúci
previedli na kupujúceho nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území A., vedené na Okresnom úrade
Banská Bystrica, katastrálny odbor na LV č. XXX, okres Banská Bystrica, obec A. ako parc.č. CKN 419
vedená ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 372 m2, parc.č. CKN 420 vedená ako záhrady o
výmere 1977 m2, rod. dom súp. čísla 26 nachádzajúci sa na parc.č. CKN 419 a parc.č. CKN 418/2
vedená ako záhrady o výmere 386 m2.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že otec žalovaného G.. P. M. bol právoplatným a vykonateľným
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 21. 12.2011, sp. zn. 9C/232/2010-333 v spojení s
právoplatným a vykonateľným rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25. 06. 2012, sp. zn.
14Copr/3/2012-379 zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 164 495,38 Eur s 5 %-ným úrokom z
omeškania ročne od 16. 01. 2010 až do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca ako oprávnená osoba podal dňa 20. 11. 2013 proti otcovi žalovaného ako povinnému návrh

na uskutočnenie exekúcie na vymoženie pohľadávky 164 495,38 Eur s príslušenstvom. Súdny exekútor
JUDr. Ladislav Szabó vydal dňa 27. 12. 2013 Upovedomenie o začatí exekúcie a následne vydal dňa 04.
02. 2014 Upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie pod sp. zn. EX 2079/2013-43 a exekučný príkaz
na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Na bankovom účte otca žalovanéhosa žiadne finančné prostriedky nenachádzali, výkon súdneho rozhodnutia nemohol byť uskutočnený
a preto žalobca chcel podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia predajom nehnuteľností vo
vlastníctve dlžníka G.. P. M. na predmetné nehnuteľnosti. Bezpodielovou spoluvlastníčkou predmetných

nehnuteľností je aj manželka dlžníka G.. Y. M.. Žalobca následne zistil, že dlžník G.. P.Á. M. predmetné
nehnuteľnosti Kúpnou zmluvou so zriadením vecného bremena V 4049/2011 zo dňa 23. 09. 2011
previedol na žalovaného, ktorý je jeho synom. Ďalší majetok dlžník G.. P. M. nemá. Dlžník G.. P. M. tak
týmto právnym úkonom a to Kúpnou zmluvou so zriadením vecného bremena V 4049/2011 zo dňa 23.
09. 2011 urobený v prospech žalovaného, svojho syna úmyselne chcel ukrátiť žalobcu ako jeho veriteľa,

aby veriteľ nemohol od neho vymôcť svoju vymáhateľnú pohľadávku. Je zrejmé, že žalovaný musel
poznať úmysel svojho otca a žalovaný teda vedel veľmi dobre o dlžobe svojho otca voči žalobcovi.

3. Žalobca k žalobe pripojil Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 27. 12. 2013, sp. zn. EX
2079/2013-29, Upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 04. 02. 2014, sp. zn. EX
2079/2013-43, exekučný príkaz zo dňa 04. 02. 2014, sp. zn. EX 2079/2013-45, kópiu Kúpnej zmluvy zo

dňa 12. 08. 2011 V 4049/2011-4, fotokópiu výpisu z LV č. 547 kat. územie Nemce.

4. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení zo dňa 16. 04. 2014 uviedol, že s podaným
návrhom nesúhlasí a to z dôvodu, že nie sú splnené zákonné podmienky pre úspešné odporovanie
právneho úkonu, nakoľko zo samotného žalobného návrhu vyplýva, že k prevodu nehnuteľností došlo

predtým ako bola pohľadávka žalobcu judikovaná a teda predtým ako nadobudlo príslušné rozhodnutie
okresného súdu v spojení s rozhodnutím krajského súdu právoplatnosť a vykonateľnosť. Predmetný
prevod bol realizovaný za odplatu, pričom dojednaná odplata vyplývajúca zo zmluvy bola riadne
vyplatená. Má teda za to, že prevodom nehnuteľností nedošlo k zmenšeniu majetku dlžníka ako to
deklaruje žalobca. Z platnej právnej úpravy a výkladu k nej tiež vyplýva, že odporovateľným nikdy

nemôže byť tzv. ekvivalentný právny úkon, pri ktorom dlžník za plnenie, ktoré ním stratil, nadobudol iné
plnenie rovnocennej povahy. Podaný návrh preto považuje za nedôvodný a navrhol jeho zamietnutie.

5. Písomným podaním zo dňa 07. 01. 2014 tunajšiemu súdu oznámil správca Mgr. Slavomír Jančiar,
J. Kozačeka 13, Zvolen vstup do konania ako vedľajšieho účastníka v zmysle § 93 O.s.p. a to na

strane žalobcu, nakoľko uznesením tunajšieho súdu zo dňa 28. 04. 2014, č.k. 1K/5/2014 bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka G.. P. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A., D. XX. Do funkcie správcu
bol ustanovený Mgr. Slavomír Jančiar. V návrhu Mgr. Slavomír Jančiar ako správca úpadcu G.. P. M.
uviedol, že hodnota majetku úpadcu v zmysle súpisu majetku predstavuje sumu 29 785,71 Eur a žalobca
si pohľadávku do konkurzného konania neprihlásil. Do konania vstúpil z dôvodu, že má právny záujem

na výsledku tohto konania.

6. K oznámeniu o vstupe do konania pripojil uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 28. 04. 2014, č.k.
1K/5/2014-114 a uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 28. 04. 2014, č.k. 1K/5/2014.

7. Na návrh žalovaného tunajší súd uznesením zo dňa 24. 06. 2016, č.k. 17C/77/2014-155 konanie
prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 26Cbi/15/2015, v
ktorom Mgr. Slavomír Jančiar ako správca konkurznej podstaty úpadcu G.. P. M. dňa 30. 04. 2015 podal
na tunajšom súde proti žalovanému S. M. žalobu o určenie neúčinnosti právneho úkonu k predmetným
nehnuteľnostiam a konanie pod sp. zn. 26Cbi/15/2015 má podstatný význam pre rozhodnutie súdu v

tomto konaní vedenom pod sp. zn. 17C/77/2014.

8. Dňa 03. 02. 2017 právny zástupca žalovaného tunajšiemu súdu oznámil, že konanie 26Cbi/15/2015
bolo právoplatne skončené dňom 16. 12. 2016 a k oznámeniu pripojil rozsudok tunajšieho súdu zo dňa
26. 04. 2016, č.k. 26Cbi/15/2015-77 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa

20. 10. 2016, č.k. 43CoKr/19/2016-93.

9. Tunajší súd vydal dňa 20. 03. 2017 pod č.k. 17C/77/2014-179 uznesenie o pokračovaní v konaní.

10. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 06. 11. 2017 uviedol, že žalobca sa dôvodne

domáha právnej neúčinnosti kúpnych zmlúv o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a zmluvy
o zriadení vecného bremena V 4049/2011 zo dňa 23. 09. 2011 a V 3719/2012 zo dňa 31. 08. 2012,
ktoré boli uzatvorené medzi otcom (dlžník) a matkou žalovaného ako predávajúcimi na strane jednej a
žalovaným ako kupujúcim na strane druhej a to z dôvodu, že k prevodu nehnuteľností došlo dňa 23. 09.2011 a dňa 31. 08. 2012 a žalobca podal návrh na súd dňa 04. 10. 2010, ktorým sa domáhal od otca
žalovaného zaplatenia sumy 313 030,61 Eur z titulu bezdôvodného obohatenia a otec žalovaného bol
právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 21. 12. 2011, sp.

zn. 9C/232/2010-333 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici zo dňa 25. 06. 2012, sp. zn. 14CoPr/3/2012-379 zaviazaný k povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 164 495,38 Eur s prísl. Otec žalovaného G.. P. M. mal vedomosť o svojom dlhu
voči žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia minimálne od mesiaca december 2009, nakoľko otec
žalovaného bol dňa 21. 12. 2009 listom právneho zástupcu žalobcu vyzvaný na vrátenie peňažnej sumy.

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 9C/232/2010 bol vyhlásený dňa 21. 12. 2011 a stal
sa právoplatným dňa 25. 06. 2012, avšak otec žalovaného previedol nehnuteľnosť na syna S. M. až
v záverečnej fáze tohto súdneho konania dňa 23. 09. 2011 a neskôr dňa 31. 08. 2012. Odôvodnenie
žalovaného, že prevod nehnuteľností bol prevodom odplatným je zjavne tendenčné a zavádzajúce,
pretože zo strany zmluvných účastníkov išlo preukázateľne o zastierací právny úkon a v prípade spornej
kúpnej zmluvy zo dňa 23. 09. 2011 a zo dňa 31. 08. 2012 išlo o fiktívny odplatný prevod. Žalobca

dôvodne namieta neprimeranosť dohodnutej kúpnej ceny 70 000 Eur, pretože skutočná trhová cena
bola a aj v súčasnosti je neporovnateľne vyššia. Z údajov získaných od realitných agentúr a znalca z
odboru stavebníctva v Banskej Bystrici jednotková hodnota pozemkov nachádzajúcich sa intraviláne
obce Nemce predstavujú sumu v rozpätí 95 Eur/m2 až 115 Eur/m2. Taktiež žalobca poukázal na
skutočnosť, že žalovaný tvrdenie, že študoval a pracoval v zahraničí, nepreukázal žiadnym relevantným

spôsobom a zároveň poukázal na skutočnosť, že žalovaný je od 10. 12. 2010 spoločníkom v rodinnej
firme - spoločnosti AQUAMAAT, spol. s r.o., IČO: 36 651 672 so sídlom Lúčna 48, Nemce a je jediným
spoločníkom tejto spoločnosti so základným imaním 6 640 Eur. Zakladajúcimi spoločníkmi tejto rodinnej
firmy boli otec a matka žalovaného, ktorí zo spoločnosti vystúpili dňom 09. 12. 2010 a svoje obchodné
podiely previedli na žalovaného ako svojho syna. Z pozície jediného spoločníka tejto rodinnej firmy od

10. 12. 2010 žalovaný zásadne musel mať vedomosť o dlhoch svojho otca a o jeho úmysle ukrátiť
žalobcu ako veriteľa. Poukázal na hospodárske výsledky spoločnosti AQUAMAAT, spol. s r.o. Výpoveď
otca žalovaného v postavení svedka žalobca považuje za zavádzajúcu a to v tom smere, keď tvrdil, že
kúpou predmetných nehnuteľností si žalovaný chcel vyriešiť bytovú situáciu so svojou partnerkou, avšak
žalovaný v čase uzavretia spornej kúpnej zmluvy býval na adrese A. I. XXXX a teda žalovaný mal svoju

bytovú otázku vyriešenú. Taktiež poukázal na tú skutočnosť, že žalovaný kúpnou zmluvou V 3609/2016
zo dňa 24. 06. 2016 nadobudol spolu s manželkou do BSM nehnuteľnosť a to byt nachádzajúci sa v
obytnom dome v W. W.. Tieto skutočnosti dokazujú, že v prípade odporovaného právneho úkonu išlo o
fiktívny odplatný prevod, čomu zodpovedá aj okolnosť, že na základe spornej kúpnej zmluvy, žalovaný
v prospech svojho otca - dlžníka zriadil vecné bremeno a to právo doživotného užívania k prevádzaným

nehnuteľnostiam. Na základe súdneho spisu 9C/232/2010 je možné preukázať nadštandardné príjmy
otca žalovaného v období rokov 2005 až 2009 ako spoločníka, konateľa a zamestnanca žalobcu a za
obdobie rokov 2005 až 2009 dosiahol príjem vo výške 430 539 Eur.

11. Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že na podanej žalobe trvá a že zotrváva na svojich

doterajších ústnych a písomným prednesoch a vyjadreniach s poukazom aj na vyjadrenie zo dňa 22.
01. 2018 a na pojednávaní dňa 25. 01. 2018 navrhol zmenu petitu tak, aby súd pripustil zmenu žaloby
a to s petitom, že Kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a Zmluva o zriadení
vecného bremena V 4049/2011 zo dňa 23. 09. 2011 uzavretá medzi dlžníkom ako predávajúcim a
oprávneným z vecného bremena G.. P. M., nar. XX. XX. XXXX a G.. Y. M., rod. X., nar. XX. XX. XXXX,

obaja trvale bytom D. XX, A. a žalovaným G.. S. M., rod. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. I.
XXXX, A. ako kupujúcim a povinným z vecného bremena, predmetom ktorej je prevod nehnuteľností
vedených Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor pre okres Banská Bystrica, obec a
kat. územie A. na LV č. XXX ako parcela CKN č. 418/2 záhrady o výmere 386 m2 v spoluvlastníckom
podiele 1/1, parcela CKN č. 419 zastavané plochy a nádvoria o výmere 372 m2 a to v spoluvlastníckom

podiele 1/3 a 1/2, parcela CKN č. 420 záhrady o výmere 1 977 m2 a to v spoluvlastníckom podiele 1/3
a 1/2, rod. dom súp. č. 26 nachádzajúci sa na parcele č. 419 a to v spoluvlastníckom podiele 1/3 a
1/2 je voči žalobcovi právne neúčinná. Zmenu petitu odôvodnil na základe predložených dôkazov zo
strany žalovaného a to kúpnych zmlúv, na základe ktorých rodičia žalovaného nadobudli spoluvlastnícke
podiely k predmetným nehnuteľnostiam. Vo výpovedi opätovne poukázal na uskutočnené dotazy na

realitné kancelárie, ako aj na dotaz na obecnom úrade a to konkrétne realitnej kancelárie PETRA-REAL,
s.r.o. v Banskej Bystrici, ktorá uviedla, že cena pozemkov v Banskej Bystrici je minimálne 60 Eur za
1 m2 a cena nadstavieb rodinných domov je od 90 000 Eur. Ďalšia realitná kancelária BB REALITY,
s.r.o. uviedla, že cena pozemku ako napr. záhrady sa pohybuje od 80 Eur za 1 m2 a cena prízemnýchrodinných domov od 90 000 Eur do 120 000 Eur, čo sa týka časti obce Nemce. Podľa jeho názoru,
žalovaný musel vedieť o finančnej situácii svojho otca a žalovaný zamlčal, že je jediným spoločníkom
rodinnej firmy AQUAMAAT, spol. s r.o. Obchodný podiel v tejto spoločnosti na žalovaného previedol jeho

otec, ako aj matka a koncom roku 2010 žalovaný nadobudol vlastníctvo ako jediný spoločník tejto firmy
a tak musel byť uzrozumený s finančnou situáciou svojho otca. Považuje za preukázateľné a zjavné,
že otec žalovaného ako dlžník sa zbavil vlastníctva k firme a taktiež previedol svoje vlastnícke právo
k nehnuteľnosti a to nielen na syna, ale tiež aj v septembri 2011 na dcéru. Dôkazné bremeno je na
žalovanom, aby preukázal, že nemohol vedieť o finančnej situácii otca a nestačí len to, že to poprie.

Čo sa týka pojednávania dňa 07. 11. 2017, vyjadrenie žalovaného je zmätočné, ťažko vyhodnotiteľné
a má za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nevyvrátil tú skutočnosť, že nevedel a nemohol
vedieť o úmysle svojho otca ukrátiť veriteľa. Opätovne poukázal na tú skutočnosť, že hodnota pozemku
je dvojnásobne vyššia v porovnaní s kúpnou cenou, ktorá je uvedená v predmetnej kúpnej zmluve a v
čase uzatvárania kúpnej zmluvy mal žalovaný bydlisko na D. XX, čo vyplýva z kúpnej zmluvy, ako aj z
rozsudku. K príjmovému pokladničnému lístku o úhrade kúpnej ceny uviedol, že príjmový pokladničný

lístok sa dá vyplniť aj dodatočne a dá sa preukázať, či príjem 70 000 Eur rodičia zahrnuli do daňového
priznania a či sa to objavilo v samotnom daňovom priznaní. Navrhol vo veci doplniť dokazovanie a to
v tom smere, ako rodičia žalovaného naložili so sumou 70 000 Eur a nech o tom predložia daňové
priznanie. Taktiež navrhol doplniť dokazovanie a písomné vyjadrenie o cenách nehnuteľností v obci
Nemce, či už v súčasnej dobe alebo v roku 2011. Zopakoval, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno

a výpoveď žalovaného na pojednávaní dňa 07. 11. 2017 sa nedá použiť v tomto konaní, pretože nemá
žiadnu výpovednú hodnotu, nakoľko je protirečivá. Navrhol, aby súd rozhodol v zmysle petitu žaloby.

12. Právna zástupkyňa žalovaného v konaní uviedla, že zotrváva na doterajších písomných vyjadreniach
a poukázala na vyjadrenie žalobcu zo dňa 06. 11. 2017, kde sú uvedené nezrovnalosti a to napr. kúpno-

predajná zmluva zo dňa 31. 08. 2012, ktorá nie je predmetom tohto konania. Čo sa týka fiktívnosti
prevodu uviedla, že táto otázka už bola riešená v predchádzajúcom konaní a čo sa týka neprimeranosti
kúpnej ceny, uviedla, že nie je dôvod namietať neprimeranosť kúpnej ceny, nakoľko plnenie bolo
primerané. Išlo o kúpnu zmluvu spred siedmych rokov a výmera, ktorú žalobcu uvádza, nekorešponduje
svýmeroupodľakúpnejzmluvy,čosaodrážaajnažalobcomprezentovanejhodnote.Čosatýkahodnoty

pozemkov, poukázala na skutočnosť, že nie všetky pozemky sú stavebné pozemky, nachádzajú sa tam
aj záhrady a pozemky žalovaný nadobúdal za hodnotu 6 Eur za 1 m2, ktoré nie sú predmetnom tejto
zmluvy. K úmyslu ukrátenia dlžníka uviedla, že žalovaný sa dlhodobo zdržiaval mimo svojho bydliska,
študoval v Bratislave, následne pracoval v Českej republike a po návrate do W. W. žil na adrese A. I. a
nežil v spoločnej domácnosti s dlžníkom. Na tejto adrese v dome býval a tento bol aj predmetom kúpnej

zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania. Žalovaný mal záujem riešiť svoju bytovú situáciu a práve
touto kúpnou zmluvou nadobudol nehnuteľnosť, v ktorej býval. Vecné bremeno predmetnou zmluvou
bolo zriadené pre rodičov žalovaného z dôvodu ich istoty. Žalovaný po návrate z Českej republiky
nastúpil pracovať ako radový zamestnanec do spoločnosti rodičov AQUAMAAT, spol. s.r.o., kde dlhšiu
dobu pôsobil. K nadobudnutiu obchodných podielov došlo až následne s cieľom žalovaného vykonávať

samostatnú podnikateľskú činnosť, zabezpečiť si zázemie a usadiť sa natrvalo. Čo sa týka spoločnosti
AQUAMAAT, spol. s r.o. a žalobcom, jedná sa o dve spoločnosti a pôsobenie žalovaného v spoločnosti
AQUAMAAT, spol. s r.o. nemôže založiť žalobcom prezentovanú vedomosť o akýchkoľvek záväzkoch
jeho otca vo vzťahu k inej spoločnosti. K hodnote predmetného rodinného domu uviedla, že k jeho
predaju došlo pred siedmimi rokmi, pričom išlo o nezrekonštruovanú 70-ročnú budovu, ktorú minimálne

5 rokov nikto neobýval a hodnota nehnuteľností v tom čase v takom stave bola primeraná. Na vyplatení
kúpnej ceny za predmetné nehnuteľnosti sa podieľala aj v tom čase partnerka a terajšia manželka
žalovaného, ktorá mu finančné prostriedky požičala. Finančné prostriedky boli vybraté z účtu a následne
ich aj žalovaný manželke vrátil a to vo výške 25 000 Eur a zvyšných 5 000 Eur jej bolo odovzdaných v
hotovosti. V prípade pochybnosti o vedomosti žalovaného o dlhoch jeho otca, navrhla výsluch manželky

žalovaného, otca a matky žalovaného. Navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

13. Žalovaný v konaní uviedol, že na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 23. 09. 2011 nadobudol
vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania a to od svojich rodičov. Po skončení
strednejškoly,asivroku2003,odišielštudovaťdoBratislavy,kdeštúdiumukončilvroku2008anásledne

išiel pracovať do Českej republiky, kde pracoval asi rok a pol ako projektant. Počas vysokej školy sa
z Bratislavy vracal do domácnosti rodičov na adresu D. XX. V roku 2010 sa zamestnal v spoločnosti
AQUAMAAT, spol. s r.o. Majiteľmi tejto spoločnosti boli jeho rodičia a zamestnal sa tam ako projektant. Z
domácnosti rodičov odišiel a išiel bývať na adresu A. I. XX do domu, ktorý je predmetom tohto konania,nakoľko tento bol dom písaný na jeho rodičov, pričom jeho matka časť nadobudla k tomuto domu v rámci
dedičského konania po svojich rodičoch. S rodičmi nežil v spoločnej domácnosti na adrese D. XX a na
adrese A. I. XX začal bývať so svojou partnerkou a terajšou manželkou. Jednalo sa o dom, ktorý mal

70 rokov, bolo ho potrebné vymaľovať. Čo sa týka jeho otca, mal vedomosť o tom, že je spoločníkom
firmy PRESSKAN B.B., spol. s r.o. a že sídlila Pod Urpínom 7, nakoľko tam za svojim otcom chodil. V
rokoch 2003 až 2008 študoval, finančné prostriedky dostával od rodičov a čiastočne zo svojho štipendia.
Rodičia ho nikdy nepožiadali, aby im finančne pomohol a na finančnú situáciu rodičov sa nikdy nepýtal.
V nehnuteľnosti na A. I. XX býval so svojou partnerkou a terajšou manželkou a zo strany rodičov dostal

ponuku na kúpu tejto nehnuteľnosti, ktorú kúpili za 70 000 Eur, pričom vyplácal ju v hotovosti. Žalovaný
mal našetrené peniaze, ktoré získal z brigád a časť kúpnej ceny mu požičala v tom čase partnerka a
teraz už jeho manželka. Predmetnú nehnuteľnosť kúpil len on, nakoľko sa na tomto dohodli. Nevie odkiaľ
mala finančné prostriedky jeho partnerka a nepamätal si, ani akú sumu mu požičala. Peniaze jej vracal
v hotovosti. Taktiež sa nepamätal, či o vyplatených finančných prostriedkoch bol vyhotovený nejaký
príjmový doklad. Nemal vedomosť o finančných problémoch otca a nevedel ani o tom, že voči nemu

prebieha súdne konanie. Jeho rodičia doteraz žijú v rodinnom dome na adrese D. XX, ktorý jeho rodičia
vlastnia. Z Českej republiky sa s vtedajšou partnerkou a terajšou manželkou vracali priamo do domu
na A.Č. I. XX a nie do domu jeho rodičov. Finančné prostriedky partnerke vrátil potom ako sa zasnúbili
a dohodli sa na tom, že nepôjdu do manželstva s predchádzajúcimi záväzkami. Opakovane uviedol,
že nevedel o otcových problémoch. Čo sa týka písomného vyjadrenia žalobcu o nadstavbe rodinného

domu, k tomu uviedol, že nadstavba sa netýkala tohto rodinného domu, pretože on dom nenadstavoval,
ale ho len zrekonštruoval. V predmetnom rodinnom dome spoločne s manželkou a dvomi deťmi doposiaľ
bývajú.

14. Intervenient sa pojednávaní na tunajšom súde nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a to

jednak z pojednávania dňa 21. 09. 2017, ako aj z nasledujúcich všetkých ďalších pojednávaní a to z
dôvodu, že z jeho strany boli uvedené všetky skutočnosti, tvrdenia a predložené všetky dôkazy, ktoré
považoval za potrebné uviesť a predložiť a žiadal, aby súd konal a rozhodol v predmetnej právnej veci
v jeho neprítomnosti.

15. Tunajší súd preto pojednával a rozhodol v zmysle § 180 C.s.p. bez prítomnosti intervenienta.

16. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 22. 01. 2018 uviedol, že v danom prípade sú splnené
zákonné podmienky pre úspešné odporovanie právneho úkonu, pretože pre uplatnenie odporovateľnosti
právneho úkonu nie je vyžadované právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie. Žalobca namietol

dôvody žalovaného o úhrade kúpnej ceny a žalobca má dôvodnú pochybnosť, či kúpna cena bola vôbec
reálne uhradená. Žalovaný ním tvrdené zaplatenie kúpnej ceny žiadnym spôsobom súdu nepreukázal,
nepredložil súdu žiadny relevantný dôkaz o úhrade tejto kúpnej ceny. Žalobca má za to, že prevod
nehnuteľností boli uskutočnený v prospech syna dlžníka a žalobca dôvodne spochybňuje, či v danom
prípade nedošlo k uzavretiu fingovaného právneho úkonu a týmto aj k obídeniu inštitútu darovania. Zo

strany žalovaného ide zjavne a dodatočne vykonštruovanú účelovú obranu a opätovne namietal kúpnu
cenu vo výške 70 000 Eur ako neprimeranú, pretože skutočná trhová cena predmetných nehnuteľností
bola a aj v súčasnosti je neporovnateľne vyššia. Taktiež poukázal na tú skutočnosť, že žalovaný, a to
ani svojou výpoveďou a ani žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, že úmysel svojho otca ako
dlžníka, ukrátiť veriteľa nielenže nepoznal, ale že ho ani nemohol poznať ani pri náležitej starostlivosti.

Tvrdenie žalovaného, že nepoznal otcove finančné problémy, je v danom prípade nepostačujúce.
výpoveď žalovaného na pojednávaní dňa 07. 11. 2017 považuje za nulovú výpovednú hodnotu a pre
daný prípad je nepoužiteľná. Poukázal aj na to, že žalovaný si nepamätal ani dôležité úkony smerujúce
k uzavretiu spornej kúpnej zmluvy a súvisiace s údajným vyplatením kúpnej ceny za nehnuteľnosť.
Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný v rozhodnom období rokov 2010 a 2011 musel poznať a preukázateľne

poznal podnikateľské aktivity a finančnú situáciu svojho otca, keďže dňa 10. 12. 2010 otec previedol na
žalovaného ako svojho syna celý svoj obchodný podiel v spoločnosti AQUAMAAT, spol. s r.o. a tak sa
dňom 10. 12. 2010 stal žalovaný výlučným a teda jediným spoločníkom tejto rodinnej firmy. V postavení
jediného spoločníka odo dňa 10. 12. 2010 bolo tak nielen právom, ale aj povinnosťou žalovaného
poznať do detailov ekonomickú situáciu rodinnej firmy, na činnosti ktorej sa otec žalovaného naďalej

aktívne podieľal a neoficiálne sa podieľa až dodnes. Žalovaný sa priamo tak podieľal na podnikateľských
aktivitách rodinnej firmy a žalovaný konal zjavne účelovo, keď vo svojej výpovedi zamlčal dôležitú
skutočnosť, že od 10. 12. 2010 je jediným spoločníkom spoločnosti AQUAMAAT, spol. s r.o. a od 30.
01. 2014 aj konateľom tejto rodinnej firmy. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, pretože žiadnymrelevantným spôsobom nepreukázal a nedokázal, že nemohol poznať ani pri náležitej starostlivosti
úmysel svojho otca ako dlžníka ukrátiť žalobcu ako veriteľa, pričom dôkazné bremeno tento predpoklad
vyvrátiť bol a je výlučne na žalovanom. Žalobca má tak za to, že v priebehu konania boli preukázané a

splnené zákonné podmienky pre úspešné odporovanie právneho úkonu, preto navrhol, aby súd rozhodol
v intenciách petitu žaloby o právnej neúčinnosti kúpnej zmluvy.

17. Žalovaný v stanovisku k vyjadreniu žalobcu zo dňa 22. 01. 2018 uviedol, že Okresný súd Banská
Bystrica v konaní 26Cbi/15/2015 v spojení s Krajským súdom v Banskej Bystrici, sp.zn. 43CoKr/19/2016,

bolo preukázané, že žalovaný zaplatil úpadcovi s manželkou dohodnutú kúpnu cenu v zmysle kúpnej
zmluvy pri jej podpise v hotovosti a taktiež o zaplatení kúpnej ceny predložil doklady, o ktorých nemal
súd dôvody pochybovať a rovnako ani o tom, či boli finančné prostriedky aj reálne vyplatené. Tieto
skutočnosti potvrdzujú doklady a to Zmluva o pôžičke zo dňa 14. 06. 2001, čestné prehlásenie o vrátení
finančných prostriedkov, čestné prehlásenie o poskytnutí pôžičky, potvrdenie o úhrade kúpnej ceny.
Zároveň v stanovisku poukázal na stanovisko odvolacieho súdu. Čo sa týka neprimeranosti kúpnej ceny,

žalovaný v stanovisku uviedol, že zotrváva na skutočnosti, že ide o cenu obvyklú a dlžníkovi bolo zo
strany žalovaného poskytnuté plnenie primerané, nakoľko žalovaný nadobudol 70-ročnú nehnuteľnosť,
ktorá bola pred jeho úpravami v pôvodnom stave po starej mame, v dome dlho nikto nebýval a až
následne ju s partnerkou zrekonštruoval. Pre porovnanie predložil inzerát na rodinný dom v obci Nemce
zo súčasnosti, teda za rok 2018, pričom ide o zrekonštruovaný dom s hodnotou 100 000 Eur. Opätovne

poukázal na skutočnosť, že po dobu siedmich rokov žalovaný nežil v spoločnej domácnosti s rodičmi,
po návrate z Českej republiky sa do domácnosti rodičov nevrátil, ale bezprostredne po návrate sa
nasťahovaldonehnuteľnosti,ktorájepredmetomodporovacejžaloby.Žalovanýtútonehnuteľnosťužíval
predtým ako ju vlastnícky nadobudol. Opakovane zdôraznil, že nepoznal, ani poznať nemohol finančnú
situáciu svojich rodičov, keďže po dobu viac ako sedem rokov s nimi nežil a nežil s nimi ani po návrate

do Slovenskej republiky. Rodičia nikdy od neho nepožadovali, aby im poskytol finančnú podporu a
zamestnanecký vzťah a podnikateľská činnosť v spoločnosti AQUAMAAT, spol. s r.o. nemá žiadny
súvis so záväzkom otca žalovaného voči žalobcovi. O trestnom oznámení na svojho otca nemá žiadnu
vedomosť. Žalovaný má za to, že vo svojej výpovedi sa jednoznačne vyjadril ku všetkým skutočnostiam.
Žalovaný petit je nevykonateľný a zmätočný, nakoľko sa opiera o existenciu dlhu G.. P. M., pričom

vlastníctvo domu nebolo vo výhradne bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a teda časť, ktorú
nenadobudol od dlžníka, nie je možné ani žalovať. Poukázal na rozhodnutie RC 26/2000, z ktorého
jednoznačne vyplýva, že ak by aj bola vyslovená neúčinnosť odporovaného právneho úkonu dlžníka, s
čím sa v žiadanom prípade nestotožňuje, podľa § 42a O.z. v dobe, keď už bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka, stáva sa majetok žalovaného, ktorý dohodou ubudol z dlžníkovho majetku, súčasťou

konkurznej podstaty úpadcu a výkonom rozhodnutia už nemôže byť postihnutý. K stanovisku pripojil
čestné prehlásenie G.. Y. M., z ktorého vyplýva, že v mesiaci august 2011 poskytla peňažnú pôžičku v
sume 30 000 Eur G.. S. M., v tom čase jej priateľovi a aktuálne jej manželovi pre účely kúpy nehnuteľnosti
vedenej v kat. území A. na LV č. XXX, taktiež čestné prehlásenie U. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
P. XX/XXX, X., z ktorého vyplýva, že na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 14. 06. 2001 poskytla dlžníkom

G.. P. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XX, A. a G.. Y. M., rod. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom D. XX, A. peňažnú pôžičku vo výške 5 500 000,-- Sk, t.j. 182 566,55 Eur, ktoré uvedené peňažné
prostriedky jej dlžníci vrátili dňa 30. 08. 2011 v hotovosti k jej rukám.

18. Zároveň právny zástupca žalovaného súdu predložil vo fotokópii Zmluvu o pôžičke zo dňa 14. 06.

2011, z ktorej vyplýva, že U. E., nar. XX. XX. XXXX poskytla rodičom žalovaného pôžičku vo výške 5
500 000,-- Sk, ktorú sa zaviazali vrátiť v hotovosti najneskôr do dňa 31. 12. 2011.

19. Žalovaný taktiež pripojil fotokópiu príjmového pokladničného dokladu zo dňa 24. 08. 2011, z ktorého
vyplýva, že od žalovaného S. M. bola prijatá suma 70 000 Eur za kúpu domu A. I. Č.. XX. Príjmový

pokladničný doklad vyhotovila s podpisom M. matka žalovaného a ako príjemcovia sú uvedení M. Y. M..

20. Súd z fotokópie Kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a zmluvy o zriadení
vecného bremena uzavretej medzi G.. P. M., nar. XX. XX. XXXX, G.. Y. M., nar. XX. XX. XXXX ako

predávajúcimi a S. M., nar. XX. XX. XXXX ako kupujúcim zistil, že predmetná kúpna zmluva bola
uzavretá dňa 12. 08. 2011, ktorej vklad bol povolený pod č. V 4049/2011 dňa 23. 09. 2011. Na základe
tejto zmluvy G.. P. M. a G.. Y. M. odpredali žalovanému podiel 1/3 a podiel 1/2 a G.. Y. M. aj podiel 1/6 k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území A. ako parc.č. CKN 419 zastavané plochy a nádvoria ovýmere 372 m2, parcela č. CKN 420 - záhrady o výmere 1977 m2 a rodinný dom súp. č. 26 nachádzajúci
sa na parc. č. CKN 419. Iné parcely predmetom tejto kúpnej zmluvy neboli.

21. Z čl. III tejto zmluvy vyplýva, že kúpna cena bola určená dohodou zmluvných strán na sumu 70 000
Eur, ktorá bola vyplatená v hotovosti do rúk predávajúcich v deň podpisu kúpnej zmluvy.

22. Súd z výpisu z LV č. XXX kat. územie A. zistil, že žalovaný nadobudol vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam a to k parc.reg. C č. 419 o výmere 372 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parc.č.

420 o výmere 1977 m2 a rodinnému domu súp. č. 26 postaveného na parc.č. 419 kúpnou zmluvou so
zriadením vecného bremena V 4049/2011 zo dňa 23. 09. 2011 a k parc.č. 418/1o výmere 362 m2 -
záhrady, parcele č. 418/2 o výmere 386 m2 - záhrady, k parc.č. 418/4 o výmere 72 m2 - záhrady kúpnou
zmluvou V 3719/2012 zo dňa 31. 08. 2012.

23. Súd z výpisu z osobného účtu Exclusive M. S. vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. zistil, že dňa 30.

12. 2012 bol uskutočnený výber v hotovosti vo výške 5 000 Eur a dňa 10. 12. 2012 výber v hotovosti
vo výške 20 000 Eur.

24. Súd z pripojeného spisu 9C/232/2010 zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 21. 12. 2010 bol
G.. P. M., nar. 06. 07. 1956 zaviazaný zaplatiť žalobcovi a to spoločnosti PRESSKAN B.B., spol. s r.o.

sumu 164 495,38 Eur s príslušenstvom. Rozsudok okresného súdu bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25. 06. 2012, č.k. 14CoPr/3/2012-379 a nadobudol právoplatnosť dňa
31. 07. 2013 a vykonateľnosť dňa 06. 08. 2013.

25. Súd z pripojeného spisu 26Cbi/15/2015 zistil, že dňa 30. 04. 2015 podal Mgr. Slavomír Jančiar,

správca konkurznej podstaty úpadcu G.. P. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, A., proti žalovanému S.
M., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., A. I. XX/XX žalobu o určenie neúčinnosti právneho úkonu a to kúpnej
zmluvy uzavretej dňa 24. 08. 2011 medzi úpadcom ako predávajúcim a oprávneným z vecného bremena
G.. P. M. a G.. Y. M. a žalovaným G.. S. M. ako kupujúcim a povinným z vecného bremena, predmetom
ktorej bol prevod nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX kat. územie A., ktoré sú predmetom aj konania

17C/77/2014.

26. Z pripojeného spisu 26Cbi/15/2015 vyplýva, že tunajší súd rozsudkom zo dňa 26. 04. 2016, č.k.
26Cbi/15/2015-77 návrh žalobcu zamietol ako nedôvodne podaný a to z dôvodu, že v konaní bolo
preukázané, že žalovaný S. M. zaplatil úpadcovi s manželkou dohodnutú kúpnu cenu v zmysle kúpnej

zmluvy pri jej podpise v hotovosti, čo mal súd preukázané aj z príjmového pokladničného dokladu zo
dňa 24. 08. 2011, ako aj z výpovede žalovaného a svedkov a to úpadcu a jeho manželky G.. Y. M..
V tomto konaní mal súd taktiež preukázané, že za prevod nehnuteľnosti úpadca obdržal primerané
protiplnenie a teda v konaní nebolo preukázané, že by napadnutý právny úkon akýmkoľvek spôsobom
ukracoval uspokojenie pohľadávok konkurzných veriteľov. Rozsudok tunajšieho súdu potvrdil aj krajský

súd rozsudkom zo dňa 20. 10. 2016, č.k. 43CoKr/19/2016-93.

27. Súd z potvrdenia o zamestnaní spoločnosti IKP Consulting Engineers, s.r.o., so sídlom Praha 8,
Karlín, Jirsíkova 5/538 (č.l. 216) zistil, že žalovaný bol v spoločnosti zamestnaný od 08. 09. 2008 do
31. 12. 2009.

28. Súd z potvrdenia Slovenskej technickej univerzity v Bratislave, Stavebnej fakulty zistil, že žalovaný
ukončil riadne štúdium ku dňu 19. 06. 2008.

29. Súd z fotokópie rozhodnutia Štátneho notárstva v Banskej Bystrici, č. k D 1351/85 zo dňa 27. 09.

1985 zistil, že matka žalovaného nadobudla podiel 1/6 k nehnuteľnostiam k rodinnému domu č. 18 s
prísl. na A. I. XX v kat. území A. a to po poručiteľovi U. X., t.j. otcovi matky žalovaného. Cena hodnoty
predmetnej nehnuteľnosti a to podielu 1/2 predstavovala sumu 102 388,-- Kčs.

30. Súd z fotokópie Kúpnej zmluvy zo dňa 15. 06. 2007 zistil, že rodičia žalovaného nadobudli od Q. X.,

Ž. X. Y. Q. X. podiel 1/3 a od Q. X. podiel 1/6, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX kat. územie
A. ako parc.č. KN 419 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 372 m2, parc. č. KN 420 - záhrady o
výmere 1977 m2 a rodinného domu súp. č. 26 nachádzajúcemu sa parc.č. KN 419 za kúpnu cenu vo
výške 630 000,-- Sk.31. Súd z fotokópie Kúpnej zmluvy zo dňa 20. 11. 1997 zistil, že rodičia žalovaného nadobudli podiel
2/6 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území A. zapísaným na LV č. XXX ako parc. KN č. 419

o výmere 372 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parc.č. KN 420 o výmere 1977 m2 a rodinného domu
súp. č. 26 postavenému na parc.č. KN 419 za kúpnu cenu vo výške 299 150,-- Sk.

32. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

33. Žalobca v danom prípade podal žalobu na tunajší súd dňa 13. 03. 2014, t.j. pred nadobudnutím
účinnosti Civilného sporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť dňom 01. 07. 2016.

34. Po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku dňom 01. 07. 2016 tunajší súd vytýčil termín
pojednávania na deň 21. 09. 2017, kedy stranám konania bolo dané poučenie v zmysle § 150 ods. 1

C.s.p., § 151 ods. 1 C.s.p., § 151 ods. 2 C.s.p., C.s.p., § 149 C.s.p., § 153 ods. 1 C.s.p. a § 153 ods.
2 C.s.p. Zároveň zo strany súdu právny zástupca žalobcu, žalovaný a právna zástupkyňa žalovaného
boli oboznámení v tom smere, že v spise 17C/77/2014 je pripojený rozsudok tunajšieho súdu, č.k.
26Cbi/15/2015, ako aj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 43CoKr/19/2016, z ktorých
vyplýva, že v tomto konaní bola riešená totožná vec, teda o určenie neúčinnosti právneho úkonu a to

kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom aj tohto konania, iba strany sporu na strane žalobcu boli iné. Strane
žalobcu bola poskytnutá lehota na prekonzultovanie danej veci so žalobcom a právnemu zástupcovi
žalobcu bola daná k dispozícii kópia predmetného rozsudku tunajšieho súdu, ako aj rozsudku krajského
súdu. Súd má za to, že v zmysle citovaných poučení mal právny zástupca žalobcu dostatok časového
priestoru na predloženie návrhov na doplnenie dokazovania a teda prostriedkov procesnej obrany, ako

aj útoku.

35. Podľa § 153 ods. 1 C.s.p., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť

konania.

36. Podľa § 153 ods. 2 C.s.p. na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

37. Podľa § 153 ods. 3 C.s.p., ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

38. Sporové konanie sa spravuje zásadou koncentrácie konania. Účelom a zmyslom koncentrácie

konania je prispieť k rýchlosti konania, zabrániť zdržiavaniu konania a motivačne pôsobiť na strany
sporu,abyprocesnéúkonyvykonávalivčas.Ustanovenie§153C.s.p.osudcovskejkoncentráciikonania
je normatívnym vyjadrením základného princípu zakotveného v článku 5 C.s.p., podľa ktorého môže súd
( v rozsahu ustanovenom zákonom ) odmietnuť procesné úkony , ktoré vedú k nedôvodným prieťahom
v konaní. Súd nie je viazaný návrhmi strán na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky

navrhované dôkazy.

39. Tun. súd v súlade s ustanovením § 153 C.s.p. využil zásadu sudcovskej koncentrácie a
návrhom na doplnenie dokazovania tak, ako ich predniesol právny zástupca žalobcu na pojednávaní
dňa 25. 01. 2018, ako aj právna zástupkyňa žalovaného a to o výsluch manželky žalovaného a rodičov

žalovaného a taktiež na preukázanie primeranosti kúpnej ceny za predmetné nehnuteľnosti ako aj
preukázania zaplatenia dane nevyhovel. Súd má za to, že tieto prostriedky neboli uplatnené včas a
preukazovanie týchto skutočností v zmysle podaných návrhov na doplnenie dokazovania by malo za
následok nariadenie ďalšieho pojednávania pričom strany sporu mali dostatok časového priestoru na
navrhnutie vykonania navrhovaných dôkazov.

40. Taktiež tunajší súd nevyhovel návrhu právneho zástupcu žalobcu na zmenu petitu žaloby, nakoľko
žalobanatunajšísúdbolapodanádňa13.03.2014,kžalobeprávnyzástupcažalobcupripojilpredmetnú
kúpnu zmluvu, z ktorej jednoznačne vyplýva, aké podiely a v akej výške boli predmetom kúpnej zmluvy apreto bolo povinnosťou žalobcu podať žalobu v súlade s jednotlivými ustanoveniami predmetnej kúpnej
zmluvy a zmena žaloby nie je v súlade so zásadou hospodárnosti tohto konania.

41. Podľa § 42a ods. 1 O.z., veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony, ak
ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné.

42. Podľa § 42a ods. 2 O.z., možno odporovať právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch
rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy.

43. Podľa § 42b ods. 2 O.z., právo odporovať právnym úkonom je možné uplatniť voči tomu, kto mal
z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

44. Občiansky zákonník v ustanoveniach § 42a a nasl. O.z. upravuje zákonné podmienky, ktorých
splnenie je predpokladom úspešnosti odporovania právnym úkonom dlžníka. Základnou podmienkou je

okolnosť, že žalobca voči dlžníkovi disponuje vymáhateľnou pohľadávkou a existuje konkrétny právny
úkon dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie tejto vymáhateľnej pohľadávky. Vyžaduje sa existencia úmyslu
dlžníka ukrátiť veriteľa a tento úmysel musí byť známy žalovanému, t.j. druhej strane odporovateľného
právneho úkonu. Úspešnosť odporovacej žaloby je podmienená aj okolnosťou, že dlžník uskutočnil
právny úkon v posledných troch rokoch predchádzajúcich podaniu žaloby. V danom prípade mal súd

preukázané, že právny úkon, ktorému žalobca v tomto súdnom konaní odporuje, bol uskutočnený dňa
12. 08. 2011 a návrh na začatie konania bol na tunajší súd doručený dňa 13. 03. 2014 a preto je
nepochybné, že 3-ročná zákonná prekluzívna lehota, aby žalobca odporoval právnemu úkonu bola
dodržaná. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca má postavenie veriteľa dlžníka a to na základe
rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 21. 12. 2011, č.k. 9C/232/2010-333 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25. 06. 2012, č.k. 14CoPr/3/2012-379, ktorým bol otec žalovaného
zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 164 495,38 Eur s prísl. a na náhradu trov konania. Pohľadávka
žalobcu ako veriteľa má teda znaky vymáhateľnej pohľadávky, je zročná, uplatniteľná v súdnom konaní
a nezanikla, nakoľko otec žalovaného priznanú sumu žalobcovi neuhradil. Súd mal taktiež v konaní
preukázané, že otec žalovaného spoločne s matkou žalovaného Kúpnou zmluvou zo dňa 12. 08. 2011

previedli na žalovaného podiely k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 547 kat. územie Nemce. Z
uzavretej kúpnej zmluvy ale vyplýva, že nešlo o bezodplatný právny úkon, ale o odplatný úkon a v
zmysle uzavretej zmluvy žalovaný vyplatil svojim rodičom, teda aj dlžníkovi, svojmu otcovi a matke
sumu 70 000 Eur a to pri podpise zmluvy. Vzhľadom na uzavretú kúpnu zmluvu, taktiež na predloženie
fotokópie príjmového pokladničného dokladu zo dňa 24. 08. 2011, ako aj z výpovede žalovaného a

svedkov v konaní 26Cbi/15/2015, t.j. manželky žalovaného, matky a otca žalovaného a predloženie
čestného prehlásenia Janky Oravcovej mal súd za to, že k vyplateniu kúpnej ceny došlo a otec
žalovaného ako dlžník obdržal primerané protiplnenie a teda v konaní nebolo preukázané, že by otec
žalovanéhoakýmkoľvekspôsobomukracovaluspokojeniepohľadávoksvojichveriteľov.Vtejtosúvislosti
súd poukazuje aj na rozsudok NS SR z 12.novembra 2008, sp.zn. 3 Obo 258/2007, z ktorého vyplýva,

že k ukráteniu uspokojenia vymáhateľnej pohľadávky nedôjde vtedy, ak majetok dlžníka je prevedený na
základe odplatného právneho úkonu a cena plnenia je ekvivalentná. Taktiež nebola zo strany žalobcu v
konaní preukázaná vedomosť žalovaného o dlhoch svojho otca, ani o úmysle otca žalovaného ukrátiť
veriteľa.Čosatýkaneprimeranostikúpnejceny,otecžalovanéhoakodlžníkžalobcuamatkažalovaného
predmetné nehnuteľnosti nadobudli tak, že podiel 1/6 na predmetných nehnuteľnostiach nadobudla

matka žalovaného po smrti svojho otca v rámci dedičského konania a ostatné podiely dlžník žalobcu
a otec žalovaného spoločne s matkou žalovaného vykúpili od súrodencov a starej matky žalovaného
v roku 1997 a v roku 2007 za celkovú kúpnu cenu 26 013,43 Eur a následne s odstupom štrnástich a
štyroch rokov predmetné nehnuteľnosti odpredali žalovanému za kúpnu cenu 70 000 Eur, čo predstavuje
takmer trojnásobok kúpnej ceny za ktorú predmetné nehnuteľnosti nadobudli. Predmetné nehnuteľnosti

t.j. rodinný dom spoločne s pozemkami a to podiel 1/2 mal hodnotu 102 388 Kčs, t.j. 3 398,86 Eur a
to v roku 1985, čo vyplýva z rozhodnutia Štátneho notárstva D 135185. Žalovaný na základe kúpnej
zmluvy kúpil starý, 70-ročný rodinný dom dlhšie neobývaný, ktorý zrekonštruoval a v ktorom doposiaľ s
rodinou býva, pričom opak tohto tvrdenia žalobca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal a teda je
možné jednoznačne uviesť, že kúpna cena bola hodnote týchto nehnuteľností v roku 2011 primeraná

a pokiaľ žalobca poukazuje na hodnotu nehnuteľností v danej lokalite v súčasnej dobe, súd nemôže pri
rozhodovaní vychádzať z hodnoty nehnuteľností v čase rozhodovania a žalobca žiadnym hodnoverným
spôsobom cenu predmetných nehnuteľností nepreukázal ku dňu uzavretiu kúpnej zmluvy, t.j. ku dňu 12.
08. 2011. V konaní žalobca taktiež žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal, že otec žalovanéhoako dlžník žalobcu nevlastní žiaden iný nehnuteľný alebo iný majetok a v tejto súvislosti súd poukazuje
na skutočnosť, že otec žalovaného ako dlžník žalobcu je naďalej spoločníkom žalobcu, spoločnosť
existuje, je teda aktívna a vlastní tak majetok. Vzhľadom na vyššie uvedené, tunajší súd preto žalobu

nepovažoval za dôvodnú, žalobe nevyhovel a žalobu v celom rozsahu zamietol.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa
pomeru úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalobcovi, ktorý v konaní úspešný nebol.

37. O výške trov konania súd rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.