Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112206691
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:7112206691.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu M. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., I. XXX/XX, štátny občan SR, v konaní zast. JUDr. Michalom
Treščákom ml., advokátom AK Košice, Thurzova 6, proti žalovanej D. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom L.,
N. X, štátny občan SR, pre zaplatenie 3 777,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie 457,83 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne od 28. 12. 2011
až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 3 232,61 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania

ročne od 28. 12. 2011 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobkyne pre zaplatenie sumy 87,24 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne od
28. 12. 2011 až do zaplatenia z a m i e t a .

Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 72 % voči žalovanej.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobkyne Z.. S. K., N. N. N. XX, H. sa podanou žalobou domáhal vydania
platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 3 777,68 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe plnej moci zo dňa 20. 08. 2006 prijal zastupovanie žalovanej vo veci
podania návrhu na zvýšenie výživného a to v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.
21P/161/2006. V tomto konaní právny predchodca žalobcu vykonal úkony a to:
1. Príprava a prevzatie zastupovania august 2006 v hodnote 86,77 Eur spolu s RP

2. Spísanie a podanie návrhu o zvýšenie výživného dňa 28. 08. 2006 v hodnote 86,77 Eur s RP
3. Doplnenie návrhu na úpravu výživného dňa 13. 10. 2006 v hodnote 86,77 Eur spolu S RP
4. Vyjadrenie vo veci dňa 02. 08. 2007 v hodnote 87,24 Eur spolu s RP
5. Účasť na pojednávaní dňa 31. 07. 2007 v hodnote 87,24 Eur spolu s RP
6. Účasť na pojednávaní dňa 28. 08. 2007 v hodnote 87,24 Eur spolu s RP
7. Vyjadrenie k odvolaniu dňa 14. 01. 2008 v hodnote 87,63 Eur spolu s RP
8. Účasť na pojednávaní vo veci odvolania dňa 06. 10. 2008 v hodnote 87,63 Eur spolu s RP

spolu hodnota úkonov 697,29 Eur.1.2 Na základe plnej moci právny predchodca žalobkyne prijal zastupovanie žalovanej vo veci určenia
výživného do jej rozvodu a to v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 21P/227/2005
a pre žalovanú vykonal úkony a to:

1. Príprava a prevzatie zastupovania jún 2007 v hodnote 77,28 Eur spolu s RP
2. Účasť na pojednávaní dňa 03. 07. 2007 v hodnote 77,28 Eur spolu s RP
3. Účasť na pojednávaní dňa 23. 10. 2007 v hodnote 77,28 Eur spolu s RP
4. Účasť na pojednávaní dňa 29. 04. 2008 v hodnote 77,67 Eur spolu s RP

spolu hodnota úkonov 309,51 Eur.

1.3 Na základe plnej moci právny predchodca žalobkyne prijal zastupovanie žalovanej vo veci
vyporiadania BSM v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 37C/135/2006 a pre
žalovanú vykonal úkony:
1. Príprava a prevzatie zastupovania október 2006 v hodnote 325,78 Eur spolu s RP

2. Vyjadrenie k návrhu o vyporiadanie BSM dňa 05. 10. 2006 v hodnote 325,78 Eur spolu s RP
3. Účasť na pojednávaní dňa 03. 03. 2008 v hodnote 326,64 Eur spolu s RP
4. Účasť na pojednávaní dňa 17. 04. 2008 v hodnote 326,64 Eur spolu s RP
5. Účasť na pojednávaní dňa 04. 07. 2008 v hodnote 326,64 Eur spolu s RP
6. Účasť na pojednávaní dňa 08. 04. 2009 v hodnote 327,29 Eur spolu s RP

7. Účasť na pojednávaní dňa 01. 06. 2009 v hodnote 327,29 Eur spolu s RP
8. Vyjadrenie k odvolaniu dňa 12. 08. 2009 v hodnote 327,29 Eur spolu s RP

spolu hodnota úkonov 2 613,35 Eur.

1.4 Na základe plnej moci právny predchodca žalobkyne prijal zastupovanie žalovanej vo veci určenia
zákazu styku s otcom detí žalovanej a to v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.
11P/225/2007 a pre žalovanú vykonal úkony:
1. Príprava a prevzatie zastupovania december 2007 v hodnote 51,36 Eur spolu s RP
2. Podanie návrhu na zákaz styku dňa 04. 12. 2007 v hodnote 51,36 Eur spolu s RP

3. Späťvzatie návrhu na zákaz styku dňa 10. 10. 2008 v hodnote 54,81 Eur spolu s RP

spolu hodnota úkonov 157,53 Eur.

1.5 V žalobe ďalej uviedol, že žalovaná sa zdržiavala v Banskej Bystrici a informácie ohľadom konaní,

ich výsledkoch sa dojednávali so žalovanou cez telefón a žalovaná právnemu predchodcovi žalobkyne
sľubovala, že príde do kancelárie právneho predchodcu žalobkyne, aby uhradila odmenu právneho
zastúpenia. So žalovanou sa dohodli na odmene za právne služby tak, že odmena bude vyúčtovaná
v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po skončení všetkých konaní, v ktorých ju právny predchodca
žalobkyne zastupoval. Žalovaná ani po viacerých urgenciách odmenu nevyplatila.

2. Právny predchodca žalobkyne k žalobe pripojil kópiu vyúčtovania trov právneho zastúpenia zo dňa
12. 12. 2011 adresovanú žalovanej, pričom z tohto vyúčtovania vyplýva, že sa domáha zaplatenia sumy
3 777,68 Eur. Zároveň právny predchodca žalobkyne pripojil plnomocenstvá žalovanej pre jednotlivé
konania, vypovedanie plnomocenstva žalovanej zo dňa 01. 12. 2011, fotokópiu faktúry č. 012011 zo

dňa 13. 12. 2011, na základe ktorej právny predchodca žalobkyne žalovanej vyúčtoval sumu 3 777,68
Eur, fotokópiu rozsudku Okresného súdu Košice I, č.k. 37C/135/2006-56, 21P/161/2006, 21P/227/2005,
fotokópiu rozsudku Krajského súdu v Košiciach, č.k. 7CoP/155/2008, 5Co/340/2009-70, uznesenie
tunajšieho súdu 31P/189/2008-61.

3. Okresný súd Košice I vydal dňa 17. 04. 2012 pod č.k. 40RO/124/2012-20 platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 3 777,68 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

4. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, Okresný súd
Košice I uznesením zo dňa 12. 09. 2011 predmetný platobný rozkaz zrušil.

5. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 03. 12. 2013 v tom čase prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne uviedla, že tvrdenia právneho predchodcu žalobkyne považuje za nepravdivé
a zavádzajúce. S právnym predchodcom žalobkyne mali uzavretú ústnu dohodu o odmene zaposkytovanie právnych služieb a odmena za 1 úkon právnej služby bola dohodnutá v sume 1 500,-- Sk,
t.j 50 Eur, ktoré na základe žiadosti právneho predchodcu žalobkyne platila bez dokladu v hotovosti
pred každým úkonom právnemu predchodcovi žalobkyne, resp. jeho advokátskej koncipientke. Právny

predchodca žalobkyne ju žiadnym spôsobom neinformoval o konaniach, v ktorých ju zastupoval a
o výsledku sa dozvedela až z exekučných konaní. Právny predchodca žalobkyne jej nedal žiadne
informácie o stave predmetných konaní a neboli jej doručené ani rozhodnutia súdov, na základe čoho
podala Slovenskej advokátskej komore sťažnosť na konanie právneho predchodcu žalobkyne. Doposiaľ
nedostala odpoveď na jej žiadosť zo dňa 23. 05. 2012. Konanie právneho predchodcu žalobkyne

považuje za hrubý rozpor so zásadami advokátskeho povolania a znižuje dôstojnosť advokátskeho
stavu. Právny predchodca žalobkyne jej vystavil faktúru až po uplynutí niekoľkých rokov, čo je aj v
rozpore s daňovými predpismi. Za úkony vykonané v období od augusta 2006 do 06. 10. 2008 vzniesla
námietku premlčania v zmysle § 100 O.z., nakoľko od vykonania právnych úkonov uplynula 3-ročná
premlčacia doba. Poukázala na skutočnosť, že má trvalý pobyt v Banskej Bystrici a má za to, že
príslušným súdom na podanie návrhu na začatie konania je Okresný súd Banská Bystrica a preto žiadala

o postúpenie veci na príslušný súd, ktorým je Okresný súd Banská Bystrica.

6. Okresný súd Košice I dňa 13. 01. 2014 postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému
na ďalšie konanie z dôvodu, že žalovaná vzniesla námietku miestnej príslušnosti voči Okresnému súdu
Košice I a to pri prvom úkone, ktorý jej ako účastníkovi konania patril z dôvodu, že žalovaná má trvalý

pobyt v Banskej Bystrici.

7. Právny zástupca právneho predchodcu žalobkyne vo vyjadrení zo dňa 07. 02. 2014 uviedol, že
právny predchodca žalobkyne zastupoval žalovanú vo viacerých konaniach na základe plných mocí
vystavovaných osobitne ku každému konaniu a žalovaná bola so spôsobom poskytovania právnych

služieb a s výsledkami konaní spokojná. Považuje za zavádzajúce, že ju právny predchodca žalobkyne
o konaniach neinformoval a o výsledku konaní sa dozvedela až z exekučných konaní, pretože pri
mnohých úkonoch bola žalovaná osobne prítomná, bola účastná takmer na všetkých pojednávaniach
týkajúcich sa určenia výživného do rozvodu, zvýšenia výživného a spočiatku aj na pojednávaniach o
vyporiadanie BSM, o čom svedčia zápisnice z pojednávaní. Následne sa žalovaná odsťahovala do

G. G. a výsledky o konaniach sa jej podávali telefonicky. Žalovaná už pri začatí zastupovania tvrdila,
že do skončenia konania o vyporiadania BSM nebude mať finančné prostriedky na zaplatenie ani len
časti požadovaného preddavku na odmenu a z toho dôvodu sa právny predchodca žalobkyne dohodol
so žalovanou na tarifnej odmene podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. bez povinnosti zaplatenia preddavku
na odmenu, s čím žalovaná súhlasila a povinnosť na zaplatenie odmeny jej vznikne až po ukončení

celkového zastupovania právnym predchodcom žalobkyne a zabezpečením si finančných prostriedkov
z majetku patriaceho do BSM. Právny predchodca žalobkyne po skončení konania o vyporiadanie
BSM kontaktoval telefonicky žalovanú a požiadal ju o príchod do H. za účelom prevzatia dokumentov
a rozhodnutí a za účelom dohodnutia spôsobu úhrady odmeny na zastupovanie, pričom žalovaná v
dohodnutý termín neprišla. Na stretnutie sa nedostavila ani následne a predniesla opakované výhovorky

na nedostatok času. Asi po štyroch mesiacoch s doručenkou zaslal právny predchodca žalobkyne
rozsudok Okresného súdu Košice I o vyporiadaní BSM spolu s vyúčtovaním trov právneho zastúpenia
vo všetkých konaniach, avšak zásielka sa mu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Mal za to,
že žalovaná účelovo obálku neprevzala a právny predchodca žalobkyne si preto dokumenty ponechal
u seba. Následne právny predchodca žalobkyne žalovanej zaslal vyúčtovanie odmeny obyčajnou

poštou a žalovaná sa mu ozvala s tým, že odmenu zaplatí po príchode do Košíc a tým to vyrovná.
Žalovaná do H. neprišla, prestala dvíhať telefón a následne oznámila, že odmenu uhradila na účet
právneho predchodcu žalobkyne, o čom odfaxuje doklad. Na účet právneho predchodcu žalobkyne
nebola pripísaná ani len časť vyúčtovanej odmeny. Následne sa žalovaná právnemu predchodcovi
žalobkyne ozvala listom zo dňa 01. 12. 2011, ktorým mu vypovedala plné moci vo všetkých konania a

požiadala o zaslanie listín. Na list žalovanej právny predchodca žalobkyne zaslal žalovanej vyúčtovanie
odmeny za zastupovanie s faktúrou vystavenou za poskytovanie právnych služieb, čo odmietla žalovaná
uznať s tvrdením, že odmena bola uhradená v plnej výške. Tvrdenie žalobkyne, že odmena bola
dohodnutá vo výške 50 Eur za 1 úkon sa nezakladá na pravde, nakoľko v tejto výške odmena dohodnutá
nebola a taktiež nie je pravdivé tvrdenie žalovanej, že odmenu platila priamo právnemu predchodcovi

žalobkyne alebo jeho koncipientke. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania, za úkony od augusta
2006 do 06. 10. 2008, právny zástupca právneho predchodcu žalobkyne uviedol, že so žalovanou sa
právny predchodca žalobkyne dohodol na odmene za zastupovanie a na jej vyúčtovaní až po celkovom
skončení zastupovania, keďže bola vo finančnej tiesni, to znamená, že nemohlo dôjsť k premlčaniunároku. V zmysle ustanovení právnych predpisov upravujúcich odmenu za zastupovanie advokátom
vzniká advokátovi nárok na odmenu až po ukončení zastupovania a do tej doby má advokát nárok
len na zaplatenie preddavku. Vzťah medzi účastníkmi konania sa spravuje ustanoveniami Obchodného

zákonníka o mandátnej zmluve. Právny predchodca žalobkyne zastupoval žalovanú v konaniach, v
ktorýchbolaúčastníčkou aplnúmocmuudelilanienakaždýprávnyúkonjednotlivo,alenacelékonanie,
to znamená, že právny predchodca žalobkyne mal vyúčtovať odmenu za zastupovanie až po ukončení
zastupovania žalovanej.

8. Žalovaná tunajšiemu súdu predložila písomnosť „Vyúčtovanie trov právneho zastúpenia v zmysle
vyhláškyč.655/2004Z.z.“ zodňa27.10.2011(č.l.76súdnehospisu),zktoréhovyplýva,ževyúčtovanie
zaslal právny predchodca žalobkyne žalovanej a z ktorého vyplýva, že vyúčtovanie všetkých trov
právneho zastúpenia vo všetkých konaniach ku dňu 27. 10. 2011 vykonané v substitučnom zastúpení
advokátskou koncipientkou Z.. O. Y. predstavuje sumu 330 Eur, ktorú žiadal uhradiť do 28. 11. 2011 na
účet vedený vo VÚB banke, a.s., č. účtu: 2196639154/0200 a po zaplatení tejto sumy budú obratom

žalovanej zaslané všetky dokumenty, ktoré žalovaná požadovala. Pečiatka je v znení Z.. S. K., M., N.
XX, XXX XX H., a podpis je v zastúpení nečitateľný.

9. Právny zástupca právneho predchodcu žalobkyne v písomnom vyjadrení zo dňa 27. 10. 2014 uviedol,
že žalobca trvá v časti podanej žaloby na zaplatení sumy a to za jednotlivé úkony týkajúce sa konania sp.

zn. 11P/225/2017, čo sa týka konania 21P/161/2016 uviedol, že v tejto časti berie žalobu čiastočne späť
a to pre položku 3 - doplnenie návrhu na úpravu výživného zo dňa 13. 10. 2016, t.j. v sume 86,77 Eur.
Taktiež žalobca zobral žalobu čiastočne späť týkajúcu za úkon v konaní 21P/227/2005 a to pre položku
č. 2 - účasť na pojednávaní dňa 03.07.2007 v sume 77,28 Eur, keďže sa tohto pojednávania nezúčastnil
a pre položku č. 3 - účasť na pojednávaní 23. 10. 2007, kde právnemu predchodcovi žalobkyne patrila

len 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny vo výške 23,75 Eur a žiadal teda pre obidve položky konanie
pre zaplatenie sumy 130,81 Eur zastaviť. Taktiež týmto podaním zobral žalobca žalobu čiastočne späť
za úkony v konaní 37C/135/2006 a to pre zaplatenie sumy 86,39 Eur, ako položky č. 5 - účasť na
pojednávaní dňa 04. 07. 2008, ktorú si vyúčtoval sumou 326,64 Eur a prislúcha mu len suma 240,25
Eur, nakoľko právnemu predchodcovi žalobkyne prislúchala len suma vo výške 1/4, t.j. suma 86,39 Eur.

Právny predchodca žalobkyne tak zobral žalobu čiastočne späť pre zaplatenie celkovej sumy 457,83
Eur a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

10. Právny zástupca právneho predchodcu žalobkyne v konaní uviedol, že trvá na tom, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 3 319,85 Eur po čiastočnom späťvzatí žaloby pre zaplatenie sumy 457,83

Eur, pričom suma 3 319,85 Eur pozostáva zo sumy 610,59 Eur zo spisu 21P/161/2016, kde sa pôvodne
domáhali zaplatenia sumy 697,29 Eur, avšak zobrali žalobu čiastočne späť pre zaplatenie sumy 86,77
Eur a to položky 3. Ďalej táto suma pozostáva zo sumy 178,70 Eur v konaní 21P/227/2005, pričom
podanou žalobou sa domáhali v rámci tohto konania zaplatenia sumy 309,51 Eur a po čiastočnom
späťvzatížalobyprezaplateniesumy130,81Euranárokprávnehopredchodcužalobkynetakpozostáva

zo sumy 178,70 Eur. Ďalej zo sumy 2 373,10 Eur v konaní 37C/135/2016, kedy sa za toto konanie
domáhali uhradenia sumy 2 613,35 Eur a po čiastočnom späťvzatí žaloby vo výške 240,25 Eur z tohto
konania nárok predstavuje sumu 2 373,10 Eur a zo sumy 157,53 Eur za konanie 11P/225/2007, kde
sú 3 úkony, ktoré podľa ich názoru nie sú sporné.

10.1Právnyzástupcaprávnehopredchodcužalobkynevkonanízároveňpožiadalžalovanú,abyuviedla,
na ktorých pojednávaniach odovzdávala finančné prostriedky Z.. Y..

10.2 Žalovaná uviedla, že nevie na ktorých pojednávaniach, ale bolo to asi na troch pojednávaniach
a na štvrtom pojednávaní doplatila celú sumu do sumy 10 000,-- Sk. Finančné prostriedky odovzdávala

po pojednávaní, kde boli aj svedkovia a to F.. Š. a jej otec. Právnemu predchodcovi žalobkyne
neodovzdávala žiadne finančné prostriedky okrem jedného razu, kedy mu dala 330 Eur, kedy sa stretli v
reštaurácii. Právny predchodca žalobkyne mal žalovanú sexuálne obťažovať v mieste jej bydliska v H.Š.
na adrese G. XX a to niekedy v roku 2006. O odmene jednala s Z.. Y. v tom zmysle, že bola informovaná
Z.. K. o odmene vo výške 10 000,-- Sk. Za prítomnosti Z.. Y.Š. právny predchodca žalobkyne v reštaurácii

uviedol, že pôjde do sporov a za všetky právne úkony zoberie sumu 10 000 Eur. Prítomný pri týchto
rokovaniach bol Ľ. Š.. Rokovania prebiehali v reštaurácii Slovak a právnemu predchodcovi žalobkyne
opätovne zaplatila sumu 330 Eur, nakoľko bola psychicky na dne a chcela mať pokoj a tak 330 Eur dala
za prítomnosti svedka Ľ. Š. a jej otca. Bolo to v tej reštaurácii, kde sa stretávali po pojednávaniach a posexuálnom obťažovaní zo strany právneho predchodcu žalobkyne. S právnym predchodcom žalobkyne
sa stretla len raz, keď mu odovzdávala 330 Eur.

10.3 Právny zástupca právneho predchodcu žalobkyne na pojednávaní dňa 28. 10. 2014 uviedol, že
právny predchodca žalobkyne sa nenachádza v dobrom zdravotnom stave a nebude zrejme schopný
absolvovať výsluch pred Okresným súdom Banská Bystrica. Navrhol vypočuť Z.. Y. a to dožiadaným
súdomvKošiciach.Taktiežnavrholdoplniťdokazovanieopredloženieoriginálupísomnosti„Vyúčtovanie
trov právneho zastúpenia“ zo dňa 27. 10. 2011 nachádzajúceho sa na č.l. 76 súdneho spisu a taktiež

doplniť dokazovanie o vyžiadanie si oznámenia od MUDr. Adriany Smieškovej, kedy jej bolo nahlásené
zo strany žalovanej, sexuálne obťažovanie Z.. S. K..

11. Právny zástupca právneho predchodcu žalobkyne oznámením zo dňa 19. 05. 2015 tunajšiemu súdu
oznámil, že zdravotný stav právneho predchodcu žalobkyne sa nezlepšil a navrhol jeho výsluch vykonať
dožiadaním prostredníctvom Okresného súdu Košice. O zdravotnom stave právneho predchodcu

žalobkyne predložil lekársku správu zo dňa 18. 05. 2015.

12. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní dňa 28. 10. 2014 uviedla, že s čiastočným späťvzatím
žaloby tak, ako to predniesol právny zástupca právneho predchodcu žalobkyne súhlasí. Nesúhlasila so
zaplatením zvyšnej sumy vo výške 3 319,85 Eur a to z dôvodu, že žalovaná sa dohodla na zaplatení

sumy za poskytnuté právne služby vo výške 330 Eur, ktoré právnemu predchodcovi žalobkyne aj
uhradila. Písomný dôkaz na to nemá, avšak vie to preukázať výpoveďami svedkov, ktorí boli prítomní aj
pri uzatváraní ústnej dohody o zmluvnej odmene. Bola dohodnutá aj doba splatnosti tak, že každý úkon
sa mal hradiť po každom pojednávaní a bola dohodnutá odmena 1 500,-- Sk za každý úkon a všetky
tie konania nemali presiahnuť sumu 330 Eur. Čo sa týka vyúčtovania založeného na č.l. 76, originál

vyúčtovania žalovaná nemá k dispozícii, pričom právny zástupca právneho predchodcu žalobkyne trval
na založení originálu do súdneho spisu. V tom čase právna zástupkyňa žalovanej navrhla vo veci doplniť
dokazovanie o výsluch F.. S. S., Y. XX, N. K., F.. Ľ. Š., S. XX, H., K.. D. Š., Y.. N., H.. Čo sa týka hlavného
svedka p. Š., uviedla, že tento zomrel.

12.1 Zároveň právna zástupkyňa žalovanej v konaní uviedla, že žalovaná sa nachádzala vo veľmi zlom
psychickom stave, nakoľko bola psychicky aj fyzicky týraná od svojho bývalého manžela a priatelia
rodiny a to p. Š., K.. D. Š. poznali Z.. K., ktorého jej odporučili, dohodli stretnutie, pretože jej chceli
pomôcť s rozvodovým konaním a na základe týchto skutočností došlo k osobnému stretnutiu, kedy p.
Š., ktorý bol priateľom Z.. K. poprosil Z.. K., či by žalovanú neprevzal. Z.. K. bol uzrozumený s tým, že

žalovaná nemá finančné prostriedky, bola absolútne v zúboženom stave a aby sa dohodli na tom, že
za každý jeden samostatný úkon Z.. K. uhradí sumu 1 500,-- Sk, s tým, aby nemala žiaden dlh a aby
trovy konania nepresiahli sumu 10 000,-- Sk, s čím Z.. K. súhlasil. Všetky úkony mala vykonávať jeho
koncipientka p. A., neskôr Y. a aj z obsahu všetkých spisov ja zrejmé, že všetky úkony vykonávala Z..
Y.. Vždy po pojednávaniach boli Z.. A. Y.Č. odovzdávané finančné prostriedky, na čo sú svedkovia a

odovzdávanie finančných prostriedkov vedia preukázať rodinní príslušníci žalovanej. Z.. K., t.j. právny
predchodca žalobkyne sa pokúšal nadviazať so žalovanou bližší vzťah, vyhľadal ju v jej byte, kde sa
ju pokúsil sexuálne zneužiť, o čom predložila aj lekársky nález. Vzhľadom na túto skutočnosť žalovaná
prestala chodiť na ďalšie pojednávania, najmä o vyporiadanie BSM. O vyporiadaní BSM sa dozvedela
až z exekučných konaní a z tohto dôvodu oslovila opätovne právneho predchodcu žalobkyne, aby jej

vydal všetky rozhodnutia, ktoré boli právoplatné s tým, že ak mu je dlžná akúkoľvek sumu, tak túto sumu
mu riadne uhradí. Právny predchodcu žalobkyne zaslal žalovanej oznámenie, že za všetky úkony si
účtuje len sumu 330 Eur, z čoho bola žalovaná zmätená, nakoľko väčšinu týchto súm za úkony zaplatila.
Navrhla stretnutie s právnym predchodcom žalobkyne, pričom k stretnutiu došlo za prítomnosti p. Ľ. Š. a
p. S. a na tomto stretnutí právny predchodca žalobkyne trval na uhradení sumy 330 Eur. Otec žalovanej

túto sumu uhradil. Právny predchodca žalobkyne žalovanej zaslal faktúru, čím tvrdo využíval situáciu,
že nemal so žalovanou podpísanú žiadnu zmluvu a využil nepekne jej ťaživú situáciu. Zotrvala na tom,
že jednotlivé úkony boli dohodnuté a všetky úkony nemali presiahnuť sumu 10 000,-- Sk, čo bolo aj nad
rámec zaplatené.

13. Žalovaná na pojednávaní dňa 28. 10. 2014 uviedla, že s právnym predchodcom žalobkyne
sa zoznámila na športovom gymnáziu, kde robila rehabilitačnú pracovníčku. Nachádzala sa v zlom
psychickom stave, nakoľko bola fyzicky a psychicky týraná zo strany manžela. Mala dve malol. deti,
nemala finančné prostriedky a spolu s riaditeľom tohto gymnázia p. Š. sa stretla s právnym predchodcomžalobkyne, kde sa dohodli, že mu poskytne odmenu za všetky úkony vo výške 10 000,-- Sk. Po skončení
každého pojednávania odovzdávala sumu 1 500,-- Sk Z.. Y., s tým, že to nepresiahne sumu 10 000,-- Sk
za všetky právne úkony. Odovzdala aj teda čiastku 10 000,-- Sk a to po čiastkach vo výške 1 500,-- Sk.

Boli tam prítomní svedkovia a to F.. Š. a jej otec S. S.. Svedkom odovzdávania finančných prostriedkov
Z.. Y. bol aj právny predchodca žalobkyne. Okrem sumy 10 000,-- Sk jej otec právnemu predchodcovi
žalobkyne vyplatil sumu 330 Eur a teda právnemu predchodcovi žalobkyne bola vyplatená suma 20
000,-- Sk. Právny predchodca žalobkyne ju navštívil v jej bydlisku, sexuálne ju obťažoval a následne ho
z bytu vyhodila, navštívila psychiatričku MUDr. Smieškovú, kde sa po tomto incidente jej zdravotný stav

zhoršil. Mala posttraumatický šok a dodnes sa z neho nedostala. Doposiaľ berie lieky. Od roku 1998
bola liečená z dôvodu popôrodnej psychózy.

14. Žalovaná tunajšiemu súdu predložila lekársky nález psychiatrickej ambulancie MUDr. Adriany
Smiečkovej, z ktorého vyplýva, že žalovaná v jej ambulancii vyhľadala pomoc kvôli sexuálnemu
obťažovaniu advokátom Z.. S. K. a pacientka prekonala posttraumatický šok.

15. Žalovaná navrhla výsluch svedka S. S., bytom Y. XX, N. K., Ľ. Š., bytom S. XX, H. a D. Š., bytom
Y. N. XX, H..

16. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 21. 05. 2015, z ktorého právny zástupca právneho

predchodcu žalobkyne neprítomnosť žalobcu ospravedlnil z dôvodu, že zdravotný stav právneho
predchodcu žalobkyne sa nezlepšil a žiadal doplniť dokazovanie o jeho výsluch prostredníctvom
Okresného súdu Košice.

16.1 O zdravotnom stave právneho predchodcu žalobcu predložil potvrdenie lekára.

17. Tunajší súd adresoval Okresnému súdu Košice I žiadosť o výsluch právneho predchodcu žalobkyne,
svedkov F.. S. S., F.. Ľ. Š. M. K.. D. Š..

18. Z úradného záznamu Okresného súdu Košice I vyplýva, že dňa 23. 09. 2015 právny predchodca

žalobkyne Z.. S. K. zomrel.

19. Dňa 12. 12. 2016 bol na tunajší súd doručený návrh na pokračovanie v konaní M. K., nar. XX. XX.
XXXX, bytom I. XXX/XX, H.-S. a to z dôvodu, že po neb. Z.. S. K. bolo pred Okresným súdom Košice II
pod sp. zn. 16D 626/2015 vedené dedičské konanie o novoobjavenom majetku, ktorého súčasťou je aj

pohľadávka voči žalovanej, ktorej zaplatenia sa právny predchodca žalobkyne domáhal v tomto konaní.
VzmysleOsvedčeniaodedičstvesp.zn.24D313/2016,Dnot137/2016zodňa25.10.2016pohľadávku,
ktorá je predmetom tohto konania pod sp. zn. 17C/13/2014 nadobudla do vlastníctva ona ako M. K., rod.
H., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/XX, H.-S., o čom predložila fotokópiu Osvedčenia o dedičstve č.k.
24D 313/2016, Dnot 137/2016 zo dňa 25. 10. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25. 10. 2016.

20. Tunajší súd vydal dňa 13. 12. 2016 pod č.k. 17C/13/2014-161 uznesenie, na základe ktorého
pokračoval v konaní s právnou nástupkyňou pôvodného žalobcu M. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom I.
XXX/XX, H. ako so žalobkyňou.

21. Písomným podaním zo dňa 18. 01. 2017 v tom čase právna zástupkyňa žalovanej Advokátska
kancelária GEREG & MESSINGEROVÁ s.r.o. tunajšiemu súdu oznámila, že odstúpila od zmluvy o
poskytovaní právnych služieb so žalovanou, nakoľko došlo k narušeniu nevyhnutnej dôvery medzi ňou
a klientom, teda žalovanou.

22. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 28. 03. 2017, pričom pojednávania sa nezúčastnila
žalobkyňa a preto bolo pojednávanie odročené na deň 02. 05. 2017, kedy žalovaná zobrala termín
pojednávania na vedomie, s tým, že volaná nebude. Súd pojednávanie odročil pre neprítomnosť
žalobkyne.

23.Dňa28.04.2017žalobkyňatunajšiemusúdupredložilaplnúmocnazastupovanievtomtokonanípre
advokáta JUDr. Michala Treščáka ml., so sídlom Thurzova 6, Košice, ktorý zároveň požiadal o odročenie
pojednávania z dôvodu kolízie s iným termínom pojednávania na Okresnom súde Rimavská Sobota.24. Tunajší súd preto pojednávanie odročil na deň 08. 06. 2017.

25. Pojednávania dňa 08. 06. 2017 sa nezúčastnila žalovaná, pričom predvolanie riadne prevzala dňa

01. 06. 2017 na adrese G. G., Š. XX. Tunajší súd pojednávanie odročil na neurčito a to z dôvodu,
že právny zástupca žalobkyne v konaní uviedol, že zobral žalobu čiastočne späť pre zaplatenie sumy
457,83 Eur a žalobkyňa trvá na zaplatení sumy 3 319,85 Eur s príslušenstvom a navrhol vo veci doplniť
dokazovanie o výsluch Z.. Y., nakoľko písomnosť založená na č.l. 76 súdneho spisu a to „Vyúčtovanie
trov právneho zastúpenia“ adresovala žalovanej advokátska kancelária Z.. S. K., ktorú podpísala Z.. Y..

Podpis Z.. Y. právny zástupca žalobkyne nespochybnil. Písomným podaním zo dňa 27. 06. 2017 právny
zástupca žalobkyne uviedol otázky, ktoré mala zodpovedať Z.. Y..

26. Tunajší súd uznesením zo dňa 10. 08. 2017 vyzval Z.. O. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., Č. X o
zodpovedanie otázok ako svedka v zmysle § 196 ods. 3 C.s.p.

27. V písomnom vyjadrení Z.. O. Y. zo dňa 18. 09. 2017 ako svedok uviedla, že neb. Z.. S. K. bola
poverená na vykonávanie úkonov právnej služby v prípade žalovanej, pričom zo strany neb. Z.. S. K.
bola upovedomená, že sa dohodli na spôsobe odmeny za právne služby tak, že vzhľadom na finančnú
situáciu žalovanej bude odmena vyúčtovaná až po úplnom ukončení zastupovania a celková výška
odmeny mala byť určená v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to jej vyúčtovaním za úkony, ktoré

boli v konaniach vykonané. Neb. Z.. S. K. J. Ú. K. J. Q. Ž. M. J.. Z.. Miloslav Pinčák jej oznámil, že
od žalovanej nie je potrebné pýtať žiadny preddavok na odmenu. Písomnú dohodu o odmene nikdy
nevidela a predpokladá, že išlo o ústnu dohodu. Od neb. Z.. S. K. nikdy nedostala pokyn o prevzatie
sumy 330 Eur od žalovanej a nemala ani dôvod, ani oprávnenie od žalovanej počas jej zastupovania
ako koncipientka prijímať akékoľvek finančné prostriedky. Čo sa týka odmeny vo výške 330 Eur, nemá

vedomosť o akú odmenu by malo ísť a na aké konkrétne úkony by sa mala vzťahovať. Výška odmeny
330 Eur v žiadnom prípade nezodpovedá odmene, ktorá bola vyúčtovaná žalovanej za jej zastupovanie
a to najmä s ohľadom na rozsah poskytnutých právnych služieb. O odmene vo výške 330 Eur nemá
žiadnu vedomosť a túto sumu od žalovanej nikdy nežiadala, ani neprijala. Čo sa týka listu „Vyúčtovanie
trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ktorý sa nachádza na č.l. 76 súdneho

spisu, k tomuto uviedla, že predloženú listinu nikdy nevidela a nemá vedomosť o tom, že by bola takáto
listina vyhotovená v kancelárii neb. Z.. S. K.Č.. Predložená listina nezodpovedá písmom ani formou
vyúčtovaniam, aké sa robili klientom v kancelárii neb. Z.. S. K. v dobe, kedy tam pôsobila. Čo sa týka
podpisu, na prvý pohľad sa podpis javí ako jej, avšak nemá vedomosť o tom, že by takúto listinu
podpísala. Porovnala si podpis s jej podpismi na iných listinách z daného obdobia, keďže to bolo krátkou

pozmenepriezviskaapoporovnanípodpisunasúdompredloženejlistineskonštatovala,žetentozjavne
nebol vyhotovený ňou, nakoľko jeho sklon, nerovné línie a prerušovanie nezodpovedá jej rukopisu. Tento
záver nasvedčuje jej domnienke, že predložená listina nebola vyhotovená v rámci kancelárie neb. Z.. S.
K.. Od žalovanej nikdy neprevzala žiadne finančné prostriedky, nakoľko na takéto konanie nemala nikdy
udelený pokyn a nepatrilo to do jej kompetencie ako advokátskej koncipientky. Dohoda so žalovanou

bola taká, že odmenu advokátovi zaplatí až po skončení zastupovania a z tohto dôvodu žalovaná nemala
dôvod hradiť neb. Z.. S. K. až do skončenia právneho zastupovania akékoľvek finančné prostriedky.
Žalovaná postupne udelila plnomocenstvo na zastupovanie vo viacerých konaniach, čas celkového
poskytovania právnych služieb sa predĺžil a k vyúčtovaniu odmeny došlo až v roku 2012. Ani po doručení
vyúčtovania žalovaná neuhradila dohodnutú odmenu, ktorú aj na výzvy výslovne odmietla uhradiť, o

čom má vedomosť na základe riešenia tejto situácie v kancelárii neb. Z.. S. K.. Ako koncipientka mala
uzavretú s Z.. S. K. pracovnú zmluvu a bola odmeňovaná pravidelnou mesačnou mzdou vo výške pevne
stanovenej v pracovnej zmluve.

28. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 15. 02. 2018, ktorého sa nezúčastnila žalobkyňa,

právny zástupca žalobkyne, ani žalovaná. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu neprítomnosť
ospravedlnila a súhlasila s tým, aby súd pojednával v neprítomnosti žalobkyne a jej právneho zástupcu.

29. Pojednávania sa nezúčastnila ani žalovaná, ktorá svoju neprítomnosť neospravedlnila, pričom
predvolanie adresované žalovanej na adresu G. G., Š. XX, bolo tunajšiemu súdu vrátené s oznamom

„adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“. Súd však z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že
žalovaná už nie je prihlásená na adresu trvalého bydliska G. G., Š. XX, ale od 03. 11. 2014 je prihlásená
naadresutrvaléhobydliskaL.,N.X.Zmenuadresybydliskažalovanátun.súduneoznámila.Predvolaniena termín pojednávania dňa 15. 02. 2018 adresované žalovanej na adresu L., N. X bolo tunajšiemu súdu
vrátené s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“.

30. Tunajší súd preto pojednával a rozhodol v zmysle § 180 C.s.p. bez prítomnosti žalobcu, právneho
zástupcu žalobcu a žalovanej.

31. Z obsahu spisu 21P/161/2006 Okresného súdu Košice I súd zistil, že právny predchodca žalobkyne
prevzal zastupovanie žalovanej na základe plnej moci zo dňa 20. 08. 2006 a zároveň dňa 28. 08. 2006

podal žalobu na súd o zvýšenie výživného. Dňa 13. 10. 2006 vykonal úkon a to doplnenie návrhu na
úpravu výživného. Taktiež dňa 02. 08. 2007 podal na Okresný súd Košice I vyjadrenie vo veci. Zúčastnil
sa pojednávaní dňa 31. 07. 2007 a 28. 08. 2007. Zúčastnil sa aj pojednávania na Krajskom súde v
Košiciach dňa 06. 10. 2008 a dňa 14. 01. 2008 podal vyjadrenie k odvolaniu.

32. Z obsahu spisu 21P/227/2005 Okresného súdu Košice I súd zistil, že právny predchodca žalobkyne

na základe plnomocenstva zo dňa 25. 06. 2007 prevzal zastupovanie žalovanej. V tomto konaní sa
zúčastnil pojednávaní dňa 03. 07. 2007, 23. 10. 2007 a 29. 04. 2008.

33. Z obsahu spisu 37C/135/2006 Okresného súdu Košice I zistil, že právny predchodca žalobkyne
prevzal zastupovanie žalovanej na základe plnomocenstva dňa 23. 11. 2006 a uskutočnil úkon dňa

05. 10. 2006 ako vyjadrenie k návrhu o vyporiadanie BSM. Zúčastnil sa pojednávaní dňa 03. 03. 2008,
17. 04. 2008, 04. 07. 2008, 08. 04. 2009, 01. 06. 2009 a taktiež uskutočnil úkon dňa 12. 08. 2009 ako
vyjadrenie k odvolaniu.

34. Z obsahu spisu Okresného súdu Košice I, 11P/225/2007 súd zistil, že právny predchodca žalobkyne

prevzal zastupovanie žalovanej na základe plnomocenstva dňa 12. 11. 2007. Zároveň dňa 04. 12. 2007
podal návrh na zákaz styku a dňa 10. 10. 2008 uskutočnil úkon a to späťvzatie návrhu na zákaz styku.

.

35. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú, aj začatú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín,
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny
e) vypracovanie právneho rozboru veci,

f) rokovanie s protistranou a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

36. Písomným podaním zo dňa 11. 09. 2014 právny zástupca právneho predchodcu žalobcu zobral
žalobu čiastočne späť a to pre zaplatenie sumy 457,8 Eur pozostávajúcej z odmeny za úkon právnej
služby vo výške 87,24 Eur v konaní 21P/161/2006 ako vyjadrenie zo dňa 02. 08. 2007, ďalej zo sumy
77,28 Eur ako úkon poskytnutej právnej pomoci v konaní 21P/227/2005 - účasť na pojednávaní dňa

03. 07. 2007, nakoľko sa tohto pojednávania nezúčastnil, zo sumy 53,53 Eur týkajúcej sa úkonu v
konaní21P/227/2005atoúčasťnapojednávanídňa23.10.2007,kedyprávnemupredchodcovižalobcu
prislúchala odmena len odmena v hodnote 1/4 = 23,75 Eur, nakoľko sa nepojednávalo, zo sumy 240,25
Eur za úkon právnej pomoci v konaní 37C/135/2006 a to úkon účasť na pojednávaní dňa 04. 07. 2008,
kedy sa nepojednávalo a právnemu predchodcovi žalobcu tak prislúchala odmena len vo výške 1/4, t.j.

vo výške 86,39 Eur.

37. Vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalobkyne zobral žalobu čiastočne späť pre zaplatenie sumy
457,83 Eur, tunajší súd konanie v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. v tejto časti zastavil.38. Súd z faktúry č. 012011 zo dňa 13. 12. 2011, splatnej dňa 27. 12. 2011 zistil, že právny predchodca
žalobcužalovanejvyúčtovalsumu3777,68EurakozastupovanievkonaníovyporiadanieBSMvovýške

2 613,35 Eur, zastupovanie v konaní o určenie výživného do rozvodu vo výške 309,51 Eur, zastupovanie
v konaní o zvýšenie výživného do budúcna vo výške 697,29 Eur, zastupovanie v konaní o zákaz styku
otca s malol. deťmi vo výške 157,53 Eur.

39. Súd z lekárskeho nálezu MUDr. Smieškovej Adriany, psychiatrickej ambulancie Košice zistil, že

žalovaná bola v jej ambulancii liečená od roku 1998 z dôvodu strachu z cestovania, úzkosti - panického
strachu. V roku 2006 navštívila žalovaná jej ambulanciu vyhľadala pomoc kvôli sexuálnemu obťažovaniu
Z.. S. K., pričom žalovaná prekonala posttraumatický šok.

40. Okresný súd Košice I tunajšiemu súdu oznámením zo dňa 22. 10. 2015 vrátil spis 17C/13/2014 z
dôvodu, že žalobca dňa 23. 09. 2015 zomrel a vo veci bol nariadený termín výsluchu na deň 20. 10.

2015 za účelom výsluchu svedkyne K.. D. Š., ktorá predvolanie na výsluch neprevzala, F.. S. a F.. Š.,
na ktorých zo strany súdu neboli zistené kontakty, avšak dňa 20. 10. 2015 F.. S. S.ajdák ospravedlnil
neúčasť na nariadenom výsluchu a navrhovaný svedok F.. Ľ. Š. aj napriek doručeniu predvolania sa k
výsluchu nedostavil.

41. Súd z písomnosti označenej ako „Vyúčtovanie trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb“ zo dňa 27. 10.
2011 (č.l. 76 súdneho spisu) zistil, že vyúčtovanie bolo adresované žalovanej advokátskou kanceláriou
Skladná 38, Košice, z ktorého vyplýva, že žalovanej bolo zaslané vyúčtovanie všetkých trov právneho
zastúpenia vo všetkých konaniach vykonané v substitučnom zastúpení advokátskou koncipientkou Z..

O. Y. vo výške 330 Eur, ktoré žiadala advokátska kancelária uhradiť do 28. 11. 2011 na účet vo VÚB, a.s.
Vyúčtovanie je opatrené pečiatkou s textom Z.. S. K., advokát, Skladná 38, 040 01 Košice, podpísané
v.z. nečitateľným podpisom.

42. Súd z mailového podania MUDr. Smieškovej (č.l. 104 súdneho spisu) zistil, že MUDr. Smiešková sa

vyjadrila k žiadosti týkajúcej sa pani D. H. a vo vyjadrení uviedla, že žalovaná bola jej klientka od roku
1998 do 2009, pričom v roku 2005 prechádzala krízou v osobnom živote, ale v rámci vyšetrenia nemá
informáciu o sexuálnom zneužívaní zo strany konkrétne uvedenej osoby, resp. v danom čase a období
jej o tejto udalosti, ktorú verifikovať nevie, nehovorila.

43. Podľa § 24 ods. 1 zákona o advokácii č. 586/2003 Z.z., advokát poskytuje právne služby za odmenu
a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.

44. Podľa § 24 ods. 3 zákona o advokácii č. 586/2003 Z.z., odmena advokáta sa určuje na základe
dohody medzi advokátom a klientom, ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

45. Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb
môže advokát dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže
byť v rozpore s dobrými mravmi.

46.Podľa§10ods.2vyhláškyč.655/2004Z.z.,akniejeustanovenéinak,považujesazatarifnúhodnotu
výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho konania.

47. Tunajší súd v danom prípade mal v konaní preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné, že
nedošlo k uzatvoreniu dohody o odmene v zmysle § 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a právny predchodca
žalobcu si potom svoj nárok uplatnil v zmysle § 9 a nasl. citovanej vyhlášky ako tarifnú odmenu.

48. Právny predchodca žalobkyne faktúrou č. 012011 zo dňa 13. 12. 2011 vyfakturoval nedoplatok za

zastupovanie v konaniach Okresného súdu Košice I ako zastupovanie v konaní o vyporiadanie BSM č.k.
37C/135/2006, zastupovanie v konaní o určenie výživného do rozvodu č.k. 21P/161/2006, zastupovanie
v konaní o zvýšenie výživného č.k. 21P/227/2005 a zastupovanie v konaní o zákaz styku otca sa
malol. deťmi č.k. 11P/225/2007 v celkovej výške 3 777,68 Eur. Žalovaná vo či zaplateniu tejto sumyvzniesla námietku premlčania. Tunajší súd v danom prípade nárok žalobcu nepovažoval za premlčaný,
nakoľko doba splatnosti trov právneho zastúpenia nebola medzi stranami sporu dohodnutá. Podľa § 563
O.z., ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je

dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. V opačnom prípade sa
dostane do omeškania a je povinný zaplatiť úrok z omeškania v zmysle § 517 O.z. a vykonávacieho
vládneho nariadenia č. 87/1995 Zb. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade v konaní nebolo preukázané,
že bol dohodnutý čas plnenia, podľa názoru tunajšieho súdu nedošlo k premlčaniu nároku právneho
predchodcu žalobcu s poukazom na tú skutočnosť, že faktúra bola vystavená dňa 13. 12. 2011 a žaloba

bola podaná na Okresný súd Košice I dňa 09. 03. 2012, teda v rámci 3-ročnej premlčacej lehoty.

49. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z., výkon advokácie je zastupovanie klientov v konaní pred
súdmi, orgánmi verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní, poskytovanie
právnych rád, spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku
klientov a ďalšie formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva sústavne a za odmenu

(ďalej len právne služby).

50.Podľa§18ods.1citovanéhozákona,advokátje povinnýprivýkoneadvokáciechrániťapresadzovať
práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

51. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, advokát je povinný pri výkone advokácie
postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným
spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa
svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných

právnych služieb.

52. Podľa ods. 5 citovaného zákona, odmena advokátovi nepatrí za tie úkony, pri ktorých nepostupoval
s odbornou starostlivosťou.

53. V danom prípade sa právny predchodca žalobkyne podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy
3 777,68 Eur ako odmeny za zastupovanie v konaní 21P/161/2006 vo výške 697,29 Eur, v konaní
31P/227/2005 vo výške 309,51 Eur, v konaní 37C/135/2006 vo výške 2 613,35 Eur, v konaní
11P/225/2007 vo výške 157,53 Eur a po čiastočnom späťvzatí žaloby zaplatenia sumy 3 319,85 Eur.

54. Tunajší súd návrhu žalobkyne pre zaplatenie sumy 3 319,85 Eur nevyhovel a žalovanú zaviazal na
zaplatenie sumy 3 232,61 Eur a to z toho dôvodu, že súd nepriznal odmenu za právne zastúpenie a to
úkon právnej pomoci v konaní 21P/161/2006 zo dňa 02. 08. 2007 ako vyjadrenie, nakoľko súd o takýto
úkon nežiadal a podľa názoru tunajšieho súdu, takýto úkon nebol účelný.

55. Tunajší súd tak v danom prípade zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 3 232,61 Eur s poukazom
na ustanovenie § 24 zákona č. 586/2003 Z.z., z ktorého vyplýva, že advokát poskytuje právne služby za
odmenu a preto bolo povinnosťou žalovanej odmenu advokátovi uhradiť. Predmetom sporu bol nárok
na zaplatenie odmeny od advokáta za poskytovanie právnych služieb, pričom súd v danom prípade
skúmal, či jednotlivé úkony za služby právnej pomoci boli skutočne realizované a či išlo skutočne o

účelné a potrebné úkony. V konaní mal súd preukázané, že úkony, za ktoré súd advokátovi priznal
odmenu boli skutočne vykonané, realizované a vyúčtované v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. a teda
žalovaná má povinnosť priznanú sumu žalobkyni ako právnej nástupkyni žalobcu - advokáta uhradiť. V
konaní nemal súd preukázané zo strany žalovanej, že akúkoľvek sumu za poskytnuté služby právnej
pomoci právnemu predchodcovi žalobkyne uhradila, Jednotlivé úkony za poskytnuté právne služby

nespochybnila.Súdneakceptovalvdanomprípadeanipísomnosť„Vyčíslenietrovprávnehozastúpenia“
z č.l. 76 súdneho spisu predložený žalovanou, nakoľko hodnovernosť tejto listiny žiadnym spôsobom
nepreukázala, originál aj napriek žiadosti právneho zástupcu právneho predchodcu žalobkyne súdu
nepredložila a obsah tejto listiny bol popretý svedkyňou Z.. O. Y., K.., ktorá mala predmetnú listinu
vyhotoviťapodpísať.Dokazovanienapravosťtejtolistinyapodpisuna tejtolistinenebolomožnévrámci

tohto konania realizovať, pretože takýto návrh na vykonanie dokazovania nebol v konaní navrhnutý.
Žalovaná sa posledných pojednávaní na tun. súde nezúčastnila, v konaní zostala pasívna, čím si
žalovaná výlučne sama spôsobila, že nepreukázaním jej tvrdení o zaplatení odmeny vo výške 20 000,--Sk a dohodnutí odmeny len vo výške 330 Eur nebolo možné rozhodnúť v jej prospech. Tun. súd preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

56. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobkyne v celom rozsahu nevyhovel a to pre zaplatenie sumy
87,24 Eur s príslušenstvom, preto súd v tejto časti návrh žalobkyne zamietol.

57. Žalovaná sa v danom prípade dostala aj do omeškania a právny predchodca žalobkyne sa domáhal
aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 %. Súd v tejto časti návrhu vyhovel a žalovanú zaviazal

na zaplatenie 9 %-ného úroku z omeškania ročne od 28. 12. 2011 až do zaplatenia, nakoľko žalovaná
sa dostala do omeškania tým, že žalovanú sumu právnemu predchodcovi žalobkyne neuhradila do dňa
splatnosti faktúry. Súd na zaplatenie úroku z omeškania zaviazal žalovanú z priznanej sumy. Úrok z
omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 O.z. a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.

58. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 C.s.p. a to podľa pomeru úspechu

vo veci. Žalobkyňa bola v prevažnej miere v konaní úspešná a podľa pomeru úspechu vo veci jej súd
tak priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72 % proti žalovanej, ktorá v prevažnej miere v
konaní úspešná nebola.

59. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.