Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2006

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/273/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105227041
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2006:5105227041.1

Uznesenie

Okresný súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa: F. M., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. - E. XXX,
právne zastúpená JUDr. Magdou Poliačikovou, advokátkou so sídlom v Žiline, Z. XX, proti odporcovi:
F. V., rod. U., nar. XX.X.XXXX, bytom L. - E. XXX, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Ž i a d e n z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd
odporkyni zakázal nakladať s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v katastrálnom území L. zapísanej na
Správe katastra v Žiline v odbore katastrálnom na LV č. XXX, C - KN parc. č. XXX- zastavané plochy a

nádvoria o výmere XXX m2 a to konkrétne, že sa jej zakáže vykonávať stavebné práce, terénne úpravy,
montážne práce súvisiace s osadením oceľovej konštrukcie a jej zastrešením a to až do právoplatnosti
skončenia vo veci samej. Svoj návrh v podstate odôvodnila tým, že odporkyňa pred krátkym časom bez
stavebného povolenia a jej súhlasu a jej vedomia začala osadzovať oceľovú konštrukciu smerom od
cesty po pozemku, ktorý patrí do jej vlastníctva a to tak, že konštrukciu nalepila tesne na zadnú stenu
domu navrhovateľky. Týmto pádom jej znemožnila akúkoľvek údržbu rodinného domu zo strany parc.

č. XXX a vstup na časť parcely XXX. Ďalej poukázala nato, že s odporkyňou má sústavne nezhody
ohľadom hranice medzi pozemkami.

Odporca navrhol návrh na vydanie predbežného opatrenia v plnom rozsahu zamietnuť. Podľa jeho
názoru je tento zavádzajúci a nepravdivý. Celá konštrukcia, ktorú začala budovať sa nachádza výslovne
na jej pozemku. Splnila si aj svoju ohlasovaciu povinnosť na stavebnom úrade. V žiadnom prípade

nijakým spôsobom neobmedzuje údržbu domu navrhovateľky a tak isto nie je pravdou, že by jej
znemožňovala touto stavebnou úpravou dostať sa na jej pozemok č. XXX. Je to navrhovateľka, ktorá
nerešpektuje hranicu vytýčenú D.. X.. Je to navrhovateľka, ktorá sústavne vyvoláva spory ohľadne
spornej nehnuteľnosti. Preto žiadala jej návrh v plnom rozsahu zamietnuť.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky, s vyjadrením odporkyne, s výpisom z katastra

nehnuteľností, konkrétne z výpisom z LV, s vytyčovacím náčrtom D.. X., s protokolom o vytýčení hranice
pozemku, s fotodokumentáciou a zistil , že návrh navrhovateľky na vydanie predbežného opatrenia je
za súčasného stavu neopodstatnené.

X. § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Navrhovateľka sa domáhala vydania zákazu odporkyni vykonávať stavebné práce, terénne úpravy,
montážne práce, súvisiace s osadením oceľovej konštrukcie a jej zastrešením až do právoplatného
skončia konania vo veci samej. Navrhovateľka však žiadnym konkrétnym spôsobom nepreukázala
akým spôsobom je obmedzovaná vo svojich vlastníckych právach tým, že odporkyňa začala vykonávať
stavebné práce, respektíve začala osadzovať oceľovú konštrukciu. Navrhovateľka tvrdí, že túto oceľovú

konštrukciu stavala na jej pozemku. Naopak odporkyňa zasa tvrdí, že túto oceľovú konštrukciu stavia
na svojom pozemku. Navrhovateľka vo svojom písomnom návrhu poukazovala na tú skutočnosť, že
s konštrukciou sa tesne nalepila na zadnú stenu jej domu. Tým jej údajne znemožnila údržbu svojho
rodinného domu a vstupu na časť parcely č. 955. Naopak odporkyňa zasa tvrdí, že riadne v súlade
so stavebným povolením, respektíve potom ako ohlásila stavbu oceľovej konštrukcie na miestnom
stavebnom úrade, tak začala na svojom pozemku túto konštrukciu aj stavať. Žiadnym spôsobom

neznemožnila údržbu domu navrhovateľke a ani jej neznemožnila vstup na parc. č. XXX.

Navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala súdu čo je dôvodom vydania tohto predbežného
opatrenia. To znamená, že akým spôsobom jej odporkyňa znemožňuje vstup na par. č. XXX akým
konkrétnym spôsobom nemôže vykonávať údržbu na rodinnom dome. Navyše navrhovateľka uvádza,

že súd má zakázať tieto stavebné práce a konštrukcie až do právoplatného skončenia vo veci samej.
V spisovom materiály sa však nenachádza žiaden aspoň opis návrh na začatie konania v tejto veci.
Pokým by súd rozhodol v zmysle jej návrhu tak predbežné opatrenie by nemohlo trvať do právoplatného
skončenia veci samej keď takýto návrh ani nebol ešte podaný. Ani z priloženej fotodokumentácie ,
respektíve z pripojeného vytyčovacieho náčrtu sa nedá zistiť akým spôsobom sú obmedzované práva

k vlastníctvu navrhovateľke.
Znova súd podotýka, že navrhovateľka žiadnym konkrétnym spôsobom nepreukázala, že odporkyňa
stavebnými úpravami porušuje jej vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Žiadnym konkrétnym spôsobom
nebolo zistené ani preukázané akým spôsobom znemožňuje navrhovateľke vykonávať údržbu svojho
rodinného domčeka. Vo svojom návrhu len všeobecne konštatuje, že má dôvodnú obavu, že odporkyňa

svojou činnosťou a to hlavne osadzovaním oceľovej konštrukcie jej jednak poškodí rodinný dom a ďalej
bude pokračovať v zásahu do jej vlastníckeho práva. Svoju dôvodnú obavu však nepreukázala žiadnym
neoprávneným zásahom zo strany odporkyne a nepreukázala ani žiadnym poškodením svojho domu,
respektíve hrozbou, že skutočne poškodenie jej domu hrozí.

Súd vzhľadom na predložené dôkazy navrhovateľkou, ktoré boli nedostatočné musel jej návrh na
vydanie predbežného opatrenia zamietnuť. Nestačí tvrdenie, že je tu dôvodná obava, že bude
poškodenýjejdomalebo,žebudeobmedzenéjevlastníckeprávoknehnuteľnosti.Musíbyťnepochybne
preukázané, že takáto situácia už nastala alebo skutočne hrozí. Z priloženej fotodokumentácie ako aj z
priloženého náčrtu na vytýčenie pozemku však nemohol súd vyvodiť tento názor navrhovateľky.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľka v tomto konaní o vydanie
predbežného opatrenia nemala úspech. Odporkyňa si vo svojom písomnom vyjadrení trovy konania
nežiadala a tak súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to
neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.