Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 3, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Csp/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118347129
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:6118347129.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci

žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Česká republika, Hradec Králové,
Československé armády 954/7, IČO: 24785199, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., so sídlom
Česká republika, Hradec Králové, Eliščino nábřeží 280/23, IČO: 01435400, konajúci v Slovenskej
republike prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Bratislava,
Ul. Svornosti 43, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: A. E., H.. XX.XX.XXXX, C. Z., S. X/XXX, o zaplatenie
427,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 427,20 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od

17.12.2016 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur splatných vždy
do 20. dňa v každom kalendárom mesiaci počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom
tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadomáhal,abysúdžalovanúzaviazal
k zaplateniu sumy 427,20 Eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia a k

náhrade trov konania. Uviedol, že žalovaná a právny predchodca žalobcu Provident Financial, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 35 805 731 (ďalej len „Právny predchodca žalobcu“),
uzatvorili dňa 11.08.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
Právny predchodca žalobcu žalovanej bezúčelový úver vo výške 700,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov, pričom prvá splátka bola splatná
20. kalendárny deň po podpísaní zmluvy, t.j. dňa 31.08.2014, ďalšie splátky vždy v 7. kalendárny
deň a posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 25.10.2015. Žalovaná sa za poskytnutie úveru

zaviazala uhradiť náklady súvisiace s úverom, a to zmluvný úrok a administratívny poplatok, celkovo
vo výške 220,97 Eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť celkovo sumu 920,97 Eur v týždenných splátkach
v celkovom počte 60 splátok, a to vo výške 15,35 Eur. Žalobca ďalej uviedol, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzatvorenou dňa 16.12.2016 medzi Právnym predchodcom žalobcu a žalobcom postúpil
Právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanej vrátane príslušenstva na žalobcu, o čom bola
žalovaná listom zo dňa 16.12.2016 upovedomená. V žalobe taktiež uviedol, že žalovaná z poskytnutej
pôžičky uhradila len sumu 272,80 Eur a ďalšie splátky úveru nesplácala, a preto ju žalobca poslednou

výzvou zo dňa 17.09.2018 vyzval k úhrade dlžnej sumy.2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal Platobný rozkaz č. 9Up/763/2018-26 dňa 16.10.2018,
voči ktorému žalovaná podala odpor s vecným odôvodnením a následne uvedený súd vec postúpil
Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom, nakoľko žalobca zotrvával na podanej žalobe.

3. Žalovaná v podanom odpore navrhla, aby súd zrušil vyššie uvedený platobný rozkaz z dôvodu, že
ide o premlčaný dlh, nevlastní žiadny majetok, okrem motorového vozidla, ktoré využíva na prepravu
svojho syna k lekárovi, je poberateľkou rodičovského príspevku do 6 rokov veku dieťaťa, a to
z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa.

4. Výzvou zo dňa 09.11.2018 Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k odporu proti
platobnému rozkazu a súčasne ho vyzval podľa § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy navrhol pokračovanie na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

5. V podaní zo dňa 22.11.2018 žalobca navrhol pokračovanie v konaní a zároveň sa vyjadril k
odporu žalovanej. Uviedol, že skutočnosti ktoré žalovaná uviedla vo svojom odpore nie sú relevantne
odôvodnené. Posledná splátka bola splatná dňa 25.10.2015, kedy nastala splatnosť úveru a žalobca si
nárok vyplývajúci zo zmluvy uplatnil na súde 03.10.2018, teda pred uplynutím všeobecnej premlčacej
lehoty. Žalobca súhlasí s uhradením dlhu v mesačných splátkach vo výške 20,- Eur mesačne pod stratou

výhody splátok. Naďalej trvá na podanej žalobe. K tomuto vyjadreniu žalobcu sa už žalovaná nevyjadrila.

6. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur súd vyvesil dňa 04.04.2019 oznam na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu, že dňa 03.05.2019 o 12,35 hod. na tunajšom súde bude vo veci verejne
vyhlásený rozsudok.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, oznámením o postúpení pohľadávky,
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), Oznámením o postúpení
pohľadávok, predžalobnou výzvou, potvrdením o vyplatení pôžičky a prehľadom splátok žalovanej.

10. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 11.08.2014 Zmluvu, na
základe ktorej bola žalovanej poskytnutá reálne pôžička v sume 700,- Eur. Splátka bola dojednaná vo
výške15,35Eurtýždennestým,žeposlednásplátkadlžnejsumyje15,32Eur.Počettýždennýchsplátok
bol 60, pričom každá splátka bola splatná vždy 7. deň v kalendárnom týždni. Ročná úroková sadzba
bola vo výške 22%, RPMN bola vo výške 63,42% a priemerná RPMN bola vo výške 49,67%.

11. Právny predchodca žalobcu postúpil predmetnú pohľadávku žalobcovi Zmluvou o postúpení
zo dňa 16.12.2016. Táto skutočnosť bola žalovanej oznámená pôvodným veriteľom listom zo dňa
16.12.2016, pričom doklad o doručení tohto oznámenia žalovanej bol predložený súdu (podací hárok
č. EPH138568346).

12. Žalovaná bola predžalobnou výzvou vyzvaná, aby celý dlh uhradila vo výške 691,72 Eur najneskôr
do 27.09.2018, pričom doklad o doručení tejto výzvy žalovanej bol predložený súdu (podací hárok č.
EPH008537451).

13. Z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná vykonala úhrady vo výške 272,80 Eur s tým, že po
postúpení pohľadávky nevykonala žiadnu úhradu. Toto ani netvrdila v podanom odpore.14. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

15. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

16. Vychádzajúc z citovaných ustanovení a uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
16.12.2016 súd konštatuje, že veriteľom z uzatvorenej zmluvy sa stal súčasný žalobca.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

18. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

19. Súd po oboznámení sa so žalobou, dokladmi založenými v spise zistil, že žaloba žalobcu je v plnom
rozsahu dôvodná. Vzhľadom k tomu, že ide o záväzkový vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

súd skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods. 1, 2
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd posúdil obsahové náležitosti zmluvy a zistil,
že zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods.1, 2 citovaného
zákona. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanej
úver v sume 700,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných týždenných splátkach po

15,35 Eur po dobu 60 týždňov s tým, že posledná splátka predstavuje sumu 15,32 Eur. Nesporným v
konaní je aj to, že žalovaná uhradila iba sumu 272,80 Eur. Žalobca si v konaní uplatňuje iba rozdiel
medzi poskytnutou a uhradenou sumou, preto niet žiadneho dôvodu, pre ktorý by tento nárok žalobcovi
nemohol byť priznaný. Nepochybné je, že suma 700,-Eur bola žalovanej poskytnutá, z tejto uhradila iba
sumu 272,80 Eur, preto žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zostávajúcu sumu 427,20 Eur.

20. Pokiaľ ide o námietku premlčania, na ktorú žalovaná poukazuje, zmluva bola uzatvorená dňa
11.08.2014, pričom splátky mali byť hradené vo výške 15,35 Eur v pravidelných týždenných splátkach.
Zo strany žalovanej bola uhradená dňa 12.09.2014 splátka vo výške 46,05 Eur, dňa 22.09.2014 splátka
vo výške 30,70 Eur, dňa 20.10.2014 splátka vo výške 46,05 Eur a dňa 19.01.2015 splátka vo výške

150,-Eur.

21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

24. Splatnosť prvej splátky podľa uzatvorenej zmluvy bola 20. kalendárny deň po uzatvorení zmluvy,
t.j. 31.08.2014, následne bola žalovaná povinná platiť mesačné splátky po 15,35 Eur a následne bola

povinná platiť každý ďalší 7. deň. Žaloba na súde bola podaná 06.12.2018, t.j. iba splátky, ktoré by
boli splatné do 06.12.2015 by boli premlčané. Do tohto okamihu však boli všetky splátky uhradené,
nakoľko do 19.01.2015 uhradila žalovaná celkovo sumu 272,80 Eur, pričom do 06.12.2015 mali byťuhradenésplátkyibavovýške199,55Eur,tedaúhradabolazrealizovaná.Ztohtodôvoduniejenámietka
premlčania vznesená žalovanou dôvodná.

25. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v
platnom znení súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny dojednaný úrok z omeškania, ktorý
je v medziach zákonného úroku z omeškania 5% od 17.12.2016 do zaplatenia.

26. Podľa § 217 ods. 2 C.s.p., ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i

naplnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

27. Súd v súlade s ustanovením § 217 ods. 2 C.s.p. povolil žalovanej splácať pohľadávku v splátkach
vo výške 20,- Eur mesačne splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku. S
takýmito splátkami súhlasil aj žalobca. V súčasnosti nie je v schopnostiach žalovanej splatiť celý dlh
naraz, a to s ohľadom na skutočnosti uvedené v odpore proti platobnému rozkazu.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný vznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré mu súd priznal
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozsudku na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom. Odvolanie spolu s prílohami je potrebné podať v
toľkých vyhotoveniach, aby jedno vyhotovenie zostalo na súde a ďalšie vyhotovenia mohli byť doručené

ostatným stranám sporu (dvojmo).

V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú
značku) čo sa odvolaním sleduje. Odvolanie musí byť podpísané.

V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania
ačíslokonaniauvedenénaprvejstranerozhodnutiavpravomhornomrohu),vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia, zrušenia rozhodnutia).

V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitných právnych predpisov.