Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/470/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216755
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214216755.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Z. H., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX G. Č.. XX, L..: JUDr. Helena Buzgóová, Advokátska
kancelária,Alžbetínskenám.2,92901DunajskáStreda,protižalovanému:S.H.,V..V.,J..XX.XX.XXXX,
G. XXX XX Q., V. XXX, zast.: Mgr. Eva Gyulyášová - Advokátska kancelária, s.r.o., Alžbetínske nám.
328, 929 01 Dunajská Streda, o zrušenie vecného bremena k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vecné bremeno - právo doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti v k.ú. G., Q.
G., J. K.. Č.. XXX/X, O. N.. Č.. XX, L. K. M. J. I. I. XXX S., K.. Č.. XXX/X, L. I. I. XXX S., K.. Č.. XXX/X,
L. I. I. XXXX S., D. J. J. X. Č.. XX Okresného úradu v Dunajskej Strede - katastrálny odbor, zapísané

v prospech S. H., V.. V., J.. XX.XX.XXXX.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 22.08.2014 žalobca žiadal zrušiť vecné bremeno viaznuce na
nehnuteľnostiach v k.ú. G., Q. G., J. K.. Č.. XXX/X, O. N.. Č.. XX, L. K. M. J. I. I. XXX S., K.. Č.. XXX/
X, L. I. I. XXX S., K.. Č.. XXX/X, L. I. I. XXXX S., D. J.J. J. X. Č.. XX Okresného úradu v Dunajskej

Strede - katastrálny odbor, zapísané v prospech S. H.L., V.. V., J.. XX.XX.XXXX, zodpovedajúce právu
doživotného bývania a užívania, touto oprávnenou.

2. Svoju žalobcu odôvodnil tým, že strany sporu žili od 15.09.2001 do 18.01.2006 v manželstve, z toho
do 16.03.2005 v spoločnej domácnosti, obývali dotknutú nehnuteľnosť (dom, s.č. XX). Dňa 02.05.2003
uzavreli ako manželia Zmluvu o zriadení vecného bremena viaznuceho na v bode 1 rozsudku uvedených
nehnuteľnostiach a zodpovedajúceho právu doživotného bývania (dom, s.č. XX) a užívania týchto

nehnuteľností. Po zániku manželstva sa vzťahy strán sporu ešte vyostrili, žalovaná vecným bremenom
zaťažené nehnuteľnosti od roku 2005 vôbec neužíva, od roku 2005 býva inde, nie v dome s.č. XX,
žalobcasizaložilnovúrodinu,došlokzmenepomerov.Vecnébremenotedadohodnutémuúčeluneslúži.

3. Žalovaná pripustila, že k zmene pomerov došlo, má vyriešenú bytovú otázku, obýva nehnuteľnosť
v Q., ktorej je podielovou spoluvlastníčkou. So zrušením vecného bremena súhlasila, výhradne však s
podmienkou, že jej žalobca poskytne namiesto vecného plnenia peňažné plnenie vo výške ustanovenej

znaleckým dokazovaním.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a oboznámil sa s obsahom listín tvoriacich súčasť
spisu, najmä LV č. XX K. H..Ú.. G.Ľ., Zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa 02.05.2003.5. Z pripojeného LV č. XX mal súd preukázané, že dotknuté nehnuteľnosti mal vo výlučnom vlastníctve
žalobca. Vecné bremeno v prospech žalovanej (oprávnenej) bolo zmluvne zriadené dňa 02.05.2003,

vklad bol povolený pod I.-XXXX/XX v roku 2003. V podstate so zhodných tvrdení strán vyplynulo, že aj
pred uzatvorením Zmluvy o zriadení vecného bremena bol výlučným vlastníkom nehnuteľností žalobca,
konkrétne od roku 1977.

6. Podľa § 151p ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi

vecným bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú
náhraduobmedzujealebozrušuje.Akprezmenupomerovnemožnospravodlivotrvaťnavecnomplnení,
môže súd rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.

7. Účelom právnej úpravy obsiahnutej v § 151p ods. 3 veta prvá OZ je ochrana povinného z vecného
bremena pod výrazným zvýšením jeho zaťaženie v dôsledku zmeny pomerov, ktorá nastala v rámci

existujúceho právneho vzťahu bez toho, aby došlo k jeho porušeniu niektorou zo strán. Musí ísť o zmenu
pomerov, ktorá sa pohybuje v medziach dovoleného výkonu vecného bremena. Súd môže na návrh
vecnébremenozrušiťzanáhradu,akzmenoupomeruvzniknehrubýnepomermedzivecnýmbremenom
a výhodou oprávneného.

8. Za určitých okolností zmena pomerov, ktorou vznikne hrubý nepomer medzi vecným bremenom a
výhodou oprávneného, môže spočívať nielen v objektívnych okolnostiach, ale aj v osobných pomeroch
účastníkov,môžetedavzniknúťajzmenouvsprávanísaúčastníkov.Musíísťaleotakúzmenuosobných
pomerov účastníkov, ktorá sa výrazným spôsobom dotýka ďalšieho obsahu či trvania vecného bremena
v súvislosti so správaním sa subjektov tohto právneho vzťahu. Zo zákona sa jasne podáva, že pravidlom

je, že sa zrušenie vecného bremena pre zmenu pomerov podľa § 151p ods. 3 OZ je treba poskytnúť
oprávnenému pomeranú náhradu. Právo žiadať súd o takéto zrušenie za náhradu je treba priznať i
oprávnenému z vecného bremena. Pokiaľ sa vzťahuje § 151p ods. 3 OZ i na oprávneného, potom platí,
že oprávnenému za zrušenie vecného bremena v zásade prináleží náhrada. Je potom na povinnom,
aby tvrdil a preukázal, že poskytnutie náhrady nie je na mieste, napr. preto, že by bolo v danej veci v

rozpore s dobrými mravmi; o taký prípad by mohlo ísť vtedy, ak by povinný zriadil vecné bremeno iba
z púhej ochoty, bez toho, že by takto napr. kompenzoval výhodu, ktorou mu oprávnený poskytol v inom
právnom vzťahu.

9. Ide práve o takto zadefinovaný prípad. Teda žalobca ako manžel a ako výlučný vlastník nehnuteľnosti

zriadil v prospech žalovanej ako manželky vecné bremeno bez akejkoľvek kompenzácie, keďže
žalovanámuneposkytlazinéhoprávnehovzťahužiadnuvýhodu.Stranysporuvstupovalidomanželstva
ako trojnásobne rozvedení. Podľa žalovanej z jej strany poskytnutou výhodou bola: 1) Záruka 100
% vernosti, 2) Logistika pri likvidácii dlhov žalobcu pochádzajúcich z predchádzajúceho manželstva,
3) Zveľaďovanie dotknutej nehnuteľnosti, 4) Starostlivosť o matku žalobcu. Manželia žili v spoločnej

domácnostivdomes.č.XX,G.,žalobcapracovalvzahraničí,žalovanámubolapočasjehoneprítomnosti
verná (výhoda ad 1?). Žalobca mal dlhy, čo bol aj dôvod uprednostnenia práce v zahraničí pre vyššiu
mzdu. Príjem používal aj na splatenie dlhov. Platenie dlhov a zloženiek (z tohto jeho príjmu - nie príjmu
žalovanej) obstarávala žalovaná (výhoda ad 2?). Pritom bývala v dome s priľahlými pozemkami, teda
starala sa o domácnosť bez maloletých detí, vlastne sama o seba (výhoda ad 3?). Starostlivosť o

svokru bola za úplatu, bol to príjem žalovanej (Zmluva o zrušení podielového spoluvlastníctva zo dňa
10.11.2006: „Za opatrovanie D. H.V. poberala príspevok.“). Žiadna obeta alebo charita či láskavosť
(výhoda ad 4?). Manželstvo trvalo 4 a pol roka, žalovaná od 18.01.2006 nie je manželkou žalobcu.
Pritom v Zmluve o zriadení vecného bremena na nehnuteľnosť zo dňa 02.05.2003 toto vecné bremeno
zodpovedá právu doživotného bývania manželky, takto bol aj pod č. I.-XXXX/XX vykonaný vklad

katastrálnym úradom (LV č. XX, H..Ú.. G., časť C ťarchy: „Vecné bremeno: Právo doživotného bývania
na nehnuteľnosti v prospech manželky S.V. H..“).

10. Ďalšia zmena pomerov spočíva v opustení spoločnej domácnosti ešte pred rozvodom manželstva
(rozsudok o rozvode Okresného súdu Dunajská Streda, č.k. 5C/52/2005-67 zo dňa 29.11.2005:

„Odporkyňa potvrdila, že sa od marca 2005 odsťahovala.“). Odvtedy, teda od roku 2005 nie je vecné
bremeno z jej strany reálne naplňované. Žalovaná má potrebu bývania vyriešenú, keďže obýva
nehnuteľnosť (Q., V. XXX), ktorej je podľa vlastnej výpovede podielovou spoluvlastníčkou.11. Z vyššie uvedených dôvodov súd vecné bremeno zrušil a žalovanej náhradu za zrušenie vecného
bremena práve z dôvodov opísaných v bodoch 9, 10 rozsudku nepriznal.

12. Výrok II rozsudku sa opiera o ust. § 262 ods. 1 C. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.