Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžfk/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200570
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1013200570.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu : N. R., T. XX. I. XXXX, H. D. G., G. XX/XX,
proti žalovanému : Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom v
Bratislave, Dobrovičova 12, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného z 18.
mája 2012 č. z. 14505/2012, č. sp. 1418/2012-550 a rozhodnutia žalovaného z 05. februára 2013 č. z.
3314/2013, č. sp. 1008/2013-640, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu (sťažovateľa) proti uzneseniu

Krajského súdu v Bratislave z 30. novembra 2016 č. k. 6 S 76/2013-69, 6S 118/2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej ako „správny súd“) uznesením z 30. novembra 2016 č. k. 6 S
76/2013-69, 6S 118/2016 (ďalej ako „rozhodnutie správneho súdu“) zastavil podľa ustanovenia § 99
ods. 1 písm. b) Správneho súdneho poriadku konanie, v ktorom sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného z 18. mája 2012 č. z. 14505/2012, č. sp. 1418/2012-550 a
rozhodnutia žalovaného z 05. februára 2013 č. z. 3314/2013, č. sp. 1008/2013-640 z dôvodu, že žalobca

nemá právneho zástupcu, pričom právne zastúpenie je v správnom súdnictve povinné, okrem zákonom
stanovených výnimiek, o ktorú v prejednávanej veci nejde. Správny súd žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Proti rozhodnutiu správneho súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť, ktorú označil ako „Odvolanie
Žalobcu... Proti uzneseniu KS Bratislava č.k. 6S/76/2013 - 73 zo dňa 3.5.2017“, ktorú odoslal na správny

súd 06. júna 2017. Z obsahu uvedeného podania vyplýva, že žalobca napadol uznesenie Krajského
súdu v Bratislave z 30. novembra 2016 č. k. 6 S 76/2013-69, 6S 118/2016, keď žiadal, aby správny súd
konanie prerušil a nie zastavil, nevracal mu súdny poplatok, ale aby konanie neukončil a prerušil ho,
pokiaľ si nenájde advokáta.

3.Podľaustanovenia§438ods.1Správnehosúdnehoporiadku,kasačnousťažnosťoumožnonapadnúť

právoplatné rozhodnutie krajského súdu.

4. Podľa ustanovenia § 443 ods. 1 veta prvá Správneho súdneho poriadku kasačná sťažnosť musí byť
podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak
tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa ustanovenia § 452 ods. 1 Správneho súdneho poriadku na konanie na kasačnom súde sa
primerane použijú ustanovenia druhej časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.6. Podľa ustanovenia § 69 ods. 4 až ods. 6 Správneho súdneho lehota určená podľa týždňov, mesiacov
alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením

zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom
mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na
sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to
neplatí na lehotu určenú podľa hodín. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na
správnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak

podanie urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

7. Z predloženého súdneho spisu kasačný súd zistil, že správny súd v uznesení z 30. novembra 2016 č.
k. 6 S 76/2013-69, 6S 118/2016 náležite poučil účastníkov správneho súdneho konania o prípustnosti
kasačnej sťažnosti proti rozhodnutiu správneho súdu a o tom, že kasačná sťažnosť musí byť podaná
v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu. Ďalej

kasačný súd zistil, že rozhodnutie správneho súdu bolo preukázateľne doručené žalobcovi 09. januára
2017. Kasačnú sťažnosť odovzdal žalobca na poštovú prepravu (orgánu, ktorý má povinnosť zásielku
doručiť) 06. júna 2017.

8. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti začala žalobcovi plynúť v zmysle ustanovenia § 69 ods. 4

Správneho súdneho poriadku dňom doručenia rozhodnutia správneho súdu žalobcovi, t. j. 09. januára
2017. Lehota jedného mesiaca na podanie kasačnej sťažnosti uplynula žalobcovi 09. februára 2017.
Žalobcapodalkasačnúsťažnosť06.júna2017 napoštovúprepravu,tedapolehotenapodaniekasačnej
sťažnosti, ktorá mu vyplývala zo zákona a o ktorej bol riadne v rozhodnutí správneho súdu poučený.

9. Nakoľko v danom prípade podal žalobca kasačnú sťažnosť po lehote, kasačný súd kasačnú sťažnosť
podľa ustanovenia § 459 písm. a) Správneho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 443 ods. 1
Správneho súdneho poriadku odmietol ako podanú oneskorene.

10. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa ustanovenia § 467 ods.

1 Správneho súdneho poriadku tak, že podľa ustanovenia § 170 písm. b) Správneho súdneho poriadku
vyslovil, že žiaden z účastníkov kasačného konania nemá právo na náhradu trov konania. Účinky ako
aj výsledok konania pri odmietnutí kasačnej sťažnosti sú totiž obdobné ako pri zastavení správneho
súdneho konania.

11. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
01. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.