Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214224672
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7214224672.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd C. II sudkyňou B.. M. C. I. v spore žalobcu: I. R. A., a.s., E. XXX, O., právne zastúpený: W. W.

s.r.o., O. XX, E., proti žalovanému: B. T. nar. XX.X.XXXX, B. námestie 6, C., o zaplatenie XXX,XX eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

J. je povinný zaplatiť žalobcovi XXX,XX eura s 8% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
XX.XX.XXXX do zaplatenia do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

J. proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť istinu XXX,XX eur s úrokom z omeškania X,X % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

X. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným X.X.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na kúpu
tovaru, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu XX mesiacov s výškou
mesačných splátok po XX,XX eura. J. pri podpise zmluvy uviedol nepravdivé údaje o zamestnaní, čím

žalobcu uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru. A. škodu a ušlý zisk vyčíslil
na sumu XXX,XX eur ako sumu poskytnutého úveru spolu s odplatou, ktorú sa žalovaný v jednotlivými
splátkami zaviazal uhradiť (poskytnutý úver XXX,XX eur a úrok XXX,XX eura). U. súdom v C. bolo
právoplatne rozhodnuté, že žalovaný ako odsúdený vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu
v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobil malú škodu, čím spáchal prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. X E. zákona, a to v konaní vedenom pod sp. zn. 8T XXX/XXXX. P.
v danej trestnej veci sa stal právoplatným a vykonateľným X.X.XXXX, pričom žalobca bol predmetným

rozsudkom so svojím nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske konanie.

X. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX. F., že svoj dlh
voči žalobcovi uznáva, navrhol, aby bol zaviazaný splácať ho mesačne vo výške XX eur a požiadal o
odpustenie úrokov z omeškania.

X. Rozsudkom z XX.X.XXXX č.k. XXCsp/XX/XXXX - XX súd rozhodol tak, že žalobu zamietol a

žalovanému náhradu trov konania nepriznal. C., že žalobca nárok na náhradu škody ako poškodený
uplatnil v trestnom konaní a bol odkázaný s nárokom na náhradu škody na konanie občianskoprávne.
P. v trestnej veci nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX a žalobcovi ako poškodenému bol doručený
dňa XX.XX.XXXX. J. získal vedomosť o škodcovi a rozsahu škody minimálne pri podaní trestnéhooznámenia, resp. v priebehu ďalšieho trestného konania, v ktorom vystupoval ako poškodený s
uplatneným nárokom. V. rozsudku, resp. jeho právoplatnosťou mal žalobca riadne pokračovať v
uplatnenom nároku na náhradu škody. J. podal žalobu na náhradu škody XX.X.XXXX. Z toho vyplýva,

že pokiaľ žalobca podal žalobu na súde o náhradu škody viac ako X roky po doručení rozsudku, resp. po
jeho právoplatnosti, nemožno túto dobu považovať za primeranú pre pokračovanie v konaní, preto jeho
nárok, ktorý je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, je potrebné považovať s poukazom § 5b zákona č.
XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa podľa § X06 ods. 1 v spojení s § 112 U. zákonníka za premlčaný,
a preto žalobu v celom rozsahu zamietol

X. Uznesením z XX.X.XXXX č.k. XCo/XXX/XXXX odvolací súd tento rozsudok na odvolanie žalobcu
zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. F., že je zrejmé, že žalobca svoj nárok opiera o § 420
ods. X U. zákonníka. O. mal súd ohľadom posúdenia dôvodnosti nároku žalobcu aplikovať na daný
prípad spomínané zákonné ustanovenie a skúmať predpoklady vzniku občianskoprávnej zodpovednosti
žalovaného vo vzťahu k žalobcovi, ktorým je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť

medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. O. občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká
záväzkovo-právny vzťah medzi tým, kto za škodu zodpovedá a medzi poškodeným. U. tohto vzťahu je
právo poškodeného požadovať náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá,
škodunahradiť.Zanesprávnypretopovažovalpostupsúduprvejinštancie,ktorýskúmalotázkuplatnosti
úverovej zmluvy, uzavretej medzi stranami sporu a tiež, či spĺňa zákonné kritéria spotrebiteľskej zmluvy,

keď vyvodil, že súčasne išlo o vzťah spotrebiteľský. Z. súdu, že nakoľko žalobca neuplatňuje nárok
titulom plnenia z úverovej zmluvy, súd nie je oprávnený skúmať otázku premlčania nároku ex offo. F.
súdu prvej inštancie opätovne posúdiť nárok žalobcu z hľadiska § 420 U. zákonníka, vykonať v tomto
smere dokazovanie a následne vo veci rozhodnúť.

X. Žalovaný podaním doručeným súdu XX.X.XXXX podal „G. na zastavenie exekúcie“, kedy súdu
oznámil, že bol na neho uznesením U. súdu C. I zo X.XX.XXXX sp. zn XXOdK/XXX/XXXX vyhlásený
konkurz súd dospel k záveru, že okolnosť vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného uznesením
U. súdu C. I zo X.XX.XXXX sp. zn XXOdK/XXX/XXXX nemá za následok povinnosť súdu konanie
zastaviť v súlade s § X67e ods. 1 zákona č. X/XXXX Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, keďže v tomto

prípade nejde o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za
nevymáhateľnú (§ 166b). E. pohľadávka je pohľadávkou podľa § X66c ods. 1 písm. d) zákona č. X/XXXX
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii - pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú úmyselným
konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, na ktorú sa povinnosť súdu podľa § X67e ods. 1
zákona č. X/XXXX Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii nevzťahuje.

X. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených žalobcom v
súlade s § 177 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. R. sporový poriadok (ďalej ako „R.). Z. vyhlásenie
rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené XX.X.XXXX v lehote podľa § 219
ods. X R. pred jeho verejným vyhlásením XX.X.XXXX.

X. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil nasledovný skutkový stav:

X. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody s poukazom na rozsudok U. súdu
C. II z X.X.XXXX č.k. XT/XXX/XXXX - XX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť X.X.XXXX.

J. bol uznaný vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. X E. zákona na tom
skutkovom základe, že X.X.XXXX na ulici O. prachárni č. X v C. uzatvoril so spoločnosťou I. R. A., a.s.
O. úverovú zmluvu u mandatára tejto spoločnosti č. XXXXXXXXXX na tovar - počítač v predajnej cene
XX.XXX Sk, v hotovosti zaplatil sumu X.XXX Sk, ktorú sa zaviazal splácať v mesačných splátkach vo
výške X.XXX Sk, pričom doposiaľ neuhradil žiadnu splátku, v úverovej zmluve uviedol zamestnávateľa

N., s.r.o. C., ul. A. č. XX, aj keď vedel, že tam nikdy zamestnaný nebol, čím spoločnosť I. R. A.,
a.s., O. uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo splácanie úveru a
spôsobil jej celkovú škodu vo výške XXX,XX eura. Z úverovej zmluvy uzavretej X.X.XXXX vyplýva, že
žalobca poskytol žalovanému úver XXX,XX eura (XX XXX,-Sk), ktorý sa zaviazal splatiť žalobcovi v XX
mesačných splátkach po XX,XX eur (X XXX eura) v celkovej výške XXX,XX eura (XX XXX Sk) počnúc

X.X.XXXX.

XX. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:XX. Podľa § 193 R. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s X. A. republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je A. republika
viazaná. A. je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo N. súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú

základných ľudských práv a slobôd. M. je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol
spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o
tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

XX. Podľa § 420 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. U. zákonník (ďalej U. zákonník) každý zodpovedá za

škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

XX. Podľa § 442 ods. X U. zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

XX. Podľa § 563 U. zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. Podľa § 517 ods. X U. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia U.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková
sadzba N. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia U.
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po XX. januári XXXX.

XX. Z citovaného ustanovenia § 193 R. vyplýva, že súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o

tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal; viazanosť sa vzťahuje na výrok, z ktorého je nutné
vychádzať ako z celku a brať do úvahy jeho právnu a skutkovú časť s tým, že rieši naplnenie skutkovej
podstaty trestného konkrétnym konaním páchateľa. P. viazanosti rozhodnutím o tom, že bol spáchaný
trestný čin a kto ho spáchal, je daný tým do akej miery sú znaky skutkovej podstaty trestného činu
zároveň významnými okolnosťami pre rozhodnutie o uplatnenom nároku na náhradu škody.

XX. V dôsledku trestného činu úverového podvodu došlo u žalobcu ako poškodeného k spôsobeniu
škody, ktorú si uplatnil v trestnom konaní, pričom so svojím nárokom bol odkázaný na občianske súdne
konanie. V predmetnej veci je preto súd viazaný odsudzujúcim rozhodnutím okresného súdu vo vzťahu
ku všetkým skutočnostiam, ktoré boli podmienkou odsúdenia a okresným súdom boli zistené, čo platí

aj o zistení vzniku škody u poškodeného - žalobcu v dôsledku protiprávneho konania odsúdeného
žalovaného. A. je vo vzťahu k škode a jej výške viazaný len pokiaľ ide o konštatovanie rozsahu škody,
v tomto prípade škody malej, ktorá bola zákonným znakom skutkovej podstaty trestného činu.

XX. Predpokladmi zodpovednosti podľa § 420 U. zákonníka sú: a) porušenie právnej povinnosti

(existencia protiprávneho úkonu), b) vznik škody ako majetkovej ujmy, c) existencia príčinnej súvislosti
medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a d) zavinenie toho, kto škodu svojim
protiprávnym úkonom spôsobil. O. úkonu spočíva v porušení právnej povinnosti, teda vznik rozporu
medzitým,akoosobaskutočnekonalaatým,akokonaťmala,abysplnilapovinnostijejuloženéprávnym
predpisom alebo inou právnou skutočnosťou. E. protiprávne konanie musí byť poškodeným preukázané,

takisto ako vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou vzniku
škody a škodou, a jej rozsahom ako následkom týchto príčin.

XX. Jednotlivé predpoklady zodpovednosti za škodu podľa § 420 U. zákonníka boli vzhľadom na
viazanosť súdu rozsudkom U. súdu C. II z X.X.XXXX č.k. XT/XXX/XXXX - XX podľa § 193 R. bez

pochybností dané; súd v súvislosti s uplatneným nárokom mohol skúmať len uplatnenú výšku škody v
podobe skutočnej škody a ušlého zisku tak, ako ich vymedzil žalobca.XX. Úver sa poskytuje na základe zmluvy o úvere, ktorou sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky (§ 497 až XXX U. zákonníka). O. časťou zmluvy okrem určenia

zmluvných strán je aj určenie výšky úveru určitou sumou, a to aj v inej než slovenskej mene, a povinnosť
platiť úver.

XX. V súlade s § 442 ods. X U. zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk. U. nároky sú
majetkovou ujmou, ktorá postihla poškodeného v dôsledku vzniku zodpovednosti za škodu, ktorú niekto

iný spôsobil poškodenému. A. škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení
majetku poškodeného. F. zisk predstavuje to, čo poškodenému ušlo v dôsledku spôsobenia škody; inak
povedané v dôsledku spôsobenia škody nedošlo k zväčšeniu (rozmnoženiu) majetku, hoci sa to pri
predpokladanej činnosti dalo očakávať.

XX. Súd vzhľadom na sporové konanie, ktoré, rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu, nie je

konaním o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, teda sa na neho nevzťahujú ustanovenia § 290 a nasl. R.,
mohol vychádzať len z dôkazov, ktoré strany sporu v priebehu konania ponúkli, teda len tie, ktoré strany
sporu podľa § X85 ods. 1 R. navrhli. V. v zmysle § 185 ods. X R. v tomto prípade vzhľadom na charakter
sporu neprichádzalo do úvahy. Z tvrdení a dôkazov označených a predložených žalobcom (žalovaný
bol v konaní nečinný, resp. žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu uznal) vyplynulo, že žalobca

si skutočnú škodu vyčíslil ako sumu poskytnutého úveru žalovanému vo výške XXX,XX eura, ktorá
predstavuje to, o čo sa majetok jeho majetok ako poškodeného v poskytnutí finančných prostriedkov
žalovanému reálne zmenšil. J. žalobcovi z takto poskytnutej sumy nevrátil žiadne plnenie. G. uplatnený
žalobcom v tejto časti je preto dôvodný.

XX. Ušlý zisk predstavuje ujmu spočívajúcu v tom, že u žalobcu nedošlo v dôsledku protiprávneho
konania žalovaného k rozmnoženiu majetkových hodnôt (finančných prostriedkov) počas doby, na
ktorú sa ich vzdal v prospech žalovaného, a nemohol ich poskytnúť tretiemu subjektu za rovnakých
(obdobných) podmienok v rámci jeho podnikateľskej činnosti. S ohľadom na pravidelný beh vecí u
žalobcu sa však dalo očakávať, že by ich inému subjektu za rovnakých (obdobných) podmienok

poskytol. O. vyhodnocovaní toho, čo možno za bežný chod vecí u žalobcu považovať, súd vychádzal
len z už uvedeného a nepodroboval prieskumu uzavretú zmluvu z hľadiska splnenia náležitostí,
ktoré na ňu kladie spotrebiteľské právo, riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v
jeho zrušujúcom uznesení (odsek XX. sp. zn. XCo/XXX/XXXX z XX. septembra XXXX). F. zisk tak
predstavuje rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru a sumou, ktorú by žalobca pri výkone jeho činnosti,

odplatnom poskytnutí peňažných prostriedkov subjektu odlišnému od žalovaného získal, teda XXX,XX
eura.

XX. Žalobca požadoval od žalovaného úroky z omeškania z uplatneného nároku na náhradu škody od
XX.XX.XXXX(odmomentuzosplatneniaúveru)dozaplatenia.F.všaknezodpovedá§563U.zákonníka,

keď v prípade nároku na náhradu škody nebol čas splnenia dohodnutý (dohoda sa týkala okamihu
vrátenia plnenia zo zmluvy, nie nároku na náhradu škody), určený právnym predpisom, či rozhodnutím
súdu. J. je tak povinný plniť na výzvu veriteľa. Z obsahu spisu nevyplýva, že by žalobca žalovaného
na splnenie povinnosti nahradiť mu spôsobenú škodu vyzval tak, aby mohol byť v omeškaní počnúc
XX.XX.XXXX,apretosúdzakvalifikovanúvýzvupovažovaldoručeniežalobyžalovanémuXX.XX.XXXX,

na základe čoho bol žalovaný plniť žalobcovi deň nasledujúci, a keďže sa tak nestalo, omeškanie
žalovaného nastalo XX.XX.XXXX. Z. úrokov z omeškania potom predstavuje podľa § 3 v spojení s § 10c
nariadenia vlády 8% (keď k prvému dňu omeškania bol úroková sadzba G. X%).

XX. Podľa § 2X2 ods. 3 R. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. A. môže v

odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

XX. Podľa § 232 ods. X R. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.
XX. Ustanovenie § 232 ods. X R. umožňuje povoliť v rozsudku splátky dlhu, ak dlžník je ochotný celý
dlh splácať, avšak nie je schopný uhradiť ho naraz do troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 2X2 ods.
3 R.). I. pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok,je najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, v konaní prejavená snaha o
plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a
skutočnosť, či by prípadné zdržanie plnení v podobe súdom určeného postupného splácania v splátkach

nebolo výrazne v neprospech žalobcu.

XX. Žalovaný vo vyjadrení požiadal o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach XX eur vzhľadom
na výšku dlžnej sumy, pričom predložil potvrdenie, že v roku XXXX mu bola zo mzdy zrážaná suma
XXX eur mesačne. G. ochote žalovaného uhradiť dlh voči žalobcovi v splátkach, súd je toho názoru,

že okolnosti prípadu neodôvodňujú takýto spôsob splácania. Ak by mali byť súdom určené splátky
zodpovedajúce jeho návrhu, tieto by boli nízke, čo by v tomto prípade vzhľadom na výšku dlžnej sumy
a príslušenstva znamenalo neprimerane dlhé obdobie jej postupného splácania. F. pramení najmä s
ohľadom na skutočnosť, akú dobu má žalovaný o tomto dlhu vedomosť, a nič mu nebránilo, aby aspoň
v určitej rozumnej miere s jej úhradou minimálne od doručenia žaloby počítal a pripravil sa tak na jej
úhradu o to viac potom, čo vo veci rozhodol odvolací súd. Za týchto okolností preto súd považoval

za najúčelnejšie určenie dlhšej lehoty na plnenie ako je lehota podľa § 2X2 ods. 3 R.. Z. na uvedené
štyridsaťdňová lehota umožní žalovanému, aby uhradil svoj dlh voči žalobcovi riadne a včas.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § X62 ods. X R. v spojení s § 255 ods. 2 R.. J.
má proti žalovanému nárok v rozsahu XX%, a to zohľadniac nielen uplatnenú istinu, ale aj príslušenstvo

(úroky z omeškania). O. účely rozhodovania o trovách konania súd zistil predbežnú výšku príslušenstva
k času svojho rozhodnutia a túto zohľadnil pri posúdení úspechu v konaní. E. postupujúc súd zistil, že
žalobca žalobou uplatnil istinu XXX,XX eura a úrok z omeškania XXX,XX eura, celkovo sumu X XXX,XX
eura a žalobu súd posúdil ako dôvodnú v časti o zaplatenie istiny XXX,XX eura a úroku z omeškania
(8% z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do XX.X. XXXX) vo výške XXX,XX eura, spolu XXX,XX eura. M.

úspechu žalobcu v konaní bola vypočítaná ako rozdiel percentuálnej výšky úspechu žalobcu (XX %)
a žalovaného (XX%). O výške trov bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté samostatným
uznesením vyššou súdnou úradníčkou (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).