Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Er/721/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2206208962
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anikó Soóky
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2206208962.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený : JUDr. Martin Máčaj, advokát, so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: T. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. A.. M.. R. XXXX/XX, XXX
XX Z. M., vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Vladimír Cipár, Exekútorský úrad so sídlom Vazovova 9,
811 07 Bratislava, pod spisovou značkou EX 455/2006 o vymoženie 844,45 EUR s príslušenstvom, trov

predchádzajúceho konania a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora Mgr. Vladimíra Cipára pod spis. značkou EX 455/2006
vyhlasuje za neprípustnú.

Súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora Mgr. Vladimíra Cipára pod spis. značkou EX 455/2006
zastavuje.

Súd oprávnenému ukladá povinnosť zaplatiť náhradu trov exekúcie vo výške 96,29 EUR k rukám
súdneho exekútora Mgr. Vladimíra Cipára do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený svojím podaním zo dňa 25.08.2006 podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie
exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu -
Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. sp.
zn. SR 1061/06, zo dňa 16.05.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.06.2006 a vykonateľnosť dňa
22.06.2006. Na základe tohto právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku bol povinný
zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 844,45 EUR (25.440,- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške

0,25 % denne zo sumy 836,48 EUR (25.200,- Sk) od 25.11.2005 do zaplatenia a trovy konania v sume
211,51 EUR (6.372,- Sk). Z návrhu na vykonanie exekúcie, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený
dňa 25.08.2006, vyplynulo, že povinný po podaní návrhu na začatie rozhodcovského konania do dňa
vyhotovenia návrhu na začatie exekučného konania neuhradil žiadnu splátku.

Okresný súd Dunajská Streda na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného

titulu vydal dňa 11.09.2006 poverenie č. 5201 008981* na vykonanie exekúcie o vymoženie 844,45 EUR
s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie
súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať
exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a
zmierov nimi schválených.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak
exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva

z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“) súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti

ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Podľa ustanovenia § 45 ods. 2 ZoRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).
V exekučnom konaní súd na základe citovaných ustanovení je povinný z úradnej povinnosti skúmať, či

exekučný titul, návrh na vykonanie exekúcie a žiadosť o vydanie poverenia sú v súlade so zákonom.
S poukazom na skutočnosť, že v predmetnej veci je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, súd
postupoval podľa ustanovenia § 45 ods. 1 a 2 ZoRK, pričom skúmal rozhodcovský rozsudok, ktorý je
exekučným titulom v predmetnej veci.
Oprávnený na výzvu tunajšieho súdu predložil Zmluvu o úvere zo dňa 26.09.2005 vrátane všeobecných

obchodných podmienok, ktorá bola podkladom pre vydanie rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zo
dňa 16.05.2006, sp. zn. SR 1061/06.
Súd preskúmal predložené listiny a z ich obsahu a odôvodnenia rozhodcovského rozsudku zistil,
že oprávnený s povinným uzavreli dňa 26.09.2005 Zmluvu o úvere č. 1620369, na základe ktorej
poskytol oprávnený povinnému úver vo výške 464,71 EUR (14.000,- Sk). Povinný sa zaviazal vrátiť

uvedenú čiastku oprávnenému spolu s poplatkom vo výške 371,77 EUR (11.200,- Sk) v 10-tich
mesačných splátkach po 83,64 EUR (2.520,- Sk) počnúc dňom 20.10.2005. Keďže povinný si svoje
povinnostizozáväzkovéhovzťahuriadnenesplnil,oprávnenýzaslalpovinnémupredsporovéupomienky
vo vlastnom mene aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu s upozornením na možnosť uplatnenia
si dohodnutého úroku z omeškania vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Nakoľko

napriek výzve oprávneného povinný svoj dlh riadne nesplnil, oprávnený sa obrátil na Stály rozhodcovský
súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. s návrhom, aby bol povinný zaviazaný k
zaplateniu 844,45 EUR (25.440,- Sk) s príslušenstvom. Stály rozhodcovský súd návrh oprávneného v
plnom rozsahu vyhovel a zaviazal povinného zaplatiť oprávnenému sumu 844,45 EUR (25.440,- Sk)
spolu s 0,25 % úrokom z omeškania denne zo sumy 836,48 EUR (25.200,- Sk) od 25.11.2005 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 211,51 EUR (6.372,- Sk) do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný
vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) (ďalej len „smernica“). Túto smernicu

je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora
z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, O. G. E.
S. proti R. M. Q. U. S. E. S. proti J. M. S. A. P., J. L. C. B., M. B. a E. V. F., v ktorom sa konštatuje,
že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc

zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či
jepodmienkanečestná,znamenávytvoriťvhodnéprostriedkynaochranuspotrebiteľavočineprijateľným
zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopreda povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení
zmluvy.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase spísania Zmluvy

o úvere zo dňa 26.09.2005), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Podľaustanovenia§53ods.2Občianskehozákonníkaustanovenieodseku1sanevzťahujena predmet
plnenia alebo cenu plnenia.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34 -
ďalej len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú,
aknapriekpožiadavkedôveryspôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachstránvzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola

navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola

individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.
Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač bola pripravená
oprávneným, ktorý následne dopisoval do uvedenej predtlače konkrétne údaje, týkajúce sa povinného,
pričom povinný obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť a ani neovplyvnil.

Zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v čase uzatvorenia zmluvy o úvere definoval ako
spotrebiteľskú zmluvu kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Je nesporné, že uvedenú zmluvu je možné ako spotrebiteľskú zmluvu

subsumovať pod ustanovenie § 23a zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
o úvere, v zmysle ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Základnou črtou štandardných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím.

Zmluva uzatvorená medzi oprávneným a povinným túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy boli tiež
všeobecné obchodné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred
a pre veľký počet spotrebiteľov.
Preskúmaním priložených listín súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere zo dňa 26.09.2005, má povahu
spotrebiteľského úveru, na ktorú sa vzťahuje režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

a subsidiárne ako spotrebiteľskú zmluvu aj všeobecná úprava spotrebiteľských zmlúv uvedených v
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Súd preskúmaním všeobecných podmienok úveru, ktoré tvoria súčasť zmluvy, zistil, že v bode 17
je obsiahnutá neprijateľná podmienka - rozhodcovská doložka v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka. V zmysle predmetného ustanovenia všeobecných podmienok poskytnutia

úveru „všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo
zrušenie, budú riešené: a./ pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská, a.s. so sídlom Trnavská cesta 70, 821 02 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, vložka č. 3530/B (ďalej len „rozhodcovský
súd“), ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude

vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným
podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, b./ pred príslušným súdom Slovenskej republiky,
ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č.
99/1963 Zb. O.s.p.). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu
o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy vrátane sporu o jej platnosť, výklad

alebo jej zrušenie na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto
rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde
bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskom doložkou v súlade s
vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.“
Cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu rozhodcom ako súkromnou

osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc. Často krát sa takáto rozhodcovská
zmluvavyjadrílenvpodoberozhodcovskejdoložky,ktorásplývasostatnýmipodmienkamivštandardnej
zmluve. V porovnaní s ostatnými zmluvnými podmienkami je význam rozhodcovskej doložky osobitný,
pretože v prípade sporu súkromná osoba rozhodne o právach a právom chránených záujmoch s cieľom
dosiahnuť nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy. Keďže sa tak udeje v súkromnoprávnom

procese, požiadavka na rešpektovanie princípov súkromného práva rozhodcom vrátane princípu
dobrých mravov je plne opodstatnená. Ak rozhodcovská zmluva nebola osobitne spotrebiteľom
vyjednaná, ale vyplýva zo štandardnej zmluvy a teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho, obavy, že
slabšia strana si svoj osud v závažnej veci, akou je prípadný neskorší rozhodcovský proces, nedokáže
náležité naplánovať, sú plne namieste. Rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť

legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, dáva síce zmluvným stranám na výber riešenie
sporov cestou príslušného súdu alebo pred rozhodcom, avšak samotný výber v konečnom dôsledku
závisí od výberu toho účastníka, ktorý začne konanie skôr a v praxi je reálny predpoklad, že na
súd sa neobráti spotrebiteľ, ale dodávateľ, ktorému konanie pred rozhodcovským súdom vyhovuje.
V rámci modelu spotrebiteľského úveru je to zvyčajne veriteľ, kto podá návrh na začatie konania

proti spotrebiteľovi, ktorý získal úver. Veriteľ môže na základe takejto rozhodcovskej doložky vec
predložiť na prejednanie rozhodcovskému súdu, ktorý si sám zvolil a vylúčiť tak súd, ktorý by inak
bol príslušný. Na základe tejto rozhodcovskej doložky spotrebiteľ ešte pred vznikom akéhokoľvek
sporu stráca právo brániť sa voči nárokom dodávateľa na riadnom súde v mieste svojho bydliska.Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s
ostatnýmištandardnýmipodmienkami.Mohollenzmluvuakocelokodmietnuťalebopodrobiťsavšetkým
všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovský súd je pritom

paušálnym spôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej
zmluvy,atedadodávateľmusímaťistotu,žesihomôžedozmluvyuvádzať.Vsubjektívnenearbitrabilnej
(spotrebiteľskej) právnej veci zvlášť vznikajú pochybnosti o objektívnosti rozhodovacieho procesu.
Už len tieto skutočnosti možno považovať za dostačujúce na záver o neprijateľnosti rozhodcovskej
doložky vzhľadom na zásadný dopad tejto zmluvnej podmienky na vzťahy medzi dodávateľom a

spotrebiteľom. Ostatné podmienky rozhodcovského konania sú skôr len indikátorom, do akých krajností
môže viesť dojednávanie rozhodcovského konania so slabšou stranou zmluvného vzťahu. Doložka
neboladojednanávčasevyššejbdelostispotrebiteľapovznikusporu,alenazačiatkuzmluvnéhovzťahu.
Ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere len
príkladom vypočítava okruh neprijateľných zmluvných podmienok (viď slovo „najmä“ v § 53 ods. 3 OZ).
Súdtakmôžeoznačiťzaneprijateľnúajinúzmluvnúpodmienkuatozapoužitiaeurokomfornéhovýkladu

s poukazom na Smernicu Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá odporúčajúcim spôsobom vypočítava niektoré nekalé podmienky. Výkladovým pravidlom pre
posudzovanie povahy neprijateľnej zmluvnej podmienky (ale na základe zásady nepriameho účinku
aj aplikovateľným právom) sú ustanovenia Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Použitie ustanovení smernice sa opiera o nepriamy účinok práva EÚ

na právne poriadky členských štátov, ktorý spočíva v povinnosti konformného výkladu. Nejde teda
o priame dosiahnutie výsledku riadnym implementovaním smernice, ale o nepriame dosiahnutie
výsledku stanoveného smernicou a to výkladom prostredníctvom rozhodnutia vnútroštátneho súdu.
Keďže zmyslom, cieľom a účelom právnych noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa je poskytnúť
spotrebiteľom minimálne takú úroveň ochrany, aká je stanovená Smernicou Rady 93/13/EHS, tak aj

vnútroštátny súd je povinný vykladať predmetné ustanovenia smernice a vnútroštátneho práva tak, aby
bol dosiahnutý výsledok stanovený predmetnou smernicou.
Nie každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nerovnováhu v spotrebiteľskej zmluve v neprospech
spotrebiteľa je neprijateľná. Pokiaľ však zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v

právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, je v zmysle príslušných zákonných ustanovení
neprijateľnou. Podľa názoru súdu sa takáto zmluvná podmienka prieči dobrým mravom, je absolútne
neplatnou. Na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako bez
návrhu súd exekúciu zastaví o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju použije, v takomto prípade ide o

výkon práv v rozpore s dobrými mravmi. Súd zastaví exekúciu v celom rozsahu, ak exekučným titulom
je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z
neprijateľnej rozhodcovskej. Iba tak môže súd naplniť cieľ čl. 6 ods. 1 už cit. smernice, t.j. postarať sa
o to, aby spotrebiteľov nekalé podmienky v záujme vyššej kvality života bežných ľudí nezaväzovali (čl.
6 ods. l smernice č. 93/13/EHS). Súdny dvor Európskej únie v rozsudku C-40/08 ASTURCOM, čl. 51,

judikoval, že čl. 6 smernice treba považovať za kogentné ustanovenie. Nekalá zmluvná podmienka -
rozhodcovská doložka a možnosti jej posúdenia v exekučnom konaní už boli predmetom posudzovania
zo strany Súdneho dvora Európskej únie, kde vo veci C-40/08 ASTURCOM súd vyslovil, že smernica
č. 93/13/EHS musí byť vykladaná v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na
nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí, pokiaľ

má za týmto účelom k dispozícii potrebné informácie o právnom a skutkovom stave, i bez návrhu
posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo
poskytovateľom so spotrebiteľom, či je podľa vnútroštátnych procesných pravidiel možné previesť
také posúdenie v rámci obdobných podobných riadení na základe vnútroštátneho práva. Ak ide o
neprimeranú doložku, prislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa

vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný.
Rozhodcovská doložka obsiahnutá v Zmluve o úvere č. 1620369 je teda neprijateľná, pretože nebola
spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť
rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv
a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom a ako taká je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4

Občianskeho zákonníka neplatná. Rozsudok rozhodcovského súdu, ktorý bol predložený ako exekučný
titul, je preto právne neúčinný, nulitný, nespôsobilý vyvolať právne následky, nakoľko bol vydaný na
základe neplatnej rozhodcovskej doložky.Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za to, že boli splnené podmienky na vyhlásenie
exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súd pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť trovy exekúcie zohľadnil skutočnosť, že exekúcia bola
zastavená z dôvodu, že exekučný titul je neplatný titulom neprijateľnej zmluvnej podmienky obsiahnutej

v zmluve o úvere, exekúcia bola začatá neoprávnene a k zastaveniu exekúcie došlo zavinením
oprávneného. Preto v zmysle ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku súd zaviazal oprávneného
na úhradu trov exekúcie.

Súdny exekútor predložil súdu tunajšiemu súdu vyúčtovanie trov exekučného konania. V predloženom

vyúčtovaní si súdny exekútor uplatnil:
1.Účelnevynaloženéhodinynaexekúciupodľa§14ods.1písm.a)aods.2vyhláškyMSSRč.288/1995
Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v rozsahu:
a) Prevzatie návrhu na vykonanie exekúcie, prekontrolovanie všeobecných náležitostí návrhu podľa ust.
§ 38 až 43 Exekučného poriadku a jeho zaevidovanie do protokolu došlých návrhov i do elektronickej

databázy prijatých návrhov.................................30 minút
b) Vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdom podľa Exekučného
poriadku ......................................................................................................15 minút
c) Zaevidovanie poverenia na vykonanie exekúcie ..........................................................30 minút
d) Vypracovanie Upovedomenia o začatí exekúcie podľa § 47 s náležitosťami uvedenými v § 47 ods. 1

písm. a), b) a § 48 Exekučného poriadku...................................................30 minút
e) Vypracovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie adresovanej dopravný
inšpektorát ........................................................................................................15 minút
f) Vypracovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie adresovanej daňový
úrad ........................................................................................................15 minút

g) Vypracovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní
exekúcie adresovanej Sociálna poisťovňa - exekučný úkon vykonaný
12.12.2006)..........................................................................................................................15 minút
h) Vypracovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní
exekúcie adresovanej Sociálna poisťovňa - exekučný úkon vykonaný

26.03.2007)..........................................................................................................................15 minút
i) Vypracovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní
exekúcie adresovanej Sociálna poisťovňa - exekučný úkon vykonaný
22.02.2008)..........................................................................................................................15 minút
j) Vypracovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie adresovanej Slovenská

sporiteľňa, a.s. .................................................................................................15 minút
k) Vypracovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie adresovanej Tatra banka,
a.s. .................................................................................................................15 minút
l) Vypracovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie adresovanej Všeobecná
úverová banka, a.s. ........................................................................................15 minút

m) Vypracovanie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie podľa § 94 a nasl. Exekučného
poriadku........................................................................................................30 minút
n) Vypracovanie príkazu na začatie exekúcie § 94 Exekučného
poriadku...............................................................................................................................30 minút
o) Vypracovanie časovej špecifikácie podľa Vyhlášky č. 288/1995 Z. z.......................60 minút

p) Preradenie exekučného spisu do archívu........................................................................15 minút
Spolu 6 hodín........................................................................................................................39,84 EUR
2. Paušálne sumy za jednotlivé úkony podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 vyhlášky MS
SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v rozsahu:a) Získanie poverenia na vykonanie exekúcie ..................................................................3,32 EUR
b) Doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 2x...........................................................6,64 EUR
c) Doručenie príkazu na začatie exekúcie.........................................................................3,32 EUR

d) Doručenie up. o spôsobe vykonania exekúcie prikázaním pohadávky z účtu v banke
2x.........................................................................................................................................6,64 EUR
e) Zisťovanie účtu povinného 3x.......................................................................................9,96 EUR
f) Zisťovanie platiteľa mzdy povinného 3x.....................................................................9,96 EUR
g) Zisťovanie ďalšieho majetku povinného ....................................................................3,32 EUR

Spolu.......................................................................................................................................43,16 EUR
Spolu...................................................................................................................83,- EUR
DPH 20 %...............................................................................................................16,60 EUR
3. Hotové výdavky podľa § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v rozsahu:
- Tatra banka, a.s...............................................................................................................15,80 EUR

- Všeobecná úverová banka, a.s......................................................................................13,83 EUR
- Slovenská sporiteľňa, a.s...............................................................................................25,68 EUR
- Telekomunikačné výdavky.................................................................................................2,- EUR
- Spotrebný materiál..............................................................................................................2,- EUR
- Archivácia.............................................................................................................................2,- EUR

- Poštovné .........................................................................................................................16,60 EUR
Spolu.......................................................................................................................................77,91 EUR
Spolu trovy exekúcie vrátane DPH................................................................177,51 EUR

Súd preskúmal vyúčtovanie trov exekúcie zaslané súdnym exekútorom a zistil nasledujúci skutkový a

právny stav:

Podľa ustanovenia § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov účinného od 01.05.2008 v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí
exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa ustanovenia § 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(účinného do 30.04.2008) touto vyhláškou sa ustanovuje výška odmeny súdneho exekútora, náhrady
jeho hotových výdavkov, náhrady za stratu času a spôsob ich určenia, ako aj výška primeraného
preddavku na odmenu súdneho exekútora a na náhradu jeho hotových výdavkov za činnosť podľa

Exekučného poriadku.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) súdnemu exekútorovi patrí odmena za výkon exekučnej činnosti
pri exekúcii na peňažné plnenie.

Podľa ustanovenia § 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(účinného do 30.04.2008) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200
Sk (6,64 EUR) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je
100 Sk (3,32 EUR).Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) náhrada podľa odseku 1 je 0,66 EUR za každú aj len začatú
polhodinu.

Podľa ustanovenia § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

(účinného do 30.04.2008) v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súdny exekútor na výzvu tunajšieho súdu predložil exekučný spis za účelom preskúmania uplatnených
trov exekúcie súdom. Súd po preskúmaní exekučného spisu dospel k záveru, že vyúčtovaniu exekútora

nemožno vyhovieť v celom rozsahu. Súd podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 288/1995 Z. z.
účinnej do 30.04.2008 priznal exekútorovi odmenu za 225 min. účelne vynaložených na exekúciu
(vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia 15 min, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie
30 min., vypracovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti - dopravný inšpektorát 15 min., vypracovanie
žiadostioposkytnutiesúčinnosti-daňovýúrad15min.,3xvypracovaniežiadostioposkytnutiesúčinnosti

- Sociálna poisťovňa 45 min., vypracovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti - Slovenská sporiteľňa,
a.s. 15 min., vypracovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti - Tatra banka, a.s. 15 min., vypracovanie
žiadosti o poskytnutie súčinnosti - Všeobecná úverová banka, a.s. 15 min., vypracovanie upovedomenia
o spôsobe vykonania exekúcie 30 min. a vypracovanie príkazu na začatie exekúcie 30 min.), čo
zodpovedá 4 začatým hodinám účelne vynaloženým na exekúciu vo výške 26,56 EUR bez 20 % DPH

(4 x 6,64 EUR = 26,56 EUR + 20% DPH) a nepriznal mu odmenu za prevzatie návrhu na vykonanie
exekúcie, prekontrolovanie všeobecných náležitostí návrhu podľa ust. § 38 až 43 Exekučného poriadku
a jeho zaevidovanie do protokolu došlých návrhov i do elektronickej databázy prijatých návrhov, ďalej
za vypracovanie časovej špecifikácie podľa Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. a za preradenie exekučného
spisu do archívu, nakoľko má za to, že tieto úkony sú úkonmi administratívnej činnosti, ktoré nesmerujú

bezprostredne k vymáhaniu nároku z exekučného titulu, a preto ich nemožno osobitne odmeňovať.
Náhrada za administratívne práce je v zmysle § 25 cit. vyhlášky zahrnutá priamo v odmene exekútora.
Súd pri svojich úvahách vychádzal aj z Rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.10.2008, sp. zn. 1
Cdo 48/2008, v ktorom senát NS SR potvrdil správnosť rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré spočívalo
v nepriznaní odmeny exekútorovi za tieto úkony v zmysle § 14 ods.1 písm. a) vyhlášky č. 288/1995

Z. z.. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že súdny exekútor si uplatnil hodinovú odmenu za úkon
označený ako „preradenie exekučného spisu do archívu v rozsahu 15 minút“, pričom uvedený úkon ešte
ani nevykonal.Súd pri rozhodnutí o odmene súdneho exekútora určenej podľa počtu hodín účelne vynaložených na
exekúciuvychádzalokreminéhozRozhodnutiaNajvyššiehosúduSRzodňa28.07.2007,sp.zn.1MCdo
7/2006, podľa ktorého pri výpočte odmeny súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č.

288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov je určujúci
čas potrebný na vykonanie exekúcie bez zreteľa na počet úkonov, ktoré si exekúcia vyžaduje. Sčítanie
časového trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti a na základe tohto súčtu určenie odmeny podľa
§ 14 ods. 2 vyhlášky je v súlade s jej ustanovením § 14 ods. 1 písm. a).
Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. účinnej do 30.04.2008 súd priznal súdnemu

exekútorovi paušálnu odmenu za 11 úkonov exekučnej činnosti, a to za získanie poverenia na vykonanie
exekúcie,doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,doručeniepríkazunazačatieexekúcie,doručenie
upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, 3x zisťovanie
účtu povinného, 3x zisťovanie platiteľa mzdy povinného, zisťovanie ďalšieho majetku povinného, a to
vo výške 36,52 EUR + 20 % DPH (11x 3,32 EUR = 36,52 EUR + 20 % DPH) ako paušálnu odmenu za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Exekútorovi súd nepriznal paušálnu odmenu za každé doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, a
to 2 x 3,32 EUR a každé doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, a to 2 x 3,32 EUR, nakoľko §
15 ods. 1 písm. c) a e) cit. vyhlášky hovorí o doručení upovedomenia o začatí exekúcie a o doručení
upovedomenia o spôsobe exekúcie na rozdiel od ustanovenia § 15 ods. 1 písm. g), h), i) ako aj
j) cit. vyhlášky gramaticky v jednotnom čísle, z čoho vyplýva, že exekútorovi za každé doručenie

upovedomenia o začatí exekúcie a za každé doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie paušálna
odmena nepatrí. Súd priznal exekútorovi podľa § 15 ods. 1 písm. b) a e) paušálnu odmenu len za jedno
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie vo výške 3,32 EUR a za jedno doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie vo výške 3,32 EUR.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. účinnej do 30.04.2008 súd priznal súdnemu
exekútorovi náhradu hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti celkovo vo výške 20,60 EUR (telekomunikačné výdavky vo výške 2,- EUR, spotrebný materiál
vo výške 2,- EUR a poštovné vo výške 16,60 EUR). Súd nepriznal náhradu hotových výdavkov označené
ako Tatra banka, a.s. vo výške 15,80 EUR, Všeobecná úverová banka, a.s. vo výške 13,83 EUR a

Slovenská sporiteľňa, a.s. vo výške 25,68 EUR, nakoľko vznik uvedených výdavkov nebol dostatočne
preukázaný, rovnako ako aj ich výška. Po preskúmaní exekučného spisu totiž súd zistil, že v exekučnom
spise sa nenachádza žiadna informácia o výške poplatkov za poskytnutie súčinnosti a ani faktúra na
úhradu nákladov za podanie správy.
Súd nemohol priznať ani náklady na archiváciu spisu, nakoľko podľa § 209 ods. 1 Exekučného poriadku

ukončenéspisysaukladajúauschovávajúvkanceláriiexekútora,apodľaods.2citovanéhoustanovenia
ukončené spisy zostávajú po celý čas výkonu funkcie exekútora uschované v kancelárii u exekútora,
ktorý ich vyhotovil. Archivácia je povinnosť súdneho exekútora, je to súčasť výkonu jeho exekučnej
činnosti a v žiadnej právnej úprave sa neustanovuje náhrada za archiváciu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd priznal súdnemu exekútorovi:

1. hodinovú odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995
Z. z. (4 hod. x 6,64 EUR) v sume 26,56 EUR + 20 % DPH (5,31 EUR), t. j. 31,87 EUR
2. paušálnu odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 vyhl. č. 288/95 Z. z. v spojení
s ustanovením § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. za 11 úkonov v sume 36,52 EUR + 20

% DPH (7,30 EUR), t. j. 43,82 EUR
3.hotovévýdavkyvzmysleustanovenia§22ods.1vyhláškyMSSRč.288/1995Z.z.vsume20,60EUR

Súd tak priznal exekútorovi odmenu a náhradu hotových výdavkov v celkovej sume 96,29 EUR.

Dňa 06.10.2010 bol tunajšiemu súdu doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, v
ktorom oprávnený navrhuje poveriť vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so
sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, t. j. vzhľadom na rozhodnutie súdu o vyhlásení exekúcie

za neprípustnú, súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol, nakoľko rozhodovanie
o predmetnom návrhu by bolo neúčelné, nehospodárne a viedlo by k nedôvodnému navŕšeniu trov
exekúcie.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§
204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie
sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods.4 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).