Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/244/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117227558
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4117227558.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Lenky Halmešovej v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: Z. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. S. XXX, XXX XX N. T. o zaplatenie sumy 618,51 eura s príslušenstvom, o

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 18. júla 2018 č.k. 12Csp/264/2017-83,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania z r
u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 443,58 eura

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 03.04.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 43,44
% voči žalovanej. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 297, § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku, § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 54 ods. 1, 2, § 488, § 559 ods. 1, § 544
ods. 1, 2, § 3 ods. 1 § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, § 4 ods. 3 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

1.2. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní
verejných služieb spolu s dodatkami. Konštatoval, že z hľadiska právnej kvalifikácie ide o zmluvu
uzavretú podľa zákona č. 610/2003 Z.z. a zároveň o zmluvu spotrebiteľskú. Žalobe vyhovel v časti,
v ktorej žalovaná nesplnila svoju povinnosť zaplatiť vystavené faktúry v sume 225,18 eura a v časti
neuhradených splátok v sume 218,40 eura. K priznanej istine priznal aj úrok z omeškania požadovaný
žalobcom v zákonnej výške.

1.3. V časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 174,93 eura žalobu zamietol dôvodiac, že dohoda
o zmluvnej pokute v spotrebiteľskej zmluve nebola individuálne dojednaná. Uviedol, že dojednanie o
zmluvnej pokute spôsobovalo nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, keďže žalobca nebol v súvislosti s prípadným porušením povinnosti nijako sankcionovaný.
Dojednanú zmluvnú pokutu považoval za neprijateľnú sankciu (§ 53 ods. 4 písm. k) OZ) jednak z
dôvodu, že žalobcovi patrila aj v prípade, že nedošlo k ukončeniu zmluvy, pretože stačil úkon žalovanej

smerujúci k ukončeniu zmluvy, ktoré nemuselo vôbec nastať. Ďalej preto, že bola dojednaná ako súčasť
spotrebiteľskej zmluvy.
1.7. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP pretože žalobca bol v konaní
čiastočne úspešný. Uviedol, že úspech žalobcu predstavoval 71,72 % (zo žalovanej istiny 618,1 eura
bolo priznaných 443,58 eura) a úspech žalovanej predstavoval 18,28 % ( zamietnutých bolo 174,93
eura). O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným

uznesením.2.1. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie a navrhoval, aby bola žalovanej uložená povinnosť
zaplatiť aj sumu 174,93 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 03.04.2016 do zaplatenia.
Žiadal priznať nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a trov odvolacieho konania

v plnom rozsahu. Dôvodil, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP), rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

2.2. Namietal, že súd prvej inštancie postupoval podľa § 297 písm. b) CSP. Tvrdil, že pokiaľ boli
splnené zákonom stanovené podmienky rozhodnúť vo veci bez nariadenia pojednávania, za situácie,
že žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, mal súd vychádzať z tvrdení žalobcu a žalobe v plnom rozsahu
vyhovieť. Pokiaľ rozhodol bez nariadenia pojednávania nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces.

2.3. Namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, podľa ktorých žalovaná ako spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť zmluvnú pokutu dojednanú
v dodatkoch k zmluve. Tvrdil, že každý účastník, ktorý sa rozhodne využívať jeho služby, má možnosť
výberu v prvom rade tým, že si zvolí program s paušálom alebo s kreditom. Ďalej má možnosť nastaviť
si výšku mesačného paušálneho poplatku a zvoliť si/kúpiť telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu.

Preto je celý proces vzniku zmluvného vzťahu založený na voľbe (slobodnej vôle) účastníka. Či sa jedná
o dobu viazanosti, značku telekomunikačného zariadenia, výšku paušálu, rozsah benefitov, existenciu/
neexistenciu zmluvnej pokuty a jej výšky. Obsah zmluvného vzťahu vzniká na základe individuálneho
rozhodnutia účastníka. Tak to bolo aj v prípade žalovanej.
2.4. Poukázal na to, že pri vyčíslení zmluvnej pokuty prihliadol na zotrvanie žalovanej v dobe viazanosti.

Výška zmluvnej pokuty bola stanovená sumou, ktorá sa rovnala rozdielu medzi maloobchodnou cenou
telekomunikačného zariadenia a jeho predajnou cenou. Výška zmluvnej pokuty sa postupne znižovala
v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej
povinnosti. Takto určenú výšku zmluvnej pokuty nemožno považovať za neprimeranú a nemožno ju
kvalifikovať ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

3. Žalovaná sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti

§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vec prejednal. Dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné,
preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania podľa § 389
ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

6. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

7.1. Žalobca v odvolaní namietal vadu konania spočívajúcu v porušení jeho práva na spravodlivý proces.

Dôvodil, že súd prvej inštancie postupoval podľa § 297 písm. b) CSP a hoci žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila, čiastočne ju zamietol. Odvolací súd preto najprv skúmal, či súd prvej inštancie konanie
nezaťažil vadou namietanou žalobcom. V danej veci súd prvej inštancie v konaní posudzoval dohodu o
zmluvnej pokute a dospel k záveru, že táto dohoda spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovanej, keďže nebola dohodnutá individuálne, bola dohodnutá iba pre

prípad porušenia zmluvných povinností žalovanej a jej výška bola neprimeraná. Žalobca nemal možnosť
sa týmto k právnym záverom súdu prvej inštancie vyjadriť.
7.2. Odvolací dôvod vymedzený v ustanovení § 365 ods. 1 písm. b) CSP je vo svojej podstate
porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujev podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj článok 46 a nasl. Ústavy SR
a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (Oznámenie Ministerstva
zahraničných vecí ČSFR č. 209/1992 Zb.). Do obsahu práva na spravodlivý proces patrí právo na prístup

k súdu, právo na zákonného sudcu, právo na prejednanie sporu v primeranej lehote, právo na poučenie
o procesných právach a povinnostiach, právo byť vypočutý, právo navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k
nim, právo vyjadriť sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci, kontradiktórnosť konania, rovnosť zbraní,
zákaz prekvapivých rozhodnutí, zákaz ľubovôle, právo na vyporiadanie sa zo všetkými relevantnými
skutočnosťami súdom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia a právo na preskúmanie rozhodnutia.

Hociporušeniektoréhokoľvekčiastkovéhoprávastranysporupredstavujepochybeniesúdu,onaplnenie
tohto odvolacieho dôvodu pôjde vtedy, keď postup súdu znemožňujúci realizáciu procesných práv strany
sporu dosiahne takú mieru, ktorá odôvodňuje záver, že v konaní došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
7.3. Posudzujúc predmetné konanie z hľadiska uvedených skutočností a úvah dospel odvolací súd
k záveru, že súd prvej inštancie odňal žalobcovi právo na spravodlivý proces tým, že založil svoje

rozhodnutie na právnej otázke neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez toho, aby žalobcovi umožnil
vyjadriť sa k takémuto právnemu posúdeniu, či už na nariadenom pojednávaní, alebo výzvou na
písomné vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia bez nariadenia pojednávania. Na skutočnosť, že konanie
pred súdom prvej inštancie bolo postihnuté vadou vyplývajúcou z ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b)
CSP bol odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní žalobcu, povinný prihliadnuť.

8.1. Navyše je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že právny záver súdu prvej inštancie, podľa ktorého v
prípade predmetných zmluvných pokút sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky, bol nesprávny.
Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku také
dojednanie v zmluve, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa, pokiaľ sa netýka hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli individuálne dojednané. V danej veci išlo o
zmluvnúpodmienku,ktorásanetýkalahlavnéhopredmetuplneniaaniprimeranosticeny,pretozákladom
jej posudzovania súdom prvej inštancie bola (ne)existencia jej individuálneho dojednania. V tomto
smere sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, podľa ktorého žalobca nepreukázal

individuálnosť jej dojednania so žalovanou.
8.2. Treba však uviesť, že nie každá zmluvná podmienka, ktorá nie je individuálne dojednaná, je
považovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd prvej inštancie zmluvnú podmienku, podľa ktorej
bola žalovaná povinná pri nedodržaní doby viazanosti (24 mesiacov) uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu,
ktorej výška sa postupne znižovala v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia

dodatku k zmluve, posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka. Teda malo ísť o podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná a požadovala od žalovanej,
ktorá nesplnila svoj záväzok, aby zaplatila neprimerane vysokú sankciu. Odvolací súd k uvedenému
záveru súd prvej inštancie upozorňuje, že pri aplikácii ustanovení upravujúcich ochranu spotrebiteľa v
Občianskom zákonníku je potrebné vziať do úvahy ďalšie dojednané podmienky a všetky skutočnosti,

ktoré vyplývajú z obsahu zmluvy ako i okolnosti, za ktorých došlo k jej uzavretiu. Nerovnovážnosť
niektorej povinnosti treba posudzovať vo vzťahu k všetkým právam a povinnostiam vyplývajúcim z
obsahu zmluvy ako celku.
8.3. V danej veci z obsahu dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb (č.l. 11) vyplývali záväzky
žalobcu aktivovať účastnícky program „Mobilný internet Štart“, zabezpečiť predaj zariadenia Prestigio

MultiPad CONSUL LTE za kúpnu cenu 115,08 eura po uplatnení spotrebiteľskej zľavy s upozornením,
že bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy je 195 eur, a záväzok žalovanej zaplatiť dohodnutú
cenu zariadenia a mať aktivovaný dohodnutý účastnícky program. V bode 2.3 dodatku bola dohodnutá
doba viazanosti 24 mesiacov a následne v bode 2.5 bolo dohodnuté, čo sa považuje za porušenie
záväzku viazanosti a zmluvná pokuta vo výške 79,92 eura, ktorá sa postupne znižovala v závislosti od

toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve. Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb (č.l. 27) obsahoval záväzky žalobcu aktivovať účastnícky program „Sova 15 eur“,
zabezpečiť predaj mobilného telefónu Huawei P8 Lite white za kúpnu cenu 140 eur po uplatnení
spotrebiteľskej zľavy s upozornením, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy je
260 eur, a záväzok žalovanej zaplatiť dohodnutú cenu mobilného telefónu a mať aktivovaný dohodnutý

účastnícky program. V bode 2.3 dodatku bola dohodnutá viazanosti 24 mesiacov a následne v bode 2.5
bolo dohodnuté, čo sa považuje za porušenie záväzku viazanosti a zmluvná pokuta vo výške 120 eur,
ktorá sa postupne znižovala v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku
k zmluve.8.4. Odvolací súd posudzujúc obsah oboch dodatkov k zmluvách o poskytovaní verejných služieb dospel
k záveru, práva a povinnosti strán sporu boli vo vzájomnej rovnováhe, keďže povinnostiam žalobcu
aktivovať žalovanej dohodnutý účastnícky program a zabezpečiť predaj mobilného telefónu zodpovedali

povinnosti žalovanej mať aktivovaný dohodnutý účastnícky program a zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dobu viazanosti, a právo žalovanej na odkúpenie zariadenia / mobilného telefónu za zníženú cenu
bolo vyvážené právom žalobcu na zmluvnú pokutu za podmienok a vo výške dohodnutej v zmluve (v
dodatku), ktorú výšku vzhľadom na cenu mobilného telefónu nie možné považovať za neprimeranú
sankciu. Na základe uvedeného záveru odvolací súd vyslovuje záväzný právny názor, že dojednanie o

zmluvnej pokute v predmetných dodatkoch k zmluvách poskytovaní verejných služieb nespĺňa charakter
neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 1 a ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.
8.5. Odvolací súd tiež upozorňuje súd prvej inštancie, že predmetom danej veci boli nároky z dvoch
zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzatvorených dňa 03.07.2015 podľa zákona č. 351/2011 Z.z.,
preto aplikácia § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách nebola správna.

9. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej
časti a v časti trov konania, ako výroku závislého, podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu
podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie napraví svoje
pochybenie tým, že vec prejedná a následne opätovne rozhodne, pričom je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu v bode 8.4. V novom rozhodnutí o veci rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania

(§ 262 ods. 1 CSP), vrátane odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).