Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 21, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 22CoE/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513243410
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513243410.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci oprávneného Z.. U. M., Q.. XX. XX. XXXX, U. Š. XX, U., proti
povinnému J.. X. M. S., Q.. XX. XX. XXXX, U. Č. XX, U., zast. JUDr. M. Kučerom, advokátom, o výkon
rozhodnutia o výchove maloletého dieťaťa M. M., Q.. XX. XX. XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, o odvolaní povinného voči uzneseniu Okresného súdu
Bratislava V v Bratislave zo dňa 14. 07. 2015, č. k. 2 Em/5/2013-560, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 14. 07. 2015, č.
k. 2 Em/5/2013-560, potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V v Bratislave uznesením zo dňa 14. 07. 2015, č. k. 2 Em/5/2013-560 uložil
povinnej pokutu za nezrealizované stretnutie medzi maloletou M. M. a oprávneným dňa 23. 01. 2015
až 25. 01. 2015, v sume 200,- Eur. Oprávnený podaním zo dňa 28. 01. 2015 informoval súd o tom, že

povinná dňa 23. 01. 2015 po 45. krát zmarila styk s maloletou, bez poskytnutia náhradného termínu.
Podľa oprávneného, povinná pokračuje v protiprávnom konaní od právoplatnosti rozsudku Krajského
súdu v Bratislave, zmarila bez akejkoľvek náhrady všetky víkendy s prespávaním, v poslednej do dobe
začína mariť už aj styk v nepárne týždne. Súd povinú vyzval, aby ihneď po doručení výzvy rešpektovala
exekučný titul a dodržiavala časové intervaly, v ktorých je otec oprávnený stýkať sa s maloletou. Výzva
na dobrovoľné plnenie podľa ust. § 272 ods. 3 OSP bola povinnej doručená dňa 08. 01. 2015, do

vlastnýchrúk.Súdvýzvouzodňa02.06.2015vyzvalpovinnú,abysavyjadrilakpodaniamoprávneného.
Predmetnú výzvu prevzal právny zástupca povinnej dňa 04. 06. 2015, ku dňu vydania napadnutého
rozhodnutia žiadne vyjadrenie nebolo doručené. Súd mal za preukázané, že výzva súdu na dobrovoľné
plnenie podľa ust. §272 ods. 3 OSP zostala bezvýsledná a minula sa svojmu účinku rovnako ako aj
skutočnosť, že povinnej bola dňa 08. 07. 2014 zastavená výplata rodičovského príspevku a výplata
prídavku na dieťa a príplatok k prídavku na dieťa. Súd využil aj ďalší spôsob, aby povinnú primäl k

rešpektovaniuvykonateľnéhorozhodnutiasúdu,atouloženímpokutyvsume200,-Eurzanerealizované
stretnutie dňa 09. 01. 2015 až 11. 01. 2015. Z podaní oprávneného vyplýva, že tieto prostriedky zostali
bezvýsledné. Povinná mala možnosť vyjadriť sa k podaniu oprávneného zo dňa 28. 01. 2015, výzva
na vyjadrenie bola doručená dňa 04. 06. 2015, túto možnosť povinná nevyužila a ku dňu napadnutého
rozhodnutia sa nevyjadrila. Súd pristúpil k uloženiu ďalšej pokuty podľa ust. § 273 ods. 1 OSP v sume
200,- Eur za neuskutočnené stretnutie oprávneného, otca maloletej s maloletou M. M. dňa 23. 01.

2015 až 25. 01. 2015, v súlade s exekučným titulom rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č. k.
22P/317/2011-580 zo dňa 13. 11. 2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11
CoP/49/2014 zo dňa 19. 08. 2014.

V zákonnej lehote podala odvolanie oprávnená s tým, že nerealizovaný styk v dňoch 23. 01. 2015
až 25. 01. 2015 sa nerealizoval zavinením na strane povinnej, ale z dôvodu, že maloletá má z otca

strach a jej psychický stav momentálne neumožňuje stretávanie sa s otcom. Ďalej uviedla, že prebieha
konanie na Okresnom súde Bratislava V, č. k. 22P/81/2014, kde uznesením zo dňa 02. 04. 2015 bolonariadené znalecké dokazovanie. V ďalšom sa odvoláva na podanie zo dňa 19. 01. 2015, kde žiadali
o zabezpečenie účasti kolízneho opatrovníka pri prevzatí maloletej od matky otcom. Z týchto dôvodov
povinná navrhla napadnuté uznesenie zrušiť.

Podaním zo dňa 18. 08. 2015 doplnila povinná odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
V zo dňa 14. 07. 2015.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 OSP, preskúmal napadnuté uznesenie
v súlade s ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil povinnému pokutu podľa ust. § 273 ods. 1 OSP v
sume 200,- Eur za neuskutočnené stretnutie oprávneného s maloletou M. v dňoch 23. 01. 2015 - 25.
01. 2015. Z obsahu spisu vyplýva, že tomuto rozhodnutiu predchádzala výzva súdu prvého stupňa
na dobrovoľné plnenie podľa ust. § 272 ods. 3 OSP. Dňa 04. 06. 2015 bola právnemu zástupcovi
povinnej doručená výzva na vyjadrenie sa k podaniam oprávneného. Uvedená výzva do rozhodnutia

napadnutého uznesenia, t. j. 14. 07. 2015 zostala bez vyjadrenia povinnej. V odvolaní povinná,
prostredníctvom právneho zástupcu, uviedla, že podaním zo dňa 19. 01. 2015 požiadala o zabezpečenie
účasti kolízneho opatrovníka pri prevzatí maloletej od matky otcom. Uvedené podanie bolo súdu prvého
stupňa doručené 23. 01. 2015, kedy došlo k neuskutočneniu stretnutia oprávneného s maloletou M., čo
bolo dôvodom na uloženie pokuty. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že povinná dňa 16. 01.

2015 sa dostavila na informatívny výsluch na súd prvého stupňa, kde požiadavku uvedenú v písomnom
podaní zo dňa 19. 01. 2015 neuviedla.

Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa. Tvrdenia
povinnej uvedené v odvolaní k neuskutočnenému stretnutiu oprávneného s maloletou M. v dňoch 23.

01. 2015 až 25. 01. 2015 nebolo preukázané. To, že prebieha konanie, v ktorom bolo dňa 02. 04.
2015 nariadené znalecké dokazovanie, nijakým spôsobom neodôvodňuje prečo nereagovala povinná
na výzvu súdu zo dňa 02. 06. 2015 k vyjadreniu sa k podaniam oprávneného, ktorá predchádzala
rozhodnutiu o udelení pokuty.

Povinná podaním zo dňa 14. 08. 2015 doplnila odvolania proti napadnutému uzneseniu, ktorými sa
odvolací súd v zmysle ust. § 205 ods. 3 OSP nezaoberal vzhľadom k tomu, že dôvody odvolania boli
podané po uplynutí lehoty na odvolanie.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu

prvého stupňa, ako vecne správne, podľa ust. § 219 ods. 1 OSP, potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.