Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211643
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617211643.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobkyne: Q. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, O., zastúpená advokátkou: JUDr. Bronislavou Garajovou, so sídlom
Železničná č. 291, Poltár proti žalovanej: N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/XX, C., zastúpená
advokátkou: JUDr. Erikou Golskou, so sídlom T. G. Masaryka 7, Lučenec o zaplatenie 500,--Eur s
príslušenstvom a vzájomnej žalobe o zaplatenie 703,-- Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 500,--Eur a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
od 01.10.2017 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobkyňaje povinná zaplatiťžalovanejsumu68,--Eurdo3dníododňaprávoplatnostirozsudku.

III. Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.10.2017 domáhala od žalovanej zaplatenia
sumy vo výške 500,-Eur titulom vrátenia požičaných peňazí. Svoju žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa
v roku 2016 požičala svojej sestre t.j. žalovanej 1.000,--Eur. Peňažné prostriedky požičala tak, že jej
dala k dispozícii svoju platobnú kartu a PIN kód. Prostredníctvom platobnej karty si žalovaná vybrala

na pobočke Poštovej banky Slovenskej pošty a.s., v C. dvakrát sumu 500,--Eur. Výbery sa uskutočnili
dňa 01.08.2016 a dňa 16.09.2016. Peniaze mala žalovaná vrátiť do 3 mesiacov. Žalobkyňa vyzvala
žalovanú na vrátenie požičaných peňazí doporučeným listom zo dňa 23.03.2017 a dňa 27.06.2017.
Následne dňa 04.07.2017 žalovaná vrátila žalobkyni sumu 500,--Eur. Listom zo dňa 20.09.2017 bola
žalovaná opätovne vyzvaná na vrátenie sumy 500,--Eur a to do 30.09.2017. Žalovaná odpovedala listom
doručeným dňa 03.10.2017, kde potvrdila existenciu dlhu avšak žiadala započítať náklady spojené s
pohrebom syna žalobkyne a to nákup venca, oznam v novinách, cestovné, zákusky, stratu času, prácu

vykonanú v E. a v O. celkovo v sume 503,--Eur. Žalobkyňa však pohreb svojho syna nezabezpečovala.
Všetky záležitosti spojené s pohrebom zabezpečoval jej druhý syn. Žalovanú nežiadala o nákup
venca, oznam v G. novinách. Po pohrebe žalobkyňa neorganizovala kar, kde by mohli byť ponúkané
zákusky. Takisto žalobkyňa nevlastnila rodinný dom v E., kde by mohla žalovaná pracovať a vypomáhať.
Žalobkyňa tvrdila, že v jej dome v O. žalovaná nevykonávala žiadne práce. Z daného dôvodu započítanie
vzájomných pohľadávok nie je možné.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložila podacie lístky, potvrdenie o výbere peňazí
prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., pokus o zmier zo dňa 20.09.2017, odpoveď na pokus o zmier.3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6C/10/2017-25 zo dňa 08.11.2017 voči ktorému podala
žalovaná odpor dňa 28.11.2017.

4.Vosvojomodporežalovanáuviedla,ževzťahymedziňouažalobkyňoubolivminulostinadštandardné
a to až do mesiaca február 2017, kedy jej umrel syn. Žalovaná posledný rok jeho života ho navštevovala
na žiadosť žalobkyne, ktorá s ním 14 rokov nerozprávala ani sa nenavštevovali. Jej syn bol dlhodobo
chorý a keď chodil do nemocnice z L., vždy sa zastavil v domácnosti žalovanej a ona ho prosila, aby išli
na návštevu žalobkyne, ale on to odmietal. Počas jeho choroby ju žalobkyňa žiadala, aby navrhla synovi

prepísať byt v E.. Dva týždne pred smrťou bol syn žalobkyne hospitalizovaný v nemocnici z dôvodu zlého
zdravotného stavu, kde ho opätovne na žiadosť žalobkyne navštívila a znova mu navrhla prepis domu,
ktorý odmietol. Dňa 30.01.2017 išla žalovaná do nemocnice spolu so žalobkyňou, kde došlo k hádke
medzi žalobkyňou a priateľkou jej syna. Následne žalovaná sprostredkovala stretnutie s právničkou,
ktorá na žiadosť žalobkyne vypracovala darovaciu zmluvu, ktorou mal byť byt jej syna prevedený na
žalobkyňu. On však darovaciu zmluvu nepodpísal. Keď bol syn prepustený z nemocnice, žalobkyňa jej

volala v noci, aby išla s ňou do E. k synovi, lebo umieral. Po úmrtí syna jej žalobkyňa povedala, že nemá
peniaze, aby urobila synovi pohreb, že má len 700,--Eur a synova priateľka mala tiež len 20,--Eur na
veniec. Žalovaná bola ochotná ísť z vlastných peňazí kúpiť topánky pre zomrelého a doniesť od svojho
manžela oblek do truhly. Tiež bola ochotná zaplatiť aj náklady pohrebnej službe, ktorú sprostredkovala.
Neskôr prišiel brat zomrelého a ten rozhodol, že financovať pohreb bude on. Spolu s ním išla objednať

aj zákusky na kar do C., po ktoré išla v deň pohrebu a zaplatila za ne sumu 85,--Eur. Taktiež bola spolu
so starším synom žalobkyne u farára v I., ale ten mal v tom čase omšu, tak sa vrátili a nakoniec išiel
za farárom syn sám. V deň úmrtia išla žalobkyňa so svojim priateľom do domu žalovanej, kde spísali
kto bude pozvaný na pohreb a na kar a žalobkyňa ju požiadala, aby obvolala všetku rodinu. Zároveň
ju tam požiadala, aby jej vybavila kaderníčku. Všetky úkony v súvislosti so zabezpečením pohrebu

syna žalobkyne urobila žalovaná na výslovnú žiadosť žalobkyne. Na jej žiadosť vybavila aj omšu za
zomrelého a kúpila z vlastných peňazí pre farára dezert, kávu a víno v sume 15,--Eur a tiež dala 20,--
Eur za omšu. Žalovaná ďalej tvrdí, že si od žalobkyne požičala sumu 1.000,--Eur a to takým spôsobom,
že jej žalobkyňa dala svoju platobnú kartu od bankového účtu z Poštovej banky a na papier jej napísala
PIN kód. Následne vybrala dvakrát sumu po 500,--Eur. Pôžička bola na vyporiadanie pozemkov, ktoré

mala vyplatiť sestra manžela. Zmluva o pôžičke bola ústna s tým, že dohoda o vrátení peňazí bola taká,
že jej žalovaná vráti peniaze vtedy, keď bude predaný dom po rodičoch manžela žalovanej. O pôžičke
sa dohodli v domácnosti žalobkyne v O. a nikto iný okrem nich dvoch tam nebol prítomný. O pôžičke má
však vedomosť manžel žalovanej B. C.. Sumu 500,--Eur žalovaná vrátila žalobkyni tak, že ich poslala na
jej účet. Vrátila len sumu 500,--Eur a to z toho dôvodu, lebo jej v liste napísala, aby si odrátala všetko čo

je jej dlžná. Z daného dôvodu si odrátala veniec, ktorý kúpila na pohreb V. v sume 50,--Eur, oznámenie
o úmrtí v G. novinách vo výške 13,--Eur, rekonštrukciu pomníka po rodičoch vo výške 55,--Eur, kúpa
zákuskov na kar vo výške 85,--Eur, telefonovanie 15,--Eur, náklady na omšu 35,--Eur, cestovné z
C. do O. a z C. do E., kde ju žalobkyňa požiadala, aby obriadila dom predtým, ako ho zoberie exekútor.
Taktiež chodila žalovaná do bytu žalobkyne na jej žiadosť po operácii a to kúpať ju, upratovať byt a to

pravidelne, starala sa o záhradu žalobkyne, presádzala jahody spoločne s manželom, kopala zemiaky,
trhala burinu, oberala černice, varila lekvár pre žalobkyňu, zavárala kompóty, kupovala žalobkyni veci a
tooblečenie,dokoncaajnábytok.ChodilasožalobkyňounaMestskýúraddoO.,kdesižalobkyňachcela
kúpiť byt v čase, keď sa chcela odsťahovať od svojho priateľa. Bola s ňou v domove dôchodcov, aby
tam prijali žalobkyňu. Za cestovné za 2 roky si uplatňuje náhradu vo výške 150,--Eur. Taktiež si uplatňuje

práce pri vypratávaní domu v E. a práce v O. v domácnosti žalobkyne a záhrady v sume 300,--Eur za
obdobie 2 rokov. Celkovo si voči žalobkyni žalovaná započítava pohľadávku v sume 703,--Eur. Zastáva
názor, že pohľadávka žalobkyne zanikla z dôvodu započítania, pričom je pohľadávka voči žalobkyni v
sume 203,--Eur naďalej trvá.

5. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaná predložila potvrdenie riadkovej inzercie a potvrdenie z
kamenárstva zo dňa 07.08.2017.

6. Súd platobný rozkaz zrušil a to uznesením sp. zn. 6C/10/2017-35 zo dňa 19. decembra 2017.

7. Dňa 08.01.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobkyne, v ktorom uviedla, že žalobkyňa nepoverila
sestrukupovanímvencanapohrebsyna,venieckupovalaprebývalúmanželkujejsynaatoM.I..Oznam
vG.novináchiniciovalažalovaná.Rekonštrukciapomníkaporodičochbolavykonanánavlastnénáklady
žalovanej, kde dala vymeniť len tabuľu na pomníku a túto robila na základe vlastného rozhodnutia,žalobkyňa na to súhlas nedala. Nakoľko žalobkyňa neorganizovala kar a všetko zabezpečoval druhý
syn odmieta aj platbu za zákusky, takisto za telefonovanie. Čo sa týka omše, tak žalovaná ich uhradila
na základe svojho rozhodnutia bez vedomia žalobkyne. V súvislosti s cestovným a prác pri upratovaní

domu žalobkyňa uvádza, že nie je vlastníčkou a ani nikdy nebola vlastníčkou rodinného domu v E..

8. Dňa 26.01.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej, v ktorom uviedla, že na pohreb syna V.
kupovala 2 kusy vencov, kde 1 kus stál 50,--Eur. Tento veniec jej kázala kúpiť žalobkyňa za prítomnosti
jej manžela. Druhý veniec žalovaná kupovala pre manželku V. a tento stál v sume 30,--Eur. Objednanie

venca u žalovanej môže preukázať jej manžel. Oznam v G. novinách dala urobiť na meno žalobkyne a
to na jej žiadosť. Takisto o túto službu požiadala žalobkyňa za prítomnosti manžela žalovanej. Žalovaná
zároveň predložila uvedený oznam v G. novinách. V súvislosti s rekonštrukciou pomníka po rodičoch
žalovaná uviedla, že v roku 2017 bola na adresu žalobkyne doručená zmluva na úhradu 20,--Eur za
uvedené hrobové miesta. Všetci štyria súrodenci sa poskladali po 5,--Eur a tieto odovzdali žalobkyni.
Ona následne z uvedených peňazí sumu uhradila v prospech Obce E. za 10 rokov nájmu hrobových

miest. V novembri 2016 sa súrodenci pri hrobových miestach dohodli, že dajú vyčistiť hroby rodičov,
vymeniť tabuľu, lebo na nej bolo zle uvedené nesprávne priezviská rodičov a taktiež bolo nesprávne
uvedené úmrtie otca a nebolo dopísané úmrtie matky. Žalobkyňa napísala najstaršiemu súrodencovi
Š., aby rozhodol on pretože je najstarší, pričom on povedal, že hroby treba vyčistiť a tabuľu vymeniť.
Následne po uskutočnení opravy sa traja súrodenci poskladali a zaplatili za opravu, žalobkyňa však

už odmietla zaplatiť za túto opravu hrobov. Žalobkyňa kar neorganizovala a to z dôvodu, že nemala
na to peniaze, avšak žalovaná jej navrhla, že jej peniaze požičia, s čím žalobkyňa súhlasila. Následne
prišiel brat zomrelého Š. a ten povedal, že pohreb zafinancuje a po predaji domu mu budú peniaze
vrátené. Žalovaná sa so starším synom žalobkyne dohodla, že tento zabezpečí pohostenie na kar
a zákusky za kar zabezpečí žalovaná v C.. Taktiež žalovaná uviedla, že starší syn žalobkyne, ktorý

zabezpečoval pohreb nevedel, ktorú rodinu treba o úmrtí vyrozumieť a pozvať ich na pohreb, preto
všetko zabezpečovala žalovaná výlučne na pokyn žalobkyne. Zároveň uviedla, že pani N. A. môže
potvrdiť, že farárovi odniesla zákusky a kúpila mu aj kávu, víno a dezert. Pri odovzdaní uvedených
vecí bola prítomná v sakristii v kostole aj žalobkyňa. Dom v E. najskôr patril zaťovi žalobkyne, neskôr
bol darovacou zmluvou darovaný priateľovi žalobkyne, lebo mu hrozila exekúcia. Ešte v čase, keď bol

vlastníkom domu priateľ žalobkyne, ich žalobkyňa požiadala, aby išli dom vypratať. Jej syn bol kosiť a
pomáhal vypratávať. O tieto práce boli požiadaní žalobkyňou niekoľkokrát. Neskôr bol dom predaný. V
O. u žalobkyni bola žalovaná viackrát oberať černice, kde varila lekvár pre žalobkyňu. Taktiež jej na jej
žiadosťkopalavzáhrade,upratovalajejbyt,keďbolapooperáciikolena,pralajejzáclony,umývalaokná,
nakupovala, chodila pre žalobkyňu ku krajčírke, nakupovala nábytok, vybavovala jej miesto v domove

dôchodcov alebo byt v bytovke v O., odprevádzala ju do P. A. na autobus. Taktiež pre žalobkyňu robila
iné veci, pričom navrhla vypočuť svedkyňu Q. A., ktorá má vedomosť, že žalobkyni celý život pomáhala.

9. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaná predložila fotografiu venca, fotografiu hrobového miesta,
faktúru, oznam z G. novín, čestné prehlásenie Š. A.É., čestné prehlásenie M. C., čestné prehlásenie C.

L., rozpis hovorov spoločnosti Orange, poslednú rozlúčku, čestné prehlásenie N. N., čestné prehlásenie
P. O., čestné prehlásenie T. Y..

10. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 05. marca 2018, ktoré však bolo odročené z dôvodu
kolíziepojednávaníprávnejzástupkynežalobkyne.Ďalšiepojednávaniesakonalo21.marca2018,ktoré

bolo taktiež odročené z dôvodu ošetrenia rodinného príslušníka právnej zástupkyne žalobkyne. Dňa 16.
apríla 2018 sa konalo v poradí tretie pojednávanie, ktorého sa zúčastnili všetci účastníci sporu.

11. Na pojednávaní konanom dňa 21.03.2018 právna zástupkyňa žalobkyne zotrvala na podaných
vyjadreniach rovnako na podaných vyjadreniach zotrvala aj žalovaná, pričom uvádzali, že splatnosť

pôžičky, ktorá bola poskytnutá žalovanej ešte nenastala, nakoľko tá bola dohodnutá až do predaja
rodinného domu vo vlastníctve manžela žalovanej. Takisto poukázali na to, že došlo k započítaniu
pohľadávok, ktoré mala žalovaná voči žalobkyni.

12. Žalobkyňa vo svojom výsluchu uviedla, že tvrdenia žalovanej sa nezakladajú na pravde. Ona nič

na pohreb nekupovala, ani nežiadala nikoho aby niečo kúpil. Keď bola chorá, resp. požiadala o niečo
žalovanú, aby pre ňu niečo spravila, tak jej vždy zaplatila a dala jej hneď aj peniaze. Čo sa týka splatnosti
pôžičky, tak boli dohodnutí na splatnosti 3 mesiacov, iba žalovaná neustále tento termín odďaľovala a to
tým, že vráti peniaze potom, ako odpredá dom. Žalobkyňa taktiež uviedla, že veniec nežiadala kupovať,takisto poukázala na to, že na venci je napísané do G. I., čo je vnučka. Všetky výdavky súvisiace s
pohrebom si mala žalovaná uplatniť v dedičskom konaní, nespravila tak. Takisto nežiadala kupovať
zákusky na pohreb. Rovnako nežiadala ani telefonovať. Nekázala žalovanej, aby niečo zaniesla farárovi

za omšu, ide len o tvrdenie žalovanej. V súvislosti s prácami v jej dome uvádzala, že dom patrí jej
priateľovi M. K. a nech si tieto výdavky pýta žalovaná priamo od neho. Taktiež uviedla, že nevie na
základe čoho bol urobený nový pomník. Žalobkyňa nepísala svojmu staršiemu bratovi, aby rozhodol a
všetky skutočnosti uvádzané žalovanou sú nepravdivé. Na otázku právnej zástupkyne žalovanej, čo tým
myslela žalobkyňa, že si má žalovaná strhnúť dlžobu, žalobkyňa uviedla, že išlo o dlhy týkajúce sa bytu,

ktorý bol vo vlastníctve jej nebohého syna. Ona nemala u žalovanej žiadnu dlžobu.

13. Súd vypočul aj žalovanú, ktorá na pojednávaní uviedla, že nič nerobila z vypočítavosti, ale všetko pre
žalobkyňu robila len z toho dôvodu, že je ťažko postihnutá a chcela jej pomôcť. Uznala, že má dlh voči
žalobkyni, avšak boli dohodnuté tak, že tento dlh zaplatí až potom, čo bude predaný dom. Tento dom ani
v súčasnosti nie je predaný, nakoľko sa naťahuje konanie v súvislosti s deľbou domu. O oprave hrobu sa

dohodli všetci súrodenci pri hroboch v novembri na Všetkých svätých, kde bola uzatvorená dohoda, že
sa dá opraviť nakoľko bolo zle vyryté úmrtie otca a priezviská oboch rodičov. V tej dobe s tým žalobkyňa
súhlasila. Existoval aj list, v ktorom žalobkyňa žiadala staršieho brata, aby rozhodol vo veci, avšak on
spravil chybu a list poslal späť žalobkyni. Zároveň uviedla, že o kúpu koláčov a o inzerát v novinách
ju požiadala výslovne žalobkyňa, túto skutočnosť môže dosvedčiť aj manžel žalovanej. Cestovné žiada

v súvislosti s tým, že chodila žalobkyni pomáhať zároveň pomáhala žalobkyni aj keď mala nezhody
s priateľom, v tom čase ju odviezla do P. A., začala jej vybavovať aj domov dôchodcov. Výdavky v
súvislosti s pohrebom si neuplatnila v dedičskom konaní, nakoľko nemala vystavené faktúry. O výdavky
súvisiace s omšou ju požiadala výslovne žalobkyňa. Ďalej na pojednávaní uviedla, že v čase, keď bola
uzavretá dohoda o výmene tabule na pomníku nemali vedomosť o tom, aká bude cena opravy. Doklad

bol vystavený až v auguste nasledujúceho roku.

14. Svedok Z. C. na pojednávaní uviedol, že má vedomosť o tom, že žalobkyňa žalovanej požičala sumu
1.000,--Eur, ktorú mala splatiť po predaji domu. O tejto skutočnosti však vie len z toho, čo mu povedala
žalovaná. Takisto má vedomosť o tom, že žalovaná zabezpečila veniec, ako aj koláče. Aj túto skutočnosť

však vie len z toho, čo mu povedala žalovaná. O inzercii nevie nič. Svedok uviedol, že on sám bol
upratovať v E., prvýkrát ho o to požiadala žalobkyňa, druhýkrát išiel na výzvu žalovanej. Za túto prácu
však nedostali peniaze, lebo to bolo v rámci rodinných vzťahov. Ďalej svedok uviedol, že žalovaná bola
viackrát pomáhať žalobkyni napr. jej umývala okná. On so svojou manželkou jej lepil tapety na skrine,
takisto jej viezol nábytok z C.. Nikdy však nebola dohodnutá odplata. Takisto viezol žalobkyňu do P. A..

15. Svedok N. A. na pojednávaní uviedla, že má vedomosť o tom, že žalovanej bola poskytnutá pôžička,
avšaknemalavedomosťzaakýchpodmienok.Takistonemalavedomostiotom,ktoplatilpohrebanito,či
žalovanáchodiladoE.vykonávaťnejaképráce.Svedkyňamalavedomosť,žetamžalovanákužalobkyni
chodila častejšie, avšak nevedela, čo tam robila. Ďalej uviedla, že žalobkyňa sa z E. odsťahovala už asi

pred 10 rokmi a tým sa ich vzťahy pretrhli. Svedkyňa mala vedomosť o tom, že žalovaná dala koláče
farárovi, no nemala vedomosť o tom, kto tieto zákusky dal spraviť. Ide o starú záležitosť a ona si na to
už nepamätá. Takisto svedkyňa uviedla, že byt v E. je bytom pána K. a pani I..

16. Svedkyňa N. A. na pojednávaní uviedla, že v čase keď sa dohadovalo, že dôjde k výmene tabulí

na pomníku nevedeli o tom, aká bude cena opravy takže nemohla byť uzatvorená dohoda o cene, akú
každý zo súrodencov zaplatí. Doklad bol vystavený až v auguste nasledujúceho roku. Svedkyňa mala
vedomosť o tom, že medzi žalobkyňou a žalovanou došlo k požičaniu určitej sumy. Dohoda mala byť
taká, že suma bude vrátená až po predaji dome v C.. Ona osobne nebola prítomná pri tejto dohode
a má to iba z počutia čo jej vraveli jej sestry. Výdavky súvisiace s pohrebom platil syn žalobkyne.

Taktiež uviedla, že bola uzatvorená dohoda medzi všetkými súrodencami o oprave pomníkov niekedy
v novembri. Prítomná pri tejto dohode bola aj žalobkyňa. Vtedy ešte nevedeli určiť presnú sumu, avšak
dohodli sa, že sa potom stretnú, keď sa to vyplatí. Svedkyňa má vedomosť o tom, že žalovaná chodila
k žalobkyni a pomáhala jej.

17. SvedokM.K.napojednávanídňa02.05.2018uviedol,žemávedomosťotom,žežalobkyňapožičala
žalovanej sumu 1.000,--Eur, takisto vie o tom, že dohoda splatnosti bola 3 mesiace odo dňa požičania.
Zároveň uviedol, že bola spísaná dohoda o vrátení požičanej sumy. Takisto uviedol, že na záhradu
k nim nechodil pomáhať nikto z rodiny, u nich bola iba žalovaná a to iba raz za účelom natrhania sičerníc. Pohreb vybavoval mladší syn žalobkyne a teda aj on zabezpečoval všetko okolo karu. Svedok
uviedol, že aj on doniesol zákusky a to v počte 60 kusov a odovzdal ich žalovanej. Takisto uviedol, že
syn žalobkyne kupoval vence, takže veniec nepotrebovali. Inzercia v novinách bola iniciatívou žalovanej.

Vlastníkom domu v E. je svedok, pričom uviedol, že C. mu nechodili pomáhať na uvedenom dome. Bol
tam len syn žalovanej, ktorý pokosil asi 20 metrov a odišiel. Aj keď žalobkyňa prišla z nemocnice, tak
ju opatroval sám. Svedok si nepamätá na žiadne stretnutie v C., pričom ďalej uviedol, že pohreb ako
aj omšu zabezpečoval Š. I.. Takisto uviedol, že žalovaná chodila do O., avšak nevie prečo. V súvislosti
s rekonštrukciou hrobov mal vedomosť o tom, že medzi súrodencami sa rozprávalo o rekonštrukcii,

nakoľko bolo zle napísané meno rodičov, avšak on nemá vedomosť o tom, či bola uzatvorená nejaká
dohoda. Vence na pohreb kupoval mladší syn žalobkyne. O pôžičkách sa dozvedel od svojej družky.
Uviedol, že žalovaná od nej pýtala sumu 500,--Eur, avšak vybrala si aj ďalších 500,--Eur, ktoré jej
žalobkyňa nesľúbila. V O. jej ich na pošte nedali, tak ich vybrala v C., kde mala známych. On si nepamätá
kedy mali byť peniaze vrátené, avšak mali papier, že do 3 mesiacov. Pôžičky mali byť realizované v lete
- v auguste v roku 2016.

18. Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 02.05.2018 uviedla, že v C. vybrala na pošte sumu 500,--
Eur, druhé peniaze vybrala z bankomatu v O.. Žalobkyni pomáhala tak často ako vedela a ako ju o to
požiadala sama žalobkyňa. Čo sa týka splatnosti splátok pôžičky, tak nebol stanovený žiaden dátum,
500,--Eur vrátila a 500,--Eur nevrátila z dôvodu, lebo v liste napísala, že si ich má odrátať svoje výdavky.

Opravu hrobových miest vykonali po uzavretí dohody, pri ktorej bol prítomný aj pán K. aj žalobkyňa.
Opravu hrobových miest riešili už 3 roky vždy na Všetkých svätých, avšak nikdy sa nedohodlo, kto ich
dá spraviť až na poslednom stretnutí.

19. Svedok B. C. uviedol, že medzi účastníčkami sporu bola uzatvorená dohoda, že pôžička sa má

vrátiť potom, čo sa vyporiada dedičstvo po rodičoch svedka, pri tejto dohode však nebol prítomný. Po
smrti V. sa dohodli, že pohreb bude zabezpečovať žalovaná a mladší syn žalobkyne. Tam aj žalobkyňa
výslovne žiadala, aby sa žalovaná postarala o pohreb a to o truhlu, vence, kytice. Malo ísť o veľké
okrúhle vence, na ktorých bolo napísané od rodiny C. a od G. I.. Takisto uviedol, že bol žalobkyni viackrát
pomáhať, pričom dom, v ktorom mali pomáhať patril M. K.. Sumu 500,--Eur žalovaná vrátila žalobkyni

z toho dôvodu, že o to žalobkyňa žiadala, zvyšných 500,--Eur si nechali na výdavky, ktoré súviseli s
pomocouvjejdomácnosti.Ďalejsvedokuviedol,žežalobkyňažiadalazabezpečiťinzerátvnovináchato
po pohrebe. K žalobkyni sa chodili starať o záhradu o dom, keď prišla z kúpeľov, tak žalovaná sa chodila
o ňu starať. Takisto pomáhal aj svedok, keď sa pristavovala pivnica a takisto orezával stromy, hrozno
a presádzal jahody. Tiež uviedol, že bola uzatvorená dohoda o rekonštrukcii hrobov a to na Všetkých

svätých, kde bol prítomný on, žalovaná, žalobkyňa aj pán K., pani A., pán A. a O. A.. Tam sa žalobkyňa
zaviazala, že uhradí časť nákladov. Pivnicu stavali asi pred 5. rokmi.

20. Žalobkyňa v záverečnej reči uviedla, že dohoda o oprave hrobových miest bola uzatvorená,
avšak žalobkyňa nebola prítomná, keď sa hrob opravoval. V záverečnej reči pokračovala ďalej právna

zástupkyňa, pričom uviedla, že svedeckými výpoveďami bolo preukázané, že žalovaná kupovala dva
vence, jeden od rodiny C. a jeden od G. I., takže nie je dôvod, aby žalovaná hradila nákup vencov.
Čo sa týka kupovania zákuskov, vybavovanie omše, týmito činnosťami žalobkyňa sestru nepoverila.
Bolo preukázané, že všetky záležitosti ohľadom pohrebu vybavoval mladší syn žalobkyne Š. I.. Takisto
namietali výšku poplatku za omšu, ako aj za zákusky, nakoľko neboli preukázané. Čo sa týka uplatnenia

pohľadávky na práce pri rodinnom dome v E.U. ako aj cestovné v O., nebola preukázaná konkrétna
výška, bolo preukázané svedeckými výpoveďami, že rodinný dom v E. nikdy nepatril žalobkyni, takže ani
nebol dôvod, aby ona zabezpečovala v E. nejaké práce. Takisto výpoveďou pána K. neboli preukázané
žiadne nadštandardné práce v O.. Naviac svedok C. uviedol, že niektoré práce boli poskytované už pred
niektorými rokmi. Namietali jednak výšku prác, ktorá nebola preukázaná a taktiež aj jej premlčanie.

Žalobkyňa zastáva stanovisko, že rekonštrukciu pomníkov síce dohodli, bola však dohoda o konkrétnej
sume a nie o firme, ktorá bude rekonštrukciu robiť. Zároveň namietala nekvalitu rekonštrukčných prác.
Inzerciu v G. novinách žalobkyňa uznala. Čo sa týka splatnosti pôžičiek tak dohoda, tak ako bola
prezentovaná žalovanou podľa ich domnienky nemohla byť uzatvorená, nakoľko išlo o neistú udalosť,
ktorá mala nastať niekedy v budúcnosti a napriek tomu, že táto udalosť ešte nenastala, tak sumu 500,--

Eur vyplatila. Taktiež namietali neistú výšku pohľadávky z telefonovania, nakoľko bolo uplatňovaných
viacero telefonátov, lenže nie je známe na základe čoho bola ustálená výška pohľadávky. Z daného
dôvodu žiadajú žalobe vyhovieť a priznať im náhradu trov konania.21. Právna zástupkyňa žalovanej v záverečnej reči trvala na tom, že splatnosť pôžičky bola dohodnutá
na čas po predaji nehnuteľnosti a tento predaj do dňa pojednávania nenastal a teda majú za to, že k
splatnosti pôžičky nedošlo. V súvislosti s tým, že časť sumy už bola vrátená, bolo to iba za tým účelom,

aby žalovaná nebola ďalej ohováraná v okolí. Zvyšnú sumu 500,--Eur si žalovaná ponechala, pričom
postupovala v zmysle pokynov žalobkyne, kedy uviedla, že si má odrátať všetko, čo jej je dlžná. Tak
sa aj stalo, čiže došlo k jednostrannému započítaniu a teda k zániku pohľadávky vo výške 500,--Eur.
Oni zotrvávajú na pohľadávke vo výške 203,--Eur naďalej, ktorá bola uplatnená ako vzájomný návrh
v konaní. V súvislosti s predloženým dôkazom o úhrade výdavkoch za realizovaný pohreb uvádzajú,

že v listinnom dôkaze nie sú žiadne služby, ktoré si žalovaná v konaní uplatňuje a tieto hradila zo
svojich finančných prostriedkov. V súvislosti s námietkou premlčania uviedli, že ide o práce, ktoré boli
vykonané výlučne žalovanou v prospech žalobkyne a nie sú tam zahrnuté práce, ktoré vykonával pán
C. v prospech žalobkyne. Práce vykonané v prospech žalobkyne boli vykonávané nad rámec sumy, ako
bola uplatňovaná, avšak vzhľadom na súrodenecké vzťahy si uplatňujú len danú výšku. Žiadajú, aby
súd žalobu zamietol vzhľadom na vzájomný návrh a navrhujú, aby žalobkyňa bola zaviazaná zaplatením

istiny 203,--Eur v prospech žalovanej ako aj náhradu trov konania.

22. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Žalobkyňa sa v predmetnom konaní domáhala vrátenia poskytnutej pôžičky vo výške 500,--
Eur, pričom medzi stranami bolo sporné, kedy došlo k splatnosti pôžičky. Jednak žalobkyňa tvrdila, že
splatnosť mala nastať 3 mesiace odo dňa poskytnutia pôžičky, naopak žalovaná tvrdila, že splatnosť
mala nastať až predajom rodinného domu, ktorý patril jej manželovi. Zároveň žalovaná uplatnila
vzájomný návrh, v ktorom si uplatnila pohľadávku súvisiacu so zaobstaraním pohrebu pre syna

žalobkyne, ktoré tvorila nákup venca v sume 50,--Eur, inzercia v G. novinách v sume 13,--Eur, náhradu
nákladov v súvislosti s rekonštrukciou pomníka po rodičoch v sume 55,--Eur, kúpou zákuskov na kar v
hodnote 85,--Eur, telefonovanie v súvislosti s pohrebom vo výške 15,--Eur, náklady na omšu vo výške
35,--Eur a náklady na cestovné a práce v E. vo výške 450,--Eur.

23. Z faktúry č.XX/XXXX zo dňa 06.02.2017 bolo zistené, že žalovaná kupovala dva vence, veniec
okrúhly za sumu 50,--Eur a veniec srdce za sumu 38,--Eur.

24. Z čestného prehlásenia Š. A. bolo zistené, že si našiel list od žalobkyne, aby rozhodol o vyčistení
hrobových miest rodičov a vymenení tabule. Už predtým sa rozprávali, že je potrebné to opraviť a

súhlasili s tým všetci štyria súrodenci. Po nejakom čase stretol švagra B. C., dal mu telefónne číslo na
opravu hrobov. Behom dvoch týždňov boli hroby hotové, za ktoré aj žalovaná zaplatila. On spolu so
sestrou N. A. jej prispeli. List, ktorý obdržal od žalobkyne jej vrátil.

25. Z čestného prehlásenia M. C. bolo zistené, že žalobkyni piekla zákusky na kar jej nebohého syna.

O túto službu ju požiadala žalovaná.

26. Z čestného prehlásenia C. L. bolo zistené, že piekla zákusky na kar, ktoré objednala žalovaná na
žiadosť žalobkyne.

27. Z výpisu hovorov bolo zistené, že boli vykonávané hovory medzi žalobkyňou a žalovanou ako aj
inými osobami a to v čase od 10.01.2017 do 09.02.2017 v celkovej sume 14,23 Eur.

28. Z čestného prehlásenia N. N. bolo zistené, že je suseda žalovanej, mala vedomosť o tom, že
žalovaná často chodievala k žalobkyni, aby jej pomáhala, pretože potrebovala pomoc o ktorú ju

požiadala. Po operácii ju chodila kúpať, riadila byt pred sviatkami a starala sa o záhradu. Kupovala jej
veci, ktoré potrebovala.

29. Z čestného prehlásenia P. O. bolo zistené, že žalovaná pomáhala kupovať žalobkyni nábytok z
predajne C. C.. Odvoz nábytku zabezpečili synovia žalovanej.

30. Z čestného prehlásenia T. Y. bolo zistené, že žalovaná najmenej 18 mesiacov posluhovala žalobkyni
v obchode s lacnými odevmi, oprava nohavíc, šitie zipsov, krátenie dámskych kabátov a kupovanie
tovaru o ktorý ju požiadala.31. Z nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi Obcou E. a žalobkyňou dňa 19.01.2017 bolo zistené, že boli
prenajaté hrobové miesta na obdobie od 19.01.2017 do 18.01.2027. Nájomné bolo stanovená vo výške

20,--Eur.

32. Z čestného prehlásenia Q. A. bolo zistené, že žalovaná bola nápomocná svojej sestre. Žalovaná
bola vždy ochotná pomôcť, poradiť, vybaviť, zariadiť pri rôznych rodinných problémoch a situáciách
žalobkyne.

33. Z čestného prehlásenia B. C. bolo zistené, že žalovaná pomáhala žalobkyni v C. aj v E. ako aj v O..
Keď mala chorého manžela, chodila s ňou do K. K. do nemocnice. Keď potrebovala pomôcť pri deťoch,
ešte viac jej pomáhali, keď sa presťahovala do O., keďže ju boleli nohy a zdravie mala podlomené.

34. Z faktúry XXXX/XX/XX zo dňa 08.02.2017 bolo zistené, že starší syn žalobkyne Š. I. zaplatiť za

obstaranie pohrebu spoločnosť Q. O..A.. A.. A. P..U.., pričom bolo zistené, že kupoval 3 kusy vencov.

35. Z notárskej zápisnice č. G. XX/XXXX, G. XXXX/XXXX, G. XXXX/XXXX zo dňa 09.02.2011 vyplýva,
že došlo k darovaniu nehnuteľností zapísaných v katastrálnom území E. LV č.XXX z Ing. M. K. na M. K..

36.ZprehláseniaV.I.zodňa09.05.2011bolozistené,žeM.K.aQ.I.zaplatilivhotovostisumu115.000,--
Eur za byt v E. na meno V. I..

37.Zdokladovovýberefinančnýchprostriedkovbolozistené,žezoSlovenskejpoštyakciováspoločnosť
pošta C., bola dňa 01.08.2016 vybratá suma 500,--Eur. Takisto dňa 16.09.2016 bola vybraná suma

500,--Eur.

38. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

39. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

40. Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

41.Podľaustanovenia§558Občianskehozákonníka,akniektouznápísomne,žezaplatísvojdlhurčený
čododôvoduajvýšky,predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

42. Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

43. Podľa ustanovenia § 147 ods. 1 Civilný sporový poriadok, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti
žalobcovi vzájomnou žalobou.

44. Podľa ustanovenia § 147 ods. 2 Civilný sporový poriadok, vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného,

ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo
prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej
obrany žalovaného.

45. Podľa ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky,

ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z
účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli
pohľadávky spôsobilé na započítanie.46. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníčkami sporu došlo k uzavretiu
zmluvy o pôžičke a to ústnou formou, pri ktorej neboli prítomní žiadni svedkovia. Na základe uvedenej
zmluvy žalobkyňa požičala žalovanej sumu 1.000,--Eur a to tak, že jej dala svoju platobnú kartu

spolu s PIN kódom, pomocou ktorej si žalovaná vybrala peňažné prostriedky dňa 01.08.2016 z
bankomatu Slovenskej pošty v C. v sume 500,-Eur a dňa 16.09.2016 v sume 500,--Eur rovnakým
spôsobom. Žalobkyňa vyzvala žalovanú na vrátenie týchto peňažných prostriedkov, avšak žalovaná
jej vrátila len sumu 500,--Eur. Zvyšnú časť peňažných prostriedkov si mala započítať na dlžobu,
ktorú mala voči žalobkyni. Žalovaná v priebehu konania uznala dlh, ktorý mala voči žalobkyni.

Sporným medzi účastníčkami sporu zostala len splatnosť uvedeného dlhu. Doba splatnosti pôžičky však
napriek výsluchu viacerých svedkov nebola preukázaná, nakoľko žiaden zo svedkov nebol prítomní pri
uzatvorení zmluvy a údaje o splatnosti mali iba z rozprávania žalovanej, resp. žalobkyne. Z výsluchu
svedkov bolo zistené, že svedok Z. C. nevedel o tom, akým spôsobom bola dohodnutá doba splatnosti,
mal to iba z počutia od žalovanej. Svedkyňa N. A. nemala vedomosť za akých podmienok bola
poskytnutá pôžička. Svedkyňa N. A. uviedla, že mala byť pôžička vrátená až keď bude predaný dom v

C.. Ďalej svedok M. K. tvrdil, že existovala aj dohoda medzi účastníčkami sporu, kde bola dohodnutá
splatnosť v lehote 3 mesiacov a nakoniec svedok B. C. tvrdil, že mala byť vrátená až po vyporiadaní
dedičstva po jeho rodičoch. Výpovede jednotlivých svedkov sa rozchádzali a žiaden zo svedkov nevedel
naisto potvrdiť ako bola dohodnutá splatnosť pôžičky. Dokonca nebolo ani preukázané, či v skutočnosti
existovala nejaká zmluva o splatnosti pôžičky tak, ako to tvrdil svedok M. K.. Na základe uvedených

skutočnosti, súd nemal preukázané, či vôbec bola dohodnutá splatnosť pôžičky a ak áno, či bola
dohodnutá na lehotu 3 mesiacov alebo na dobu po vyporiadaní nehnuteľnosti po rodičoch manžela
žalovanej. Z daného dôvodu mal súd za to, že čas splatnosti pôžičky nebol medzi zmluvnými stranami
dohodnutý, táto skutočnosť vyplývala aj z toho, že žalovaná po výzve žalobkyne vrátila žalobkyni sumu
500,--Eur. Súd neuveril žalovanej, že túto sumu vrátila len z toho dôvodu lebo nechcela byť ohováraná

zo strany žalobkyne. Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka bola žalovaná povinná splniť
svoj dlh po tom, čo ju žalobkyňa vyzvala na jeho úhradu. Žalobkyňa preukázala, že vyzvala žalovanú na
úhradu dlhu a to zaslaním výzvy dňa 23.03.2017 a 27.06.2017, zároveň jej bol zaslaný pokus o zmier
právnou zástupkyňou žalobkyne dňa 20.09.2017. Aj napriek výzvam žalovaná nevrátila žalobkyni dlžnú
sumu. Z daného dôvodu mal súd za to, že žaloba žalobkyne je dôvodná. Nakoľko sa žalovaná dostala

do omeškania s vrátením splatnej pôžičky, vznikol žalobkyni nárok na zaplatenie úroku z omeškania v
zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č.87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy vo výške 5% vyššej než základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd
z daného dôvodu priznal žalobkyni aj úrok z omeškania počnúc márnym uplynutím lehoty na vrátenie

pôžičky, na ktorý bola vyzvaná.

47. Žalovaná zároveň podala vzájomnú žalobu, v rámci ktorej žiadala od žalobkyne zaplatenie sumy
703,--Eur. Táto pohľadávka pozostávala z nákladov súvisiacich s obstaraním pohrebu ako aj s prácami
vykonanej žalovanou v prospech žalobkyne. Išlo o kúpu venca na pohreb syna žalobkyne vo výške

50,--Eur, inzerciu v G. novinách vo výške 13,--Eur, rekonštrukciu pomníka po rodičoch vo výške 55,--
Eur, kúpu zákuskov na kar vo výške 85,--Eur, telefonovanie v súvislosti s pohrebom vo výške
15,--Eur, náklady za omšu vo výške 35,--Eur, cestovné v C. do O. a z C. do E. v sume 150,--
Eur a práce pri vypratávaní domu v E. a v O. v domácnosti žalobkyne v sume 300,--Eur. V priebehu
konania žalobkyňa uznala dlh, ktorý mala voči žalovanej a to v súvislosti s inzerciou v novinách vo výške

13,--Eur. Ostatné výdavky v súvislosti s pohrebom ako aj s cestovným a prácami vykonanými údajne
v jej domácnosti poprela.

48. Žalovaná vo vzájomnej žalobe uplatnila výdavky v súvislosti s kúpou venca na pohreb syna
žalobkyne. Žalovaná na svoju obranu predložila súdu listinný dôkaz - fotografiu o kúpe venca v tvare

srdca. Za tento veniec si uplatňovala náhradu vo výške 50,--Eur. Z predloženej faktúry č.XX/XXXX zo
dňa 06.02.2017 bolo zistené, že veniec srdce stál iba 38,--Eur. Preskúmaním fotografie bolo zistené, že
na uvedenom venci bola vypísaná stuha „posledné zbohom od dcéry G. s rodinou“. Zároveň výsluchom
svedka B. C. bolo zistené, že kupovali dva kusy vencov, pričom na stuhách bolo napísané od rodiny C. a
od G. I.. Z daného dôvodu žalovaná nepreukázala súdu, že kupovala vence pre žalobkyňu. Súd zároveň

podotýka, že žalobkyňa predložila súdu faktúru č.XXXX/XX/XX zo dňa 08.02.2017, z ktorej vyplýva, že
Š. I. kupoval 3 kusy vencov. Túto skutočnosť potvrdil aj svedok M. K.. Je teda nelogické, aby žalovaná
žiadala o kúpu venca svojho syna a zároveň aj žalovanú, pričom sama žalovaná nepreukázala súdu
svoje tvrdenia o kúpe venca pre žalovanú, keď listinné dôkazy ňou predložené svedčia len o kúpe vencapre G. I. a rovnako aj svedok B. C. vo svojej výpovedi uviedol, že síce kupovali 2 ks vencov, ale jeden
bol od rodiny C. a jeden od G. I..

49. Žalovaná ďalej žiadala o náhradu nákladov v súvislosti s kúpou zákuskov na kar vo výške 85,--Eur a
náklady za omšu vo výške 35,--Eur t.j. za dezert, kávu a víno pre farára. V konaní bolo preukázané, že
pohreb vybavoval syn žalobkyne Š. I., túto skutočnosť nepopierala ani žalovaná. Žalovaná sama tvrdila,
že objednávať zákusky chodila práve so Š. I., preto nebolo súdu zrejmé, prečo požadovala náhradu
nákladov v súvislosti s upečením zákuskov ako aj s obstaraním omše práve od žalobkyne, keď všetky

náklady hradil syn žalobkyne Š. I.. Súd ďalej uvádza, že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno ohľadom
výšky uplatneného nároku. Počas konania nebolo súdu preukázané akú sumu zaplatila žalovaná za
zákusky ani aké mala náklady v súvislosti s omšou. Išlo len o tvrdenia žalovanej, pričom tieto nepodložila
žiadnym dôkazom, ani relevantným svedkom. Svedkyňa N. A. mala len vedomosť, že jej žalovaná dala
koláče, aby ich odniesla farárovi. Žiaden zo svedkov nepotvrdil, že boli farárovi odnesené káva, dezert
ani víno. Ani samotná žalovaná nepreukázala či kávu, dezert a víno kupovala a ak áno, akú sumu na

ich kúpu vynaložila. Čo sa týka čestných prehlásení M. C. a C. L., ktoré mali piecť údajne koláče na kar,
súd tieto nebral do úvahy, nakoľko súdu nebolo preukázané, kto urobil objednávku, čo bolo predmetom
objednávky, ako bola objednávka vybavená, ako bola dohodnutá cena za túto objednávku. Súdu nebol
predloženýžiadenlistinnýdôkazovýškevyplatenejsumyzavybavenúobjednávkuaktotútoobjednávku
vyplatil. Na čestnom prehlásení je síce uvedený výpočet sumy za zákusky avšak tento je napísaný iným

písmom ako samotné čestné prehlásenie, nanajvýš čestné prehlásenie C. L. nie je ani podpísané. Súdu
sa javí, že uvedené výpočty boli do čestných prehlásení len dopisované inou osobou, pričom aj ich
súčet je iný ako výška nákladov uplatňovaná žalovanou, keď táto žiadala sumu 85,-- Eur, pričom súčet
objednávok tvoril sumu 86,65 Eur. Z daných dôvodov súd ani na tieto dôkazy neprihliadol. Pričom súd
ďalej uvádza, že aj keby tieto doklady zobral do úvahy, mala si ich žalovaná uplatňovať buď v dedičskom

konaní, alebo u Š. I., ktorý platil za celý pohreb. Žalovaná neozrejmila počas celého konania súdu prečo
si tieto uplatňovala u žalobkyni, keď táto neorganizovala pohreb, ale tento bol organizovaný jej synom
Š. I..

50. Ďalšou položkou uplatňovanou žalovanou bolo telefonovanie, ktoré si vyčíslila vo výške 15,--Eur. Z

predloženého listinného dôkazu - podrobného výpisu z hovorov bolo zistené, že tento obsahuje rozpis
hovorov medzi žalovanou a žalobkyňou, ako aj hovorov medzi tretími osobami v období od 10.01.2017
do09.02.2017.Žalovanápritomvosvojejžalobeuvádzala,žežiadaonáhraduzatelefonovanieohľadom
obvolania členov rodiny v súvislosti s pohrebom. Súdu teda nebolo preukázané, či žalovaná volala
ostatnýmčlenomrodinyaakáno,akúsumuzatietohovoryzaplatila.Zároveňpozornostisúduneušloani

tá skutočnosť, že nebohý V. zomrel začiatkom februára 2017, pričom žalovaná si uplatňovala náhradu
nákladov za všetky telefonáty žalobkyni od 10.01.2017. Žalovaná teda nepredložila súdu hodnoverný
dôkaz preukazujúci skutočnosť, že tieto náklady na telefonovanie uhradila a taktiež nepreukázala ani
ich výšku.

51. Taktiež si žalovaná uplatňovala nárok na náhradu nákladov rekonštrukcie pomníka po rodičoch. V
priebehu konania bolo viacerými svedkami preukázané, že medzi účastníkmi sporu ako aj ich rodinnými
príslušníkmi bola v novembri na sviatok Všetkých svätých uzatvorená ústna dohoda o oprave hrobov
po ich rodičoch, pričom náklady za opravu si mali pomerne podeliť. Na cintoríne sa súrodenci spolu
dohodli, že dôjde k výmene tabule na hrobových miestach, nakoľko bolo zle vyryté meno rodičov, ako aj

bol zle napísaný dátum úmrtia otca. Pri tejto dohode bola prítomná aj žalobkyňa. Táto skutočnosť bola
potvrdená svedkami N. A. a B. C.. Zároveň táto skutočnosť bola potvrdená aj čestným vyhlásením Š.
A.. Aj samotná žalobkyňa potvrdila v závere pojednávania, že bola dohoda o oprave hrobových miest,
avšak nebola prítomná v čase opravy hrobov. Na základe takto zistených skutočností bolo potvrdené,
že žalobkyňa bola prítomná pri uzavretí dohody a že sa dohodla so svojimi súrodencami, že opravia

hrobové miesta po rodičoch a náklady si vzájomne podelia. Z potvrdenky č.XX/XXXX zo dňa 07.08.2017
vyplýva, že za reštaurovanie hrobov bola žalovanou zaplatená suma 220,--Eur. Na základe uzavretej
dohody bola žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanej 1 z fakturovanej sumy, čiže sumu 55,--Eur, nakoľko
samasataktosňouakoajostatnýmisúrodencamidohodla.Natvrdeniažalobkyne,žerekonštrukciabola
vykonaná nekvalitne, súd nemohol prihliadať, pretože z fotografii predložených žalobkyňou je zrejmé,

že ide o poškodenie príklopovej dosky osadenej na samotnom hrobe, pričom samotná rekonštrukcia,
z ktorej žalovaná požaduje náhradu nákladov sa mala týkať len tabule, na ktorej malo byť opravené
označenie rodičov.52. Ďalej si žalovaná uplatnila náklady na cestovanie a práce v domácnosti žalobkyne. Z výpovede
viacerých svedkov bolo súdu preukázané, že žalobkyňa chodila pomáhať svojej sestre. Súd mal za to,
že v rámci bežných rodinných vzťahov je bežné, že si rodina poskytuje vzájomnú pomoc v čase, keď

druhá strana túto pomoc potrebuje a sama si záležitosti nedokáže zabezpečiť. V konaní však nebolo
preukázané, aké práce si žalovaná v konaní uplatňuje. Malo ísť o práce vykonávané u žalobkyne v
priebehu 2 rokov a to tak v jej domácnosti ako aj v jej záhrade. Rovnako si žalovaná uplatňovala náklady
na cestovné, pričom nepreukázala ako často chodievala k žalobkyni, akým spôsobom chodievala k
žalobkyni či autobusom, vlakom resp. autom a ako boli tieto náklady vyúčtované. Zároveň bolo v konaní

preukázané,žedomvE.,kdemalažalovanáchodiťpomáhaťnepatrilžalobkyni,alejejdruhovi.Žalovaná
počas konania nešpecifikovala akým spôsobom boli tieto náhrady vyčíslené ani tieto náklady súdu
nepreukázala a preto súd nemohol ustáliť, či sú jej nároky dôvodné.

53. Povinnosťou strán sporu je označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V sporovom
konaní postihuje dôkazné bremeno obe sporové strany. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná

zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu
muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno určitých skutočností leží
na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky; ide o toho účastníka ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (Uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp.zn. Obo/52/2010 zo dňa 24.06.2010 ).

54. Z takto vykonaného dokazovanie súd ustálil, že vzájomná žaloba žalovanej je čiastočne dôvodná.
V priebehu konania žalobkyňa uznala nárok žalovanej v súvislosti s inzerciou v G. novinách a zároveň
bolo svedeckými výpoveďami zistené, že žalovaná bola účastníčkou dohody o rekonštrukcii hrobových
miest po rodičoch, pričom časť sumy (55,-- Eur), ktorú mala žalovanej uhradiť nezaplatila. Súd z daného

dôvodu priznal žalovanej nárok na úhradu sumy 68,- Eur (13,- Eur + 55 Eur = 68 Eur).

55. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CSP. V konaní o žalobe bola
žalobkyňa úspešná v plnom rozsahu, rovnako bola žalobkyňa vo väčšej miere úspešná aj vo vzájomnej
žalobe, súd jej preto priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).