Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 3, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217207183
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217207183.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, IČ: 043 55 211, so sídlom
Praha, Nové Město, Politických vězňů 1272/21, zast. advokátkou : JUDr. Barbora Korenecová, so sídlom
Malinovo, Slnečná 765/3, proti žalovanému: B. S., L.. XX.XX.XXXX, J. Č. Č.. XXX, o zaplatenie 100,00
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 20.11.2017, sp.zn.

7Csp/102/2017-23.

II. Súd konanie zastavuje.

III. Stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Súd žalobcovi vracia cestou Slovenskej pošty a.s., CVFT, OSA, Turzová 1, 042 21 Košice, súdny
poplatok vo výške 9,80 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.03.2017 domáhal zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom. Súd vo
veci samej rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však ani po vykonanom šetrení nepodarilo doručiť
do vlastných rúk žalovaného. Súd v priebehu konania vykonal rozsiahle šetrenie ohľadne skutočného

pobytu žalovaného a to prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Sociálnej poisťovne, Zboru väzenskej
a justičnej stráže a Obecného úradu Čakany, pričom zistil, že osoba so zadanými osobnými údajmi : B.
S., L.. XX.XX.XXXX, O.. Č.. XXXXXX/XXXX, J. Č. Č.. XXX, neexistuje.

2. Podľa ustanovenia § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane
žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo

podľa § 76.

3. Podľa ustanovenia § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

4. Podľa ustanovenia § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

6. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.7. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo

alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym
súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba

na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

8. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1 , sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

9. V predmetnej veci súd v priebehu konania, z výsledkov vykonaných lustrácii zistil, že fyzická osoba
označená na strane žalovaného s osobnými údajmi zadanými žalobcom neexistuje. Z uvedeného
dôvodu súd postupoval podľa citovaných zákonných ustanovení, platobný rozkaz pre nemožnosť
doručenia do vlastných rúk zrušil a konanie pre absenciu procesnej subjektivity žalovaného zastavil.

Pretože konanie bolo zastavené pre neexistencie procesnej subjektivity strany, pričom zavinenie podľa
ust. § 256 ods. 1 či 2 CSP nebolo možné konštatovať, súd dospel k záveru, že ide o dôvod hodný
osobitného zreteľa a stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

10. Pretože toto konanie bolo v celom rozsahu zastavené súd ďalej postupoval podľa ust. § 11 ods. 3 a 4

zákona č. 71/1992 Zb., a rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 16,50 € kráteného
o sumu 6,70 € teda vo výške 9,80 € cestou Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania /II./ a o trovách konania /III./ môže podať strana v ktorej neprospech
bolo vydané odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dunajská Streda, písomne,

v 3 vyhotoveniach.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku o zrušení platobného rozkazu /I./ a o vrátení súdneho poplatku /IV./ odvolanie nie je
prípustné.