Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 31Pc/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219205213
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Gilányi

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219205213.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Gilányim v právnej veci navrhovateľky: H.

R., U.. XX.XX.XXXX, R. XX, XXX XX R. a odporcu: A. R., U.. XX.XX.XXXX, I. X, XXX XX R. o zvýšenie
výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 9. 11. 2007, č. k. 14C/235/2006-47 v časti, ktorým bola
určená vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke na 66,39 € mesačne sa mení nasledovne:

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky od 27. 9. 2019 sumou vo výške 95,- € mesačne,
pričom už zročné výživné od 27. 9. 2019 do konca januára 2020 vo výške 118,25 € je povinný poukázať

navrhovateľke do 4 mesiacov od doručenia rozsudku, a výživné za ďalšie nasledujúce mesiace od
februára 2020 je povinný poukazovať navrhovateľke vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu,
na ktorý sa výživné poskytuje.

II. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 27.09.2019 sa navrhovateľka domáhala zvýšenia výživného na
plnoleté dieťa voči svojmu otcovi. Svoj návrh odôvodnila tým, že pôvodné výživné bolo určené v roku
2007, pričom od vtedy sa suma výživného nemenila, otec jej nijak inak neprispieva, v čase pôvodného

rozhodovania bola žiačkou základnej školy v mieste jej bydliska v Bratislave, v septembri 2019 nastúpila
do 1. ročníka na univerzitu v Brne. Jej matka si voči nej plní vyživovaciu povinnosť dobrovoľne
zabezpečovaním stravy, bývania, ošatenia, cestovným, platením úrazového poistenia, paušálu za
mobilný telefón, vreckového a bežných výdavkov spojených so štúdiom na škole. Navrhovateľka si
privyrába brigádou 50 € mesačne. Jej výdavky pozostávajú z platieb za ubytovanie na internáte v
sume 113 € mesačne, stravné, hygienické potreby a ošatenie v sume 80 € mesačne, električenku v
sume 15 € mesačne a cestovné z Brna do Bratislavy a späť v sume 30 € mesačne. Navrhovateľka

uviedla, že od roku 2013 jej otec hradí výživné pravidelne, dovtedy niektoré sumy výživného neuhradil.
O príjme otca informácie nemá. Navrhovateľka si nemá možnosť popri škole brigádnicky viac zarábať,
nakoľko má prednášky a cvičenia rozložené do celého týždňa, pričom voľný čas venuje štúdiu a príprave
seminárnych prác. Napokon uviedla, že od poslednej úpravy výživného nastala podstatná zmena
pomerov nárastom jej mesačných výdavkov. Na preukázanie svojich tvrdení označila a súdu predložila
dôkazy listinou - rozsudok Okresného súdu Bratislava II z 09.11.2007 (č. l. 3-5), svoj rodný list (č. l. 6),
umeleckú zmluvu o pracovnom pomere (č. l. 7), potvrdenie o návšteve školy (č. l. 8), zmluvu o ubytovaní

na internáte (č. l. 9 a 42-43).

2. Otec navrhovateľky nesúhlasil so zvýšením výživného a žiadal, aby súd návrh zamietol dôvodiac, že
má ešte jednu vyživovaciu povinnosť na štvorročného syna a v práci zarobí priemerne 435,- € mesačne,čo mu už teraz len tak tak postačuje na pokrytie pravidelných mesačných výdavkov. Ďalej uviedol, že
okrem určenej výšky výživného prispieval dcére na oblečenie a platil mesačné platby za telefón. Dcéra
sa od určitej doby odmietala s ním stretávať a prerušila s ním akýkoľvek kontakt. Na preukázanie svojich

tvrdení označil a súdu predložil dôkazy listinou - potvrdenie o zárobku (č. l. 20-22), rodný list syna (č. l.
23), list vlastníctva č. XXXX, L.. Ú.. H. (č. l. 24), rozpis výdavkov spojených s bývaním, čerpanie úverov,
doklady o úhradách mesačných platieb (č. l. 25-32).

3. Navrhovateľka reagovala, že platby za telefón, ktoré otec uviedol vo svojom vyjadrení, išlo o platby,

keďmalaasi10rokovabolotovobdobí,keďneuhrádzalvýživné.Tosatýkaajprispievanianaoblečenie.
V mesiaci, keď dostala k narodeninám čižmy, tak platbu na výživné neuhradil. Výživné z doby, keď
navštevovalazákladnúškoluniejepostačujúceprezabezpečeniepotriebštudentkyvysokejškoly,zvlášť
ak ide o štúdium mimo miesta bydliska. Pritom ide o prvé zvýšenie výživného od roku 2007.

4. Otec navrhovateľky reagoval, že si je vedomý dlžnej sumy na výživnom a je ochotný to splatiť. So

zvýšením výživného však nesúhlasí vzhľadom na jeho aktuálne príjmy a výdavky a ďalšiu vyživovaciu
povinnosť voči jeho 4-ročnému synovi. Bol by schopný a ochotný platiť možno tých 75 - 80 €, ale v práci
momentálne išli s platmi dole zhruba od mája a nemá možnosť ako si inak lepšie zarobiť.

5. Súd v rámci objasnenia skutkového stavu vychádzal zo zhodných tvrdení účastníkov, z predložených

dôkazov listinou a dôkazov výsluchom účastníkov, vykonaním ktorých súd zistil nasledovné podstatné
skutkové okolnosti.

6. Začiatkom 90. rokov 20. storočia sa otec navrhovateľky vyučil, následne praxoval a ďalej študoval a
zvyšoval si kvalifikáciu, nakoľko mal možnosť robiť majstra v dielni. Popritom si robil aj vodičský preukaz,

nakoľko robil v dopravnom podniku a zamestnávateľ mu umožnil chodiť do autoškoly a financoval mu
ju. Takto to fungovalo približne dva roky. Otec navrhovateľky si vtedy spravil vo večernej škole maturitu
popri zamestnaní a popri výchove svojho syna, ako aj kompletný vodičský preukaz v kategóriách A
až D, aby mohol jazdiť v dopravnom podniku a postarať sa o rodinu. Potom bol na vojne 5 mesiacov.
Po vojne začal pracovať u svokra, kde pracoval 5 rokov. Potom sa zoznámil s matkou navrhovateľky

a potrebovali viac financií, tak nastúpil do dopravného podniku ako šofér autobusu. To zamestnanie
vykonával približne 8 rokov. Pár mesiacov jazdil aj na kamiónoch. Od skončenia školy až do súčasnosti
bol otec navrhovateľky vždy zamestnaný s výnimkou možno dvoch mesiacov, kedy bol nezamestnaný.
Uvedené skutočnosti vyplynuli z dôkazu výsluchom otca navrhovateľky (č. l. 47-50).

7. Navrhovateľka H. R. sa narodila dňa XX.XX.XXXX rodičom otcovi A. R. a matke L. R. počas trvania ich
manželstva, čo vyplynulo z tvrdení účastníkov, z dôkazu výsluchom navrhovateľky (č. l. 45-47), dôkazu
výsluchom otca navrhovateľky (č. l. 47-50) a z dôkazu listinou - rodný list (č. l. 6).

8. Manželstvo otca navrhovateľky a matky navrhovateľky bolo rozsudkom Okresného súdu Bratislava

II č. k. 14C/235/2006-47 z 09.11.2007, právoplatným dňa 11.12.2007 rozvedené, pričom navrhovateľka
spolu so svojim starším bratom boli zverené do osobnej starostlivosti matky navrhovateľky a otcovi
navrhovateľky bola určená povinnosť prispievať na výživu maloletého syna sumou 2 500,- Sk mesačne
a navrhovateľke sumou 2 000,- Sk, t. j. 66,39 € mesačne. Otec bol oprávnený stýkať sa s obomi deťmi
bez obmedzenia. Uvedené skutočnosti vyplynuli z tvrdení účastníkov a z dôkazu listinou - rozsudok

Okresného súdu Bratislava II z 09.11.2007 (č. l. 3-5).

9. Po rozvode navrhovateľka so svojou matkou bývali u matky otca navrhovateľky a do 12 rokov veku
navrhovateľky sa otec navrhovateľky s navrhovateľkou stretávali len veľmi nepravidelne, pretože otec
navrhovateľky nebol v kontakte so svojou matkou. Navrhovateľka sa nechcela stretávať s otcom. V 12

rokoch veku navrhovateľky sa otec navrhovateľky zrazu prudko chcel začať stretávať s navrhovateľkou,
čo bolo pre ňu až nepríjemné. Otec navrhovateľky rešpektoval, že sa s ním navrhovateľka nechce
stretávať, stretnutia si ďalej nevynucoval. Uvedené skutočnosti vyplynuli z tvrdení účastníkov, z dôkazu
výsluchom navrhovateľky (č. l. 45-47) a dôkazu výsluchom otca navrhovateľky (č. l. 47-50).

10. Od roku 2008 je otec navrhovateľky zamestnaný na trvalý pracovný pomer u zamestnávateľa
FRIKAS, s.r.o., čo vyplynulo z dôkazu výsluchom otca navrhovateľky (č. l. 47-50) a z dôkazu listinou -
potvrdenie o zárobku (č. l. 20-22).11. V roku 2013 otec otca navrhovateľky poprosil otca navrhovateľky, či môže na neho napísať byt,
lebo sa bál, aby oň neprišiel kvôli podvodníkom, s čím otec navrhovateľky súhlasil. Následne otec
navrhovateľky nadobudol jednoizbový byt o výmere približne 34 m2 č. XX na A. Z. XX H. R., a to z peňazí

svojho otca pre svojho otca, ktorý má v byte zriadené od nadobudnutia bytu vecné bremeno spočívajúce
v práve doživotného bývania a užívania tohto bytu. Otec otca navrhovateľky zároveň od tej doby hradí
všetky náklady súvisiace s užívaním bytu, vrátane nákladov na rekonštrukciu. Uvedené skutočnosti
vyplynuli z dôkazu výsluchom otca navrhovateľky (č. l. 47-50) a z dôkazu listinou - list vlastníctva č.
XXXX pre L.. Ú.. H. (č. l. 24).

12. V roku 2015 sa otcovi navrhovateľky narodil syn, o ktorého sa osobne stará s jeho matkou, čo
vyplynulo z tvrdení otca navrhovateľky, z dôkazu výsluchom otca navrhovateľky (č. l. 47-50) a z dôkazu
listinou - rodný list (č. l. 23).

13. V roku 2018 otec navrhovateľky zarobil u zamestnávateľa FRIKAS s.r.o. čistú mzdu vo výške 5

158,02 € za rok 2018, t. j. v priemere 429,84 € mesačne, čo vyplynulo z tvrdení otca navrhovateľky, z
dôkazu výsluchom otca navrhovateľky (č. l. 47-50) a z dôkazu listinou - potvrdenie o zárobku (č. l. 20-22).

14. Otec navrhovateľky a jeho vtedajšia partnerka, s ktorou sa mu v roku 2015 narodil syn, boli
podielovými spoluvlastníkmi bytu, v ktorom otec navrhovateľky doposiaľ s matkou svojho syna a so

synom býva. Približne od mája 2019 sa zhoršila situácia u zamestnávateľa otca navrhovateľky. V tom
období previedol svoj podiel na tomto byte na vtedajšiu partnerku, matku svojho syna, z dôvodu, keby
došlo k exekúcii alebo by ostal bez roboty, aby neprišli aj o to posledné. Byt bol zaťažený hypotékou,
ktorú spláca otec navrhovateľky. Neskôr sa otec navrhovateľky s touto partnerkou partnersky rozišli,
avšak ostali bývať spolu so spoločným synom v tomto byte. Uvedené skutočnosti vyplynuli z dôkazu

výsluchom otca navrhovateľky (č. l. 47-50).

15. Navrhovateľka od septembra 2019 nastúpila do prvého ročníka na Masarykovu univerzitu v Brne,
kde študuje v dennej forme štúdia bakalársky študijný program v študijnom odbore história, čo vyplynulo
z tvrdení navrhovateľky, z dôkazu výsluchom navrhovateľky (č. l. 45-47) a z dôkazu listinou - potvrdenie

o návšteve školy (č. l. 8).

16. Navrhovateľka v súčasnosti trvale býva so svojou matkou v dvojizbovom byte v Bratislave, kde má
vlastnú izbu. Matka si zariadila obývačku tak, aby tam mohla bývať. Navrhovateľka prechodne býva v
Brne na internáte s jednou spolubývajúcou. V Bratislave sa o ňu osobne stará matka, zabezpečuje jej

živobytie, stravu, bývanie, ošatenie, cestovné, platí jej úrazové poistenie, telefón, poskytuje jej vreckové
a hradí bežné výdavky spojené so štúdiom. Príjem matky je približne 700,- € mesačne v čistom. V Brne
sa stará navrhovateľka o seba sama, raňajky a večere si varí sama na internáte, obedy má zabezpečené
v rámci školy. Navrhovateľka v súčasnosti naďalej študuje v dennej forme na Masarykovej univerzite
v Brne s predpokladaným skončením štúdia na jar roku 2022 a s tým, že do budúcnosti uvažuje nad

magisterským štúdiom. Vyučovanie zvykne mať od pondelka do štvrtka s nepravidelným rozvrhom. Veľa
času venuje príprave na štúdium, musí čítať veľa kníh, písať práce. Máva aj večerné hodiny. Popri škole
si privyrába písaním článkov, a to sumu 50,- € mesačne. Skúšala si nájsť aj zamestnanie popri škole, ale
vzhľadom na rozvrh štúdia je to náročné. Nemá žiadny majetok ani úspory väčšej hodnoty. Jej celkové
bežné mesačné výdavky predstavujú sumu 238,- € a pozostávajú z úhrady ubytovania vo výške 113,-

€, výdavkov na stravu, hygienické potreby, ošatenie v sume 80,- €, výdavkov na električenku v sume
15,- € a výdavkov na cestovné do Brna a späť v sume 30,- €. Uvedené skutočnosti vyplynuli z tvrdení
navrhovateľky, z dôkazu výsluchom navrhovateľky (č. l. 45-47) a z dôkazov listinou - umelecká zmluva
o pracovnom pomere (č. l. 7), potvrdenie o návšteve školy (č. l. 8), zmluva o ubytovaní na internáte (č.
l. 9 a 42-43).

17. Otec navrhovateľky v súčasnosti trvale býva so svojou bývalou partnerkou a s ich spoločným
synom v byte bývalej partnerky v Bratislave. Spoločne sa starajú o syna a spoločne znášajú náklady
na domácnosť a živobytie. Príjem bývalej partnerky je do 700,- €. Výdavky na syna pozostávajú z
výdavkov na stravu, krúžky, voľný čas a oblečenie a predstavujú sumu približne 200 - 250 €. Navrhovateľ

v súčasnosti zarába 420 - 460 € mesačne v čistom v závislosti od toho, či v danom mesiaci čerpá
dovolenku a zamestnávateľ mu prispieva na stravu formou gastrolístkov. Pracuje ako skladník. Pokúšal
sa nájsť si zamestnanie aj na inej pozícii alebo u iného zamestnávateľa, ale keďže všetko bolo na zmeny,
nemohol takú prácu zobrať, keďže vodí syna zo škôlky. Jednorazovo si privyrobil brigádne sumu 330,-€, ktorá mu bola poukázaná na účet v januári 2020. Vlastní byt v Bratislave, v ktorom býva jeho otec
a ktorý v ňom má zriadené vecné bremeno doživotného užívania. Nevlastní žiadny iný majetok väčšej
hodnoty. Spolu s bývalou priateľkou je otec navrhovateľky dlžníkom z úveru so zostatkom vyše 62 000,-

€ a splatnosťou asi 25-30 rokov, ktorý mesačne spláca vo výške splátky približne 327,- €, na ktorú mu
prispievabývalápriateľkasumou56,55€.Výdavkynadomácnosťvrátanesplátokúveruhradiasbývalou
priateľkou v pomere 50:50. Zamestnávateľ otca navrhovateľky vyžaduje, aby jeho zamestnanci mali
uzatvorené životné poistenie z dôvodu rizikovosti pracovného prostredia, preto má otec navrhovateľky
uzatvorenú životnú poistku, kde mesačne platí poistné vo výške 46,52 €. Oprávnenou na plnenie z tejto

poistky je buď bývalá priateľka alebo s ňou aj ich syn. Okrem výdavkov na splátky úveru a poistné otec
navrhovateľky má mesačné výdavky na elektrinu vo výške 28,- €, plyn vo výške 4,- €, telefón vo výške
5,- € a výživné pre navrhovateľku vo výške 66,39 €. Suma týchto výdavkov je 477,25 € a suma jeho
priemerných príjmov je 491,55 €. Uvedené skutočnosti vyplynuli z tvrdení otca navrhovateľky, z dôkazu
výsluchom otca navrhovateľky (č. l. 47-50) a z dôkazov listinou - potvrdenie o zárobku (č. l. 20-22), list
vlastníctva č. XXXX, L.. Ú.. H. (č. l. 24), rozpis výdavkov spojených s bývaním, čerpanie úverov, doklady

o úhradách mesačných platieb (č. l. 25-32).

18. Súd pri právnom posúdení veci vychádzal z ustanovení § 62 ods. 1, 2, 4 a 5, § 65 ods. 3, § 75 ods. 1
a 2 a § 78 ods. 1 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákon o rodine), pričom vec posúdil nasledovne.

19. Podľa zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Keďže navrhovateľka doposiaľ študuje, a
teda sa pripravuje na svoje budúce povolanie, a popri štúdiu skrz rozvrh štúdia a náročnosť prípravy
do školy, nie je schopná sama sa postarať o svoje živobytie, trvá vyživovacia povinnosť jej rodičov voči
nej. Keďže jej otec sa o ňu osobne nestará, ani s ňou nežije v spoločnej domácnosti, je podľa zákona o

rodine povinný prispievať jej na výživu, a to podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Výživné má pritom zo zákona prednosť pred inými výdavkami rodičov.

20. Keďže otcovi navrhovateľky už bolo súdom určené výživné a navrhovateľka podala návrh na jeho
zmenu z dôvodu zmeny pomerov a výšky životných nákladov, súd tieto skúmal a dospel k záveru, že

návrh navrhovateľky je dôvodný čo do základu nároku.

21. Súd pri posúdení veci v prvom rade vychádzal z oprávnených potrieb navrhovateľky. Súd nezistil, že
by niektorý z jej mesačných výdavkov na živobytie bol neprimeraný jej potrebám. Naopak vychádzajúc
zo zisteného skutkového stavu o výške mesačných výdavkov navrhovateľky v pomere k všeobecne

známym cenám stravy, ubytovania, dopravy a pod. je dôvodné konštatovať, že navrhovateľka žije
skromne. Na druhej strane súd posudzoval aj životnú úroveň otca navrhovateľky a dospel k záveru,
že táto je nižšia, než životná úroveň navrhovateľky a žije ešte skromnejšie. Preto v prípade, ak by súd
vyhovelnávrhunavrhovateľkyvplnomrozsahu,takbysarozdielymedziživotnouúrovňounavrhovateľky
a jej otca ešte zväčšili. Podľa zákona o rodine dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Toto ustanovenie je ale nutné vykladať tak, že dieťa by sa malo podieľať na životnej úrovni rodičov
nie len tej vysokej, ale primerane aj na tej nízkej. Teda zvýšenie výživného v rozsahu uplatnenom
navrhovateľkou by bolo v rozpore so zákonom. Zároveň by bolo pre otca navrhovateľky priam likvidačné
zvýšenie výživného na navrhovateľkou uplatnenú sumu, keďže by mu popri plnení ďalšej vyživovacej
povinnosti voči svojmu maloletému synovi ostávali len minimálne prostriedky na jeho vlastné živobytie,

a preto návrh na zvýšenie výživného v uplatnenom rozsahu odporuje dobrým mravom.

22. Súd ďalej skúmal schopnosti, možnosti a majetkové pomery na strane otca navrhovateľky. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd podľa zákona nemôže
brať do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Vychádzajúc z mesačných

príjmov a nevyhnutných výdavkov otca navrhovateľky je nutné konštatovať, že tieto neumožňujú skoro
žiadne zvýšenie doposiaľ určenej sumy výživného. Otec navrhovateľky síce vynakladá výdavky na
splátky úveru, ktorým bola splatená kúpna cena bytu, ktorý ani nie je jeho, ale tomuto výdavku
korešponduje protiplnenie v podobe poskytnutia mu bývania, ako aj zabezpečenia iného jeho živobytia
zo strany jeho bývalej partnerky. Preto tento výdavok otca navrhovateľky spolu s ostatnými súvisiacimi

výdavkami(elektrina,plyn)súdposúdilakonevyhnutný.Rovnakonevyhnutnýmjeajvýdavoknapoistné,
ktorý podmieňuje udržanie zamestnania otca navrhovateľky.23. Súd sa ale pri posúdení veci nemohol obmedziť iba na zohľadnenie príjmov otca navrhovateľky,
ale bol povinný posudzovať aj ďalšie skutočnosti, a to najmä schopnosti a možnosti jej otca dosiahnuť
vyššie príjmy a celkovo lepšie majetkové pomery. Pri všeobecne známej nízkej úrovni nezamestnanosti

v Bratislave, ako mieste bydliska otca navrhovateľky, ako aj pri všeobecne známom vysokom dopyte
po zamestnancoch v Bratislave a vychádzajúc z toho, že otec navrhovateľky má maturitu a je držiteľom
vodičskéhopreukazuvovšetkýchkategóriách,súddospelkzáveru,žejevschopnostiachamožnostiach
otca navrhovateľky zamestnať sa za vyššiu než len minimálnu mzdu, a teda dosahovať vyššie príjmy.
Zároveň nemožno opomenúť, že otec navrhovateľky sa vzdal časti svojho majetku - podielu na byte, v

ktoromžije,bezadekvátnehoprotiplnenia,čímsiúplneneopodstatnenezásadnezhoršilsvojemajetkové
pomery, a to v konečnom dôsledku aj na úkor navrhovateľky. Tiež nemožno opomínať skutočnosť, že
otec navrhovateľky je vlastníkom bytu v Bratislave. Síce tento byt nadobudol z finančných prostriedkov
svojho otca, pre svojho otca, na byte viazne vecné bremeno doživotného užívania v prospech jeho otca,
avšak ani všetky tieto skutočnosti nemôžu úplne vylúčiť existenciu priaznivých majetkových pomerov
na strane otca navrhovateľky, ktoré sú pre rozhodnutie podstatné. Súd preto dospel k záveru, že je v

schopnostiach a možnostiach otca navrhovateľky prispievať jej na výživu aspoň sumou 95,- € mesačne,
ktorá síce neodzrkadľuje všetky jej potreby, ale zároveň je na úplnej hranici súčasných možností a
schopností jej otca.

24. Keďže je všeobecne známe, že životné náklady sa od posledného určenia výživného zmenili a

vychádzajúc z uvedeného posúdenia pomerov účastníkov, ktoré sa zásadne zmenili od posledného
určenia výživného, súd dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný, a preto mu vyhovel tak, ako
je uvedené vo výroku rozhodnutia.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého

žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, Drieňová 5, 827 02 Bratislava. V odvolaní treba popri všeobecných
náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať, len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové
skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.