Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010806
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115010806.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. januára 2016 v senáte zloženom

z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Petra Chovanka, o
odvolaní obžalovaného S. H. proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2T 69/2015 zo
dňa 10.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o súhrnnom
treste a o ďalšom treste.

Krajskýsúdrozhodujúcpodľa§322ods.3Tr.por.,odsudzujeobžalovanéhoS.H.,nar.XX.XX.XXXX,

v bodoch 1/ až 6/ a v bodoch 7/ a 8/ podľa § 212 ods. 3, § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2,
§ 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa§42ods.2Tr.zák.sazrušujevýrokotrestezrozsudkuOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.

1T 88/2014 zo dňa 01.03.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

V bode 9/ sa obžalovaný o d s u d z u j e podľa § 212 ods. 3, § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m, § 38
ods. 2, § 43 Tr. zák. k ďalšiemu trestu odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Ostatné výroky napadnutého rozsudku zostávajú zrušením nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný S. H. uznaný vinným v bodoch 1/ až 6/ a v bodoch 7/ a 8/
z dvojnásobného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. v spojení s
ustanovením § 122 ods. 10 Tr. zák., v bodoch 3/, 4/ a 5/ spáchaného formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák.

V bode 9/ bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák.Trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil tak, že v bodoch 1/ až 6/ v období od 02.09.2014 do 14.11.2014
z rôznych obchodných domov, ich interiérov a exteriérov, ale i z motorového vozidla odcudzil sčasti sám,
sčasti s ďalšou osobou rôzne veci v hodnote 645,82 Eur.

V bode 7/ a 8/ v čase od 15.11.2014 do 14.12.2014 z rôznych predajní odcudzil tovar v hodnote 241,34
Eur.

V bode 9/ odcudzil z predajne tovar dňa 23.03.2015 v hodnote 96,93 Eur.

Bol za to odsúdený v bodoch 1/ až 6/ a v bodoch 7/ a 8/ podľa § 212 ods. 3, § 36 písm. l), § 37 písm. h), n),
§ 38 ods. 4, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody na 2 roky a 2 mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený z trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
1T 88/2014 zo dňa 01.03.2015 výrok o treste, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce.

V bode 9/ bol obžalovaný odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l), § 37 písm. h), n), § 38
ods. 4, § 43 Tr. zák. k ďalšiemu trestu odňatia slobody na 1 rok a 6 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol obžalovaný zaviazaný k povinnosti nahradiť škodu spoločnosti Tesco
Stores škodu vo výške 141,02 Eur.

Podľa § 282 ods. 2 Tr. por. bol poškodený so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný na občianske

súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. boli ďalší poškodení odkázaní so svojím nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote prostredníctvom obhajcu odvolanie. V
písomne odôvodnenom odvolaní uviedol, že uložený trest považuje za neprimerane prísny. Poukázal
na to, že od začatia trestného stíhania sa k trestnej činnosti doznával a túto trestnú činnosť aj oľutoval.
V rámci verejného zasadnutia na krajskom súde vyslovil názor, že mu bolo možné pričítať aj ďalšiu
poľahčujúcu okolnosť, vzhľadom na jeho postoj k trestnej činnosti, ktorým sa prezentoval od počiatku

trestného konania. Navrhol napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému
súdu na nové konanie a rozhodnutie alebo aby mu krajský súd po zrušení trestu uložil trest za použitia
ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie a tiež konania, ktoré im predchádzalo a dospel
k záveru, že odvolanie obžalovaného možno sčasti považovať za dôvodné.

Úvodom považuje krajský súd za potrebné poukázať na to, že odsúdený na hlavnom pojednávaní
pred prvostupňovým súdom urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinný zo žalovanej trestnej činnosti.

Okresnýsúdposplneníďalšíchzákonnýchpodmienokjehovyhlásenieprijal.Ajodvolanieobžalovaného
potom smerovalo len do trestu. Je potrebné uviesť, že toto vyhlásenie je v zmysle § 257 ods. 5 Tr.
por. neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním. Preto aj povinnosť
odvolacieho súdu smerovala len do preskúmania trestu.

Okresný súd pritom pri ukladaní trestu vychádzal z toho, že u obžalovaného prevažoval pomer
priťažujúcich okolností a spodná hranica zákonom určenej trestnej sadzby sa zvyšovala o jednu tretinu
rozdielu medzi spodnou a vrchnou hranicou trestnej sadzby za najprísnejší zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Okresný súd vychádzal z toho, že obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť v tom smere, žesa k trestnej činnosti doznal, keďže urobil vyhlásenie na hlavnom pojednávaní. Na druhej strane podľa
okresného súdu obžalovanému priťažovalo, že sa dopustil viacerých trestných činov a v minulosti bol
už opakovane súdne trestaný za obdobnú trestnú činnosť.

Obžalovaný sa pritom trestnej činnosti dopustil pred vyhlásením rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 1T 88/2014 a sčasti aj po vyhlásení tohto rozsudku, prichádza preto v úvahu ukladanie
jednak súhrnného trestu v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák. a tiež uloženie ďalšieho trestu podľa § 43 Tr. zák.

Krajský súd má za to, že prvostupňovému súdu ušlo pozornosti, že obžalovaný bol od počiatku aktívny
pri objasňovaní svojej trestnej činnosti, od počiatku spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní
a bolo mu možné priznať aj ďalšiu poľahčujúcu okolnosť okrem doznania, a to poľahčujúcu okolnosť
v zmysle § 36 písm. n) Tr. zák., teda že napomáha pri objasňovaní trestnej činnosti. Potom pri zhode
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností bolo možné obžalovanému ukladať súhrnný a ďalší trest v
rozmedzí 6 mesiacov až 3 roky.

Krajský súd preto z napadnutého rozsudku zrušil výrok o súhrnnom treste a o ďalšom treste. Vychádzal
tiež z toho, že obžalovaný aj v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody za ďalšiu trestnú činnosť.
Odvolací súd má za to, že vzhľadom na predchádzajúcu kriminálnu minulosť obžalovaného v podobe
rovnorodej recidívy súhrnný trest v trvaní 18 mesiacov je adekvátny závažnosti konania obžalovaného,

okolnostiam prípadu i jeho osobe. Navyše obžalovanému bol ukladaný aj ďalší trest, a to vo výmere
1 roka. Pre výkon uložených trestov zaradil súd obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pretože v minulosti už vykonával nepodmienečný trest odňatia slobody. Krajský súd
má za to, že takto uložené tresty i výkon predchádzajúceho trestu zabezpečia nápravu obžalovaného
a súčasne odradia iných od páchania trestnej činnosti.

Krajský súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a sám obžalovanému uložil
uvádzané tresty odňatia slobody. Ostatné výroky zostali zrušením nedotknuté.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.