Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200704
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718200704.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: P. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom Ul. Mládeže 2351/8, Poprad, o zaplatenie 479,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 263,80 eur s úrokom z omeškania
- 5,05 % ročne zo sumy 138 eur od 7.2.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 7,76 eur od 10.2.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 115,98 eur od 10.3.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 2,06 eur od 10.4.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 10 %, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.2.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 479,64 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa
- obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a. s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017.

3. Právny predchodca žalobcu ako telekomunikačný operátor na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. XXXXXXXXXX poskytol žalovanému služby, ktoré riadne vyfakturoval. Žalovaný
ani napriek výzvam faktúry neuhradil. Preto žiadal, aby mu žalovaný uhradil do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku okrem istiny 479,64 eur aj príslušenstvo pohľadávky titulom úrokov z omeškania a to:
- 5,05% ročne zo sumy 138 eur od 7.2.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 7,76 eur od 10.2.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 115,98 eur od 10.3.2015 do zaplatenia,

- 5,05% ročne zo sumy 2,06 eur od 10.4. 2015 do zaplatenia.4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 8Csp/11/2018-116 zo dňa 30.5.2018, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 8Csp/11/2018-126 zo dňa 12.11.2018 súd zrušil
platobný rozkaz v plnom rozsahu.

5. Žaloba bola žalovanému doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilného sporového
poriadku.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Žalobca ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnili.

Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil. Súd preto v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku vec
prejednal v neprítomnosti strán.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to zmluvou o postúpení pohľadávok, dodatkom č. 1 k
zmluve o postúpení pohľadávok, prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, dodatkom k zmluve, všeobecnými podmienkami, akciovými ponukami, cenníkom

pre poskytovanie služieb, faktúrami, čiastkovou faktúrou, prehľadom poplatkov, odstúpením od zmluvy,
oznámením o postúpení pohľadávky, uznesením o zrušení platobného rozkazu a zistil tento skutkový
stav:

8. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so žalovaným uzavrela dňa 15.1.2015 zmluvu o poskytovaní

verejných služieb. V zmysle tejto dohody poskytoval žalovanému služby s názvom Happy L NAJ. Služby
boli riadne fakturované, avšak doposiaľ žalovaný neuhradil za poskytnuté plnenie žiadnu finančnú
čiastku.Súčasnedňa15.1.2015stranysporuuzavrelidodatokkzmluveoposkytovaníverejnýchslužieb,
predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb, záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu
za zriadenie a poskytovanie služieb, záväzok veriteľa zabezpečiť predaj mobilného telefónu, záväzok

veriteľa poskytnúť žalovanému bonus za aktiváciu čísla. Súčasťou dodatku bola dohoda o zmluvnej
pokute, v zmysle ktorej sa veriteľ so žalovaným dohodli, že v prípade porušenia záväzku viazanosti
vznikne spoločnosti Slovak Telekom, a.s., právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vzhľadom na benefity,
ktoré veriteľ poskytol žalovanému na základe tohto dodatku.

9. Žalovanému fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 6.2.2015 sumu 138 eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 9.2.2015 sumu 7,76 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
9.3.2015 sumu 115,99 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 9.4.2015 sumu 2,06 eur a faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 9.9.2015 sumu 215,84 eur.

10. Žalovaný neplnil riadne zmluvný záväzok, porušil zmluvnú povinnosť uhradiť faktúry vystavené za
poskytnuté služby na sumy 138 eur, 7,76 eur, 115,99 eur, 2,06 eur a 215,84 eur. Právny predchodca
postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 žalobcovi pohľadávku voči žalovanému.

11. Podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte

pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

15.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvy,ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

24. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

26. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu.27. Vykonaným dokazovaním na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanou právnou
úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočné dôvodná. Uplatnená istina v rozsahu 263,80
eur predstavuje nezaplatenú cenu za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu. Je nesporné,

že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Pretože
žalovaný neuhradil riadne právnemu predchodcovi žalobcu vyfakturované sumy za použité služby spolu
vo výške 263,80 eur, súd ho zaviazal na plnenie vo vzťahu k žalobcovi, na ktorého právny predchodca
žalobcu postúpil túto pohľadávku.

28. V prevyšujúcej časti nad 263,80 eur súd zamietol žalobu ako nedôvodnú z nasledovných dôvodov.

29. Sumu 215,84 eur fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 9.9.2015. Uvedená suma predstavuje zmluvnú pokutu, ktorá bola dohodnutá v bode 3
Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. V danom prípade nejde o individuálne dojednané
zmluvné ustanovenie. Za individuálne so spotrebiteľom zo strany dodávateľa dohodnutú zmluvnú

podmienku možno považovať len takú, ktorej obsah bol predmetom rokovaní medzi účastníkmi zmluvy
v procese jej kontraktácie a jej znenie bolo napokon spoločným konsenzom oboch zmluvných strán
vyplývajúcim z týchto rokovaní. Inými slovami povedané, na to, aby mohla byť zmluvná podmienka
považovaná za individuálne dojednanú medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy, nestačí len to, aby
spotrebiteľ mal možnosť s vopred dodávateľom pripravenou a formulovanou podmienkou, či už vyjadriť

svoj súhlas, alebo svoj nesúhlas, a to či už začiarknutím takejto možnosti vo vopred pripravenom
formulárovom texte zmluvy, alebo svojím podpisom pod takýmto textom, ale aby ešte v samotnom
procese kontraktácie bol schopný pochopiť jej význam a následne bez akýchkoľvek ďalších podmienok
sa mohol rozhodnúť, či takúto podmienku prijíma alebo nie. Len takýto výklad podľa názoru súdu
korešponduje so znením, zmyslom a napokon aj cieľom právnej úpravy zakotvenej v citovanom

ustanovení § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj v ustanovení čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č.
93/13/EHS z 5. apríla 1993. V konaní však takýto spôsob kontraktácie dotknutej zmluvnej podmienky
o zmluvnej pokute najavo nevyšiel (neuniesol dôkazné bremeno, ktoré prezumuje vyvrátiteľnú právnu
domnienku o tom, že zmluvné dojednanie v spotrebiteľskej zmluve sa nepovažuje so spotrebiteľom za
individuálne dojednané, ktorú právnu domnienku môže dodávateľ vyvrátiť, ak preukáže opak).

30. Pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a osobitnosť právneho úkonu,
sozreteľomnavzájomnéprávaapovinnostiúčastníkovspotrebiteľskýchzmlúvavneposlednomradeso
zreteľom na sankcionované nesplnenie povinnosti na strane oboch účastníkov zmluvy. V spotrebiteľskej

veci by nemal byť už pri samotnom uzatváraní zmluvy výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len
jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Táto skutočnosť na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného
účastníka zmluva, pričom treba konštatovať, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ nie je nijako
sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane.

31. Súd dospel k záveru, že výhoda, ktorú žalovaný pri podpise dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 15.1.2015 získal, a to zľavu z ceny, je vo vzťahu k dojednaniu zmluvnej pokuty
v bode 3 Dodatku neprimeraní a vytvára značnú nerovnováhu na strane spotrebiteľa.

32. Súd tak dospel k záveru, že v danom prípade ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku [§ 53

ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka] spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka), ktorá je tak
absolútne neplatná podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

33. Z uvedených dôvodov súd druhou vetou výroku rozsudku žalobu žalobcu v časti o zaplatenie 215,84

eur ako nedôvodnú zamietol.

34. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.36. Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. V konaní si žalobca ďalej uplatnil nárok na úroky z omeškania z jednotlivých vystavených faktúr z
jednotlivých uplatnených súm za každú z nich zvlášť, a to od doby, kedy sa žalovaný ocitol v omeškaní,
teda deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých vystavených faktúr, čo je v súlade s ustanovením § 517

ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka.

38. Keďže žalovaný je s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o
5 percentuálnych bodov vyšších ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,05 % p. a. Súd preto žalovaného

zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 138 eur od 7.2.2015 do
zaplatenia,zosumy7,76eurod10.2.2015dozaplatenia,zosumy115,98eurod10.3.2015dozaplatenia
a zo sumy 2,06 eur od 10.4.2015 do zaplatenia.

39. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

41. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

43. V súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodol o nároku
na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. V danom prípade bol žalobca

v spore úspešný čo do istiny vo výške 263,80 eur (55 % z predmetu sporu) a jeho neúspech bol čo do
istiny prevyšujúcej sumu 263,80 eur (45 % z predmetu sporu), v ktorej časti bola žaloba zamietnutá. Je
zrejmé, že úspešnejšou stranou v spore bol žalobca, a to v rozsahu 10 % (t. j. 55 % mínus 45 % = 10 %).
Súd preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku
tak, ako je uvedené v tretej vete výroku rozsudku, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté podľa

§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.