Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319201392
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319201392.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou, v právnej veci žalobkyne: I. M., nar. XX.X.XXXX, P.

XXXX/X, J., zast. JUDr. Martina Řeřichová, PhD., Mierová 2529/87, Humenné proti žalovanému: D. M.,
nar. XX.XX.XXXX, P. XXXX/X, J., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadáva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného tak, že do výlučného
vlastníctva žalobkyne prikazuje byt č. X v X. vchode, na X. poschodí bytového domu P., súpisné č. XXXX,
orientačné číslo X, na ulici P. v J., zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX kat. územia J. vrátane podielu
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na príslušenstve a spoluvlastníckom

podiele k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX.

Žalobkyňa je povinná uhradiť titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX pôžičku
zo dňa XX.XX.XXXX H. T. J., a.s. vo výške 4267,62 eur.

Žalobkyňa sa zaväzuje vyplatiť žalovanému na vyrovnanie majetkovej hodnoty podielu sumu 9401,29
eur mesačne, ktoré bude splácať v mesačných splátkach po 200 eur vždy do 25-tého dňa v mesiaci

počnúc prvým dňom mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 05.04.2019 domáhala proti žalovanému vyporiadania BSM po
rozvode manželstva z dôvodu, že so žalovaným mimosúdna dohoda nie je možná.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie sa napriek opakovanému predvolaniu nedostavil
a svoju neprítomnosť neospravedlnil a to napriek včasnému predvolaniu, preto súd konal a rozhodol v

súlade s ustanovením §180 CSP.

3. Vykonaným dokazovaním, výsluchom žalobkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi zistil súd
tento skutkový stav:

4. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu v U. sp. zn. 6C/227/2015-32 zo dňa 25.02.2016 bolo zistené,
že citovaným rozsudkom bolo manželstvo žalobkyne a žalovaného rozvedené. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 07.04.2016.5. Z rozsudku bolo zistené aj to, že žalovaný sa nevyjadril ani k návrhu o rozvod manželstva a
nezúčastňovalsaanivytýčenýchtermínovpojednávania,pretosúdrozhodolvovecirozvodumanželstva
bez jeho účasti a bez vyjadrenia k návrhu.

6. Zo žaloby o vyporiadanie BSM a výsluchu žalobkyne súd zistil, že podľa tvrdenia žalobkyne aktívum
BSM po rozvode manželstva tvorí spoločne nadobudnutý byt č. X v X. vchode na X. poschodí bytového
domu P., súpisné číslo XXXX, orientačné číslo X, na ul. P. v J., ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX
kat. územia J. vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na

príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX.

7. Žalobkyňa ako dôkaz na svoje tvrdenie predložila aj LV č. XXXXX kat. územia J., obec J., okres
J. a zmluvu o prevode vlastníctva bytu, uzavretú medzi Bytovým družstvom J. ako prevádzajúcim a
žalobkyňou a žalovaným ako nadobúdateľmi zo dňa XX.XX.XXXX.

8. Z potvrdenia J. S. s.r.o., J.S. XXXX, J. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že obvyklá trhová cena tohto
bytu je 31.500 eur.

9. Medzi pasíva tvoriace BSM patrí spotrebiteľský úver na základe zmluvy, ktorú uzavrela žalobkyňa s
H. T. o spotrebiteľskom úvere XXXXXXXXXXXXXXXX dňa 15.06.2015 s výškou úveru 4500 eur, ktorý

spláca žalobkyňa. Z potvrdenia H. T. zo dňa 23.10.2019 (č.l. 49) vyplýva, že zostatok nesplateného
úveru ku dňu zániku manželstva, teda ku dňu 07.04.2016 bol 4267,62 eur.

10. Žalobkyňa žiadala vyporiadať aktívum BSM tak, že byt nadobudnutý počas manželstva bude
prikázaný do jej výlučného vlastníctva a zároveň bude zaviazaná vyplatiť žalovanému peňažnú náhradu

za jeho zaniknutý podiel vo výške 1/2 z celku.

11. Pokiaľ ide o pasíva žiadala, aby súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť zostatok spotrebiteľského úveru
s tým, že polovica zostatku úveru stanoveného od zániku manželstva do zaplatenia sa zohľadní pri
vyporiadaní v jej prospech.

12. Žalobkyňa predložila v konaní aj listinné dôkazy svedčiace o tom, že od rozvodu manželstva apríla
2016 do novembra 2019 uhradila na nájomnom a energiách celkom 8429,80 eur, pričom v byte stále
býva aj žalovaný, ktorý na zaplatenie týchto úhrad ničím neprispel.

13. Z predložených prehľadov nájomného za rok 2016 a dokladov SIPO bolo zistené, že za rok 2016
zaplatila žalobkyňa na nájomnom aj energiách sumu 1721,67 eur, za rok 2017 sumu 2322,99 eur, za
rok 2018 sumu 2293,66 eur a za rok 2019 sumu 2091,48 eur. Polovicu týchto platieb žiadala tak isto
započítať vo svoj prospech pri vyporiadaní.

14. Žalovaný, ktorému bola doručená žaloba, aj listinné dôkazy tieto tvrdenia žalobkyne nerozporoval
a k žalobe sa ani nevyjadril.

15. Podľa §149 ods. 1, 3 O. z. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa §150 O. z. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

16. V danom prípade bolo zistené, že majetok tvoriaci BSM po rozvode manželstva strán sporu tvorí
byt v hodnote 31.500 eur. Žalobkyňa žiadala vyporiadať majetok v rámci zásady, že podiely sú rovnaké.
Súd preto prikázal v súlade s návrhom byt do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, že polovicu zhodnoty tohto bytu v sume 15.750 eur by mala žalobkyňa vyplatiť na vyrovnanie zaniknutého podielu
žalovanému.

17. Keďže žalobkyňa spláca aj spoločný úver a od zániku manželstva do celkového vyrovnania musí
zaplatiť sumu 4267,62 eur, polovicu z tejto sumy žiadala započítať vo svoj prospech, a to sumu 2133,81
eur a o túto sumu znížiť to, čo má vyplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho zaniknutého podielu.
Rovnakým spôsobom žiadala započítať polovicu úhrady na nájomnom a energiách za obdobie rokov
2016-2019 v sume 4214,90 eur (8429,8 eur : 2 = 4214,90 eur).

18. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že hodnota bytu, ako aj zostatok spotrebiteľského
úveru a vykonanie úhrad na energiách a nájomnom je v takom rozsahu, ako to vyplýva z listinných
dôkazov, keďže žalovaný nevyužil svoje právo dostaviť sa pred súd, vyjadriť sa k žalobe a tvrdeniam
žalobkyne.

19. Na základe vyššie uvedeného vyhovel súd žalobe v celom rozsahu tak, že byt prikázal do
výlučného vlastníctva žalobkyne a zaviazal žalobkyňu na zaplatenie peňažnej náhrady za zaniknutý
podiel žalovanému tak, že z polovice hodnoty bytu 15.750 eur odpočítal polovicu zostatku úveru, ktorý
zaplatí žalobkyňa v sume 2133,81 a polovicu úhrad na nájomnom a energiách vo výške 4214,90 eur.
Suma 9401,29 eur je suma, ktorú žalovaná má zaplatiť žalovanému pri zohľadnení vyššie uvedených

platieb na vyrovnanie jeho zaniknutého podielu. Súd povolil žalobkyni zaplatiť túto sumu v 200-eurových
mesačných splátkach s prihliadnutím na to, že žalobkyňa pracuje s priemerným čistým príjmom 785,30
eur mesačne, platí poplatky nájomného a energiu spolu vo výške 205,34 eur mesačne napriek tomu, že v
byte býva aj žalovaný. Uhrádza spotrebiteľský úver vo výške 73,44 eur mesačne, platí životné poistenie
vo výške 46,05 eur mesačne pre seba a životné poistenie vo výške 34,19 eur pre syna C.. Náklady na

mobil a internet predstavujú 50 eur mesačne. Celkovo teda mesačné výdavky žalobkyne predstavujú
okolo 400 eur mesačne. Pri žiadosti o možnosť zaplatenia súdom určenej sumy žalovanému v splátkach
poukázala žalobkyňa aj na to, že žalovaný požíva denne alkoholické nápoje, nikde nepracuje, nemá ani
vlastný účet a so žalobkyňou nekomunikuje.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa §257 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na
náhradu trov konania, keďže žalovaný nemá žiaden príjem. Po právoplatnosti tohto rozsudku nemá ani
zabezpečené bývanie, čo súd považuje za okolnosť hodnú osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.