Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219202564
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219202564.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35
937 874, proti žalovanej: M. G. nar. XX.XX.XXXX, S. XXX/XX, F., o zaplatenie 175,64 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 175,64 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 175,64 € od 09.07.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 16.07.2019 na Okresný súd Komárno žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanej

zaplatenia sumy 175,64 € s príslušenstvom, a to na tom skutkovom základe, že žalovaná si za obdobie
od 02.01.2016 do 23.02.2016, 26.05.2016 do 14.08.2016 a od 5.10.2017 do 31.5.2018, uplatnila vyňatie
z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má na území SR trvalý pobyt a je zamestnaná
u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má
jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaná si svoju oznamovaciu povinnosť splnila za obdobia od 02.01.2016 do
23.02.2016, 26.05.2016 do 14.08.2016 a od 5.10.2017 do 31.5.2018 a to dňa 16.03.2017 a 16.08.2018.
Žalovaná zdravotnú starostlivosť na území SR, ním hradenú z prostriedkov zdravotného poistenia,

čerpala aj v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR, hoci už naň nemala nárok. Týmto
konaním mu vznikla škoda vo výške 170,19 €. Výzvou pod č. XXXXVPXXXXXXXXXX,XXX zo dňa
20.06.2017 ju vyzval na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti, spolu s nákladmi na
poštovné vo výške 175,64€, pričom vo výzve jej bola uložená lehota na zaplatenie do 15 dní odo dňa
doručenia výzvy a opakovanú výzvu dňa 10.08.2017 a 21.11.2018. Lehota na zaplatenie pohľadávky
uplynula dňa 08.07.2017. Odo dňa 09.07.2017 je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní.
Celková dlžná suma vo výške 175,64 € pozostáva z dlžnej sumy za zdravotnú starostlivosť vo výške

170,19 € a náhrady poštovných nákladov.

2. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená postupom v zmysle § 116 CSP dňa 07.11.2019, k žalobe
sa žiadnym spôsobom nevyjadrila.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

4. Predmetom konania bolo uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 175,64
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 09.07.2017, a to všetko vlehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V súlade s § 177 ods. 2 písm. b) CSP, súd vzhľadom
na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu (§ 219 odsek 3 CSP).

5. Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu, a to najmä: odhláška
poistenca zo dňa 18.06.2018, čestné vyhlásenie žalovanej o zdravotnom poistení v inom členskom štáte
EÚ zo dňa 18.06.2018, pracovná zmluva žalovanej v nemeckom jazyku, výpis z účtu poistenca, výzva
na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť zo dňa 20.06.2017, 10.08.2017, 21.11.2018, 02.05.2019,

doručenky k výzvam, ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:
6. Dňa 16.03.2017 a 16.08.2017 bola žalobcovi doručená odhláška poistenca - žalovanej zo systému
verejného zdravotného poistenia. Z predloženého tlačiva v spojení s čestným vyhlásením žalovanej
vyplýva,žežalovanábolavobdobí02.01.2016do23.02.2016,26.05.2016do14.08.2016aod5.10.2017
do 31.5.2018, zamestnaná v inom členskom štáte EÚ, pričom v tomto členskom štáte bola zdravotne
poistená. Z výpisu účtu poistenca vyplýva, že žalovanej bola v predmetnom období na území SR

poskytovaná zdravotná starostlivosť, a to všeobecná ambulantná starostlivosť, za ktorú bolo žalobcom
poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti vyplatená suma v celkovej výške 170,19 €. Žalobca žalovanú
na úhradu dlžnej sumy a náhrady poštovného vyzval listom č. XXXXVPXXXXXXXXXX,XXX zo dňa
20.06.2017 na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti, spolu s nákladmi na poštovné
vo výške 175,64€, pričom vo výzve jej bola uložená lehota na zaplatenie do 15 dní odo dňa doručenia

výzvy a opakovanú výzvu dňa 10.08.2017 a 21.11.2018. Lehota na zaplatenie pohľadávky uplynula dňa
08.07.2017. Odo dňa 09.07.2017 je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní.

7. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, Verejne zdravotne
poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na

území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je
zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.
Podľa§5ods.2zákonač.580/2004Z.z.ozdravotnompoistení,ufyzickejosoby,ktorámátrvalýpobytna
území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

8. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po
zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23
ods. 1 písm. c). Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistné je povinná

platiť aj osoba, ktorá je verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona a nie je a) zamestnancom, b)
samostatne zárobkovo činnou osobou alebo c) osobou podľa odseku

9. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný
oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik

verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3). Podľa § 23 ods. 13 zákona č. 580/2004 Z.z. o
zdravotnompoistení,poistenec,ktorýaninavýzvuzdravotnejpoisťovnenesplníoznamovaciupovinnosť
do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, sa na účely tohto zákona považuje za platiteľa poistného podľa
§ 11 ods. 2. Výzva zdravotnej poisťovne musí byť písomná a musí obsahovať vyčíslenie preddavku na
poistné a poistného podľa § 20 ods. 4 a poučenie o následkoch nesplnenia oznamovacej povinnosti

podľa prvej vety. Na doručovanie výzvy sa vzťahuje § 17b. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

12. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne v celom rozsahu.
Súd mal v konaní jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že žalovanej bola v období
od 02.01.2016 do 23.02.2016, 26.05.2016 do 14.08.2016 a od 5.10.2017 do 31.5.2018 si žalovanáuplatnila výluku zo zdravotného poistenia na území Slovenskej republiky, pričom jej v tomto období bola
poskytovaná zdravotná starostlivosť na území SR, hoci už na ňu v tomto období nemala nárok, pričom
žalobca za túto zdravotnú starostlivosť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti zaplatil kapitalizačné

platby. Keďže žalovaná dlžnú sumu nezaplatila ani v žalobcom poskytnutej lehote, súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú k náhrade plnenia vo výške, ako si ho žalobca v konaní uplatnil.
Súd zároveň považoval za dôvodnú žalobu i v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy, keď žalobca si úrok z omeškania uplatnil v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka, vo výške nepresahujúcej výšku zákonného úroku z omeškania vyplývajúcu z

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

13.Lehotunaplneniesúdurčilpodľa§232ods.3CSP,atodotrochdníododňaprávoplatnostirozsudku.

14. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a keďže žalobca bol v
konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.