Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 4, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619203229
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619203229.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava proti žalovanému: I. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. R. XXX o zaplatenie 70,77 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.07.2019 domáhal od žalovaného
zaplatenia pohľadávky vo výške 70,77 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia splatných faktúr za
telekomunikačné služby. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 09.04.2018 medzi postupcom Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. a žalobcom, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 11.07.2016 Zmluvu č.
XXXXXXXX. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované
v zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienok. Žalovaný sa
zaviazalzaplatiťzaposkytnutételekomunikačnéslužbycenustanovenúvZmluveavCenníku.Postupca
vyúčtoval žalovanému cenu za telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami

postupcu a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.08.2016 na sumu 9,64 Eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 21.09.2016 na sumu 36,13 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa
21.10.2016 na sumu 25,- Eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky žalobcovi nezaplatil žiadnu splátku.
Žalobca si zároveň uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX

zo dňa 09.04.2018, Všeobecné podmienky zo dňa 01.02.2014, Cenník platný od 02.02.2015, faktúru
č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, oznámenie o postúpení
pohľadávok a pokus o zmier.

3.Vosvojomvyjadrenízodňa07.08.2019žalobcauviedol,žezmluvouč.XXXXXXXXzodňa11.07.2016
nedisponujú. Má za to že vznik zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným dostatočne preukazujú

vystavené faktúry. Zo zmlúv jasne vyplýva rozsah poskytovaných služieb žalovaným, čo preukazuje
existenciu záväzku.

4. Žalovaný sa k návrhu žalobcu v stanovenej lehote nevyjadril.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 (veta druhá) CSP,
keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový a právny stav veci:

Žalobca mal so žalovaným dňa 11.07.2016 uzavrieť zmluvu o poskytnutí telekomunikačných služieb.

Za poskytnutú službu žalobca vystavil žalovanému faktúru č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
22.08.2016 na sumu 9,64 Eur, faktúru č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 21.09.2016 na sumu 36,13
Eur a faktúru č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 21.10.2016 na sumu 25,- Eur.

9. Dňa 09.04.2018 bola medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou Telefonica O2 Slovakia, s.r.o. a

žalobcom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej je aj postúpenie pohľadávky
týkajúcej sa predmetného konania.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 44 ods.1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Žalobca opieral existenciu svojho nároku o faktúry vystavené právnym predchodcom žalobcu.
Zmluvu o pripojení a jej prílohy však súdu nepredložil ani napriek výzve. Vo svojom vyjadrení zo dňa
07.08.2019 konštatoval, že sa touto zmluvu nedisponuje.

15. Súd tak dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o preukázaní žalobcom
uvádzaného skutkového tvrdenia o vzniku dvojstranného záväzkového vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným. Súd konštatuje, že samotné predloženie faktúr vystavených
právnym predchodcom žalobcu nie je dôkazom preukazujúcim, že žalovaný je nositeľom hmotno-

právneho vzťahu tvrdeného v žalobe, od ktorého dôvodnosť uplatneného nároku žalobca odvodzuje.
Jednostranne vystavené faktúry bez opory vo vzniku záväzku, nemohol súd uznať ako dôkaz
nasvedčujúci tomu, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol dvojstranný
záväzkový vzťah, z ktorého by bolo možné vyvodiť povinnosť žalovaného platiť za poskytnuté služby.
Ani faktúry vystavené právnym predchodcom žalobcu bez preukázania toho, či vôbec a komu boli služby

poskytnuté, nemožno považovať za dôkaz postačujúci tomu, aby bol žalovaný zaviazaný k povinnosti
zaplatiť žalobcom uplatňovanú sumu. Súd zároveň poznamenáva, že v zmysle zákonných ustanovení
zmluva o poskytovaní verejných služieb musí mať písomnú formu. Vzhľadom na to, že žalobca nevedel
preukázať existenciu zmluvy so žalovaným, súd žalobu zamietol.16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom
dospel k záveru, že žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže žalovaný bola

v sporovej veci úspešný na 100% a neúspešný na 0%, t.j. čistý úspech žalovaného predstavuje 100 %.
Avšak preukázateľne žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd z daného dôvodu žalovanému ani
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).