Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201264
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6618201264.9

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcov: 1/ T.. X. M., rod. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/
X, XXX XX T., 2/ Y.. V. Z., rod. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: L. XX, XXX XX Q. a 3/ R. Ď., rod.
Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.. Q. XXX/X, XXX XX H. proti žalovanému: Slovenská republika
- Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcov 1/, 2/ a 3/, doručené súdu dňa 20.03.2018, o d m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania voči žalobcom 1/, 2/ a 3/ n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Lučenec bola dňa 20.03.2018 doručená žaloba, ktorou sa právny predchodca
žalobcov 1/, 2/ a 3/, R. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „právny

predchodca žalobcov“), domáhal voči žalovanému určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

2. Nakoľko v zmysle uznesenia o dedičstve Okresného súdu Lučenec sp. zn. 14D/209/2019, Dnot
71/2019 zo dňa 07.05.2019 dedičstvo po poručiteľovi R. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa
XX.XX.XXXX, nadobudli: 1/ T.. X. M., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX - dcéra poručiteľa, 2/ Y.. V. Z., rod. Y.,
nar. XX.XX.XXXX - dcéra poručiteľa a 3/ R. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX - syn poručiteľa, súd uznesením

č.k. 10C/13/2018-180 zo dňa 12.06.2019 rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi žalobcu, ktorí v
konaní vystupujú ako žalobcovia. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.07.2019.

3. Podľa § 63 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana
zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či
má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide

o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých
podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa
skončí konanie o dedičstve.

4. Podľa § 65 ods. 1, 2, 3 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku
procesnej subjektivity svojho predchodcu. Procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú.

Právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota doručením uznesenia podľa
§ 63 alebo § 64.

5. Nová právna úprava CSP explicitne ustanovuje, že právny nástupca fyzickej osoby, s ktorým súd
pokračuje v konaní na základe uznesenia vydaného podľa § 63 ods. 2 CSP, prijíma stav konania ku
dňu zániku procesnej subjektivity jeho predchodcu, teda ku dňu smrti. Inak povedané, účinky právnych

úkonov, a to hmotnoprávne aj procesnoprávne, medzi pôvodnými stranami zostávajú aj po nástupeprávnehonástupcudokonaniazachovanéaprávnynástupcajeviazanývšetkýmiúkonmi,ktorévkonaní
urobil jeho právny predchodca.

6. Po preskúmaní žaloby zo dňa 15.03.2018, doručenej súdu dňa 20.03.2018, súd zistil, že podanie je
neúplné a nezrozumiteľné, nakoľko neobsahuje pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, o
ktoré žalobcovia opierajú uplatnený nárok.

7. Z opisu skutkového stavu obsiahnutého v žalobe vyplýva, že pôvodný žalobca R. je vlastníkom

nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území T., zapísaných na Okresnom úrade T.,
katastrálnom odbore, pôvodne v PVK č. XXX, v súčasnosti na LV č. XXXX ako parcely registra „E“ p.č.
1435/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1890 m2 a na LV č. XXXX ako parcely registra „E“ p.č.
1435/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 384 m2, p.č. 1439/1 - orná pôda o výmere 28643 m2,
p.č. 1443/1 - trvalé trávne porasty o výmere 4865 m2, p.č. 1444/1 - orná pôda o výmere 15185 m2
zameraných geometrickým plánom Ing. R. U. č. XXXXXXXX/XXX/XXXX ako parcely registra „C“ - p.č.

2846/11 - orná pôda o výmere 14718 m2, p.č. 2846/9 - orná pôda o výmere 26111 m2, p.č. 2845/7 -
orná pôda o výmere 1433 m2, p.č. 2846/12 - orná pôda o výmere 4865 m2, p.č. 2846/7 - orná pôda o
výmere 1308 m2, p.č. 2846/8 - orná pôda o výmere 19 m2, p.č. 2845/5 - orná pôda o výmere 532 m2,
p.č. 2845/6 - orná pôda o výmere 329 m2.

8. Zo žaloby ďalej vyplýva, že „po roku 1989 žalobca uzatvoril nájomnú zmluvu, ktorou svoje pozemky
prenajal R.. Nájomná zmluva bola obnovovaná. Naposledy bola nájomná zmluvy uzatvorená 30.12.2005
na dobu 10 rokov. Predmetom nájmu boli parcely p.č. 1443/1 lúka o výmere 4855 m2; p.č. 1439/1 orná
pôda o výmere 26763 m2; p.č. 1441/1 orná pôda o výmere 20026 m2, spolu 51644 m2. (...)V súčasnosti
žalobca zistil, že na Okresnom úrade T., odbore katastrálnom sú nehnuteľnosti vedené v prospech iného

vlastníka. Na LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade T. odbore katastrálnom je vedený ako vlastník E
KN p.č. 1439/1 orná pôda o výmere 28643 m2; p.č. 1441/l orná pôda o výmere 117629 m2; p.č. 1443/1
TTP o výmere 4865 m2 vedený žalovaný v podiele 2/3 a ako vlastník podielu 1/3 je zapísaná obchodná
spoločnosť W.. Ide o pozemky pôvodne vedené v PKV č. XXX . Za účelom identifikácie pridelených
pozemkov nechal žalobca vyhotoviť geometrický plán“.

9. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že podľa Návrhu prídelového plánu zo skonfiškovaných
pôdohospodárskych majetkov Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy sekcia „B“ v
Bratislave č. 5510/47 zo dňa 06.11.1947 mala byť R. Y. pridelená parcela 1444/1 - oráčina, z Návrhu
prídelového plánu č. 4248/48 zo dňa 18.02.1949, schváleného dňa 20.02.1949 však vyplýva pridelenie

parcely č. 1441/1 - roľa.

10. Žalobcovia sa v petite žaloby domáhajú určenia, že parcela registra „E“ č. 1444/1 - orná pôda
o výmere 15185 m2 zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. T. oddelená geometrickým plánom Ing. R. U. č.
XXXXXXXX/XXX/XXXX, je vo vlastníctve žalobcov.

11. Vzhľadom na uvedené rozpory súd uznesením č. k. 10C/13/2018-205 zo dňa 30.10.2019 vyzval
žalobcov 1/, 2/ a 3/, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia podanie zo dňa 15.03.2018,
ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 20.03.2018, opravili a doplnili tak, že uvedú pravdivé a
úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, o ktoré opierajú uplatnený nárok; uvedú, na základe akých

skutočností sa domáhajú určenia, že parcela registra „E“ č. 1444/1 - orná pôda o výmere 15185 m2
zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. T. oddelená geometrickým plánom Ing. R. U. č. XXXXXXXX/XXX/XXXX
je vo vlastníctve žalobcov, keď právnemu predchodcovi žalobcov R. Y., nar. XX.XX.XXXX, parcela
č. 1444/1 nikdy pridelená nebola; a uvedú, ako sa na vec vzťahuje geometrický plán Ing. R. U. č.
XXXXXXXX/XXX/XXXX, ktorý sa týka parcely č. 1444/1 bez vzťahu k právnemu predchodcovi žalobcov.

Zároveň súd vyzval žalobcov 1/, 2/ a 3/, aby opravili žalobný návrh (petit) tak, že zohľadnia skutočnosť,
že univerzálnou sukcesiou prešli práva k nehnuteľnostiam na právnych nástupcov právneho predchodcu
žalobcov. Súd zároveň poučil žalobcov 1/, 2/ a 3/, že ak podanie zo dňa 15.03.2018 v lehote 10 dní od
doručenia tohto uznesenia neopravia a nedoplnia a pre uvedený nedostatok nebude môcť súd v konaní
pokračovať, súd podanie v zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietne.

12. Žalobkyni 1/ bolo uznesenie č. k. 10C/13/2018-205 zo dňa 30.10.2019 doručené do vlastných rúk
dňa 05.11.2019, žalobkyni 2/ dňa 06.11.2019 a žalobcovi 3/ podľa § 111 ods. 3 CSP dňa 27.11.2019. Vzmysle uvedeného 10-dňová lehota na doplnenie a opravu podania žalobcom uplynula najneskôr dňa
09.12.2019.

13. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

14. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

15. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

16. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

17. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

18. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

19. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

20. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

21. Podanie je úkon určený súdu. Znenie § 127 CSP ustanovuje tzv. všeobecné náležitosti, ktoré
musí spĺňať podanie adresované súdu, a to: označenie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ustanovené náležitosti je potrebné v podaní uviesť takým
spôsobom, aby z obsahu podania jednoznačne vyplývali, prípadne, aby bolo možné ich bez akýchkoľvek

pochybností z textu podania vyvodiť. Okrem uvedených všeobecných náležitosti podania uvedených
v ustanovení § 127 ods. 1 CSP žaloba musí obsahovať osobitné náležitosti uvedené v ustanovení §
132 ods. 1 CSP, teda označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. V prípade, ak žaloba, ktorá neobsahuje zákonom
stanovené náležitosti, má vady, o ich odstránenie sa súd musí pokúsiť postupom podľa § 129 CSP. Z

uvedeného ustanovenia možno vyvodiť, že neúplné podanie vo veci samej je ten, kto podanie urobil,
povinný doplniť a nezrozumiteľné alebo neurčité podanie opraviť.

22. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobcovia majú povinnosť svoj uplatnený nárok skutkovo
zdôvodniť, teda musia uviesť, z čoho si vyvodzujú uplatnený nárok (predmet sporu). Na zabezpečenie

podkladov nevyhnutných na správne právne posúdenie toho, čoho sa žalobcovia domáhajú, zákon
ukladá žalobcom povinnosť uviesť vždy v žalobe rozhodujúce skutočnosti (§ 132 ods. 1 CSP), ktoré
majú súdu umožniť, aby z neho vyvodzovaný nárok analyzoval a právne kvalifikoval z aspektov,
významných nielen pre posúdenie rôznych otázok procesnej povahy, ale aj pre posúdenie sporu.
Uvedené opísanie rozhodujúcich skutočností je spolu so žalobným návrhom (petitom) pre súd záväzné a

nemôže ho prekročiť, pričom žalobným návrhom sa rozumie spresnenie všeobecnej náležitosti podania
(čo sa podaním sleduje). Petit musí byť jasný a zrozumiteľný, inak má podanie vadu spočívajúcu v
nezrozumiteľnosti, čo zakladá postup súdu podľa § 129 CSP.

23. Rozhodujúcimi skutočnosťami sa rozumejú údaje, ktorú sú úplne nevyhnutné k tomu, aby bolo jasné,

o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť (SJ 209/2002). Žalobný petit musí byť presný určitý a
zrozumiteľný. Je to potrebné z toho dôvodu, že súd musí presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť,
pretože súd nemôže účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, ako sú navrhované. Pokiaľ
je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých jenepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by
malozanásledok,žebyrozhodnutienebolovykonateľné.Požiadavkanato,abyžalobnýpetitbolpresný,
určitý a zrozumiteľný, nie je len formálnou požiadavkou na splnenie určitých procesných podmienok, ale

je nevyhnutný pre výsledok konania, teda pre to, aby po prevzatí žalobného petitu do výroku rozhodnutia
mohol byť nariadený a prevedený výkon rozhodnutia, aby teda vôbec mohli nastať účinky žalobcom
zamýšľané (Sb. ÚS sv. 12 č. 93, s. 7).

24. Súd posudzoval podanie podľa jeho obsahu, pričom v podaní žalobcov 1/, 2/ a 3/ je zrejmý

rozpor v skutočnostiach, o ktoré žalobcovia opierajú svoj nárok, aj rozpor medzi žalobným návrhom
a žalobnými tvrdeniami, teda medzi petitom žaloby a obsahom žaloby. Vzhľadom na skutočnosť, že
uvedenú nezrozumiteľnosť žalobcovia 1/, 2/ a 3/ ani po výzve súdu neodstránili, svoje podanie nedoplnili
a neopravili, hoci ich súd poučil, v čom je podanie neúplné a nezrozumiteľné, ako majú svoje podanie
doplniť a opraviť a zároveň ich poučil o možnosti podanie odmietnuť, pričom pre uvedený nedostatok
žaloby nemožno v konaní pokračovať, súd podanie žalobcov 1/, 2/ a 3/ v zmysle § 129 ods. 3 CSP

odmietol.

25. V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

26. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

27. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že

je podanie odmietnuté. Preto je nutné o trovách konania rozhodnúť analogicky podľa ustanovenia § 256
ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu podania, lebo v tomto
prípade konanie končí bez toho, aby súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia
tej strany, ktorá nedoplnila, resp. neopravila podanie. Táto strana - žalobcovia, je teda povinná nahradiť
protistrane trovy konania. Keďže však žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu trov

konania nepriznal.

28.Ovrátenísúdnehopoplatkurozhodnesúdosobitnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,

prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej
Bystrici, a to písomne.

Podľa ustanovenia § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ustanovenia § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s
výzvou podľa § 129 ods. 1 CSP najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o
odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.