Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 19, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/189/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218201584
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sluk
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:3218201584.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu D. O., bývajúceho v W. A. W., Y. M. XXXX/XX, o
neúplnom a nezrozumiteľnom podaní, vedenom na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn.
4 C/49/2018, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 25. júna 2019 sp. zn. 4
Co 102/2019, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bánovce nad Bebravou (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 2. apríla 2019 č. k.
4 C/49/2018-17 odmietol podľa § 129 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ako
neúplné a nezrozumiteľné podanie žalobcu z 28. decembra 2018 v spojení s dopĺňacím podaním z 20.

februára 2019, pre ktoré nebolo možné v konaní pokračovať. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie
žalobca.

2. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 25. júna 2019 sp. zn. 4 Co/102/2019
potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne s poučením, že proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ktoré sa

podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§429 ods. 1 CSP).

3. Žalobca proti uzneseniu odvolacieho súdu podal osobne na súde prvej inštancie 26. septembra 2019
podanie označené ako: “ODPOVEĎ NA UZNESENIE ... “ (č. l. 38 spisu), vychádzajúc z jeho obsahu

ho dovolací súd posúdil ako dovolanie. Dovolateľ na výzvu súdu splnil poplatkovú povinnosť za podané
dovolanie.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal
bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) najprv, či sú splnené procesné predpoklady pre uskutočnenie
meritórneho dovolacieho prieskumu napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní veci dospel k záveru, že

dovolanie žalobcu proti uzneseniu odvolacieho súdu treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451
ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

5. Podľa § 427 ods. 1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.6. Podľa § 121 ods. 3 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak
ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

7. Podľa § 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

8. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

9. V preskúmavanej veci je z obsahu spisu súdu prvej inštancie zrejmé, že dovolaním napadnuté
rozhodnutie, t. j. uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 25. júna 2019 sp. zn. 4 Co/102/2019, bolo
doručené žalobcovi 18. júla 2019. Keďže koniec dvojmesačnej dovolacej lehoty pripadol (18. septembra

2019) na stredu - pracovný deň, tento deň bol i posledným dňom dovolacej lehoty. Žalobca podal
dovolanie na súd prvej inštancie (osobne) dňa 26. septembra 2019, teda zjavne po uplynutí zákonom
stanovenej dvojmesačnej lehoty.

10. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie

a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

11. V ustanovení § 429 ods. 1 veta druhá CSP je právnou úpravou účinnou od 1. júla 2016 stanovený
obligátny znak dovolania, v prípade absencie ktorého dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny
dovolací prieskum. Tento znak sa nevyžaduje len v prípade dovolaní spísaných dovolateľmi uvedenými

v § 429 ods. 2 CSP.
11.1. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429
ods. 2 CSP.
11.2. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní
poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí

ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP).
11.3. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní
riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote
bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý
už nemožno dodatočne reparovať.

12. V danom prípade zo spisu vyplýva, že dovolateľ: a/ napadol rozhodnutie obsahujúce riadne poučenie
v zmysle § 429 ods. 1 CSP, b/ nemá právnické vzdelanie, c/ nie je dovolateľom uvedeným v § 429 ods.
2 CSP a d/ podal dovolanie, ktoré nespísal advokát. Z týchto dôvodov preto v jeho prípade neprichádzal
do úvahy postup súdu prvej inštancie v zmysle bodu 11.2. tohto uznesenia dovolacieho súdu.

13. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu proti uzneseniu odvolacieho súdu
podľa ustanovenia § 447 písm. a/ a e/ CSP, ako oneskorene podané a také, u ktorého neboli splnené
podmienky podľa § 429 CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania, dovolací súd neskúmal
opodstatnenosť podaného mimoriadneho opravného prostriedku.

14. Dovolací súd žalobcovi nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, pretože mu v tomto konaní
nevznikol nárok na ich náhradu a protistrana v spore nevystupovala (§ 453 ods. 1 v spojení s § 256
ods. 1 CSP).

15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.