Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209203
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217209203.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti
žalovanému: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.H. G. XXX, o zaplatenie 2.525,43 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 436,21 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 436,21
eur od 21.3.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 vracia

zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 19,30 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s.,
Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 900,- eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 900,-
eur od 21.3.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 900,- eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava (ďalej len VÚB, a.s.) sa ako pôvodný žalobca žalobou
doručenou súdu dňa 21.4.2017 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 2.525,43 eur s
5% úrokom z omeškania ročne od 21.3.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila
tým, že dňa 3.12.2013 uzatvorila so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, na základe ktorej sa VÚB, a.s. zaviazala poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej VÚB,
a.s. viedla účet č. 44891722. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%.

Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.200,-
eur a bol povinný platiť VÚB, a.s. štandardnú mesačnú splátku vo výške 40,- eur. Žalovaný si neplnil
svoje povinnosti, a tak mu VÚB, a.s. vystavila ku dňu 9.3.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným
zostatkom k 28.2.2017 vo výške 2.525,43 eur. Z dôvodu, že žalovaný svoj peňažný záväzok neuhradil v
určenej lehote splatnosti do 20.3.2017, VÚB, a.s. si uplatnila aj nárok na úrok z omeškania od 21.3.2017.
Za dôkaz VÚB, a.s. označila Zmluvu z 3.10.2012 a výpis z účtu klienta.

2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 30.12.2016, uzavretej medzi Consumer
Finance Holding, a.s. Kežmarok ako postupcom 1 a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.
ako postupníkom, postupca1 postúpil 18.5.2017 okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka ajpohľadávku voči žalovanému. Súd na návrh postupcu uznesením z 25.7.2017 pripustil zmenu na strane
žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 22.1.2018 uviedol, že žalovaný 27.11.2013 vyplnil žiadosť o
aktiváciu Bankomatky Quatro. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uvedenú žiadosť schválila
27.11.2013 a listom z 4.5.2014 v súlade s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok vyhlásila
okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného. Taktiež
uviedol, že žalovanému bol poskytnutý revolvingový úver, v priebehu trvania ktorého nie je možné na

počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN a poukázal na § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. s
tým, že v predloženej zmluvnej dokumentácii, ktorej súčasťou sú aj Obchodné podmienky pre vydanie a
používanieplatobnýchkarietvydanýchVšeobecnouúverovoubankou,a.s.vspoluprácisospoločnosťou
ConsumerFinanceHolding,a.s.sanachádzaindikatívnyvýpočetRPMNakoaj ovýškeúrokovejsadzby
22,80% označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba a aj o výške schváleného úverového
rámca 1.200,- eur a výške štandardnej mesačnej splátky 40,- eur. Žalobca ďalej špecifikoval čerpania

žalovaného, ktorý za dva dni - 9.12.2013 a 10.12.2013 vyčerpal úhrnom sumu vo výške 1.200,- eur.
Žalobcataktiežuviedol,žežalovanývobdobíod23.2.2015do14.12.2016uhradilúhrnomsumuvovýške
280,- eur. Ďalej uviedol, že žalovaná suma predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní
transakcií úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného
plateného bankou. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných podmienok kartový účet

zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi. Podľa žalobcu, žalovaná suma vo výške 2.525,43
eur pozostáva z istiny vo výške 1.020- eur, z poplatkov vo výške 180,28 eur, z úroku vo výške 1.069,22
eur a sankčného úroku vo výške 255,93 eur. Žalobca súčasne zobral žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy vo výške 436,21eur titulom poplatkov a sankčného úroku s prislúchajúcim úrokom z omeškania
s tým, že si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy vo výške 2.089,22 eur s 5 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 2.089,22 eur od 21.3.2017 do zaplatenia. Za dôkaz žalobca v uvedenom podaní označil
vyhlásenie okamžitej splatnosti, obchodné podmienky, cenník VÚB, a.s.

4. Súd dňa 25.1.2018 otvoril vo veci pojednávanie s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením

sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

5. Podľa žalobcom predloženého tlačiva VÚB, a.s. označeného ako Žiadosť o aktiváciu Bankomatky
Quatro, ktorú podpísal zástupca VÚB dňa 3.12.2013 a žalovaný ešte dňa 27.11.2013, žalovanému
podľa III. časti uvedeného tlačiva bol predschválený úverový rámec vo výške 1.200,- eur so štandardnou

mesačnou splátkou vo výške 40,- eur a štandardnou úrokovou sadzbou 1,9% p.m./22,80% p.a. Podľa
textu uvedeného na konci bodu 21 tlačiva, Prijatím a schválením Žiadosti zo strany Banky sa táto žiadosť
stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH.
OP, Cenník a Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy.

Z výpisov z účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný v dňoch 9.12.2013 - 10.12.2013 vyčerpal sumu
vo výške 1.200,- eur a ďalšie sumy už nečerpal, pričom od 15.1.2014 do 14.12.2016 uhradil svojmu
veriteľovi úhrnom sumu vo výške 300,- eur. Z uvedených výpisov tiež vyplýva, že veriteľ zaťažil účet
žalovaného popri úroku z dlžnej sumy aj štandardným úrokom a sankčným úrokom ako aj poplatkami
za spracovanie poštovej poukážky, za správu kartového účtu, nákladmi vymáhania do vyhlásenia

okamžitej splatnosti ako aj za postúpenie pohľadávky na vymáhanie, za úverové rizikové poistenie.
V dôsledku uvedených poplatkov, nákladov a úroku, debetné transakcie na účte žalovaného spolu s
výbermi predstavujú za obdobie do 28.2.2017 sumu -2.825,43 eur, z ktorej však žalovaný čerpal len
sumu 1.200,- eur, pričom uhradil svojmu veriteľovi do 14.12.2016 sumu 300,- eur.

6.Listomzodňa4.5.2014,vzáhlavíktoréhosúuvedenéSlovenskékreditnékarty,spoločnosťConsumer
Finance Holding a.s. oznámila žalovanému, že dlh z kreditnej karty Bankomatka Quatro č. 0044891722
sa stal splatným v celom rozsahu. Súčasneuviedol, že dlžná suma predstavuje k 4.5.2014 (k dnešnému
dňu) sumu vo výške 1.439,10 eur.

7. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby zastavil a v súlade
s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení časti zo zaplateného súdneho poplatku za
žalobu, po jej krátení o 6,70 eur.8. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom
prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný v

postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca, mal v predmete svojej činnosti
aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú
formulárovú(typovú)úverovúzmluvu,ktorejobsahžalovanánemalamožnosťreálneovplyvniť.Zmluvao
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004

predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o
spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah pôvodného žalobcu ako veriteľa a žalovanej posudzoval ako
záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 1, 2 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a § 52 a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

9. V danom prípade v zmluve z 3.12.2013 absentuje údaj o RPMN na spotrebiteľský úver vo výške

1.200,- eur so splátkami po 40,- eur, teda absentuje podstatný údaj (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), ale aj údaj o termíne splátok (§ 9 ods. 2 písm.
k/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), čo s poukazom na § 11 ods. 1
písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy má za následok bezúročnosť
a bezpoplatkovosť žalovaným čerpaného úveru. V uvedenej zmluve sa taktiež nespomínajú žiadne

poplatky, a preto s poukazom na § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľovi žalovaného nevznikol
nárok na žiadne poplatky.

Žalobca bližšie nešpecifikoval žalovanú sumu, pričom nešpecifikoval obdobie vzniku tvrdeného dlhu,
ani splatnosť dlžných splátok a ani neuviedol, na ktoré splátky započítal úhrady žalovaného. Žalobca

preukázal, že podľa prípisu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. z 4.5.2014 adresovanom
žalovanému, uvedená spoločnosť pristúpila k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku
na kreditnej karte Quatro vo výške 1.439,10 eur, pričom žalobca si po čiastočnom späťvzatí žaloby
uplatnil nárok na zaplatenie sumy až vo výške 2.089,22 eur, údajne pozostávajúcej len z istiny úveru
a štandardného úroku, pričom nešpecifikoval z čoho pozostáva dlh žalovaného prevyšujúci sumu dlhu

ku dňu zosplatnenia úveru.

Pokiaľ VÚB, a.s. poskytla podľa tvrdení žalobcu žalovanému úhrnom sumu 1.200,- eur, žalovaný získal
týmto plnením, s poukazom na absenciu podstatných náležitostí úverovej zmluvy vymenovaných v §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (napr. doba trvania zmluvy, ročná percentuálna miera nákladov a

celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, počet a termíny splátok istiny, úrokov) úver, ktorý je podľa
§ 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bezúročný a
bezpoplatkový úver. Žalovaný svojmu veriteľovi na čerpaný úver uhradil úhrnom sumu vo výške 300,-
eur (žalobca tvrdil, že len vo výške 280,- eur, keď opomenul platbu žalovaného z 15.1.2014 vo výške
20,- eur), a tak súd žalovaného zaviazal na úhradu zostatku z bezúročného a bezpoplatkového úveru

vo výške 900,- eur (1.200 - 300) a v časti prevyšujúcej sumu vo výške 900,- eur žalobu zamietol.

10. Žalobca sa, po čiastočnom späťvzatí žaloby, domáhal aj zaplatenia 5% úroku z omeškania ročne zo
sumy 2.089,22 eur od 21.3.2017 do zaplatenia. S poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol žalobcovi zo sumy prísudku nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych

bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá k 21.3.2017 bola 0%, a to
až do jej zaplatenia. Súd žalobu aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

11. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (35,63%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a
v časti úroku z omeškania, vrátane procesného zavinenia čiastočného zastavenia konania v rozsahu

čiastočného späťvzatia žaloby je úspechom žalovaného, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto
súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 256 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1, 2 CSP tak, že žiadnej z čiastočne úspešných strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

12. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.