Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118351512
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6118351512.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády, 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, právne zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., Eliščino nábřeží 280/23,
Hradec Králové 500 03, Česká republika, konajúca prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o.,
organizačná zložka, Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanému: J. E., L.. XX.XX.XXXX, J. C. X, G.,
o zaplatenie 575,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 575,- eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 575,- eur od 17.12.2016 do zaplatenia, to všetko v

pravidelných mesačných splátkach vo výške 25,- eur mesačne splatných vždy k poslednému dňu v tom
- ktorom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania
tak, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 575,- € s

úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 575,- € od 17.12.2016 až do zaplatenia ako plnenia zo
zmluvy o úvere uzavretej dňa 05.02.2015 medzi jeho právnym predchodcom Provident Financial, s.r.o.
a žalovaným, číslo zmluvy XXXXXXXXX, ako aj zmluvy z rovnakého dňa o zabezpečení splátok tohto
úveru. Na základe uvedenej zmluvy bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 640,- €, ktorú sa
zaviazal splácať v pravidelných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 14,09 €. Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.12.2016 došlo k postúpeniu tejto pohľadávky na žalobcu.

2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p., spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami
vyjadril v lehote 15 dní, súd doručil žalovanému do vlastných rúk dňom 21.04.2019. Žalovaný sa k žalobe
s prílohami reagoval listom z 17.05.2019, v ktorom požiadal o povolenie splácania dlhu pravidelnými
mesačnými splátkami rozpísanými na dobu dvoch kalendárnych rokov, a to z dôvodu jeho platobnej
neschopnosti, keď žalovaný je v súčasnosti na materskej dovolenke. S týmto splácaním dlhu vyslovil
žalobca v podaní z 14.08.2019 súhlas.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Rozsudok bol

verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani
ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou

o zabezpečení splátok úveru (zmluvy bližšie špecifikované v odseku 1 odôvodnenia rozsudku) a s
ďalšímilistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcomazistilnasledovnýskutkovýstav:Právnypredchodca
žalobcu (spoločnosť Provident Financial, s.r.o.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa
05.02.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 640,- €. V zmluve je uvedené, že celkové náklady spotrebiteľa
sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou

sadzbou 24,50 % ročne zo sumy úveru, t.j. vo výške 100,29 € a poplatok za garantovanú službu pevnou
sumou 104,80 €. Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú
ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len „RMPN“) vo výške 64,61 %. Celková čiastka, ktorú je
spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi na základe zmluvy je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov,
pričom v čase uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu to

predstavuje sumu 845,09 €. Priemerná hodnota RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý na základe
zmluvy predstavuje 36,30 %. Žalovaný sa zaviazal splatiť dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach, pričom
výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú je 14,09 € a výška poslednej splátky
dlžnej sumy je 13,78 €. Úver bol poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej
splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy.

Pokiaľ ide o spôsob plnenia zmluvy, v zmluve je zaškrtnuté políčko „Hotovostný režim“, ktorý
znamená, že žalovaný sa zaviazal splácať splátky osobne v ktorejkoľvek banke alebo pobočke banky
vkladom na účet veriteľa. Zároveň žalovaný potvrdil prevzatie celej čiastky úveru v hotovosti.

5. Dňa 05.02.2015 žalovaný a právny predchodca žalobcu uzatvorili tiež zmluvu o zabezpečení

splátok úveru. Na základe nej sa poskytovateľ zaviazal, že žalovanému za odmenu bude počas
platnosti tejto zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej
na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý mu bol poskytnutý na základe uvedenej zmluvy, a to
v jej bezodkladnom použití na účely úhrady splátky spotrebiteľského úveru, spôsobom podľa zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný sa zaviazal poskytnúť potrebnú súčinnosť s tým, že prevzatie

peňažnej hotovosti sa uskutoční v mieste trvalého pobytu zákazníka alebo na inom mieste, určenom
predchádzajúcu vzájomnou dohodou zmluvných strán. Žalovaný sa zaviazal, že za poskytnutie tejto
služby zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 329,60 € v 60 pravidelných splátkach, a to v
59 týždenných splátkach vo výške 5,49 € a v poslednej splátke vo výške 5,69 € počas doby splácania
spotrebiteľského úveru. Odmena je splatná v hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom. Splatnosť

prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí tejto zmluvy.

6. Zo žaloby vyplýva a nebolo to ani popreté zo strany žalovaného, že na predmetnom úvere žalovaný
uhradil sumu 65,- € (č.l. 5, 15). Dňa 16.12.2016 bola uzatvorená zmluva o
postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a

žalobcom, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky na súčasného žalobcu. Žalovanému bolo
postúpenie pohľadávky oznámené listom zo dňa 16.12.2016. Nakoľko žalobca nadobudol pohľadávky
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o zabezpečení splátok úveru na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, čo oznámil žalovanému, žalobcovi vzniklo ako postupníkovi právo uplatňovať
tieto pohľadávky voči žalovanému (§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ďalej len „OZ“).

7. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaný
ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva z
05.02.2015 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý

je spotrebiteľským úverom. Nakoľko predmetnú zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka
žalovaný uzavrel ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa vzťahujú aj ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len „OZ“). V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskýchúveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) bolo potrebné preskúmať, či v listinách tvoriacich
zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti uvedené v tomto ustanovení pod písm. a) až y).

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny
vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má
písomnú formu a všetky jej náležitosti sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Žalovaný nárok žalobcu

nijako nesporoval po vecnej, ako ani po právnej stránke. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že
v zmluve absentuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. Právny predchodca
žalobcu definoval termín konečnej splatnosti úveru ako siedmy deň 100. týždňa po uzavretí zmluvy.
Takáto definícia termínu konečnej splatnosti nedáva spotrebiteľovi možnosť okamžite posúdiť rozsah
svojho záväzku. Súd v prvom rade vychádzal z toho, že v čase uzavretia zmluvy nič

nebránilo veriteľovi zmluvný formulár pripraviť tak, aby v ňom bol určitým, celkom jednoznačným a
zrozumiteľným spôsobom uvedený termín konečnej splatnosti úveru uvedením jednoznačného dátumu.
Ďalej súd vychádzal z toho, že priemerný spotrebiteľ pri podpise zmluvy obsahujúcej veľké množstvo
údajov nemusí byť schopný okamžite zistiť dátum, kedy je posledná splátka úveru splatná. Tým viac,
ak nejde o jednoduchý výpočet (napr. rok po uzavretí zmluvy, dva roky a podobne), ale ak výpočet

vyžaduje od spotrebiteľa prepočítať týždne, ako je to aj v tomto prípade. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm.
f) zákona č. 129/2010 Z.z. platné a účinné v čase uzavretia zmluvy úplne jednoznačne vyžadovalo
uviesť v zmluve nielen dobu trvania zmluvy, ale aj termín (teda dátum) konečnej splatnosti úveru, čo v
posudzovanej zmluve jednoznačne absentuje. Aj SD EÚ vyslovil v rozsudku C-42/15, žezmluva o úvere môže byť posudzovaná ako bezúročná a bez poplatkov, ak ide o okolnosť,
ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Ak spotrebiteľ
bez (nie jednoduchého) matematického výpočtu nemôže posúdiť, dokedy bude úver splácať, nemôže

riadne posúdiť pred uzavretím zmluvy rozsah svojho záväzku. V takom prípade môže byť aj pri použití
eurokonformného výkladu ustanovení § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. úver v zmysle ustanovenia § 11 ods.
1 citovaného zákona považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Uvedené pritom primerane platí aj pre
údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, a to údaj o výške, počte a termíne splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov (vrátane prvej splátky).

9. Pre absenciu uvedených, povinných obsahových náležitostí zmluvy súd považoval predmetný
spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov v súlade s cit. ust. § 11 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Súd pritom posudzoval aj zmluvu
o zabezpečení splátok úveru, ktorá bola uzatvorená v rovnaký deň, ako zmluva o spotrebiteľskom
úvere. Predmetom tejto zmluvy je dohoda strán o tom, že Provident Financial, s.r.o. bude žalovaného

pravidelne navštevovať, aby od neho prevzal splátku úveru (zmluva vyslovene odkazuje na konkrétne
číslo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) v hotovosti, za čo sa mu žalovaný zaviazal platiť
odmenu, a to spolu so splátkami úveru (čl. I ods. 1.1). Vychádzajúc z takto vymedzeného predmetu je
zrejmé, že táto zmluva obsahuje dojednania, ktoré sú z hľadiska ich obsahu vedľajšími dojednaniami
k zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o zabezpečení splátok úveru je navyše viazaná na platnosť

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože stanovuje, že zaniká o. i. aj zánikom platnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. To z nej robí zmluvu závislú od zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Vzhľadom na tieto skutočnosti treba nároky vyplývajúce z tejto zmluvy posudzovať v kontexte zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Vychádzajúc z vyššie uvedeného niet pochýb o tom, že stranami uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere spolu so zmluvou o zabezpečení splátok úveru

predstavuje štandardnú formulárovú spotrebiteľskú zmluvu a tieto fyzicky samostatné „zmluvy“ treba
posudzovať vo vzájomnej súvislosti, a teda ako tvoriace jednu zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa zákona č. 129/2010 Z. z. Zo zjavnej previazanosti oboch zmlúv potom ale bezpochyby
vyplýva, že zmluvou o zabezpečení splátok úveru sa obchádza požiadavka zákona, aby
zmluva o spotrebiteľskom úvere informovala spotrebiteľa o jeho celkových nákladoch

spojených so spotrebiteľským úverom - § 2 písm. g) - prostredníctvom ročnej percentuálnej
miery nákladov (ďalej len „RPMN“). Odmena zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru nebola zahrnutá
do RPMN tak, ako to vyžaduje § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. V dôsledku toho ani nemohla byť
RPMN správne vypočítaná. Pokiaľ by bola odmena do výpočtu zahrnutá tak, ako mala byť, bola by
RPMN vyššia, čo v konečnom dôsledku znamená, že v zmluve o spotrebiteľskom

úvere bola RPMN nesprávne uvedená v neprospech spotrebiteľa. Aj táto okolnosť má za následok to,
že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov [11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z.], teda
aj bez poplatku v podobe odmeny za zabezpečenie výberu splátok na základe uvedenej časti zmluvy
nazvanej ako zmluva o zabezpečení splátok úveru, čo nepochybne bráni tomu, aby sa odmena
za zabezpečenie splátok úveru žalobcovi priznala.

10. Vzhľadom k uvedenému mal žalobca právo len na zaplatenie istiny úveru 640,- €, t.j.
na vrátenie sumy poskytnutého spotrebiteľského úveru, čo tvorilo v tomto prípade (vo
zvyšnej sume 575,- €) výlučne predmet konania. Zo zisteného skutkového stavu (tvrdenie žalobcu, ktoré
nebolo žalovaným popreté) vyplýva, že žalovaný na predmetnom úvere zaplatil celkom sumu 65,- €.

Z uvedených dôvodov súd žalovaného zaviazal na úhradu nesplateného zostatku istiny úveru v sume
575,- € podľa príslušných ustanovení zmluvy o úvere a zákonných ustanovení pri tejto zmluve. Žalovaný
sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie
úrokov z omeškania z dlžnej istiny 575,- € v žalobcom požadovanej výške 5,00 % ročne,
ktorá je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády

č. 87/1995 Z.z., a to od 17.12.2016 (deň po postúpení pohľadávky) do zaplatenia, pričom žalovanému
podľa § 232 C.s.p. na základe jeho dohody so žalobcom (viď odsek 2 odôvodnenia rozsudku) povolil
splácať uplatnenú pohľadávku žalobcu v splátkach mesačne po 25,- eur (istina tak bude zaplatená za
23 mesiacov) s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia (všetko spolu výrok I).

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
1 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j.čistý úspech žalobcu predstavuje 100% (výrok II.). O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným
rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).