Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV

Judgement was issued by JUDr. Eva Tulejová

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116223214
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1116223214.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v sporovej veci žalobcu: Mestská časť

BratislavaStarémesto,Vajanskéhonábrežie3,81224Bratislava,IČO:00603147konajúciakosprávca
nehnuteľností za vlastníka Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie č. 1, IČO: 00 60 34 81 :
proti žalovaným: X. A. D., E.. XX.X.XXXX I. Ž. XXA, XXX XX K. A., X. A. A., E.. XX.X.XXXX I. D. XX,
XXX XX o zaplatenie 840.-Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 840.- Eur, úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 90.- Eur od 16.3.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 250.- Eur od 16.4.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 250.- Eur od 16.5.2016 do zaplatenia , úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 250.- Eur od
16.6.2016 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený vo VÚB, a.s., číslo účtu: 35-1526012/0200,U. S. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovaným v 1. a 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde zo dňa 27.1.2012 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných na zaplatenie žalovanej sumy 840.- titulom nezaplatenia za ubytovanie. Žalobca uviedol, že
so žalovanými uzatvoril zmluvu o ubytovaní podľa ust. § 754 Občianskeho zákonníka. Podľa uzatvorenej

zmluvy poskytol žalovaným ubytovaciu bunku č.1.6 (pôvodné označenie 56) nachádzajúcej sa na 1.
nadzemnej nehnuteľnosti v k.ú. Staré mesto na S. Q.. Č.. XX, Z.. Č.. XXXX, S. S.. Č. XXXX na LV č.
10. Žalobca uviedol, že zmluvu uzatvorili na dobu od 1.2.2016 do 30.6.2016 a úhrada za užívanie bola
stanovená dohodou vo výške 250.- Eur na mesiac a bola splatná vždy do 15. dňa v mesiaci. Žalobca
uviedol, že žalovaní nezaplatili za úhradu užívanie predmetu ubytovania časť marca 2016 sumu 90.-
Eur, za mesiac apríl 2016 sumu 250.- Eur, za mesiac máj 2016 sumu 250.- Eur a za mesiac jún 2016
sumu 250.- Eur celkove 840.- Eur. Žalobca dňa 15.8.2016 vyzval žalovaných na zaplatenie žalovanej

sumy pred žalobnou výzvou, avšak na výzvu nereagovali a žalovanú sumu doposiaľ neuhradili.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrili. Zostali
nečinní a nepredložili dôkazy na preukázanie tvrdení.

3. Súd v danej veci postupoval podľa ust. § 297b CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a
prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany,
resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní4. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to výpis LV č. 10 Bratislava Staré
mesto, zmluvu o ubytovaní zo dňa 16.12.2015, rozpis konta nájomcu zo dňa 13.10.2016, stav účtovného
konta nájomcu, protokolom č. 51/1992 zverení majetku hlavného mesta SR Bratislavy do správy

mestskej časti Bratislava Staré mesto nehnuteľností zo dňa 21.12.1992, dokladom doručenky žalobcu
v 1. rade. a súd zistil nasledovný skutkový stav.

5. Z predložených listinných dôkazov žalobcom vyplýva, že žalobca uzatvoril so žalovanými v 1.
a 2. rade zmluvu o ubytovaní podľa ust. 754 Občianskeho zákonníka. Podľa uzatvorenej zmluvy

poskytol žalovaným ubytovaciu bunku č.1.6 (pôvodné označenie 56) nachádzajúcej sa na 1. nadzemnej
nehnuteľnosti v k.ú. Staré mesto na S. Q.. Č.. XX, Z.. Č.. XXXX, stavba súp. číslo XXXX na P. Č.. XX.
Žalobca uviedol, že zmluvu uzatvorili na dobu od 1.2.2016 do 30.6.2016 a úhrada za užívanie bola
stanovená dohodou vo výške 250.- Eur na mesiac a bola splatná vždy do 15. dňa v mesiaci. V konaní
bolo preukázané, že ,že žalovaní nezaplatili za úhradu užívanie predmetu ubytovania časť marca 2016
sumu 90.- Eur, za mesiac apríl 2016 sumu 250.- Eur, za mesiac máj 2016 sumu 250.- Eur a za mesiac jún

2016 sumu 250.- Eur celkove 840.- Eur. Tieto skutočnosti vyplývajú z predložených dôkazov žalobcu a to
zo stavu účtovného konta nájomcu. Žalobca dňa 15.8.2016 vyzval žalovaných na zaplatenie žalovanej
sumy pred žalobnou výzvou, avšak na výzvu nereagovali a žalovanú sumu doposiaľ neuhradili.

6. Zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby mu ubytovateľ poskytol prechodné

ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu ubytovania v zariadení na to určenom
(hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia). /§ 754 ods. 1 Občianskeho zákonníka/

7. Za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách
určených ubytovacími poriadkami /§ 754 ods. 1 Občianskeho zákonníka/.

8. Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s
prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania (§671 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

9. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

10. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

11. Podľa čl. III. bod 1 úhrada za užívanie predmetu ubytovania podľa čl. 2 tejto zmluvy je dohodnutá
vo výške 250.- Eur mesačne a je splatná vždy k 15.dňu v príslušného mesiaca / č.l.III. bod 1 zmluvy
o ubytovaní zo dňa 16.12.2015/.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu o
ubytovaní podľa ust. § 754 Občianskeho zákonníka. V konaní je preukázané, že strany sa dohodli, že
predmetom zmluvy je ubytovanie v ubytovacej bunke č.1.6 (pôvodne označená 56) na 1. nadzemnom
podlaží na S. Q.. Č.. XX. Podľa uzatvorenej zmluvy bola dohodnutá úhrada za predmet ubytovania (čl. 3
bod 1 zmluvy o ubytovaní ) vo výške 250.- Eur, ktorú mali žalovaní zaplatiť vždy do 15. dňa príslušného

mesiaca. V konaní bolo preukázané, že žalovaní porušili povinnosti zmluvy tým, že nezaplatili za
užívanieubytovaniaatočasťmarca2016sumu90.-Eur,zamesiacapríl2016sumu250.-Eur,zamesiac
máj 2016 sumu 250.- Eur a za mesiac jún 2016 sumu 250.- Eur celkove 840.- Eur. Tieto skutočnosti
vyplývajú z tvrdení žalobcu a predložených dôkazov účtovného konta nájomcu a súd ich považoval
za nesporné a preukázané. V konaní bolo preukázané, že žalovaní v konaní sa nevyjadrili k žalobe

a nepopreli skutkové tvrdenia uvedené žalobcom. V konaní bolo preukázané, že žalovaní porušením
svojich zmluvných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o ubytovaní sa dostali s plnením svojho dlhu do
omeškania a preto súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5 % jednotlivo z priznaných súm v petite rozsudku až do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi
úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 vl. nar.

87/1995Z.z..

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP súd priznal strane žalobcu nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu voči žalovaným v 1. a 2. rade.14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.