Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200531
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200531.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobkyne: W.. X. Z., rod. Z.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. M. XX, XXX XX Z., zastúpená JUDr. Petrom Fratričom, advokátom
so sídlom Timravina 9, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: W. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.
XX, XXX XX Z., zastúpený JUDr. Róbertom Bockaničom, advokátom so sídlom Seberíniho 1, 821 03
Bratislava, o zaplatenie 419,62 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 02.02.2018 domáhala od žalovaného zaplatenia sumy

419,62 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že rozsudkom Okresného sudu Bratislava IV,
sp. zn. 13P 99/2015 zo dňa 14.06.2016, ktorý v časti rozvodu manželstva nadobudol právoplatnosť dňa
16.08.2016, bolo manželstvo strán sporu rozvedené. Žalobkyňa je spolu so žalovaným spoluvlastníckou
nehnuteľnosti - rodinného domu - postavenej v katastrálnom území X. I. O., na parcele č. XXX/X so
súpisným č. XXXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Z., katastrálnym
odborom, pre katastrálne územie X. I. O. (ďalej len „nehnuteľnosť“). Dňa 26.02.2017 sa žalobkyňa
odsťahovala zo spoločnej nehnuteľnosti. Pred rozvodom manželstva, ale aj po rozvode manželstva,

užívali spoločnú nehnuteľnosť žalobca aj žalobkyňa spoločne, a to spolu s ich štyrmi maloletými
deťmi. Úhrady spojené s užívaním spoločnej nehnuteľnosti hradila zo svojich prostriedkov od istého
času výlučné žalobkyňa. Aj po rozvode manželstva sa žalovaný odmietal spolupodieľať na úhrade
nákladov spojených s užívaním spoločnej nehnuteľnosti, hoci nehnuteľnosť užíval, a tieto naďalej
hradila žalobkyňa vo svojej réžií. Celkovo od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva až do
opusteniaspoločnejnehnuteľnosti,žalobkyňauhradilazvlastnýchprostriedkovenergieaslužbyspojené
s užívaním spoločnej nehnuteľnosti v nasledovnom rozsahu:

PLYN:
16.9.2016 uhradila žalobkyňa 114 eur
2.11.2016 (vyúčtovanie) uhradila žalobkyňa 186,97 eur
uhradila žalobkyňa 114 eur
uhradila žalobkyňa 114 eur
celkom plyn: 528,97 eur
ELEKTRINA:

16.9.2016 uhradila žalobkyňa 32,49 eur
2.11.2016 (vyúčtovanie) uhradila žalobkyňa 22,10 eur
9.12.2016 uhradila žalobkyňa 33 eur
10.1.2017 uhradila žalobkyňa 33 eurcelkom elektrina: 120,59 eur
VODA:
14.9.2016 uhradila žalobkyňa 21,34 eur

14.10.2016 uhradila žalobkyňa 21,34 eur
10.11.2016 uhradila žalobkyňa 21,34 eur
uhradila žalobkyňa 21,34 eur
10.1.2016 uhradila žalobkyňa 21,34 eur
celkom voda: 106,70 eur

Fond rozvoja bývania (MČ DNV):
16.9.2016 uhradila žalobkyňa 82,98 eur.
Celkovo ide o sumu vo výške: 839,24 eur.
Uviedla, že ide o úhradu energií spojených s užívaním nehnuteľnosti za obdobie od zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov do okamihu odsťahovania sa žalobkyne zo spoločnej
domácnosti. Na uhradenie polovice tejto sumy žalobkyňa žiadala žalovaného e-mailom zo dňa

24.03.2017 a zo dňa 25.04.2017, pričom na plnenie stanovila lehotu do 15.05.2017. Nakoľko nebola
dlžná suma do stanovenej lehoty uhradená, dostal sa žalovaný s jej úhradou dňa 16.05.2017 do
omeškania.

2.Žalovanýžiadalžalobuakonedôvodnúzamietnuť.Poprel,žebyobývalspolusožalovanoupredmetnú

nehnuteľnosť, pričom poukázal na to, že žalobkyňa aj v návrhu na rozvod uviedla, že sa odsťahoval z
domu 16.04.2015.

3. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný v relevantnom čase nehnuteľnosť obýval, návrh na rozvod bol podaný
v mesiaci apríl 2015, pričom náhrada energií je uplatňovaná za čas september 2016 až január 2017. K

vyjadreniu pripojila čestné vyhlásenie syna J. Q..

4. Žalovaný poukázal na to, že dňa 09.02.2015 ho postihla cievna príhoda, pričom bol hospitalizovaný a
následne sa o neho starala jeho matka N. Q., takže nehnuteľnosť neužíval. K vyjadreniu pripojil čestné
vyhlásenie matky N. Q..

5. Na pojednávaní konanom dňa 25.10.2018 žalobkyňa uviedla, že žalovaný kúpil psa foxteriéra, ktorý
bol umiestnený v nehnuteľnosti v pivničných priestoroch, s čím boli zvýšené náklady, keďže sa muselo
svietiť celú noc, lebo inak pes skučal. Žalovaný podal na žalobkyňu trestné oznámenie, že týra tohto
psa. Uviedla tiež, že žalovaný vyrábal s kamarátmi v nehnuteľnosti klobásky, tak isto vykonával na

záhrade stavebné práce, s čím bola spojená zvýšená spotreba vody. V nehnuteľnosti aj prespával, aj
keď nie súvisle.

6. Žalovaný na pojednávaní poukázal na to, že žalobkyňa si uplatňuje náhradu energií za čas, kedy
v spornej nehnuteľnosti nebýval a nevyužíval tieto energie. V tom čase bývala a využívala energie v

nehnuteľnosti iba žalobkyňa.

7. V konaní bola sporná základná otázka, a to, či žalovaný užíval energie spojené s nehnuteľnosťou v
doposiaľ nevyporiadanom bezpodielovom spoluvlastníctve strán za obdobie september 2016 až január

2017. Žalobkyňa na preukázanie tejto skutočnosti v žalobe neoznačila žiadne dôkazy. Žalovaný vo
vyjadrení k žalobe poprel uvedenú skutočnosť, pričom k vyjadreniu priložil kópiu návrhu na rozvod
manželstva strán sporu zo dňa 23.04.2015, ktorý podala žalobkyňa a v ktorom uvádzala, že žalovaný
sa zo spoločnej nehnuteľnosti odsťahoval 16.04.2015. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného
(v replike) trvala na tom, že žalovaný nehnuteľnosť v relevantnom čase obýval, pričom priložila čestné

vyhlásenie syna J. Q., v ktorom tento vyhlásil, že žalovaný v čase pred rozvodom opustil nehnuteľnosť
v zmysle, že si zobral svoje veci, ale napriek tomu v nehnuteľnosti často prespával, pravidelne
nehnuteľnosť využíval na výrobu klobás so svojimi kamarátmi, v dome zabýval svojho psa - foxteriéra,
ktorého je majiteľom, vykonával záhradné práce a popritom využíval všetky energie v dome, vybetónoval
drobnú stavbu na dvore. Žalovaný zotrval na tom, že nehnuteľnosť v spornom období neužíval, pričom

priložil čestné vyhlásenie svojej matky N. Q., v ktorom táto vyhlásila, že žalovaný býval v jej dome na R.
XX v Z. v čase od začiatku februára 2016. Do tohto domu sa nasťahoval na základe jej výzvy po jeho
hospitalizácii s cievnou príhodou. Psa foxteriéra nadobudol začiatkom decembra 2016 a až do času,
kým nebolo šteňa samostatné, sa oň staral v dome na Istrijskej.7.1. Výsluchom žalovaného súd zistil, že pes foxteriér sa narodil 02.11.2016, on ho kúpil na začiatku
decembra 2016, doniesol ho ako šesťtýždňového domov na R. v Z., pričom potom sa bol lyžovať so

synomT.apsamalisosebou.Vrátilisaažpo06.01.2017,takžetovylučuje,žebybolpesvnehnuteľnosti
na B. počas obdobia, za ktoré žalobkyňa žaluje energie. Čo sa týka klobás, tieto robil až 26.02.2017,
keďže v tej sezóne robil klobásky iba raz. Čo sa týka betónovej stavby, išlo o skalku, ktorú robil so synom
T., pričom už v septembri 2016 do nej vysádzal jahody, takže z toho je zrejmé, že musela byť postavená
skôr, ako je to žalované obdobie. Nasledujúcu sezónu už bola aj úroda z tej skalky. Zotrval na tom,

že dom nevyužíval. Vždy keď tam došiel, tak žalobkyňa vytvárala situácie, ktoré musela riešiť polícia.
Aj toho psa vyhodila von keď bolo mínus 12 °C. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či býval v
nehnuteľnosti na B. od septembra 2016 do januára 2017 uviedol, že nie, možno tam prespal 1-2 krát,
keď sa tam dobíjali rodičia žalobkyne a on bránil majetok, ale aj to len v pivnici na núdzovej posteli.

7.2. Výsluchom žalobkyne súd zistil, že žalovaný pravidelne navštevoval nehnuteľnosť na B., vykonával

tam záhradné práce, keďže pozemok na ktorom bol postavený dom patril iba žalovanému. Skalka, ktorú
spomínal, je drobnou stavbou, je to vybetónované, využíval na to elektrinu a aj vodu. Žalovaný využíval
pivničnú časť nehnuteľnosti, ktorá je vybavená kuchynskou linkou, kúpeľňou a izbou. Mal tam dokonca
svoje pracovisko, stôl, skrinky. Žalovaný tam síce neprespával každý deň, ale chodil tam pravidelne,
čo potvrdil aj policajtom, ktorí tam prišli a tvrdil im, že sa o psa riadne stará. Uviedla, že žalovaný ich

kontroloval, chodil aj na zvyšné poschodia nehnuteľnosti, robil si tam fotky, poslal tam pracovníkov
sociálky. Čo sa týka toho psa, priniesol ho pred Vianocami, bol v pivnici, kde sa celú noc muselo
svietiť. Žalovaný zavolal políciu vždy, keď prišli do domu jej rodičia na návštevu. Žalovaný chodil do
nehnuteľnosti aj s kamarátmi, ktorí sa tam zdržiavali po večeroch. V nehnuteľnosti bol dennodenne, robil
si tam svoju prácu, osprchoval sa, dal si kávu s tým, že niekedy tam prespal a niekedy išiel spať ku

svojej matke. Uvedené zistila tak, že tam hralo rádio, boli otvorené dvere, alebo sa tam niekedy svietilo.

7.8. Medzi stranami nebolo sporné, že sporná nehnuteľnosť je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov, ktoré doposiaľ nebolo vyporiadané. Ostatné skutočnosti neboli pre rozhodnutie súdu
podstatné.

8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

8.1. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „O.z.“)
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo

nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo
darom,akoajvecí,ktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnejpotrebealebovýkonupovolanialenjedného
z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal
vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka.

8.2. Podľa § 148 O.z. zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

8.3. Podľa § 451 ods. 1 O.z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

8.4. Podľa § 454 O.z. bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

9. Súd žalobu zamietol z dôvodu, že žalobkyňa v konaní neuniesla dôkazné bremeno ohľadne
základnej spornej skutočnosti, a to, že žalovaný užíval energie spojené s nehnuteľnosťou v doposiaľ
nevyporiadanom bezpodielovom spoluvlastníctve strán sporu za obdobie september 2016 až január

2017 v rozsahu zodpovedajúcom sume 419,62 eura. Žalobkyňa preukazovala uvedenú skutočnosť
čestným vyhlásením syna J. Q. a svojím výsluchom. Žalovaný poprel uvedenú skutočnosť, pričom
tvrdil, že v spornom období býval u svojej matky, čo preukazoval čestným vyhlásením svojej matky
N. Q. a svojím výsluchom. Za uvedenej dôkaznej situácie, keď proti sebe stálo tvrdenie žalobkyne
proti tvrdeniu žalovaného, podporované rovnakými dôkaznými prostriedkami, bolo možné vyriešiť túto

situácie iba tým, že žalobkyňa neuniesla v konaní dôkazné bremeno, keď nepreukázala dostatočne
jednoznačným a bez rozumných pochybností nevyvolávajúcim spôsobom, že žalovaný užíval energie
spojené s nehnuteľnosťou za obdobie september 2016 až január 2017 v rozsahu zodpovedajúcom sume
419,62 eura. K tomu súd navyše dodáva, že z čestného vyhlásenia J. Q. nevyplýva, v ktorom obdobímal žalovaný prespávať v nehnuteľnosti, využívať ju na výrobu klobás, umiestniť v nehnuteľnosti psa
foxteriéra, vykonávať záhradné práce a vybetónovať drobnú stavbu na dvore. Naproti tomu z čestného
vyhlásenia N. Q. vyplýva, že žalovaný býval v jej dome na R. XX v Z. v čase od začiatku februára

2016, pričom sa tam nasťahoval na základe jej výzvy po jeho hospitalizácii s cievnou príhodou. Tiež z
neho vyplýva, že psa foxteriéra nadobudol začiatkom decembra 2016 a až do času, kým nebolo šteňa
samostatné, sa oň staral v dome na R.. Z výsluchu žalovaného vyplynulo, že psa foxteriéra kúpil na
začiatkudecembra2016,doniesolhoakošesťtýždňovéhodomovnaR.vZ.,pričompotomsabollyžovať
so synom T., psa mali so sebou a vrátili sa až po 06.01.2017. Uvedené teda vylučuje, že by sa pes

nachádzal v nehnuteľnosti na B. v Z. počas žalovaného obdobia. Čo sa týka výroby klobás, žalovaný
vypovedal, že tieto robil až 26.02.2017, čo sa týka betónovej stavby, išlo o skalku, ktorú robil so synom T.,
pričomužvseptembri2016donejvysádzaljahodyanasledujúcusezónuužznejbolaajúroda.Uvedené
aktivity teda rovnako nespadajú do žalovaného obdobia. Okrem toho, z uvedeného vôbec nevyplýva, že
by žalovaný využil presne polovicu všetkých žalovaných energií v sume zodpovedajúcej 419,62 eurám.
Pokiaľ ide o fotografiu psa predloženú žalobkyňou na pojednávaní konanom dňa 25.10.2018, z tejto

nie je možné zistiť, kedy bola vyhotovená a pokiaľ ide o predvolanie žalobkyne na Okresné riaditeľstvo
Policajného zboru Bratislava IV zo dňa 17.01.2017 vo veci podozrenia na úseku ochrany zvierat, toto
rovnako nepreukazuje, že by sa pes nachádzal v nehnuteľnosti v žalovanom období. Súd zamietol návrh
žalobkyne na vykonanie dokazovania výsluchom detí žalobkyne J. Q., V. Q. a O. Q., nakoľko tieto dôkazy
navrhla až na pojednávaní konanom dňa 25.10.2018, teda v rozpore so sudcovskou koncentráciou

konania v zmysle § 153 C.s.p.. Podľa uvedeného ustanovenia strany sú povinné uplatniť prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnejobranyniesúuplatnenévčas,akichstranamohlapredložiťužskôr,akbykonalastarostlivoso
zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie

ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. V tejto súvislosti súd poukazuje na to,
že žalobkyni nič nebránilo, aby tieto dôkazy navrhla už v žalobe, prípadne vo vyjadrení k vyjadreniu
žalovaného (v replike). Pokiaľ žalobkyňa argumentovala tým, že čestné vyhlásenie matky žalovaného
bolo priložené až k druhému vyjadreniu (k duplike) žalovaného, pričom jej bolo doručené až spolu
s predvolaním na pojednávanie, v ktorom nebola poučená o koncentrácií konania, súd uvádza, že

jednak žalobkyňa bola počas celého konania zastúpená advokátom, jednak bola poučená o koncentrácií
konania uznesením č.k. 40C/7/2018-58 zo dňa 11.04.2018, ktoré jej bolo doručované spolu s vyjadrením
žalovanéhokžalobe.Bezohľadunato,žalobkyňamohla(amala)označiťvšetkydoúvahyprichádzajúce
dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia o tom, že žalovaný užíval energie spojené s nehnuteľnosťou
v žalovanom období už v žalobe, resp. vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného (v replike), najneskôr

však ešte pred konaním pojednávania vo veci. Žalobkyňa takto nepostupovala, pričom jej argument, že
predmetné dôkazy navrhla až na pojednávaní, lebo tým reagovala na skutočnosti, ktoré odzneli až na
pojednávaní, považuje súd za účelový. Výsluchom označených svedkov chcela žalobkyňa preukázať
skutočnosť, ktorá bola sporná už od vyjadrenia žalovaného k žalobe (že spornú nehnuteľnosť neužíval),
pričom vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného (v replike) žalobkyňa na túto spornú skutočnosť reagovala

tým, že priložila čestné vyhlásenie J. Q. a uviedla, že v prípade potreby môže zabezpečiť vyhlásenie aj
ostatných detí. Ich vyhlásenie však nezabezpečila, pričom výsluch ani jedného z detí nenavrhla (až na
pojednávaní). Už v tomto okamihu jej pritom bolo zrejmé, že žalovaný rozporuje základnú skutočnosť,
že nehnuteľnosť v spornom období užíval. Spôsob vedenia sporu, keď strany uvádzajú jednotlivé
prostriedkyprocesnéhoúrokuaprocesnejobranyvpriebehukonaniavzávislostiodtoho,akosakonanie

vyvíja(akosatohodomáhalažalobkyňa),jeneprípustný,čomásvojodrazvCivilnomsporovomporiadku
(ďalej len „C.s.p.“), ktorý práve v § 153 upravujúcom sudcovskú koncentráciu konania ukladá stranám
povinnosť uplatniť prostriedky procesného úroku a procesnej obrany včas s tým, že umožňuje súdu
neprihliadnuť na tieto prostriedky, ak neboli uplatnené včas, a to najmä, ak by to vyžadovalo nariadenie
ďalšieho pojednávania. Rovnako tak v ustanovení § 157 C.s.p., ktoré ukladá súdu postupovať v konaní

tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím
na povahu konania. Žalobkyňou navrhnuté výsluchy svedkov by si vyžadovali nariadenie ďalšieho
pojednávania a bránili by tak súdu postupovať v konaní rýchlo a hospodárne a rozhodnúť na jedinom
pojednávaní. Preto súd navrhnuté dôkazy nevykonal.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. že žalovanému ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalobkyni nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).