Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 5, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8Er/296/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717206309
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Paľová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:7717206309.3

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova
8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti povinnému JUDr. Lenka Hričindová, so sídlom
kancelárie Floriánska 19, Košice, správca konkurznej podstaty úpadcu K. o vymoženie 606,61 eur
s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so

sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., nepriznáva trovy exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky

s príslušenstvom; povinnosť povinnej zaplatiť mu túto pohľadávku s príslušenstvom preukazoval
platobným rozkazom sp. zn. 5Ro/436/2014 zo dňa 8.1.2015, ktorý vydal Okresný súd Michalovce.
Okresný súd Michalovce následne v zmysle § 44 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) dostal žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd po
zistení, že podaný návrh spĺňa zákonné predpoklady § 44 ods. 2 Exekučného poriadku ho poveril

vykonaním tejto exekúcie.

2.Podanímdošlýmsúdudňa2.12.2019povinnásúduoznámila,ženajejmajetokbolvyhlásenýkonkurz.
Exekútorský úrad súdneho exekútora doc. JUDr. Petra Molnára, PhD., zanikol a jeho nástupcom sa stal
súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD..

3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie.

6. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,

ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažokexekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, oprávnenie úpadcu nakladať s
majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

8. Skutočnosť, že na majetok povinnej bol vyhlásený konkurz mal súd za preukázanú z Obchodného

vestníka č. 234/2019, v ktorom Okresný súd Košice I publikoval uznesenie sp.zn. 26OdK/535/2019 zo
dňa 28.11.2019, ktorým vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - K. Účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú
zverejnením uvedeného uznesenia v Obchodnom vestníku, t.j. 4.12.2019 (§ 23 ods. 1 zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii). Vyhlásením konkurzu taktiež prechádza oprávnenie nakladať s
majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,
na správcu (§ 44 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.

9. Z vyššie uvedeného uznesenia Okresného súdu Košice I mal súd za preukázané, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz. V zmysle citovaných zákonných § 167f ods. 1, 2 zákona č. 7/2005 Z.
z. o konkurze a reštrukturalizácii sa exekučné konanie zastavilo.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

13. O trovách exekúcie súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi sa trovy exekúcie nepriznávajú,
nakoľko si ich neuplatňuje.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za
nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.