Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119010422
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119010422.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou v trestnej veci proti obž. Z. Š. pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 15.10.0219 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
Z. Š. X. K. N. P. O. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom Q., W..Č.. U. Q.,
J. S., I..XXX/XX (I. D..Š.)

j e v i n n ý , ž e :

ako otec N. Š. nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky S. N., bytom Q., hoci má k nej vyživovaciu povinnosť
vyplývajúcu zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn.11P/466/2008 zo dňa
27.05.2009 mu výška tejto povinnosti bola určená tak, že má prispievať na jej výživu mesačne sumou
vo výške 57,- Eur vždy do 15.dňa príslušného mesiaca vopred, túto vyživovaciu povinnosť si úmyselne
neplnil, a tak za obdobie od 15.10.2013 do 25.05.2015 dlhuje na výživnom S. N. sumu vo výške 1 140,-

Eur a od 26.05.2015 do 15.10.2019 dcére N. Š. sumu vo výške 2 964,- Eur,

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a
taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

t ý m s p á ch a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona
Za t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona s použitím § 38 odsek

2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2(dva) roky.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 3(tri) roky.
Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá povinnosť v skúšobnej dobe podľa
svojich schopností zaplatiť zameškané výživné. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému Z. Š.
a vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v súvisiace s výrokom o treste, doby neplnenia

vyživovacej povinnosti obžalovaným a výšky dlžného výživného vypočutím obžalovaného a svedkýň S.
N. G. N. Š. a prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu odpovedal: áno
- písm. d/Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu

bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
odpovedal: áno
- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, odpovedal: áno
- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený

mu za vinu, odpovedal: áno
- písm. h/ Trpor., či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin
zanedbania povinnej výživy, odpovedal: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaný na položené otázky odpovedal kladne súd na návrh prokurátora, prijal

vyhlásenie obžalovaného a dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku
nevykonal.

Obžalovaný Z. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je schopný uhradiť vyčíslený dlh na výživnom,
pretože jeho otec zdedil dvojizbový byt v Q. na O. a aktuálne ho predáva. Vo výkone trestu odňatia

slobody 10 mesiacov bol od 06.12.2017 do 06.10.2018. Okrem dcéry N. má dve deti vo veku 14 a 18
rokov, na ktoré platí výživné po 28 € mesačne. Od apríla 2019 pracuje vo firme Y. v Q. s mesačnou
mzdou cca 500 € v čistom.

Svedkyňa S. N. na hlavnom pojednávaní potvrdila, že obžalovaný jej ku dňu dovŕšenia 18 roku veku

dcéry dlhuje výživné vo výške 1.140 €, ktoré má platiť mesačne vo výške 57 €.

Svedkyňa N. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že po dovŕšení veku 18 rokov jej obžalovaný
výživné neplatí a ku dňu konania hlavného pojednávania dňa 2.5.2019 jej dlhuje sumu 2.736 €. Po
ukončení Hotelovej akadémie pokračuje vo vysokoškolskom štúdiu na Právnickej fakulte v W.. Pokiaľ

jej obžalovaný dal nejaké peniaze, tak len ako narodeninový dar.

Vzhľadom na prejavenú snahu obžalovaného zaplatiť dlh aj bežné výživné súd opakovane odročil
hlavné pojednávanie.
Na hlavné pojednávanie nariadené na 15.11.2019 sa obžalovaný bez riadneho ospravedlnenia

nedostavil, a preto súd za splnenia zákonných podmienok vykonal hlavné pojednávanie v jeho
neprítomnosti.

Na tomto hlavnom pojednávaní svedkyňa S. N. prehlásila, že obžalovaný od hlavného pojednávania
vykonaného dňa 2.5.2019 neuhradil dlh na výživnom, a nezaplatil odvtedy ani bežné výživné.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaný v evidencii priestupkov má početné záznamy
za porušenie pravidiel v cestnej premávke, za ktoré bol postihnutý blokovými pokutami v rôznej výške.
Z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je. Podľa odpisu registra trestov súdne riešený bol 7 krát z toho
v dvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. V dvoch prípadoch bol vo výkone trestu

odňatia slobody, pričom trest odňatia slobody uložený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn.
1T/63/1996 vykonal dňa 16.1.2000 a trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov uložený rozsudkom
Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/2/2018 za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona
vykonal 6.10.2018.Obžalovaný bol síce vo výkone trestu odňatia slobody v období od 6.12.2017 do 6.10.2018, ale ako to
vyplýva z oznámenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Q., svoju vyživovaciu povinnosť na dcéru
N. Š. po nástupe trestu nenahlásil. Na vlastnú žiadosť bol už počas výkonu väzby zaradený do práce na

pracovisko Y.. Napriek tomu, že sa v apríli 2019 zamestnal, dlh na výživnom nezačal splácať a neplatí
ani bežné výživné ani v minimálnej výške (cca 28 €) vyplývajúcej mu zo zákona o rodine a nevyužil ani
odročenie hlavného pojednávania za účelom zaplatenia dlhu.

Z výpovede samotného obžalovaného ako aj z výpovedí svedkýň S. N. a N. Š. mal súd preukázanú

dobu neplnenia vyživovacej povinnosti od 15.10.2013 do 15.10.2019 (do vyhlásenia rozsudku) za ktoré
obdobie nezaplatil žiadne výživne, pričom za obdobie od 15.10.2013 do 25.5.2015 dlhuje výživné vo
výške 1.140 € matke S. N.O. a za obdobie od 26.5.2015 do 15.10.2019 dlhuje výživné vo výške 2.964
€ dcére N. Š..

Na základe takto vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, a to predovšetkým vyhlásením

obžalovaného, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a dopustil sa skutku tak, ako je to
uvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.Obžalovanýsvojímkonanímnaplnilobjektívnuajsubjektívnu
stránku prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona,
keď po dobu najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania po dlhšie obdobie. Obžalovaný si úmyselne neplnil svoju

vyživovaciu povinnosť na svoju dcéru N., hoci mal vedomosť o svojej povinnosti, ktorá mu vyplýva
nielen zo Zákona o rodine, ale bola mu určená aj rozsudkom súdu vo výške 57 €.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a § 34 Trestného zákona súd prihliadol na
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na spôsob spáchania trestného činu, pohnútku, ako aj na

mieru zavinenia obžalovaného a následok, ktorý jeho konaním vznikol, t.j. výšku dlhu na výživnom.
Následne súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 31 Tr.zák. po zistení jednej poľahčujúcej
okolnosti (§ 36 písmeno n/ Trestného zákona - napomáhanie súdu pri objasňovaní trestnej činnosti
vyhlásením o vine) a po zistení jednej priťažujúcej okolnosti (§37 písmeno m/ Trestného zákona - bol už
za trestný čin odsúdený) bude splnený uložením trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky v dolnej polovici

zákonnej trestnej sadzby (trest odňatia slobody v trvaní 1 až 5 rokov), majúc za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný. Taktiež
súd prihliadol na to, že obžalovaný sa zamestnal a má vyživovaciu povinnosť na ďalšie dve maloleté deti.
S prihliadnutím aj na tieto skutočnosti obžalovanému bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložený avšak na jeho trestnú minulosť v polovici zákonnej trestnej sadzby (1 rok až 5 rokov) v trvaní

3 roky 3 roky s povinnosťou v skúšobnej dobe podľa svojich schopností zaplatiť zameškané výživné.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu a povedie k tomu,
aby viedol riadny život. Tiež aby si uvedomil nesprávnosť svojho konania, pričom hrozba nariadenia

výkonu podmienečne odloženého trestu ho prinúti k tomu, aby si v budúcnosti plnil svoju povinnosť na
svoju dcéru a aby si uvedomil, že na výžive maloletého sú povinní podieľať sa obaja rodičia.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste obžalovaného rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.