Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 19, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8Cb/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519201833
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3519201833.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci žalobkyne: STACHO, s.r.o., so sídlom Nové Mesto
nad Váhom, Piešťanská 2, IČO: 36 339 091, zast. Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Trnava,
Námestie SNP, IČO: 36 857 548, proti žalovanému: M. N., J.. XX.XX.XXXX, G. J. S. J. I.Á., O. W. XXXX/
X, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie tohto znenia :

„Žalovanému sa ukladá povinnosť zdržať sa vymáhania pohľadávky voči žalobkyni na zaplatenie sumy
s príslušenstvom alebo jej časti, na podklade notárskej zápisnice J. XXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX, J.
XXXXX/XXXX, spísanej dňa 16.05.2019 v notárskej kancelárii L. H., J. N. N.O. K. XX, I. Y., a to zo Zmluvy
o pôžičke zo dňa 23.08.2016 vo výške 17.500,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 02.01.2018 vo výške
30.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.01.2018 vo výške 11.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo

dňa 31.01.2018 vo výške 13.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 26.09.2018 vo výške 6.000,- Eur,
zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 29.09.2018 vo výške 2.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.01.2019
vo výške 6.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 25.01.2019 vo výške 2.000,- Eur.“

II. V zvyšnej časti sa návrh zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu voči žalovanému domáha, aby
súdnariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmuložížalovanémupovinnosťzdržaťsavymáhaniapohľadávky
voči žalobkyni na zaplatenie sumy s príslušenstvom alebo jej časti zo Zmluvy o pôžičke zo dňa
23.08.2016 vo výške 17.500,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 02.01.2018 vo výške 30.000,- Eur, zo

Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.01.2018 vo výške 11.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 31.01.2018 vo
výške 13.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 26.09.2018 vo výške 6.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke
zo dňa 29.09.2018 vo výške 2.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.01.2019 vo výške 6.000,-
Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 25.01.2019 vo výške 2.000,- Eur, na podklade notárskej zápisnice
N XXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX, spísanej dňa 16.05.2019 v notárskej kancelárii L.
H., J. N. N. K. XX, I. Y.. Ďalej sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať

sa akéhokoľvek nakladania s pohľadávkou voči žalobkyni na zaplatenie sumy s príslušenstvom alebo
jej časti zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 23.08.2016 vo výške 17.500,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa
02.01.2018 vo výške 30.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.01.2018 vo výške 11.000,- Eur, zo
Zmluvy o pôžičke zo dňa 31.01.2018 vo výške 13.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 26.09.2018 vo
výške 6.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 29.09.2018 vo výške 2.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke
zo dňa 19.01.2019 vo výške 6.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 25.01.2019 vo výške 2.000,- Eur,

ktoré sú predmetom notárskej zápisnice J. XXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX, spísanej
dňa 16.05.2019 v notárskej kancelárii L. H., J.Á. N. N. K. XX, I. Y.. Zároveň si uplatnil trovy konania.Uviedol, že žalobkyňa je rodinná firma, ktorá dlhodobo pôsobí na trhu záhradkárskych potrieb, bolo
zistené, že žalovaný, ktorý je jedným zo spoločníkov žalobkyne, a ktorý bol zároveň jej konateľom,
poškodzuje žalobkyňu a koná proti jej záujmom a majetkovo profituje na úkor žalobkyne, vzhľadom

na uvedené bol žalovaný odvolaný z funkcie konateľa žalobkyne. Ďalej uviedol, že žalobkyňa získala
informáciu, že dňa 16.05.2019 bola spísaná notárska zápisnica J. XXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX, J.
XXXXX/XXXX, v notárskej kancelárii notárky L. H., v ktorej žalovaný ako konateľ spoločnosti žalobkyne
urobil vyhlásenie v mene žalobkyne ako dlžníka o uznaní dlhu v celkovej výške 87.500,- Eur, ktorej
zodpovedáúdajnápohľadávkažalovanéhovočižalobkyni,azároveňvmenežalobkynedalsúhlaspodľa

§ 45 Exekučného poriadku s exekúciou za účelom vymoženia pohľadávky žalovaného voči žalobkyni,
ktorej zodpovedá uznaný dlh. Notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom, nakoľko nespĺňa
formálne a ani materiálne podmienky vykonateľnosti. Žalobkyňa aktuálne nemá vedomosť o tom, že
bol podaný návrh na vykonanie exekúcie na základe Notárskej zápisnice, ak sa tak ešte nestalo, dá
sa dôvodne predpokladať, že k podaniu návrhu na vykonanie exekúcie na základe Notárskej zápisnice
dôjde k krátkom čase. Ďalej uviedol, že žalovaný odňal žalobkyni jej účtovnú evidenciu a do dnešného

dňa ju nevrátil, žalobkyňa preto nevie aktuálne verifikovať existenciu pohľadávky žalovaného voči
žalobkyni, ktorá mala údajne vzniknúť z titulu viacerých pôžičiek poskytnutých žalovaným žalobkyni, a
ktorájepredmetomnotárskejzápisnice.Bezohľadunauvedené,ajkebyúdajnápohľadávkažalovaného
voči žalobkyni, ktorá bola predmetom notárskej zápisnice, existovala, uvedené nemá žiadny vplyv na
skutočnosť, že notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom. Žalobkyňa ďalej uviedla, že

exekúcia na podklade notárskej zápisnice by mala výrazne negatívny dopad na podnikateľskú činnosť
žalobkyne a notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom, žalobkyňa chce prostredníctvom
neodkladného opatrenia dosiahnuť stav, aby žalovaný nemohol pristúpiť k exekučnému vymáhaniu
svojej údajnej pohľadávky voči žalobkyni na základe notárskej zápisnice ako nespôsobilého exekučného
titulu. Jedným z materiálnych predpokladov vykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu

je súhlas povinnej osoby s jej vykonateľnosťou. V notárskej zápisnice je označená ako povinná osoba
žalobkyňa. Súhlassjejvykonateľnosťoudalvmenežalobkynežalovaný,ktorývystupovalakojejkonateľ
a podľa textu notárskej zápisnice oprávnenie konať v mene žalobkyni preukázal výpisom z obchodného
registra zo dňa 16.05.2019, o ktorom prehlásil, že obsahuje aktuálne, pravdivé údaje - vyhlásenie
žalovaného však nebolo pravdivé a nezodpovedalo skutočnému stavu veci. Dňa 13.05.2019 o 9.00

hod. sa konalo mimoriadne valné zhromaždenie, na ktorom bol žalovaný odvolaný z funkcie konateľa
žalobkyne, prijatím uznesenia na mimoriadnom valnom zhromaždením žalobkyne dňa 13.05.2019,
ktorým bol odvolaný z funkcie konateľa žalovaný, zaniklo jeho oprávnenie konať v mene žalobkyne,
žalovaný preto dňa 16.05.2019 nebol oprávnený dať v mene žalobkyne súhlas s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice. Žalobkyňa poukázala na to, že jedným z formálnych predpokladov vykonateľnosti

notárskej zápisnice ako exekučného titulu je označenie právneho záväzku a to špecifikovaním právneho
dôvodu, predmetu a času plnenia, mala za to, že ak právny úkon, na základe ktorého vznikol záväzok,
ktorý bol uznaný dlžníkom a pri ktorom dal dlžník súhlas s exekúciou vo forme notárskej zápisnice podľa
§ 45 Exekučného poriadku, má písomnú formu, musí byť písomné vyhotovenie tohto právneho úkonu
prílohou takejto notárskej zápisnice. Notárska zápisnica vo svojom texte uvádza ako právny dôvod

záväzku viaceré zmluvy o pôžičke, ktoré mali byť vyhotovené v písomnej forme. Aj napriek uvedenému
tieto zmluvy o pôžičke nie je sú prílohou Notárskej zápisnice. Ďalej žalobkyňa uviedla, že v meritórnom
konaní sa chce domáhať žalobou podľa § 137 písm. c) CSP určenia, že právo žalovaného exekučne
vymáhať svoju pohľadávku na základe notárskej zápisnice neexistuje. Žalovaný môže kedykoľvek na
základe notárskej zápisnice pristúpiť k exekučnému vymáhaniu jeho údajnej pohľadávky voči žalobkyni,

ktorá je predmetom notárskej zápisnice. Žalobkyňa sa môže dozvedieť o tom, že žalovaný inicioval
voči nej exekúciu na základe notárskej zápisnice, najskôr po tom, ako exekučný súd vydá poverenie
konkrétnemu súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie na podklade notárskej zápisnice, súdny
exekútor v krátkom čase po tom, ako je poverený vykonaním exekúcie, vykoná zabezpečovacie úkony
voči majetku povinného, v krátkom čase po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie voči žalobkyni

na podklade predmetnej notárskej zápisnice by súdny exekútor zablokoval peňažné prostriedky na jej
bankových účtoch a tiež by prikázal pohľadávky žalobkyne, čo by malo podstatný negatívny dopad na
podnikateľskú činnosť žalobkyne z hľadiska cashflow, všetky vyššie uvedené zabezpečovacie úkony
súdny exekútor vykoná voči majetku žalobkyne v krátkom čase po vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie a tieto bude musieť žalobkyňa strpieť až do okamihu, kedy exekučný súd rozhodne o zastavaní

exekúcie na základe návrhu žalobkyne na zastavenie exekúcie, podaného po doručení upovedomenia
o začatí exekúcie žalobkyni. Existuje tak reálne riziko, že podnikateľská činnosť žalobkyne bude počas
istého, nie krátkeho časového intervalu výrazne paralyzovaná v dôsledku vykonania zabezpečovacích
úkonov voči majetku žalobkyne zo strany súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie napodklade notárskej zápisnice, resp. na podklade nespôsobilého exekučného titulu. Blokovanie majetku
žalobkyne súdnym exekútorom môže spôsobiť škodu žalobkyni najmä z dôvodu jej neschopnosti plnenia
záväzkov voči svojim zákazníkom a obchodným partnerom s následkom straty konkurencieschopnosti

na trhu a poškodenia obchodného mena žalobkyne. Z uvedeného dôvodu, resp. s cieľom predísť
uvedenému stavu je potrebné upraviť pomery medzi stranami tohto sporu formou neodkladného
opatrenia, ktorým bude žalovanému uložená povinnosť zdržať sa exekučného vymáhania pohľadávky
na podklade notárskej zápisnice. Nariadenie neodkladného opatrenia nebude mať žiadny podstatný
negatívny dopad na právne postavenie žalovaného. Ak žalovaný má za to, že pohľadávka, ktorá

je predmetom notárskej zápisnice, je dôvodná a vymáhateľná, môže sa obrátiť na všeobecný súd
žalobkyne a domáhať sa judikovania tejto pohľadávky v sporovom konaní, v ktorom aj žalobkyňa bude
môcť využiť všetky právne prostriedky procesného útoku a obrany. Nie je správne a ani spravodlivé, aby
žalovaný mohol exekučne vymáhať svoju údajnú pohľadávku voči žalobkyni na základe exekučného
titulu, ktorý vznikol výlučne na základe jeho aktivity, keď údajný veriteľ - žalovaný sa zároveň prezentoval
ako konateľ dlžníka, ktorý uznal dlh vo forme notárskej zápisnice, tzn. k jej spísaniu došlo bez

vedomia a súhlasu iných osôb v spoločnosti žalobkyne, a to v čase, kedy žalovaný už preukázateľne
nebol konateľom žalobkyne. Ďalej žalobkyňa uviedla, že žalovaný by v prípade absencie povinnosti
nenakladať akýmkoľvek spôsobom s pohľadávkou, ktorá je predmetom notárskej zápisnice, mohol
dosiahnuť exekučné vymáhanie pohľadávky, ktorá je predmetom notárskej zápisnice, napr. postúpením
pohľadávky na tretiu osobu, na ktorú by sa výrok I. petitu resp. povinnosť v ňom uvedená už

nevzťahovala, a takto žalovaný môže obísť riadne splnenie povinnosti, ktorá mu vyplýva z výroku I.
petitu.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa ods. 2 neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľaods.3zapodmienokustanovenýchosobitnýmpredpisommôžesúdnariadiťkontroludodržiavania

neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

4. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

5. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 336 ods. 1 až 4 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd tútopovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola

v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej
zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

7. Podľa § 337 ods. 1 až 3 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo
veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

8. Žalobca k návrhu predložil Notársku zápisnicu J. XXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX,
napísanú dňa 16.05.2019 v notárskej kancelárii L. H., J.Á. N. N. K. XX, I. Y., a Zápisnicu z mimoriadneho
valného zhromaždenia žalobkyne - spoločnosti STACHO s.r.o. zo dňa 13.05.2019. Súd si pripojil výpis
z obchodného registra žalobkyne.

9.Žalobcasapodanýmnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniadomáhalvprvejčastinariadenia
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmsúdrozhodnetak,že uložížalovanémupovinnosťzdržaťsavymáhania
pohľadávky voči žalobkyni na zaplatenie sumy s príslušenstvom alebo jej časti zo Zmluvy o pôžičke zo
dňa 23.08.2016 vo výške 17.500,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 02.01.2018 vo výške 30.000,- Eur, zo

Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.01.2018 vo výške 11.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 31.01.2018 vo
výške 13.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 26.09.2018 vo výške 6.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke
zo dňa 29.09.2018 vo výške 2.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.01.2019 vo výške 6.000,- Eur,
zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 25.01.2019 vo výške 2.000,- Eur, na podklade notárskej zápisnice J. XXX/
XXXX, J. XXXXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX, spísanej dňa 16.05.2019 v notárskej kancelárii L. H., J. N.

N. K. XX, I. Y..

10. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť, ak je danosť práva osvedčená a ak je osvedčené
ohrozenie tohto práva, čo značí, že existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy právnych pomerov v
závislosti od konkrétnych okolností. Rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané, postačuje ak sa

javia aspoň pravdepodobné. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí súd zároveň prihliadať aj
na to, aby zásah do práv a oprávnených záujmov subjektu, ktorému sa ukladá daná povinnosť, nebol
neprimeraný aj s ohľadom na možný vznik ujmy. Ujma žalovaného nesmie byť zrejme neprimeraná
výhode, ktorá sa poskytuje nariadením neodkladného opatrenia žalobcovi. Súd musí posudzovať, či
v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu vo vzťahu k stranám sporu alebo tretím

osobám, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje.

11.Vkonaníonariadenieneodkladnéhoopatreniajeúlohousúduposudzovať,čisúsplnenépredpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a žalobkyňou predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia v prvej časti petitu bol podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP podaný
dôvodne. Žalobkyňa osvedčila skutočnosti tvrdené v návrhu, ktoré preukazujú dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia. Zo strany žalobkyne došlo k osvedčeniu základných skutkových okolností
tvrdených v návrhu v takom rozsahu, že súd dôvodne nadobudol presvedčenie o ich pravdivosti.
Žalovaný je jedným zo spoločníkov žalobkyne, ďalšími spoločníkmi sú Z. N., F.. F. N. a D. N., žalovaný

bol konateľom žalobkyne. Predložením zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia žalobkyne,
konaného dňa 13.05.2019 bolo osvedčené, že na uvedenom mimoriadnom valnom zhromaždení
žalobkyne bolo okrem iných prijaté uznesenie, ktorým bol žalovaný odvolaný z funkcie konateľa
žalobkyne s účinnosťou ku dňu konania tohto valného zhromaždenia. Žalobca ďalej predložil Notársku
zápisnicu J. XXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX, spísanú dňa 16.05.2019 v notárskej

kancelárii L. H., J. N. N. K. XX, I. Y.. Obsahom tejto zápisnice je vyhlásenie žalobkyne ako dlžníka o
uznaní dlhu, o súhlase s exekúciou, resp. o súhlase s vykonateľnosťou predmetnej notárskej zápisnice
podľa § 45 Exekučného poriadku, týkajúce sa dlhu zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 23.08.2016 vo
výške 17.500,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 02.01.2018 vo výške 30.000,- Eur, zo Zmluvy opôžičke zo dňa 19.01.2018 vo výške 11.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 31.01.2018 vo výške
13.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 26.09.2018 vo výške 6.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo
dňa 29.09.2018 vo výške 2.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.01.2019 vo výške 6.000,- Eur,

zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 25.01.2019 vo výške 2.000,- Eur. Za žalobkyňu - spoločnosť STACHO
s.r.o. ako dlžníka, resp. osobu povinnú vyhlásenie urobil žalovaný, s uvedením, že ide o konateľa
žalobkyne. Je nepochybné, že zo strany žalobkyne došlo k preukázaniu takého stavu faktických vzťahov
medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov medzi ňou a žalovaným zo strany súdu.
Žalobkyňa tak preukázala naliehavosť situácie a tiež osvedčenie ohrozenia nároku, ktorého ohrozenie

podložila konkrétnymi skutočnosťami. Žalovaný v čase vyhlásenia dlžníka o uznaní dlhu a súhlase s
exekúciou s poukazom na § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka už nebol konateľom žalobkyne, nemohol
teda ako konateľ žalobkyne vystupovať a žalobkyňu pri právnych úkonoch zastupovať. Absentuje
tak súhlas žalobkyne ako osoby povinnej s vykonateľnosťou predmetnej notárskej zápisnice ako
exekučného titulu (materiálna vykonateľnosť exekučného titulu). Po prípadnom začatí exekučného
konania podaním návrhu na vykonanie exekúcie (§ 50 Exekučného poriadku) a následne začatím

exekúcie po doručení poverenia exekútorovi zo strany exekučného súdu (§ 57 Exekučného poriadku),
súdny exekútor bude vykonávať úkony smerujúce k zabezpečeniu majetku žalobkyne, čím môže dôjsť
k vážnemu zásahu do podnikateľskej činnosti žalobkyne skôr, ako sa táto začne v exekučnom konaní
brániť prípustnými procesnými úkonmi. Vydaním vyššie uvedeného neodkladného opatrenia podľa
názoru nebude výrazne zasiahnuté do práv žalovaného, keď tento predmetné pohľadávky nestráca,

stráca len možnosť si pohľadávky vymáhať na základe exekučného titulu, ohľadne ktorého žalobkyňa
osvedčila, že nie je vykonateľný.

12. Z vyššie uvedených dôvodov súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť
zdržať sa vymáhania pohľadávky voči žalobkyni na zaplatenie sumy s príslušenstvom alebo jej časti, na

podkladenotárskejzápisniceJ.XXX/XXXX,J.XXXXX/XXXX,J.XXXXX/XXXX,spísanejdňa16.05.2019
v notárskej kancelárii L. H., J. N. N.O. K. XX, I. Y., a to zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 23.08.2016 vo výške
17.500,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 02.01.2018 vo výške 30.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo
dňa 19.01.2018 vo výške 11.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 31.01.2018 vo výške 13.000,- Eur,
zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 26.09.2018 vo výške 6.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 29.09.2018

vo výške 2.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.01.2019 vo výške 6.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke
zo dňa 25.01.2019 vo výške 2.000,- Eur.

13. Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia v znení, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s pohľadávkou voči žalobkyni na zaplatenie

sumy s príslušenstvom alebo jej časti zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 23.08.2016 vo výške 17.500,- Eur, zo
Zmluvy o pôžičke zo dňa 02.01.2018 vo výške 30.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.01.2018 vo
výške 11.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 31.01.2018 vo výške 13.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke
zo dňa 26.09.2018 vo výške 6.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 29.09.2018 vo výške 2.000,- Eur,
zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.01.2019 vo výške 6.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 25.01.2019 vo

výške 2.000,- Eur, ktoré sú predmetom notárskej zápisnice J. XXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX, J. XXXXX/
XXXX, spísanej dňa 16.05.2019 v notárskej kancelárii L. H., J. N. N. K. XX, I. Y., v tejto časti súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd je toho názoru, že z dôvodu tvrdeného,
ako i osvedčeného žalobkyňou o nedostatkoch predmetnej notárskej zápisnice ako exekučného titulu
- jej chýbajúcej vykonateľnosti, nie je možné zakázať akékoľvek nakladanie žalovaného so svojimi

pohľadávkami, ktoré má voči žalobkyni. Vydaním neodkladného opatrenia v navrhovanom znení, by sa
bez relevantného dôvodu zasiahlo do práv žalovaného nakladať s jeho pohľadávkami, žalobkyňa takýto
relevantný dôvod neosvedčila. Navyše žalobkyňa neexistenciu (prípadne fiktívnosť, neplatnosť, resp.
iné nedostatky) týchto pohľadávok netvrdila, ani neosvedčovala. Napokon žalobkyňa sa podľa jej tvrdení
vo veci samej bude domáhať určenia, že právo žalovaného exekučne vymáhať svoju pohľadávku na

základe predmetnej notárskej zápisnice neexistuje, kde petit výroku žaloby vo veci samej je viazaný (ako
i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prvej časti petitu) na predmetnú notársku zápisnicu
(ako nespôsobilého exekučného titulu), nie na samotné pohľadávky, vzniknuté z jednotlivých zmlúv o
pôžičke. Z vyššie uvedeného dôvodu súd návrh na nariadenia neodkladného opatrenia v zvyšnej časti
ako nedôvodný zamietol.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa ako aj žalovaný boli v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspešní v rozsahu 50 %. Z tohto dôvodu súd rozhodol, že
žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.