Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/175/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313210642
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8313210642.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobkyne: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, proti
žalovanému: P.., právne zastúpený: JUDr. František Svatuška, advokát, sídlom Námestia slobody 25,
066 01 Humenné, o zaplatenie 11.228,- Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie

č. k. 18C/83/2014-130 zo dňa 29.05.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok pre zmeškanie a v e c v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 11.228,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5

% ročne zo sumy 11.228,- Eur od 24.07.2013 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil citovaným ustanovením § 274, § 275 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. Uviedol, že žalobkyňa podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 26.05.2017 navrhla v prípade
splnenia zákonných podmienok vydať rozsudok pre zmeškanie žalovaného. Na pojednávanie nariadené
na deň 29.05.2017 bol právny zástupca žalovaného riadne včas predvolaný. Dňa 29.05.2017, teda v deň
pojednávania, právny zástupca žalovaného doručil súdu ospravedlnenie neúčasti, udelenie súhlasu na
konanie v neprítomnosti žalovaného a vyjadrenie vo veci. Svoju neúčasť ospravedlňoval z pracovných
dôvodov. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa navrhla rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie a právny

zástupca žalovaného neospravedlnil včas a riadne svoju neprítomnosť na pojednávaní, mal súd prvej
inštancie za to, že sú splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p.
a žalobe žalobkyne vyhovel, pretože jej nárok považoval za preukázaný a nesporný. O trovách konania
rozhodoval súd prvej inštancie podľa § 255 ods.1 C.s.p. a priznal žalobkyni ako úspešnej strane plnú
náhradu trov konania.

4. Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie v celom rozsahu podal žalovaný prostredníctvom svojho
právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškania. Uviedol, že žalovaný dňa 29.05.2015 pred pojednávaním v
danej právnej veci doručil súdu prvej inštancie písomnosť Žiadosť o ospravedlnenie neúčasti právneho
zástupcu žalovaného, udelenie súhlasu na konanie v neprítomnosti žalovaného a vyjadrenie vo veci
samej. Z uvedenej písomnosti je podľa žalovaného zrejmé, že tak žalovaný ako aj jeho právny zástupca

neúčasť na nariadenom pojednávaní ospravedlnili a zároveň žalovaný vyjadril písomný súhlas aby
súd konal bez jeho osobnej účasti na pojednávaní a bez osobnej účasti jeho právneho zástupcu, abyvykonával dokazovanie a aby na nariadenom pojednávaní aj bez jeho prítomnosti vykonal dokazovanie
a prípadne rozhodol. Zároveň sa žalovaný vyjadril vo veci samej. Z uvedených dôvodov navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konania a rozhodnutie.

5. K podanému odvolaniu žalovaného podala vyjadrenie žalobkyňa a uviedla, že považuje napadnutý
rozsudok pre zmeškanie za dôvodný a s procesným postupom súdu prvej inštancie sa plne stotožňuje.
Žalobkyňa ma za to, že boli splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie a to z dôvodu,
že ospravedlnenie žalovaného nepovažuje žalobkyňa za včasné a taktiež ho nepovažuje za riadne

zdôvodnené. Žiadne zo svojich ospravedlnení neúčasti žalovaný neospravedlnil relevantným spôsobom
a dôvody neúčasti nepreukázal dôkazmi ani v jednom prípade. Rovnako ako v tomto prípade, aj vo
zvyšných konania, ktoré voči žalovanému prebiehajú na tamojšom súde sa žalovaný nezúčastnil ani
jedného pojednávania od začiatku týchto konaní, pričom svojím neustálym ospravedlňovaním neúčasti
na pojednávaniach marí priebeh súdnych konaní. Taktiež ani v jednom z prípadov ospravedlnenie riadne
nepreukázal vážne dôvody svojej neúčasti. Vzhľadom na uvedené tak má žalobca za to, že boli splnené

všetky zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa ustanovenia § 274.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie (§
362 ods. 1 C.s.p.) oprávneným subjektom (§ 359 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj

konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 C.s.p., vec prejednal
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 C.s.p a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného je
dôvodné a napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou podanou na súdu prvej inštancie dňa 24.07.2013

domáhala zaplatenia sumy 11.228,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Vo veci bol na deň
29.05.2017 nariadený termín pojednávania, na ktoré boli na základe riadne doručených predvolaní
riadne a včas predvolaní žalobkyňa a žalovaný. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu
podal dňa 29.05.2017, t.j. v deň konania termínu pojednávania, žiadosť o ospravedlnenie neúčasti
žalovaného a právneho zástupcu žalovaného a zároveň udelil súhlas na konanie v neprítomnosti

žalovaného a podal vyjadrenie vo veci samej. Vzhľadom na návrh žalobkyne rozhodnúť vo veci
rozsudkom pre zmeškania, mal súd prvej inštancie za to, že právny zástupca žalovaného neospravedlnil
včas a riadne svoju neprítomnosť na pojednávaní a sú splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p..

8. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za
pasivitu žalovaného v spore. Rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní
je obligatórne, za splnenia podmienky, že tu existuje výslovný návrh žalobcu na túto formu rozhodnutia.

Cieľom inštitútu rozsudku pre zmeškanie je čeliť prieťahom zvyčajne spôsobených nepružnosťou,
nedbanlivosťou i zámernou pasivitou žalovaného, najmä pokiaľ ide o účasť na pojednávaniach a
vyjadrovaní sa k obsahu žaloby. V tomto zameraní ho možno chápať ako istú formu sankcie za
procesnú nedisciplinovanosť žalovaného a širšie ako nástroj vyššej efektivity konania. Vecne je jeho
úprava konštruovaná tak, aby neoslabila právo strán sporu na súdnu ochranu, nenarušila ich rovnosť,

neznemožnila zistiť skutkový stav a neobmedzila súd v možnosti úvahy o právnej kvalifikácii veci.

10. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní možno rozhodnúť v zmysle citovaného
ustanovenia § 274 C.s.p., len ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne
a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami.11. Zo samotnej charakteristiky rozsudku pre zmeškania možno konštatovať, že súd môže vydaním
uvedeného typu rozhodnutia čeliť prieťahom zvyčajne spôsobených nepružnosťou, nedbanlivosťou i
zámernou pasivitou žalovaného, najmä pokiaľ ide o účasť na pojednávaniach a vyjadrovaní sa k obsahu

žaloby.Zobsahuspisunepochybnevyplýva,že žalovanýakoajjehoprávnyzástupcaospravedlnilivdeň
termínu pojednávania svoju neúčasť na predmetnom pojednávaní z pracovných dôvodov, v uvedenom
ospravedlnení udelili súhlas na konania v neprítomnosti žalovaného a zároveň podali vyjadrenie vo
veci samej. Za stavu, ak súd napriek aktivite žalovaného počas konania a ospravedlneniu neúčasti na
pojednávaní z pracovných dôvod aj v deň nariadeného termínu pojednávania, rozhodne rozsudkom pre

zmeškanie, dochádza k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces, nakoľko cieľ sledovaný vydaním
rozsudku pre zmeškania, nie je naplnený.

12. Z týchto dôvodov odvolací súd zastáva názor, že pre vydanie a naplnenie účelu rozsudku pre
zmeškania žalovaného na pojednávaní neboli naplnená zákonné podmienky.

13. Na základe zistených skutočnosti možno vyvodiť dôvod na zrušenia napadaného rozsudku pre
zmeškanie, pretože vyššie uvedeným postupom súdu prvej inštancie bolo žalovanému v zmysle §
365 ods. 1 písm. b/ C.s.p. jednoznačne odňaté jeho právo na spravodlivý proces, a tento nedostatok
nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na
rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo 96/10 „Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký nežiaduci

postup súdu v prejednávanej veci, ktorým súd účastníkovi konania znemožní realizáciu tých práv, ktoré
mu priznáva Občiansky súdny poriadok za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.
Táto vada je významná najmä vtedy, ak súd postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s inými
všeobecne záväznými právnymi predpismi, a tým odňal účastníkovi jeho procesné práva“.

14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vydal rozsudok pre
zmeškanie bez splnenia zákonných podmienok pre jeho vydanie, preto súd prvej inštancie odňal
žalovanému možnosť konať pred súdom v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p.. Za daného
stavu tak odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. a/,b/ C.s.p. zrušil napadnutý rozsudok pre
zmeškanie a postupom podľa § 391 C.s.p. vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

15. Úlohou súdu prvej inštancie bude vo veci opätovne konať a rozhodnúť.

16. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho

konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).