Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218202987
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1218202987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a

sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: I., G., V.B.: XXX XX
XXX, C. XXX/X, F., H., Č. M., zastúpeného advokátkou JUDr. Katarínou Hegedüšovou, Majerníkova
3A, Bratislava, proti žalovanej: Z. K., W. XXXXX/X, H., B. F. XXX J. G. C., na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 6.11.2018, č.k. 26Csp/37/2018-29, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej nepriznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanej priznal voči žalobcovi nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.3.2017 domáhal od
žalovanej splatenia úveru 100 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca odôvodnil žalobu
tým, že žalovaná prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk požiadala o poskytnutie úveru
vo výške 100 eur a na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX jej dňa 21.1.2015 poskytol
úver 100,00 eur, ktorý sa zaviazala splatiť v celkovej výške 114 eur do 14 dní od poskytnutia úveru;

náklady úveru boli stanovené na 14 eur. Dlh sa stal splatným 8.4.2015 a žalovaná ho nesplatila. Žalobca
vyzval žalovanú na úhradu záväzku SMS správami a e-mailami, na ktoré nereagovala a telefonicky
sa mu s ňou nepodarilo skontaktovať. Žalobca zaslal žalovanej 4 upomienky v súlade s dohodnutými
Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, čím jej vznikla v zmysle čl. 18 vznikla povinnosť uhradiť
mu 12 eur za zaslané upomienky. Žalovanej bola 20.9.2017 zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu,
žalovaná však do podania žaloby žiadnu splátku úveru neuhradila.

3. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 1.4.2014 sporové strany uzatvorili
spotrebiteľskú úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej
úver 100 eur, splatný do 14 dní odo dňa jeho poskytnutia. Žalovaná sa zaviazala vrátiť mu 114 eur, z
čoho bola odplata za poskytnutie úveru 13 eur (správne 14 eur). Zmluva mala podobu elektronického
dokumentu a súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Žalobca sa zaviazal
prostriedky z úveru poskytnúť žalovanej do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy.

4. Žalobca k žalobe na preukázanie jej dôvodnosti pripojil úverovú zmluvu a Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru. Na preukázanie toho, že žalovanej aj reálne poskytol peňažné prostriedky a zaslal
upomienky (podľa žalobcu 4) na úhradu dlžnej sumy a splatenie úveru, na základe ktorých si uplatnil
zmluvnú pokutu 12 eur v prvoinštačnom konaní nenavrhol žiadne dokazovanie. Súdu prvej inštancienebola predložená ani písomná výzva na úhradu dlhu z 19.9.2016. Zo žalobcom predložených listín
súd prvej inštancie nemal preukázané odovzdanie finančných prostriedkov žalovanej a ani tvrdenie
žalobcu, že žalovaná nesplnila dohodnutý záväzok. Žalobu vyhodnotil ako nekonkrétnu a bez podpory

dôkazmi potrebnými pre úspech v spore. V odôvodnení rozsudku poukázal na význam povinnosti
tvrdenia sporových strán a dôkazného bremena. Dôkazné bremeno zaťažuje tú sporovú stranu, ktorá z
existencie uvádzaných skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá
existenciu týchto skutočností tvrdí. V predmetnom spore podľa súdu prvej inštancie dôkazné bremeno
jednoznačne zaťažovalo žalobcu. Po posúdení zisteného podľa ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3

a ods. 4 Občianskeho zákonníka a ustanovení § 1 ods. 2, § 2 písm. a), písm. b) a písm. d) zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dospel súd prvej inštancie k
záveru, že žaloba nie je dôvodná.

6. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s §

262 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalovanej priznal voči žalobcovi nárok náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a navrhol
ho v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie z dôvodov podľa ustanovení § 365 ods. 1

písm. f) a h) CSP. Uviedol, že so žalovanou uzavrel 21.1.2015 zmluvu o úvere č. XXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanej krátkodobý úver 100 eur na číslo bankového účtu žalovanej G. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX. Úver sa žalovaná zaviazala vrátiť a
zaplatiť náklady spojeného s úverom 28 eur. Namietal záver súdu prvej inštancie, že neuniesol dôkazné
bremeno, pretože uvedené skutočnosti vyplývajú z listín predložených súdu v prílohe návrhu na začatie

konania. Žalobca mal za to, že uplatňovaný nárok bol dostatočne preukázaný a listinami priloženými
k žalobe.

8. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

9. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), preskúmal rozsudok súdu
prvej inštancie, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP a contrario) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 19.12.2019
(§ 378 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP).

10. V civilnom sporovom konaní uplatňovaná zásada koncentrácie je zákonným príkazom adresovaným
súdu, podľa ktorého ku skutočnostiam a dôkazom, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, v
odvolacom konaní nemožno prihliadať. V odvolacom konaní je prípustné doplnenie dokazovania len v
taxatívne vymedzených prípadoch v § 366 CSP. Podľa ustanovenia § 366 CSP, prostriedky procesného

útoku alebo procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v
odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, ak sa týkajú vylúčenia sudcu alebo
nesprávneho obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ak ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v
konaní pred súdom prvej inštancie.

11. Odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§379 CSP), a preto posudzoval správnosť
výrokunapadnutéhorozsudkusúduprvejinštancievovzťahukžalobcomuvádzanýmdôvodom.Žalobca
vodvolanítvrdil,žesúdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovým
zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Žalobca uviedol, že poskytnutie krátkodobého úveru 100 eur
žalovanej vyplýva z listín ktoré predložil už súdu prvej inštancie v prílohe návrhu na začatie konania. Pri
preskúmavaní rozhodnutia k tomuto tvrdeniu žalobcu odvolací súd zistil, že záver súdu prvej inštancie,
že žalobca v konaní nepreukázal poskytnutie úveru je správny. K návrhu na vydanie platobného
rozkazu, ktorým sa predmetné súdne konanie začalo, žalobca priložil plnomocenstvo udelené N.. Y.

R., výpis z obchodného registra týkajúci sa žalobcu, zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru. Z predložených dôkazov súd prvej inštancie nemal preukázané reálne
plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a preto správne vyhodnotil nárok žalobcu pre neunesenie
dôkazného bremena ako nedôvodný. Žalobca predložil výpis z účtu, z ktorého vyplýva splneniepovinnosti zo záväzkového vzťahu, až k odvolaniu. Nakoľko ide o novotu v odvolacom konaní,
povinnosťou odvolacieho súdu bolo skúmať, či spĺňa podmienky, aby bola pripustená stanovené § 366
CSP. Koncepcia odvolacieho konania v civilnom procese totiž vychádza z tzv. neúplného apelačného

systému, a teda právo odvolateľa použiť v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany, ktoré neuplatnil v konaní pred súdom prvej inštancie, je obmedzené.
Posúdením predloženého dôkazu odvolací súd dospel k záveru, že tu nie je žiaden z dôvodov
uvedených v citovanom ustanovení § 366 CSP, a preto naň nemôže v odvolacom konaní prihliadnuť.
Vzhľadom na skutočnosť, že na listinu predloženú žalobcom v odvolacom konaní, ktorou preukazoval,

že si splnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o úvere odvolací súd nemohol prihliadať, stotožnil sa so
záverom súdu prvého stupňa, že v konaní nebolo preukázané plnenia žalobcu zo zmluvy. Z uvedených
dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny v zmysle ustanovenia § 378 ods. 1 CSP
potvrdil.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods.

1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá mala v odvolacom
konaní plný úspech nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko jej žiadne trovy v
odvolacom konaní nevznikli.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).