Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 6, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119288426
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:6119288426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: W. s.r.o., Q.:

XXXXXXXX, sídlom J. XXXX, I., X. republika, zastúpený: K. & Co, advokátska kancelária s.r.o., Q.:
XXXXXXXX, sídlom Z. XXXXX/XA, E. - G., proti žalovanému: K. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom P.
XXXX/XX, N., o zaplatenie: 100,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,06 €, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 100,06 € od 04.04.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorej

rozhodne súd v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 07.05.2019 na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní návrh
na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 100,06 € spolu s úrokom z
omeškania 8,05% ročne zo sumy 100,06 € od 04.04.2017 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že
žalobca eviduje voči žalovanému pohľadávku 2573,08 CZK = 100,06 € prepočítanú podľa kurzu k
06.05.2019. Žalobca ako postupník zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.07.2017 v znení
zoznamu pohľadávok špecifikujúci jednotlivé postúpené pohľadávky, uzatvorenou s Českou spořitelnou,
a.s. ako postupcom odkúpil proti žalovanému pohľadávku vo výške 2673,59 Kč vrátane všetkých práv s

pohľadávkou súvisiacich. Pohľadávka je tvorená nepovoleným debetným zostatkom vo výške 2573,08
Kč a zákonným úrokom z omeškania do postúpenia pohľadávky, t.j. do 01.08.2017 v kapitalizovanej
výške 100,51 Kč. Českou sporiteľňou bol zriadený na základe zmluvy o účte zo dňa 11.10.2016 ,
účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Poukázal na ods. 10.6 Všeobecných obchodných podmienok České
spořitelny, a.s.. Uviedol, že tieto ustanovenia žalovaný porušil tým, že najneskôr ku dňu 03.04.2017
bol na jeho účte evidovaný nepovolený debetný zostatok vo výške 2573,08 Kč. Pretože žalovaný na
početné predchádzajúce upomienky Českej spořitelny, a.s. nereagoval a nepovolený debetný zostatok

neuhradil, Česká spořitelna, a.s. ho doporučeným listom zo dňa 03.04.2017 informovala o výpovedi
zmluvy o účte a dohôd o službách súvisiacich s účtom, o odstúpení od dohody o vydaní a používaní
platobných kariet. Ku dňu 03.04.2017 došlo k uzatvoreniu tohto účtu a toho istého dňa bola dlžná čiastka
vo výške 2573,08 Kč spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 40,08 Kč ( celkom 2613,16
Kč) pripísaná na ťarchu novo založeného evidenčného účtu pohľadávok z nepovolených debetných
zostatkov č. XXXXXXXXXX. O postúpení pohľadávka bol žalovaný vyrozumený doporučeným listom
oznámenie o postúpení pohľadávky. Výška úrokov z omeškania bola stanovená podľa nariadenia vlády

ČR č. 351/2013 Sb., ktorým sa určuje výška úrokov z omeškania a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky.2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal dňa 03.06.2019 platobný rozkaz
č.k. 12 Up 592/2019, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej pohľadávky. Aj napriek
vykonanému šetreniu pobytu žalovaného, sa vydaný platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému.

Upomínací súd preto vyzval žalovaného, aby navrhol pokračovanie v konaní podľa civilného sporového
poriadku. Žalobca v stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní. Upomínací súd podaním zo dňa
06.08.2019 postúpil vec Okresnému súdu Malacky ako súdu vecne a miestne príslušnému.

3. Súd výzvou zo dňa 27.08.2019 vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k podanej žalobe. Keďže sa

žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie nepodarilo aj napriek vykonanému šetreniu doručiť žalovanému,
súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Uplynutím
15 dní od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú žalovanému.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 25.11.2019 a termín stanovil na deň 06.12.2019.

6.Súdmalskutkovýstavpreukázanýtýmitolistinnýmidôkazmi:výzvounazaplateniezodňa03.04.2019,
smlouvou o postoupení pohledávek zo dňa 28.07.2017, poštovní podací hárok, prílohou k smlouve
o postoupení pohledávek ze dne 28.07.2017, všeobecné obchodní podmínky České spořitelny, a.s.,

rámcová smlouva o finančních službách smlouva o účtu, doporučené s dodejkou zo dňa 03.04.2017,
obratovouhistóriouevidenčnéhoúčtupohledávky,výpisyČeskásporiteľňa,výpiszobchodnéhorejstříku
žalobcu.

7. V zmysle Oddielu 4 - Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv, článok 17 bod 1. písm.

b)Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je
možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu,
pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v
splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

8. Spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má
tento účastník bydlisko, alebo - bez ohľadu na bydlisko druhého účastníka - na súdoch podľa miesta
bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu,
v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. ( článok 18 bod 1., 2. nariadenia ).

9. V zmysle citovaných ustanovení nariadenia je zrejmé, že v danej veci vzhľadom na bydlisko
žalovaného na území Slovenskej republiky je daná právomoc súdov Slovenskej republiky.

10. Podľa článku 3 bod 1 Rímskeho dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky zmluva sa

spravuje právnym poriadkom, ktorý si účastníci zvolia.

11. V súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I.) článku 4 „rozhodné právo pri absencii voľby“, bod prvý. písm. b/ pokiaľ nedošlo
k voľbe rozhodného práva pre zmluvu a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, zmluva o poskytovaní

služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

12. Podľa § 1879 zákona č. 89/2012 Sb Občanský zákonník platného na území Českej republiky, věřitel
může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné
osobě (postupníkovi).

13. Podľa § 1880 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb Občanský zákonník platného na území Českej republiky,
postoupenímpohledávkynabývápostupníktakéjejípříslušenstvíaprávaspohledávkouspojená,včetně
jejího zajištění.14. Podľa § 2662 Občianskeho zákonníka č. 89/2012 Sb. platného na území Českej republiky zmluvou
o účte sa ten, kto vedie účet, zaväzuje zriadiť od určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa,

umožniť vloženie hotovosti na účet nebo výber hotovosti z účtu nebo vykonávať prevody peňažných
prostriedkov z účtu či na účet.

15.Podľa§2665Občianskehozákonníkač.89/2012Sb.platnéhonaúzemíČeskejrepublikyaksistrany
dojednajú, že ten, kto vedie účet, umožní výber hotovosti alebo vykoná prevod peňažných prostriedkov

z účtu, hoci pre to na účte nie je dostatok peňažných prostriedkov, použijú sa primerane ustanovenia
o úvere.

16. Podľa § 2395 Občianskeho zákonníka č. 89/2012 Sb. platného na území Českej republiky zmluvou
o úvere sa veriteľ zaväzuje, že dlžníkovi poskytne na jeho požiadanie a v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej výšky, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 1968 Občianskeho zákonníka č. 89/2012 Sb. platného na území Českej republiky veta prvá
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.
18.Podľa§1970Občianskehozákonníkač.89/2012Sb.platnéhonaúzemíČeskejrepublikyoddlžníka,
ktorýjevomeškanísplatenímpeňažnéhodlhu,môževeriteľ,ktorýriadnesplnilsvojezmluvnéazákonné

povinnosti, požadovať zaplatenie úroku z omeškania, ibaže dlžník nie je za omeškanie zodpovedný.
Výšku úroku z omeškania stanoví vláda nariadením; ak si strany nedojednali výšku úroku z omeškania,
považuje sa za dojednanú výška takto stanovená.

19. Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. účinného v čase vzniku omeškania výške úroku z

omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národní bankou pre poslední deň
kalendárneho polroka, ktoré predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu , zvýšené
o osem percentuálnych bodov.

20. Súd mal z predložených listinných dôkazov preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Nárok

ňou uplatnený vyplýva z dojednaného zmluvného vzťahu, ktorý sa spravuje právnym poriadkom Českej
republiky a z postúpenej pohľadávky. Žalovanému bol Českou spořitelnou, a.s. zriadený na základe
rámcovej smlouvy o finančných službách, smlouvy o účtu účet č. 2979339123/0800. Podľa čl. 10.6
( Dostatočná výška zostatku) Všeobecných obchodných podmienok České spořitelny, a.s. ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy, klient je povinný udržovať na platobnom účte peňažné

prostriedky v takej výške, aby postačovali na krytie platobných transakcií podľa jeho príkazov a na
krytie záväzkov voči banke vyplývajúcich zo zmluvy o platobnom účte a súčasne neklesli pod výšku
minimálneho zostatku stanoveného pre taký účet bankou ( bod 10.5 VOP). Žalovaný porušil vyššie
uvedené ustanovenia VOP tak, že najneskôr ku dňu 03.04.2017 bol na jeho účte evidovaný nepovolený
debetný zostatok vo výške 2573,08,-Kč, ktorý neuhradil, napriek výzve. Česká spořitelna, a.s. listom zo

dňa 03.04.2017 žalovaného informovala o výpovedi zmluvy o účte a nárokov z nej vyplývajúcich. Ku
dňu 03.04.2017 došlo k uzavretiu tohto účtu a rovnakého dňa bola dlžná suma vo výške 2573,08,-Kč
( 100,06€ prepočítanú podľa kurzu k 06.05.2019) spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
40,08,-Kč ( celkom 2613,16,Kč, ) pripísaná na ťarchu novozaloženého účtu pohľadávok z nepovolených
debetných zostatkov č. 5635847873. Žalovaný dlh neuhradil, dostal sa dňom 03.04.2017 do omeškania,

čím žalobcovi vzniklo právo požadovať popri plnení nepovoleného debetného zostatku aj úroky z
omeškania vo výške stanovenej nariadením vlády ČR č. 142/1994 Sb. od 04.04.2017 do zaplatenia.
Keďže žalovaný dlh neuhradil dobrovoľne, súd ho k tomu zaviazal.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške
a zaviazal žalovaného na úhradu trov konania vo výške 100%.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).