Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Ps/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214214
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417214214.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o J. zastúpeného procesnou opatrovníčkou F. o návrhu navrhovateľov: v I. rade: X. a v II.
rade: V., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e dz u j e J. v spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, s výnimkou realizácie ústavného
práva na zhromažďovanie sa.

Súd u s t a n o v u j e J. o p a t r o v n í č k u X. ktorá bude menovaného zastupovať vo veciach, v
ktorých má spôsobilosť na právne úkony obmedzenú.

Súd n e p r i z n á v a štátu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 14.12.2017 žiadali navrhovatelia o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony pána J. ktorý je bratom navrhovateľky v I. rade a synom
navrhovateľa v II. rade. Návrh odôvodnili tým, že J. trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je
len prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony. Zároveň žiadali, že v prípade
obmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonynavrhujúustanoviťzaopatrovníčkuprepánaJ.navrhovateľku
v I. rade.

2. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25Ps/27/2017-16 zo dňa 19.1.2018 bola J. ustanovená
podľa § 71 ods. 1,2 C.s.p. procesná opatrovníčka F. ktorá s ustanovením za procesnú opatrovníčku
súhlasila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znaleckým dokazovaním znalcom z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatrie F., oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v

súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Navrhovateľka v I. rade je sestrou J. a navrhovateľ v II. rade je jeho otcom.

5. Navrhovateľka v I. rade vo výpovedi uviedla, že jej brat je od narodenia ťažko zdravotne postihnutý,
pričom od narodenia sa o neho starali rodičia, avšak mama v roku XXXX zomrela a teda odvtedy sa o
neho prevažne stará otec. V súčasnosti aj ona býva s nimi v spoločnej domácnosti a so starostlivosťou

o brata pomáha. Bratovi bola diagnostikovaná ťažká mentálna retardácia a potrebuje 24-hodinovú
opateru. Od roku 1985 chodieva brat pravidelne do zariadenia ústavu sociálnej starostlivosti, kam ho
vodí a aj vyzdvihuje otec. Brat nepozerá televízor a nebaví ho ani hranie s hračkami. Nevie vôbec
rozprávať, hovorí iba 10 nezrozumiteľných slov, ktorým rozumejú iba oni, nevie čítať ani písať, ale vniektorých sebaobslužných činnostiach je sebestačný, napr. vie ísť sám na toaletu. Doteraz bratove
záležitosti vybavoval otec.

6. Navrhovateľ v II. rade potvrdil výpoveď navrhovateľky v I. rade a doplnil, že syn J. je úplný autista
v tom, že je zvyknutý na svoje rituály a akonáhle nie je niečo tak, ako je zvyknutý, je z toho nervózny.
Inak je to zlatý človek.

7. Procesná opatrovníčka uviedla, že je J. sesternicou a potvrdila výpovede navrhovateľov. Doplnila,

že s celou J. rodinou sú v častom kontakte, keďže sa navštevujú. Tiež potvrdila, že J. je od narodenia
ťažko zdravotne postihnutý.

8. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia
psychiatria, F. ako aj z jeho výpovede vyplýva, že u J. bola diagnosticky zistená ťažká duševná
zaostalosť. S ohľadom na závažnosť svojho mentálneho hendikepu potrebuje pri základných životných

potrebách neustálu starostlivosť, pomoc, dohľad, dozor a usmernenie druhej osoby. Jedná sa o
stav trvalý a nedá sa očakávať návrat k spôsobilosti na právne úkony. Diagnostikovaná duševná
porucha mu neumožňuje vykonávať žiadne, ani len tie najjednoduchšie právne úkony. Jeho ovládacie a
rozpoznávacie schopnosti sú narušené a to v tak závažnej miere, že sú už úplne vymiznuté. Nerozvinuté
rozumové schopnosti nie je možné zmeniť žiadnou formou psychiatrickej či inej liečby, ani liekmi ani

prípadným dovzdelávaním. Súdny znalec dospel k záveru, že by mu mohlo byť ponechané základné
ústavné právo na zhromažďovanie.

9. Podľa § 395 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd
rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

11. Podľa § 248 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť

osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa článku 7 C.m.p. úkony účastníkov konania sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.
Formálne pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom procesnom postupe dosiahnutý
iný výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených záujmov
účastníkov konania, môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov, alebo prispôsobiť ich realizáciu

tak, aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.

14. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že pán J. trpí ťažkou mentálnou retardáciou
(Retardatio mentalis gravis). Toto ochorenie je trvalého charakteru a nedá sa očakávať návrat k
spôsobilosti na právne úkony. V dôsledku svojej choroby nie je schopný vykonávať žiadne právne úkony

s výnimkou realizácie ústavného práva na zhromažďovanie. Súd preto v zmysle citovaných zákonných
ustanovení a vzhľadom na závery znaleckého dokazovania ako aj na ochranu záujmov pána J. rozhodol
o jeho obmedzení v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a s prihliadnutím na článok 7 C.m.p. upustil od vzhliadnutia jeho osoby.

15. Vzhľadom k tomu, že bol pán J. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, bolo potrebné ustanoviť
mu opatrovníka. Súd preto ustanovil opatrovníčku X. ktorá je jeho sestrou a teda blízkou rodinou a
má najlepšie predpoklady funkciu opatrovníčky vykonávať, pričom s jej ustanovením za opatrovníčku
súhlasila aj procesná opatrovníčka.16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 251 ods.1 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku,
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.