Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200856
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619200856.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa - muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté
- F. A., nar. XX. X. XXXX, bytom A.. M.. Z. XXX/X, F. D., zastúpeného Mgr. Samuelom Dorociakom,
advokátom, so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš proti matke - Z. M., nar. X. X. XXXX,
bytom Š. XXXX/X, F. Z., zastúpenej Mgr. Marcelom Pélim, advokátom so sídlom Centrum 5/9, Považská
Bystrica a maloletému dieťaťu R. A., nar. XX. X. XXXX, bytom Š. XXXX/X, F. Z., zastúpenému kolíznym

opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť Slovenskej republike trovy konania, ktoré jej vznikli vyplatením

znalečného z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu vo výške 416,92 eur ustanovenému znalcovi
M.. P.. A. Ž., S.., s miestom výkonu činnosti S. XXX/X, Ž. za jeho znaleckú činnosť v súvislosti s podaním
znaleckého posudku č. 27/2019 z 10. 9. 2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd 25. 3. 2019 sa navrhovateľ - muž, ktorého otcovstvo má byť
zapreté domáhal rozhodnutia, ktorým by súd určil, že nie je otcom maloletého R. A., nar. XX. X. XXXX

z matky Z. M., nar. X. X. XXXX. Tento návrh odôvodnil tým, že matka mala mať v čase počatia dieťaťa
intímny pomer s iným mužom, a preto je podľa neho vylúčené, aby bol otcom dieťaťa navrhovateľ.
Takisto poukázal na to, že navrhovateľ sa s matkou dieťaťa dlhšiu dobu neúspešne pokúšali o počatie
dieťaťa,kvôličomuabsolvovaliajvyšetrenieugynekológa.Navrhovateľpritomnavrholvykonaťznalecké
dokazovanie z odboru genetiky, odvetvie analýza DNA za účelom vylúčenia otcovstva k maloletému
dieťaťu.

2. V písomnom vyjadrení doručenom na tunajší súd 9. 7. 2019 kolízny opatrovník maloletého dieťaťa
súhlasil s návrhom na vykonanie znaleckého dokazovania z odboru genetiky, odvetvie analýzy DNA.

3.Vpísomnomvyjadrenídoručenomnatunajšísúd22.7.2019matkapoprelaintímnystyksinýmimužmi
a súhlasila s návrhom na vypracovanie znaleckého posudku z odboru genetiky, odvetvie analýzy DNA.

4. Uznesením tunajšieho súdu z 8. 7. 2019 bolo nariadené znalecké dokazovanie a ustanovený znalec
z odboru genetiky, odvetvie analýza DNA M.. P.. Q. Ž., S.., s miestom výkonu činnosti Ž., S. XXX/X,
aby po odobratí biologického materiálu od navrhovateľa, matky a maloletého dieťaťa, určil, či otcovstvo
navrhovateľa k maloletému dieťaťu je vylúčené. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 7. 8.
2019.5. Dňa 13. 9. 2019 ustanovený znalec doručil na tunajší súd znalecký posudok č. 21/2019 z 10. 9. 2019
spolu s vyúčtovaním znalečného v celkovej výške 416,92 eur.

6. Uznesením tunajšieho súdu z 29. 10. 2019 bolo rozhodnuté, že ustanovenému znalcovi, súd priznáva
znalečné v celkovej výške 416,92 eur z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu. Uvedené uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 27. 11. 2019.

7. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (zákona č. 161/2015 Z.z. v znení neskorších

predpisov, ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

8. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 146 ods. 1, druhej vety Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení

neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

11.Výzvoupodľa§138CSPvspojenís§2ods.1CMPsúdvyzvalnavrhovateľanaspäťvzatienávrhuna

zapretie otcovstva z 21. 3. 2019 vzhľadom na to, že tento návrh bol s ohľadom na výsledky znaleckého
dokazovania, podľa ktorého navrhovateľ je otcom maloletého dieťaťa, zjavne nedôvodný.

12. Dňa 29. 1. 2020 bolo na tunajší súd doručené podanie, ktorým navrhovateľ zobral späť svoj návrh
na začatie konanie v plnom rozsahu a žiadal súd zastaviť konanie.

13. Pokiaľ k späťvzatiu návrhu na začatie konania prišlo pred predbežným prejednaním sporu alebo
pred pojednávaním vo veci samej, súd nemusí vyžadovať súhlas ostatných účastníkov so späťvzatím
návrhu na začatie konania (§ 146 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 29 ods. 3 CMP - viď v
tomto smere aj komentár k § 29 CMP, publikácia Veľký komentár - Civilný mimosporový poriadok, autori

Romana Smyčková a kol., r. vydania 2017, vydavateľstvo C.H.BECK, str. 137.)

14. Vzhľadom na to, že v danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu na zapretie otcovstva ešte pred
pojednávaním vo veci samej, súd podľa § 29 ods. 1 CMP rozhodol o zastavení konania bez toho, aby
podľa § 146 ods. 1, druhej vety CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 2 ods. 1 CMP predtým vyžadoval

súhlas ostatných účastníkov so späťvzatím návrhu na začatie konania.

15. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

16. Vzhľadom na to, že žiaden z účastníkov konania vo svojich písomných vyjadreniach si neuplatnil
nárok na náhradu trov konania, súd podľa § 57 CMP nemohol rozhodovať o povinnosti nahradiť trovy
konania.Vzhľadomnaustálenújudikatúru(vyžadujúcuosobitnývýrokajvtakýchtoprípadoch)súdpodľa
§ 57 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

17. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, ktoré platil štát v súvislosti so znaleckým dokazovaním znaleckým
posudkom ustanoveného znalca M.. P.. Q. Ž., S.., s miestom výkonu činnosti S. XXX/X, Ž., č. 21/2019
z 10. 9. 2019, ktoré štátu vznikli vo výške 416,92 eur, tak o ich náhrade rozhodoval súd podľa § 57
CMP ex offo (aj bez návrhu.) V konaniach podľa CMP súd môže (a teda nemusí) uložiť účastníkovi
konania, u ktorého nie sú splnené podmienky na oslobodenie súdnych poplatkov, aby zložil preddavok

na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach nim uvedených alebo v jeho
záujme (§ 49 ods. 2 CMP.) Súd v záujme rýchlosti konania nevyužil možnosť uloženia preddavkovej
povinnosti na trovy navrhovaného znaleckého dokazovania a nariadil vyplatenie priznaného znalečného
(ustanovenému znalcovi) z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu, čím vznikli štátu trovy konania vovýške 416,92 eur. Vzhľadom na to, že tento znalecký dôkaz navrhol výlučne navrhovateľ (strany sporu
s návrhom len súhlasili) a súd ho nariadil vzhľadom na skutočnosti uvedené v jeho návrhu na zapretie
otcovstva a predovšetkým v jeho záujme, zaviazal podľa § 57 CMP na nahradenie týchto trov konania

štátu vo výške 416,92 eur (§ 58 CMP) výlučne navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Liptovský Mikuláš, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline (§ 357 ods.
1 písm. a) a písm. m) CSP a § 2 ods. 1 CMP.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní.