Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 11P/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517207765
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3517207765.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci starostlivosti súdu o mal. deti R., D. B. R., V.. XX. XX.
XXXX D. R., V.. XX. XX. XXXX, obidve bytom u otca, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Mesto nad Váhom, deti rodičov: R. R. R., V.. XX. XX. XXXX, P. J. Č.. X, XXX XX R. D. N. R.
R., V.. XX.XX.XXXX, P. Y. XXX, XXX XX Y., zastúpeného Advokátskou kanceláriou Marônek & Partners
s.r.o., IČO: 47 234 661, so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, o návrhu starej matky Q. H., I..

E., V.. XX.XX.XXXX, B. P. E. L. XXX, XXX XX B., zastúpenej advokátkou JUDr. Janette Adamcovou, so
sídlom Hodžova 261/1, 907 01 Myjava, o úpravu styku s maloletými deťmi, o späťvzatí návrhu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.
II. Otec mal. má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti starej matke.
III. Stará matka je povinná zaplatiť otcovi mal. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 382,70 Eur
k rukám právneho zástupcu otca, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 08. 2017 stará matka mal. detí Q. H., V.. XX.XX.XXXX
prostredníctvom právnej zástupkyne žiadala, aby jej súd upravil styk s maloletými deťmi R. R., V.. XX.
XX. XXXX D. R. R., V.. XX. XX. XXXX, a to vždy v pondelok, stredu a piatok od 15,00 hodiny do 17,30
hodiny, pričom si deti prevezme v mieste ich bydliska a do miesta bydliska ich po ukončení styku vráti.

2. Podľa správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov na strane maloletých doručenej súdu dňa
11. 10. 2017 sa maloletá R. vyjadrila, že sa nechce stretávať so starou matkou H., maloletá zanevrela
na matku i starú matku. Opatrovník odporúčal veľmi opatrne obnovovať narušené vzťahy maloletej a
matky a s určitým časovým odstupom zakomponovať do stretnutí i starú matku. Mal. R. nemá na starú
matku pevné spomienky, nemá s ňou vytvorený žiadny vzťah, keďže stará matka sa nestretávala s mal.
deťmi a nemali žiadne spoločné zážitky.

3.Pojednávanievpredmetnejveci,ktorésakonalodňa18.10.2018bolopovýsluchuazhodnomnávrhu
účastníkov konania odročené na 3 mesiace za účelom stretávania sa starej matky s maloletými deťmi,
a to v prítomnosti otca, s čím stará matka súhlasila.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej súdu dňa 06. 02. 2019 vyplýva, že stretávanie maloletej

so starou matkou sa realizovalo. Pri otázke, ako reaguje mal. R. pri stretnutiach s babkou, maloletá
uviedla, že R. sa rád stretáva s kýmkoľvek, neprekáža mu teda ani stretávanie s babkou.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 02. 2019 zobrala navrhovateľka prostredníctvom
právnej zástupkyne návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Uviedla, že otec mal.
detí nijako nepodporuje jej kontakt s maloletými deťmi, ba naopak, so stretnutiami naďalej nesúhlasí.

Navrhovateľka je toho názoru, že s takýmto prístupom otca je stretávanie veľmi obtiažne a deťom tietosituácie neprospievajú. Navrhovateľka sa rozhodla počkať, až deti vyrastú a verí, že ich vzťahy sa
postupne znova obnovia. Uviedla, že k rovnakému záveru dospel aj kolízny opatrovník.

6. Kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasil.

7. Otec mal. rovnako súhlasil so späťvzatím návrhu navrhovateľky. Uviedol, že na odporúčanie kolíznej
opatrovníčky bol styk starej matky s maloletými realizovaný, no atmosféra počas stretnutí bola veľmi
napätá. Maloletá sa vyjadrila, že je ochotná sa so starou matkou stretávať, ale iba na chvíľku a pred

dom. Ďalej uviedol, že nebráni styku maloletých so starou matkou, je ochotný tento styk umožniť. Stará
matka má možnosť sa s maloletými stretávať v čase, kedy má určený s maloletými styk ich matka, avšak
nemôže maloleté deti nútiť k stretávaniu sa so starou matkou, ak oni sami nechcú. Právny zástupca si
zároveň uplatnil náhradu trov konania v zmysle § 54 CMP v celkovej výške 408,86 Eur, nakoľko otcovi
maloletých vznikli zavinením navrhovateľky - starej matky trovy tým, že podala návrh na začatie konania
a následne po niekoľkých úkonoch ho vzala späť, čím zavinila trovy, ktoré by inak nevznikli. Právny

zástupca tiež poukázal na § 55 CMP, nakoľko trovy vznikli iba z dôvodu, že stará matka nedbala na
vyjadrenie maloletej a jej otca, a napriek tomu iniciovala konanie.

8. Navrhovateľka sa k vyjadreniu otca prostredníctvom právnej zástupkyne písomne vyjadrila.
Uviedla, že nesúhlasí s tým, aby jej súd uložil povinnosť nahradiť otcovi maloletých detí trovy

právneho zastúpenia, nakoľko považuje jeho argumentáciu za nesprávnu a nárok otca za nedôvodný.
Navrhovateľka má za to, že z podaného návrhu, ako aj z prebiehajúceho konania je zrejmé, že
navrhovateľka konala s jediným cieľom, a to zachovať, resp. pokúsiť sa obnoviť veľmi silný vzťah, ktorý
mala pôvodne so svojimi vnúčatami. Nakoľko otec navrhovateľke stretávanie sa s maloletými absolútne
neumožňoval, nemala navrhovateľka inú možnosť, ako požiadať o pomoc súd. Navrhovateľka uviedla,

že konala v záujme maloletých detí aj pri podaní návrhu na začatie konania, aj pri späťvzatí návrhu.
Ďalej uviedla, že túto situáciu, či už podanie návrhu aj jeho späťvzatie spôsobil otec maloletých detí
a jeho otvorene nepriateľský prístup k navrhovateľke, pričom tento jeho postoj prenáša aj na maloleté
deti. Záverom uviedla, že vzhľadom na uvedené a s ohľadom na okolnosti prípadu bude spravodlivé,
ak súd prizná náhradu trov konania navrhovateľke a povinnosťou ich náhrady zaviaže otca maloletých

detí, pričom si uplatnila trovy konania v celkovej výške 606,02 Eur.

9. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

10. Podľa § 23 ods. 1, 2 CMP konanie sa začína na návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno
začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

11. Vzhľadom na to, že v danej veci ide o konanie, ktoré môže súd začať aj bez návrhu a účastníkmi
konania sú maloletí, súd vyzval súdom ustanoveného opatrovníka maloletých i otca maloletých detí
na oznámenie stanoviska k návrhu starej matky na späťvzatie návrhu. Kolízny opatrovník vo svojom
vyjadrení uviedol, že súhlasí so späťvzatím návrhu starej matky a navrhuje toto konanie zastaviť.

Otec maloletých prostredníctvom právneho zástupcu taktiež vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu a
zastavením konania.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd konanie zastavil.

13. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

14. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

15. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 55 CMP tak, že nárok na náhradu trov konania priznal otcovi
mal. detí. Otec maloletých detí od podania návrhu nebránil styku starej matky s maloletými, pričom počas
celého konania bol nápomocný pri realizácii styku maloletých s ich starou matkou. Napriek odmietavému

postoju mal. R. k stretávaniu sa so starou matkou už v čase začatia konania a v priebehu celého konania,
maloletý R. starú matku neodmietal. Stará matka však zobrala svoj návrh späť v celom rozsahu. S
ohľadom na popísané okolnosti daného prípadu sa súdu javí ako spravodlivé priznať otcovi voči starej
matke náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastupovania.

17. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004
Z.z.“), ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena
veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu
práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie
spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

18. Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva
v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, b) klientom je spotrebiteľ a ide o
zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo c) klientom je fyzická osoba a predmet konania

sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo slúži jej na bývanie; to neplatí vo veciach
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva.

19. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny

patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;

ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny.

16. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,
zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný

platiť podľa osobitného predpisu.

17. S poukazom na ustanovenie § 58 CMP súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania a tiež o
ich výške. Súd uložil navrhovateľke povinnosť nahradiť otcovi mal. trovy právneho zastúpenia v celkovej
výške 382,70 Eur spočívajúce v nasledovných úkonoch právnej pomoci:

ÚKON DÁTUM VYKONANIA ODMENA REŽIJNÝ PAUŠÁL
1 Prevzatie veci a príprava zastúpenia 18.09.2017 68,00 eur 8,84 eur
2 Vyjadrenie k návrhu 19.09.2017 68,00 eur 8,84 eur
3 Účasť na konaní pred súdom 18.10.2018 70,85 eur 9,21 eur

4 Vyjadrenie k späťvzatiu návrhu 05.03.2019 75,38 eur 9,80 eur
Odmena advokáta: 318,92 eur

Základ DPH: 318,92 eur

20% DPH: 63,78 eur
Odmena advokáta s DPH: 382,70 eur

18. Súd právnemu zástupcovi otca nepriznal odmenu a režijný paušál za úkon zo dňa 18.09.2017, za
úkon zo dňa 19.09.2017 a za úkon zo dňa 18.10.2018 v ním uplatnenej výške, nakoľko tieto úkony boli

vykonané v roku 2017 aj 2018, nie len v roku 2019 ako boli uplatnené právnym zástupcom, a tak mu za
dané úkony prináleží za rok 2017 odmena 68,00 Eur a režijný paušál 8,84 Eur a za rok 2018 odmena
70,85 Eur a režijný paušál 9,21 Eur.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (§ 357 písm. b) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo
sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je
aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutkovýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy .

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.