Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200201
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717200201.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s. r. o.,

IČO: 45 684 618 so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, právne zast. Jakubčák, advokátska kancelária
s. r. o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: C. G., nar. XX.
XX. XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., občan SR, o zaplatenie sumy 867,82 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 745,12 € a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne:
-zo sumy 100,71 € od 26. 01. 2014 do zaplatenia,
-zo sumy 111,65 € od 26. 02. 2014 do zaplatenia,

-zo sumy 95,81 € od 26. 03. 2014 do zaplatenia,
-zo sumy 90,45 € od 26. 04. 2014 do zaplatenia,
-zo sumy 88,84 € od 27. 05. 2014 do zaplatenia,
-zo sumy 266,66 € od 26. 06. 2014 do zaplatenia,
to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/

V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/
Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde elektronicky dňa 09. 01. 2017 žalobu, doplnenú v listinnej podobe
v súlade s ust. § 125 ods.2 C.s.p., ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
867,82 € spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol od spoločnosti Slovak
Telecom, a. s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a Odovzdávacieho

protokolu zo dňa 03. 09. 2015. Pohľadávka vznikla zo Zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb,
na základe ktorej boli žalovanému účtované faktúry v celkovej výške 867,82 €. Žalovaný sumy v lehote
splatnosti neuhradil, preto si žalobca uplatňuje aj príslušný úrok z omeškania.

2. Žaloba bola doručená žalovanému do vlastných rúk dňa 19. 05. 2017 spolu s uznesením súdu zo dňa
12. 05. 2017, v ktorom bol žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote do 15-tich dní od doručenia uznesenia k
žalobe vyjadril. Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporubez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20. 09. 2017. Súd po oboznámení sa so žalobou a

pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

4. Spoločnosť Slovak Telecom, a. s. a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
03. 02. 2012, 05. 09. 2012, 11. 01. 2013, spolu s Dodatkami zo dňa 14.11.2013, 11. 01. 2013 na základe
ktorej boli žalovanému poskytované telekomunikačné služby. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

5. Žalovanému boli vyúčtované služby faktúrami:
- v sume 105,70-- € splatná 25. 01. 2014 (vrátane poplatku za upomienku 4,99 € ),
- v sume 116,64,-- € splatná 25. 02. 2014 (vrátane poplatku za upomienku 4,99 € ),
- v sume 180,63,-- € splatná 18. 03. 2014 (vrátane poplatku za upomienku 4,99 € a poplatku za
obmedzenie služby - neplatenie 66 € +13,20 € DPH),

- v sume 90,45-- € splatná 25. 04. 2014,
- v sume 107,74-- € splatná 25. 05. 2014 ( vrátane poplatku za prerušenie služby pre neplatenie 19,80 €),
v sume 266,66-- € splatná 25. 06. 2014 ( splátka zariadenia).

6. Listom zo dňa 04. 09. 2015 spoločnosť Slovak Telecom, a. s. oznámila žalovanému, postúpenie
pohľadávky na žalobcu

7. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa ods. 8, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník podľa písm. b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

7.1. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7.2. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.3. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti faktúr bola vo výške 0,25 % a 0,15
% .

8.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným
došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní služieb v rozsahu služieb účtovaných v súlade so Zmluvou.
Ďalej bolo preukázané, že účtované služby žalovaný v lehote splatnosti neuhradil, preto patrí žalobcovi,
na ktorého bola táto pohľadávka postúpená, nárok na úhradu ceny poskytnutých služieb. Rovnako mu

patrí aj nárok na doplatenie zvyšku kúpnej ceny mobilného zariadenia. Po preskúmaní vyúčtovaných
faktúr však súd konštatuje, že súčasťou účtovaných služieb bol poplatok za prerušenie služby vo
výške 16,50 € + 3,30 € DPH a poplatok za upomienku 4,99 €. Žalobca neuviedol žiadne skutkové
okolnosti, ani nepredložil dôkazy o oprávnenosti účtovať uvedené poplatky. Preto súd konštatuje, že
žalobca nepreukázal dôvodnosť žiadať uvedený nárok ako súčasť vyúčtovaných služieb. Naviac súd

poukazuje, že obdobné poplatky vo vzťahu k týmto poplatkovým úkonom boli súdnymi rozhodnutiami
(napr. rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/45/2015 zo dňa 29. 04. 2015, rozsudok
Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/64/2015 zo dňa 29. 06. 2015) vyhlásené za neprijateľnú
zmluvnú podmienku a teda neplatnú z dôvodu neprimeranej výšky poplatku. Súd preto odrátal uvedenépoplatky z predložených faktúr, na základe čoho z pôvodných súm 105,70 € ( -4,99 € ) priznal čiastku
100,71 €, 116,64 € ( -4,99 € ) priznal čiastku 111,65 €, 180,63 € ( - 79,20 € - 4,99 € ) priznal čiastku 95,81
€, z pôvodnej sumy 107,74 € ( -19,80 € ) priznal čiastku 88,84 €. Spolu oprávnený nárok žalobcu činí

754,12 € spolu s príslušným úrokom z omeškania. Žalovaný bude povinný takto priznaný dlh uhradiť v
lehotedo3dníodprávoplatnostirozsudku(§232ods.3C.s.p.).Vprevyšujúcejčastizvyššieuvedených
dôvodov súd nárok žalobcu považoval za nedôvodný a preto ho zamietol (výrok č. II/ rozsudku)..

9. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1, 2 C. s. p., podľa ktorej sa náhrada trov

konania priznáva podľa pomeru úspechu. Žalobca bol úspešný v rozsahu 87 %. Od jeho úspechu sa
však odratúva neúspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 74
% (87 % - 13 %). O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.