Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Pu/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200312
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320200312.5

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení
umiestneného: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, toho času Nemocnica s poliklinikou Sv. Lukáša
Galanta, a.s., Hodská 373/38, Galanta, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: R. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, za účasti zdravotníckeho zariadenia: Nemocnica s poliklinikou Svätého
Lukáša Galanta, a.s., Galanta, Hodská 373/38, o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestneného do

zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta začal uznesením č.k. 22Pu/1/2020-6 zo dňa 28.01.2020 konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného, ktorý je konkretizovaný v
záhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou Sv. Lukáša, a to na

základe podnetu psychiatrického oddelenia Nemocnice s poliklinikou Sv. Lukáša zo dňa 24.01.2020
o 15:00 hod., ktorý bol písomne doplnený dňa 27.01.2020 o tom, že dňa 24.01.2019 o 14:28 hod.
bol na ich oddelenie prijatý umiestnený vzhľadom na jeho psychotický stav a preukázané riziko
protispoločenského (nevyspytateľného) správania, pričom umiestnený s liečbou nesúhlasil. Napriek
nesúhlasu umiestneného je však jeho liečba plne indikovaná, z ktorého dôvodu psychiatrické oddelenie
Nemocnice s poliklinikou sv. Lukáša žiada o vyjadrenie súhlasu s jeho ďalšou liečbou.

2. Dňa 28.01.2020 sa súd v zmysle § 261 C.m.p. oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára
a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. Následne v zmysle ustanovenia § 260 C.m.p.
vykonal výsluch umiestneného. Výpovede umiestneného a ošetrujúceho lekára sú zaprotokolované v
zápisniciach, ktoré sú súčasťou tohto spisu.

3. Z výpovede ošetrujúceho lekára MUDr. Evy Bubeníkovej súd zistil, že na psychiatrické oddelenie
bol umiestnený prijatý dňa 24.01.2020 o 14:28 hod., z dôvodu pozorovanej zmeny správania od stredy
minulého týždňa. Umiestnený bol na oddelenie privezený posádkou rýchlej zdravotnej pomoci na
centrálny príjem. Zmenu správania umiestneného zaznamenala jeho matka, ktorá s ním žije v spoločnej
domácnosti, pri prijatí uviedla, že umiestnený je apatický, nechce rozprávať, bol dezorientovaný časom,
správal sa nevypočítateľne, videl osoby, ktoré s ním nežijú v spoločnej domácnosti. Ošetrujúca lekárka

uviedla, že k zhoršeniu zdravotného stavu umiestneného došlo pravdepodobne v dôsledku neužívania
liekov alebo z dôvodu, že jeho ambulantná lekárka MUDr. Pavlíková mu znížila dávky liekov. Skutočnosť,
že umiestnený prestal užívať lieky uviedol sám. Pri prijatí bol umiestnený mutický, neodpovedal na
otázky, bol mimo realitu, kognitívne deteriorovaný, mal až dezintegrovanú osobnosť. Umiestnenému je
momentálne podávaná injekčná liečba, je zastabilizovaný, kontakt s ním je aktuálne možný, pri prijatí
bol vyplašený, ale už odpovedá na otázky. Ošetrujúca lekárka následne uviedla, že umiestnenému

bola diagnostikovaná porucha F.29 úzkostná a depresívna porucha, pričom v súčasnosti sa javí, že
umiestnený trpí závažnejšou psychózou. Okrem tohto ochorenia utrpel aj úraz elektrickým prúdom, máamputovanú časť ruky a tiež má aj somatické ochorenie - epilepsiu. Pred hospitalizáciou mal umiestnený
pravdepodobne aj epileptický záchvat, keďže umiestnený okrem liekov od psychiatra prestal užívať
aj antiepileptiká. Naposledy bol na psychiatrickom oddelení v Galante hospitalizovaný v októbri 2019,

dvakrát. Aj vzhľadom na túto skutočnosť ošetrujúca lekárka uviedla, že psychický stav umiestneného sa
v domácom prostredí nezlepšuje a je dôvodné jeho liečenie na psychiatrickom oddelení. Prepustením
do domáceho liečenia by hrozilo, že umiestnený nebude užívať predpísané lieky, čo u psychotika
znamená opätovnú dekompenzáciu, vrátenie psychózy, umiestnený by neposudzoval správne realitu,
čím by mohol ohroziť seba (môže skočiť pod auto), ale aj svoje okolie (môže sa brániť). Vzhľadom na

predchádzajúce hospitalizácie sa u umiestneného predpokladá dlhodobá liečba, umiestnený je stále
úzkostný, paranoidný, ale schopný komunikácie.

4. Súd dňa 28.01.2020 vypočul aj umiestneného, a to ohľadom okolností jeho prijatia na psychiatrickom
oddelení, ohľadom dôvodu jeho hospitalizácie, ako aj ohľadom toho, či si je umiestnený vedomý toho, že
by trpel nejakou psychickou poruchou/chorobou, ktorá by si vyžadovala jeho hospitalizáciu. Umiestnený

prejavil ochotu vypovedať, odpovedal zrozumiteľne na položené otázky. Vedel sa orientovať v priestore
a čase. Na začiatku výsluchu umiestnený správne uviedol svoje meno i dátum narodenia. K okolnostiam
prijatia na psychiatrii umiestnený uviedol, že prišiel pred troma dňami, lebo sa cítil, že bude mať
epileptický záchvat, priviezla ho sanitka, ktorú zavolala jeho matka, lebo jej povedal, že bude mať
epileptický záchvat. Umiestnený na otázku, či si je vedomý, že trpí nejakým ochorením uviedol, že má

svoje problémy (poukázal na svoju ruku) a že zdravý určite nie je, ale duševnou chorobou podľa neho
netrpí. Umiestnený potvrdil, že bol hospitalizovaný viackrát, ale nevie prečo. Tvrdil, že skôr má depresie
ako psychické poruchy, nemá ani halucinácie, ani bludy. Umiestnený tiež uviedol, že je troška vyčerpaný,
dávajú mu injekcie, chodieval k MUDr. Pavlíkovej, ktorá mu raz za mesiac predpísala lieky. Na otázku
súdu, či užíval lieky, ktoré mu doktorka predpíše uviedol, že ak zabudne, tak ich neberie, a že teraz sa

mu to stáva často. Na psychiatrii byť nechce, keď sa cíti dobre, ale teraz sa necíti nedobre, tak tu môže
byť. Umiestnený nevedel uviesť aké lieky berie, ale berie ich odkedy bol naposledy hospitalizovaný, asi
pred troma mesiacmi. Umiestnený na záver uviedol, že kým mal lieky čo doteraz, všetko bolo okej, ale
potom mu doktorka znížila dávky a začalo to znova, že sa necíti dobre.

5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestneného, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou
správou zo dňa 24.01.2020 a s dekurzom zo dňa 24.01.2020, 25.01.2020, 26.01.2020, 27.01.2020
a 28.01.2020, ktoré sú súčasťou tohto spisu. Z prijímacej správy zo dňa 24.01.2020 vyplýva, že
umiestnený bol privezený pre zmenu správania, podľa udania matky mal halucinácie, videl osoby s ním
nežijúce, bol dezorientovaný časom a apatický. Pri prijatí matka umiestneného nevedela uviesť, či užíva

lieky, ona ho nekontroluje, zdalo sa jej, že mal aj epileptický záchvat, menej jedol, hovoril, že má strach
z budúcnosti aj o ňu. Umiestnenému bola diagnostikovaná neorganická psychóza, bližšie neurčená
F29, t.č. mutizmus, halucinácie, z jeho dokumentácie vyplýva, že mal diagnostikovanú zmiešanú
úzkostnú a depresívnu poruchu F41.2, epilepsiu, bližšie neurčenú G40.9, polydipsiu - psychicky
motivovanú R63.1 a hypoosmolalitu a hyponatriémiu E87.1. Umiestnený bol pri prijatí prevažne

mutistický má dekoncetrovanú pozornosť, nevyšetriteľné orientácie, otupenú emotivitu, neexpresívnu
afektivitu, myslenie nevyšetriteľné.

6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno
stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno

pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch
možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

7. Podľa ustanovenia § 253 C.m.p., zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov

uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd
začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie
nezačalo už skôr na návrh.9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.m.p., účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby
ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a

ochranu umiestneného za účelné.

10. Podľa ustanovenia § 256 C.m.p., súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj
vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v
rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého
si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo

veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.
Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 C.m.p., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,

ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

13. Podľa ustanovenia § 259 C.m.p., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho
dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného
súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak
o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

15. Podľa ustanovenia § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní

od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom
zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

17. Podľa ustanovenia § 263 C.m.p., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

18. Podľa ustanovenia § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného
prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,

službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak ide o
ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ
je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa
zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej

starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj
Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno
osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované

iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24
hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 ods. 1 C.m.p.,
pre ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú

starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6
ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti
nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi
duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu
tejto osoby. Predpoklady, za ktorých možno osobu vziať a držať do ústavnej starostlivosti proti jej vôli,

upravuje § 9 ods. 4 v spojení s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti.
Podľa tohto ustanovenia sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o
osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo
svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Z formulácie citovaného ustanovenia
je zrejmé, že na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky:

1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo
musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosti medzi duševnou chorobou
(ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu.
Citované podmienky musia byť naplnené kumulatívne a z výsluchu umiestneného a vyjadrenia lekára,
ako aj zdravotnej dokumentácie musia byť všetky tri predpoklady dostatočne preukázané.

23. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bol umiestnený
prevzatýdozdravotníckehozariadeniapričomdospelkzáveru,žetietodôvodysplnenéboli.Umiestnený
trpí okrem iného psychickou chorobou, a to neorganickou psychózou, bližšie neurčenou - F29 a
zmiešanou úzkostnou a depresívnou poruchou - F41.2. Dňa 24.01.2020 bol prijatý na psychiatrické

oddelenie, pre zmeny v správaní, pričom s hospitalizáciou nevyjadril súhlas. Súd z výpovede
ošetrujúceho lekára a umiestneného, ako aj zo zdravotnej dokumentácie umiestneného zistil, že u
umiestneného naďalej pretrváva psychická choroba. Umiestnený je psychiatricky liečený u MUDr.
Pavlíkovej, avšak umiestnený nedodržiava liečebný režim, sám uviedol, že ak zabudne, lieky si
nezoberie, jeho matka uviedla, že užívanie liekov umiestneného nekontroluje. Ak by sa v liečbe

nepokračovalo mohlo by dôjsť k vážnemu ohrozeniu života a zdravia umiestneného, a to najmä s
poukazom na skutočnosť, že v poslednom období je už tretí krát hospitalizovaný na psychiatrickom
oddelení, pričom jeho pôvodná diagnóza úzkostnej a depresívnej poruchy prerástla do psychózy, čo
je závažné psychické ochorenie. Prepustením umiestneného by mohlo dôjsť k ohrozeniu jeho života
a zdravia, ako aj k ohrozeniu jeho okolia a to z dôvodu, že nevie správne posúdiť realitu, čo môže

viesť k nevyspytateľnému správaniu. Takisto bez liečby by mohlo dôjsť k zhoršeniu zdravotného
stavu umiestneného, keďže v domácom prostredí umiestnený riadne neužíval predpísané lieky, ktorú
skutočnosť sám potvrdil, pričom jeho matka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti nekontroluje, či
umiestnený užíva lieky pravidelne. Zároveň od poslednej hospitalizácie (október 2019) už došlo k
zhoršeniu jeho zdravotného stavu, bolo mu diagnostikované psychotické ochorenie. Dĺžka liečenia

umiestneného sa aktuálne nedá presne určiť, avšak ošetrujúci lekár predpokladá, že jeho zdravotný
stav si vyžaduje dlhodobejšie liečenie. Umiestnený sám uviedol, že sa cíti zle, tak v nemocnici môže
byť, avšak informovaný súhlas neudelil. Zároveň existuje obava, že ak by sa mu stav zlepšil, nechcel by
pokračovať v potrebnej liečbe, keď sám povedal, že keď mu bude lepšie, nechce byť na psychiatrii. Z
vyššie uvedeného vyplýva, že hospitalizácia umiestneného je dôvodná.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolorozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).