Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222187
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116222187.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so

sídlom, Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: P. T., narodený XX.X.XXXX, bytom
S. XXX/XXX, A., o zaplatenie 1572 eur s úrokom z omeškania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 800 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 333,32 eur od
3.5.2011 do zaplatenia, 66,67 eur od 20.5.2011 do zaplatenia, 66,67 eur od 20.6.2011 do zaplatenia,
66,67 eur od 20.7.2011 do zaplatenia, 66,67 eur od 20.8.2011 do zaplatenia, 66,67 eur od 20.9.2011 do
zaplatenia, 66,67 eur od 20.10.2011 do zaplatenia, 66,67 eur od 20.11.2011 do zaplatenia a 66,67 eur
od 20.12.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 1572 eur s úrokom
z omeškania 5 % ročne od 3.5.2011 do zaplatenia s odôvodnením, že ako veriteľ poskytol žalovanému
ako dlžníkovi na základe zmluvy č. 404200732 zo dňa 15.11.2010 úver 800 eur, ktorý sa mu žalovaný
zaviazal vrátiť v 12-tich splátkach vo výške 131 eur mesačne od 19.12.2010, s vrátením ktorých sa

dostal do omeškania a preto sa celý dlh stal splatným 3.5.2011. Žalovaný bol trestným rozkazom
Okresného súdu Nitra z 31.5.2012 č.k.33T/65/2012 odsúdený pre prečin úverového podvodu, pričom
on bol so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie. Žalovaný mu
nezaplatil žiadnu sumu. K návrhu pripojil trestný rozkaz, všeobecné podmienky poskytnutia úveru, výpis
z obchodného registra a zmluvu o úvere.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená spolu s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom

nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom
a prvý krát o žalobe rozhodol rozsudkom z 18.1.2017 č.k.10Csp/67/2016-18 tak, že žalobu zamietol
a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Súd mal za preukázané, že medzi stranami existoval
záväzkový vzťah na základe zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou a boli preukázané všetky
predpoklady zodpovednosti žalovaného za škodu, ktorá žalobcovi vznikla vo výške 800 eur. Pretože

však nárok na náhradu škody bol premlčaný v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe podľa § 106
ods. 1 Občianskeho zákonníka, na čo súd prihliadol ex offo podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., žalobu
zamietol. Náhradu trov konania žalovanému nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.4. Žalobca podal proti rozsudku odvolanie, v ktorom namietal, že k premlčaniu nároku neprišlo, pretože
súd nebol oprávnený na premlčanie prihliadnuť, zmluva o úvere je absolútnym obchodom, k spôsobeniu
škody prišlo úmyselne a preto je premlčacia doba 10 ročná. Trval na tom, že žalovanému poskytol 800

eur pri uzavretí zmluvy a spôsobil mu škodu 1572 eur.

5. Odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil, pretože prihliadol na nález Ústavného súdu SR ÚS 11/2016 z
7.2.2018 o tom, že § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. je protiústavný. Zároveň uviedol, že v zmluve (aj keď zle
čitateľnej) je potvrdenie o prevzatí hotovosti 15.11.2010. Súdu prvej inštancie uložil, aby sa vysporiadal

s tým, či zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti v súlade s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských
úveroch a na základe toho opäť posúdil nárok žalobcu.

6. Súd pojednával a spor rozhodol bez prítomnosti a výsluchu strán sporu, ktoré mali predvolanie
na pojednávanie doručené. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal.
Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré predložil a výpisom zl živnostenského registra
žalovaného, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

8. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli 15.11.2010 zmluvu o úvere. Žalobca je obchodná
spoločnosť s predmetnom podnikania poskytovanie úverov. Žalovaný má od 21.6.2002 oprávnenie
na podnikanie, ale nie v predmete poskytovania úverov. Žalovaný bol v zmluve označený rodinným
číslom, bydliskom, identifikačným číslom, obchodným menom a miestom podnikania. V zmluve nie je
čitateľne uvedené za akým účelom bol žalovanému úver poskytnutý. Žalobca sa v zmluve zaviazal

žalovanému poskytnúť úver 800 eur, ktorý sa mu žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným bližšie
neurčenýmpoplatkom772eurt.j.zaplatiťcelkom1572eurv12mesačnýchsplátkachpo131eurpočnúc
dňom 19.12.2010. Žalovanému bol úver poskytnutý 15.11.2010. Súčasťou zmluvy majú byť všeobecné
podmienky žalobcu, ktoré sa v spise nachádzajú nepodpísané žalovaným. Z www.nbs.sk vyplýva, že v
čase uzavretia zmluvy bola obvykle požadovaná odplata na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch 9,67 % ročne. Žalovaný žalobcovi nezaplatil žiadnu sumu. Žalovaný bol trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra z 31.5.2012 č.k.33T/65/2012 odsúdený pre prečin úverového podvodu
a žalobca bol so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, s účinnosťou od 1.6.2010 do 31.5.2014, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.14. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom od 11.6.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch

a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. y) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou

priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona, v znení účinnom od 11.6.2010 do 31.12.2012, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval záväzkový
vzťah, titulom zmluvy o úvere uzavretej podľa § 497 Obchodného zákonníka. Žalobca pri uzavretí
zmluvy a plnení z nej konal v rámci predmetu svojho podnikania t.j. ako dodávateľ. Žalovaný, ktorý je
fyzickou osobou bol síce v zmluve charakterizovaný ako podnikateľ, ale aj rodným číslom a bydliskom.

V konaní nebol preukázaný účel uzavretia zmluvy a premetom podnikania žalovaného nebolo a nie je
poskytovanie úverov. Uzavretá zmluva je pretlačenou formulárovou (typovou) zmluvou, ktorú žalobca
uzatvára so spotrebiteľmi, čo bolo súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti. Súd preto dospel k
záveru, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy a plnení z nej konal ako spotrebiteľ. Uzavretá zmluva je
preto spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa použijú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

popri zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca sa v zmluve zaviazal žalovanému
poskytnúť úver 800 eur, ktorý sa mu žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným bližšie neurčeným
poplatkom 772 eur. Pretože zmluvné strany sa v zmluve nedohodli na zaplatení úrokov za poskytnutie
úveru, považoval súd takto dohodnutý poplatok za odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov podľa§ 499 Obchodného zákonníka, ktoré predstavuje 96,50 % ročne. Dohodnutá odplata tak prevyšuje
desaťnásobne odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu v obdobných prípadoch, ktorá bola v
čase uzavretia zmluvy 9,67 % ročne. Dohoda o odplate musí byť v súlade s dobrým mravmi a pretože

takt dojednaná odplata je však v rozpore s dobrými mravmi je podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka
neplatná. Zo zmluvy o úvere okrem toho vyplýva, že neobsahuje obligatórny údaj o dobe trvania zmluvy,
termíne konečnej splatnosti, úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej miere nákladov, výške, počte a
termínoch splatnosti splátok a priemernej hodnote RPMN podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Pretože v konaní nebolo sporné, že úver bol žalovanému poskytnutý, je tento

úver podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona bezúročný a bez poplatkov. Pretože žalobca si splnil svoje
povinnosti zo zmluvného vzťahu so žalovaným a poskytol mu úver 800 eur, ktorý je bezúročný a bez
poplatkov a dohoda o odplate je aj neplatná, je žalovaný, ktorý si svoje povinnosti nesplnil povinný vrátiť
žalobcovi nesplatený úver vo výške 800 eur. Hoci žalobca požadoval zaplatenie celkovej dohodnutej
čiastky 1572 eur ako škody a takto súd prvej inštancie nárok v prvom zrušenom rozhodnutí aj posúdil,
súd s poukazom na neskoršie rozhodnutia súdu vyššieho stupňa a to uznesenie Krajského súdu v Nitre z

11.júla 2018 č.k.25Co/330/2017-47 a rozsudok z 30.januára 2018 6Co/192/2017-55 posúdil tento nárok
akoplneniezozmluvyanienároknanáhraduškody.Žalobepretovčastivyhovelarozhodol,žežalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi 800 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu
zamietol.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Žalobca žalobou požaduje od žalovaného aj zaplatenie úroku z omeškania z celej dlžnej sumy od

3.5.2011, kedy sa mal stať splatným celý dlh do zaplatenia. V konaní nebolo sporné, že žalovaný sa
so zaplatením istiny dostal do omeškania a preto má žalobca podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2
Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Keďže však vrátenie plnenia bolo
dohodnuté v splátkach, pričom 12 splátka mala byť splatná 19.11.2011, bol žalobca povinný preukázať,
že žalovaného upozornil na možnosť požadovať vrátenie celého plnenia podľa § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka, pred tým ako úver predčasne k 3.5.2011 zosplatnil, čo však nepreukázal. Súd preto rozhodol,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5 % ročne z 333,32 eur, s ktorou sumou bol v
omeškaní k 3.5.2011 t.j. splátky č. 1 až 5 každá vo výške 66,67 eur od 3.5.2011 do zaplatenia a ďalej zo
splátok č. 6 až 12 každá vo výške 66,67 eur vždy od 20.dňa v mesiaci do zaplatenia. Pri úvere 800 eur,
ktorý je bezúročný a bez poplatkov a jeho vrátenie bolo dohodnuté v 12 - tich splátkach pripadá na jednu

splátku 66,67 eur. Pretože žalobca požaduje úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorá je nižšia
než základná úroková sadzba podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, súd žalobe v tejto časti vyhovel
a rozhodol, že žalovaný je povinný žalobcovi úroky z omeškania 5 % ročne, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a pretože úspech a neúspech strán
bol takmer rovnaký, žiadna z nich nemá na náhradu trov konania právo.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.