Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218203242
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218203242.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: AXA Management

Servicess.r.o.,sídlo:Lazarskáč.13,Praha2,Českárepublika,IČO:25672703,zastúpenáadvokátskou
kanceláriou: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., sídlo: Šoltésovej č. 14, Bratislava, proti žalovanej: A. K.,
bytom: J. XXXX/X, F., narodená: XX.X.XXXX, v konaní o zaplatenie 1.511,12 eur istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.511,12 eur istiny.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 1.511,12
eur od 1.4.2019 do zaplatenia.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

IV. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaná povinná splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 10.4.2018 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 1.511,12 eur
istiny titulom nároku na vrátenie časti zaplatenej provízie za sprostredkovanie podľa Zmluvy o finančnom
sprostredkovaní zo dňa 1.3.2014. Žalobca taktiež požadoval žalovanú zaviazať aj na zaplatenie úroku

z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy ročne od doručenia žaloby žalovanej do zaplatenia. Žalobca si
tiež uplatnil aj právo na nahradenie trov tohto konania a nárok na uhradenie paušálnej náhrady spojenej
s uplatnením pohľadávky.

2. Žalovaná sa k veci vôbec nevyjadrila a vo veci nariadeného pojednávania sa bez akéhokoľvek
ospravedlnenia nezúčastnila. Z uvedeného dôvodu súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenie jej
stanoviska a to na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, pričom vo veci na základe návrhu

žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 Civilného sporového poriadku.

3. Podľa ustanovenia § 285 Civilného sporového poriadku: „Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
zmeškanie.“

4. Súd vydal svoje rozhodnutie na základe nasledovných zákonných ustanovení: § 269 ods. 2, §

642, § 340, § 369 Obchodného zákonníka; § 451 Občianskeho zákonníka; § 1 ods. 2 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka a § 255 a § 262 Civilného sporového poriadku.Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 Civilného sporového poriadku).

V ostatných prípadoch (t.j. nie v tomto prípade) možno proti rozsudku podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Košice II.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený

domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch.
Podľa § 277 Civilného sporového poriadku môže žalovaný do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškaniedozvedelpodaťnávrhnazrušenierozsudkuprezmeškanieaksúnatodanédôvodyuvedené
v § 277 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku.