Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614204798
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614204798.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

RadioLAN, spol. s r.o., so sídlom Kuklovská 9, Bratislava, IČO: 35 892 641, zastúpený Advokátska
kancelária SOLICITOR SK, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 18, Bratislava, proti odporcovi A. o zaplatenie
548,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 190,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 2,40 Eur od 25.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 20 Eur od 11.04.2010 do zaplatenia,
zo sumy 20 Eur od 11.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 20 Eur od 11.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 20
Eur od 11.07.2010 do zaplatenia, a vo výške 9,5 % ročne zo sumy 108 Eur od 01.11.2011 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.04.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 548,40 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 09.02.2010 uzavrel navrhovateľ (ako prevádzkovateľ) s odporcom

(ako účastníkom) Zmluvu o pripojení, obsahom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi
internetové pripojenia a dátové spojenia. Vzhľadom k dlhodobému omeškaniu s úhradou faktúr za
poskytovanie služieb navrhovateľ od zmluvy odstúpil, nakoľko neplnenie záväzkov zo strany odporcu sa
považuje za porušenie zmluvy s následným právom navrhovateľa od zmluvy odstúpiť. Za poskytovanie
služieb boli odporcovi vystavené nasledovné faktúry:
Fa.č. 210103 z 17.02.2010 v sume 22,40 Eur, splatná 24.02.2010, neuhradená 2,40 Eur
Fa.č. 21005155 z 31.03.2010 v sume 23 Eur, splatná 10.04.2010, neuhradená 23 Eur

Fa.č. 21006930 z 30.04.2010 v sume 20 Eur, splatná 10.05.2010, neuhradená 20 Eur
Fa.č. 21008718 z 31.05.2010 v sume 23 Eur, splatná 10.06.2010, neuhradená 23 Eur
Fa. č. 21010581 z 30.06.2010 v sume 23 Eur, splatná 10.07.2010, neuhradená 23 Eur

Fa. č. 210475 z 23.07.2010 v sume 199 Eur, splatná 30.07.2010, neuhradená 199 Eur
Fa. č. 20111045 z 29.09.2011 v sume 150 Eur, splatná 06.10.2011, neuhradená 150 Eur
Fa. č. 20111163 z 24.10.2011 v sume 108 Eur, splatná 31.10.2011, neuhradená 108 Eur.

Pri faktúrach č. 21005155, 21008718, 21010581 je uvedená suma 23 Eur, ktorá pozostáva z ceny za
poskytnuté služby vo výške 20 Eur a suma 3 Eur predstavuje sumu účtovanú za zaslanie upomienky
v zmysle č. VII bodu 3 Všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa. (ďalej len „VZP“). Prifaktúre č. 210475 bola fakturovaná sankcia v súlade s Čl. XI bodom 10 Všeobecných zmluvných
podmienok navrhovateľa v spojení s bodom 9 Zmluvy, v zmysle ktorých je odporca povinný uhradiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu 199 € v prípade porušenia zmluvných povinností. Pri faktúre č. 20111045

bolafakturovanásankciavsúladesčl.Vbodom4Všeobecnýchzmluvnýchpodmienok,vzmyslektorého
je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 150 € v prípade nevrátenia koncového
telekomunikačného zariadenia, ktoré má v prenájme. Pri faktúre č. 20111163 bola fakturovaná dodávka
nasledujúceho tovaru: NanoStation 5 LOCO, Nano Bracket, Wifi router TP-LINK, Kábel FTP Cat5e,
nakoľko v súlade s čl. V bodom 4 Všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľ nestráca právo

na vrátenie zariadenia, pričom odporca zariadenia navrhovateľovi nevrátil, čím vznikla navrhovateľovi
škoda. Nakoľko odporca ku dňu podania návrhu, napriek výzve, svoj splatný peňažný záväzok nesplnil,
podal navrhovateľ voči odporcovi návrh na súd.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretožeideodrobnýspor.Podľa§156ods.3O.s.p.miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámil
súd na svojej úradnej tabuli dňa 02.02.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä písomným návrhom na začatie
konania vrátane príloh, zmluvou o pripojení č. 219646 zo dňa 09.02.2010, objednávkou služby zo dňa
09.02.2010, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby
prístupu do siete internet, faktúrami č. 210103, 21005155, 21006930, 21008718, 21010581, 210475,
20111045, 20111163, ako aj ďalšími listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o pripojení č. č. XXXXXX zo dňa 09.02.2010 súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli
zmluvu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi služby internetového pripojenia
a dátového spojenia a odporca sa zaviazal zaplatiť cenu služieb podľa platnej tarify poskytovateľa.
Podľa čl. 3 zmluvy jednotlivé služby sú konkretizované objednávkou služby samostatne pre každú

službu. Objednávka služby je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Podľa čl. 5 zmluvy vzťahy medzi
prevádzkovateľom a účastníkom, a podmienky poskytovania a využívania telekomunikačných služieb
sú stanovené Všeobecnými podmienkami na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby prístupu
do siete internet spoločnosti RadloLAN spol. s r.o., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy.
Podľa bodu 9 zmluvy v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany užívateľa (najmä hociktorej

povinnosti v bode 8 tejto zmluvy alebo v čl. IX bod 2 Všeobecných podmienok alebo v čl. X písm. a) až
c) Všeobecných podmienok a následného vypovedania Zmluvy o pripojení zo strany poskytovateľa, je
užívateľ povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 199 € ( č.l. 6)

Z Objednávky služby zo dňa 22.10.2010 ( č.l. 7-10) súd zistil, že medzi účastníkmi bolo dohodnuté

poskytovanie služby Home LINK v programe Home M Middle s požadovaným dátumom zriadenia
10.02.2010. Súčasťou objednávky je popis poskytovanej služby ( č.l. 9-10). Podľa bodu 6.6 popisu
služby prevádzkovateľ prenechá účastníkovi na dočasné užívanie technické vybavenie pre realizáciu
spoja. Minimálna dĺžka kontraktu bola dojednaná na 24 mesiacov. Dohodnutý mesačný poplatok
za službu bol dohodnutý vo výške 20 Eur. Po skončení poskytovania služieb definovaných v tejto

objednávke je povinný účastník bezodkladne vrátiť prevádzkovateľovi na adresu prevádzky dočasne
užívané zariadenia s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. V prípade nevrátenia technického zariadenia
ani do 5 dni odo dňa skončenia poskytovania služby podľa tejto objednávky je účastník povinný zaplatiť
jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 150 €.

Zpísomnostiodporcuzodňa23.07.2010súdzistil,ženavrhovateľodstúpilodzmluvyzdôvodučl.XIbod
3.b) Všeobecných zmluvných podmienok ku dňu 30.06.2010 z dôvodu, že účastník nezaplatil niektorý zo
svojich záväzkov ani do 45 dní odo dňa splatnosti týchto peňažných záväzkov a vyzval zároveň odporcu
na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté služby. ( č.l. 11)Odporcovi bola cena poskytnutých služieb vyúčtovaná nasledovnými faktúrami : faktúra č. 210103
z 17.02.2010 v sume 22,40 Eur, splatná 24.02.2010, neuhradená do sumy 2,40 Eur ( vyúčtovanie

servisného zásahu), faktúra č. 21005155 z 31.03.2010 v sume 23 Eur, splatná 10.04.2010, neuhradená
do sumy 23 Eur ( služby za obdobie 01.03.2010-31.03.2010, z čoho cena služby predstavuje výšku
20 Eur, vyúčtovanie upomienky 3 Eur v zmysle č. 4 bodu 4.5 Všeobecných zmluvných podmienok
navrhovateľa), faktúra č. 21006930 z 30.04.2010 v sume 20 Eur, splatná 10.05.2010, neuhradená do
sumy 20 Eur (služby za obdobie 01.04.2010-30.04.2010), faktúra č. 21008718 z 31.05.2010 v sume 23

Eur, splatná 10.06.2010, neuhradená do sumy 23 Eur ( služby za obdobie 01.05.2010 - 31.05.2010,
z čoho cena služby predstavuje výšku 20 Eur, vyúčtovanie upomienky 3 Eur v zmysle č. 4 bodu 4.5
Všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa), faktúra č. 21010581 z 30.06.2010 v sume 23 Eur,
splatná 10.07.2010, neuhradená do sumy 23 Eur ( služby za obdobie 01.06.2010 - 30.06.2010, z čoho
cenaslužbypredstavujevýšku20Eur,vyúčtovanieupomienky3Eurvzmysleč.4bodu4.5Všeobecných
zmluvných podmienok navrhovateľa). ( č.l. 15-19)

Faktúrou č. 210475 z 23.07.2010 v sume 199 Eur, splatná 30.07.2010, navrhovateľ vyúčtoval zmluvnú
pokutu v súlade s bodom 9 Zmluvy, v zmysle ktorých je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu 199 € v prípade porušenia zmluvných povinností. ( č.l. 20)

Faktúrou č. 20111045 z 29.09.2011 so splatnosťou 06.10.2011 bola fakturovaná zmluvná pokuta
podľa čl. V bod 4 Všeobecných zmluvných podmienok, v zmysle ktorého je odporca povinný uhradiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu 150 € v prípade nevrátenia koncového telekomunikačného zariadenia,
ktoré má v prenájme. ( č.l. 21)

Faktúrou č. 20111163 z 24.10.2011 v sume 108 Eur, splatnou 31.10.2011, navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi dodávku koncových telekomunikačných zariadení NanoStation 5 LOCO, Nano Bracket, Wifi
router TP-LINK, Kábel FTP Cat5e. ( č.l. 22)

Podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v cit. znení, podnik

má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. v cit. znení, účastník je povinný platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujú právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 písmena k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršil svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný len sčasti. Dňa
09.02.2010 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 zákona č. 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi
internetové pripojenie a dátové spojenie, za čo sa odporca zaviazal platiť pravidelné mesačné úhrady.
Keďže odporca neuhrádzal jednotlivé faktúry za poskytnuté služby v lehote splatnosti, dostal sa do
omeškania. Z objednávky služby - Home Link vyplýva, že doba viazanosti bola dohodnutá na 24
mesiacov s dátumom pripojenia dňa 10.02.2010. Mesačný poplatok bol stanovený na 20 Eur.

Odporca z titulu poskytnutých služieb uplatňuje nárok v sume 82,40 Eur ( 4 x 20 Eur + 2,40 Eur z faktúry
č. 210103). Súd mal za preukázané, že odporca si neplnil svoje zmluvné povinnosti, nakoľko neuhradil
vyššie špecifikované faktúry celkovo neuhradené služby v sume 82,40 Eur, preto ho súd zaviazal
na úhradu tejto sumy. Rovnako súd priznal navrhovateľovi i nárok na cenu za dodávku koncových

telekomunikačných zariadení NanoStation 5 LOCO, Nano Bracket, Wifi router TP-LINK, Kábel FTP
Cat5e, ktoré si odporca ponechal a nevrátil, v sume 108 Eur.

Ďalej navrhovateľ žiadal zaplatiť poplatky za upomienky v sume 4 x 3 Eur ( vyúčtované vo faktúrach č.
21005155, č. 21006930, č. 21008718 a č. 21010581), zmluvnú pokutu v sume 150 Eur za porušenie

povinnosti v súlade s čl. V. bod 4 VZP, keďže odporca nevrátil koncové telekomunikačné zariadenie,
ktoré mal v prenájme, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 199 Eur za porušenie povinností podľa čl. 9
zmluvy ( hociktorá povinnosť v bode 8 zmluvy alebo v čl. IX bod 2 alebo čl. X písm. a) až c) všeobecných
podmienok).

Vo faktúrach č. 21005155, č. 21006930, č. 21008718 a č. 21010581 účtoval navrhovateľ odporcovi
poplatok za upomienku v sume 3 Eur v zmysle čl. 4 bodu 4.5 Všeobecných zmluvných podmienok
navrhovateľa (ďalej len „VZP“), ktorá ma podľa názoru súdu charakter zmluvnej pokuty. V prípade
uvedenej zmluvnej pokuty táto nebola dohodnutá pre prípad samotného porušenia povinnosti. Taktodohodnutá zmluvná pokuta nie je spojená len s porušením povinnosti zo strany odporcu, ale zároveň aj s
konaním navrhovateľa. Vznik práva na zaplatenie zmluvnej pokuty je teda viazaný na to, že navrhovateľ
vyzve odporcu na splnenie povinnosti, s ktorej splnením je v omeškaní a nie je viazaná len na omeškanie

samotné. Takýto úkon je čo do počtu zaslaných upomienok len na vôli navrhovateľa. Vzhľadom na
uvedené súd dospel k záveru, že na základe ustanovenia čl. 4 bod 4.5 navrhovateľ nemá nárok na
zaplatenie 4 x 3 Eur od odporcu, preto súd návrh v tejto časti, t.j. čo do sumy čo do sumy 12 Eur s
príslušenstvom zamietol.

Ďalej súd nepriznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 150 Eur ktorú
si navrhovateľ uplatnil za to, že odporca nevrátil koncové telekomunikačné zariadenie podľa čl. V
bod 4 všeobecných zmluvných podmienok, nakoľko zmluvná podmienka uvedeného článku bola
judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľských vzťahoch Rozsudkom Okresného
súdu Bratislava 2 spis zn. 11C/37/2013 zo dňa 11.07.2013. Súd mal potom za to, že § 53a ods.
1 Občianskeho zákonníka zakazuje poskytovateľovi služieb, teda v tomto prípade i navrhovateľovi

používať zmluvnú podmienku, ktorá bola súdom právoplatne vyhlásená za neprijateľnú s tým, že
podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná. Dôvodom pre tento záver, ako je
uvedené v citovanom rozhodnutí, je skutočnosť, že v danom ustanovení je jednak pre prípad nevrátenia
koncového telekomunikačného zariadenia dojednaná zmluvná pokuta vo výške 150 Eur a jednak to, že
zaplatením zmluvnej pokuty nezaniká možnosť navrhovateľa domáhať sa aj vrátenia tohto zariadenia.

Toto zmluvné ustanovenie spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech odporkyne ako spotrebiteľa, nakoľko je neprimeranou sankciou za porušenie zmluvnej
povinnosti, keďže umožňuje navrhovateľovi uplatniť si zmluvnú pokutu a zároveň aj cenu koncového
telekomunikačného zariadenia.

Čo sa týka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199 €, súd dospel k záveru, že zmluva
uzatvorená medzi účastníkmi v bode 9 vyžaduje pre uplatnenie zmluvnej pokuty vo výške 199 €
kumulatívne splnenie dvoch dohodnutých podmienok, a to porušenie zmluvných povinností zo strany
užívateľa(najmähociktorejpovinnostivbode8tejtozmluvyalebovčl.IXbod2Všeobecnýchpodmienok
alebo v čl. X písm. a) až c) Všeobecných podmienok, a súčasne následné vypovedanie od Zmluvy o

pripojení zo strany poskytovateľa. Po vykonanom dokazovaní súd prišiel k záveru, že zmluvnú pokutu
v sume 199 Eur s príslušenstvom neuplatnil navrhovateľ dôvodne.

Pre prípad porušenia špecifikovaných zmluvných povinností (v prípade porušenia zmluvných povinností
zo strany užívateľa (najmä hociktorej povinnosti v bode 8 tejto zmluvy alebo v čl. IX bod 2 Všeobecných

podmienok alebo v čl. X písm. a) až c) Všeobecných podmienok a následného vypovedania Zmluvy o
pripojení zo strany poskytovateľa) dojednal navrhovateľ a odporca v bode 9 zmluvy o pripojení zmluvnú
pokutu v sume 199 Eur. Z dokazovania vyplynulo, že odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb
riadne a včas. Z písomnosti odporcu zo dňa 23.07.2010 súd zistil, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy
z dôvodu čl. XI bod 3.b) Všeobecných zmluvných podmienok ku dňu 30.06.2010 z dôvodu, že účastník

nezaplatil niektorý zo svojich záväzkov ani do 45 dní odo dňa splatnosti týchto peňažných záväzkov.

Podstatným znakom dojednania o zmluvnej pokute musí byť jej určitosť a zrozumiteľnosť. Čl. XI
Všeobecných zmluvných podmienok upravuje spôsoby zániku zmluvy v bode 2 pod písmenom c)
odstúpením od zmluvy, a pod písmenom d) písomnou výpoveďou, pričom právo navrhovateľa a dôvody

odstúpenia od zmluvy sú dojednané v bode 3 čl. XI., výpoveď v bodoch 6-7 čl. XI. Všeobecných
zmluvných podmienok. Bod 9 zmluvy o pripojení však priznáva právo na uplatnenie zmluvnej pokuty
navrhovateľovi pre prípad vypovedania zmluvy. pokiaľ navrhovateľ ukončil zmluvy odstúpením od
zmluvy, v zmysle bodu 9 zmluvy o pripojení by mu právo na zaplatenie zmluvnej pokuty nevzniklo. Takto
dojednaná zmluvná pokuta je potom nejasná a nezrozumiteľná.

Súd ďalej posudzoval platnosť sporeného dojednania z hľadiska jeho prijateľnosti v spotrebiteľskom
zmluvnom vzťahu. Zmluvu o pripojení možno charakterizovať ako spotrebiteľskú a na odporcu je
potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení

je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách
(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
žespotrebiteľobsahzmluvy,atedaidojednanieozmluvnejpokutepodstatnýmspôsobomneovplyvňuje.Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával.
K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,

teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.
Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v spornej zmluve o
pripojenítýkajúcesazmluvnejpokutypovažujesúdzaneprijateľnézmluvnédojednania,ktoréspôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym

spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť
o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok zo
zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkony, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by
pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou

len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Absencia reciprocity sankcií na prvý pohľad vyznieva v
neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd dáva do pozornosti preto, že navrhovateľ ako
dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane.
Primeranosť zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa skúma z hľadiska uhradzovacej a sankčnej
funkcie.

Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia
dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by
nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie
sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné
posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinností (§

53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka). Tým sa kladie dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje
obsah zmluvy (ktorý obsah spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol náležite opatrný a dôsledný
pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta. Zmluvnú pokutu možno
považovať za primerane vysokú sankciu, pokiaľ neprimerane neprekračuje tak výšku zabezpečovanej
sumy (uhradzovacia funkcia), ako aj súhrn prípadných škôd, ktoré možno v konkrétnom prípade

očakávať v prípade porušenia zmluvnej povinnosti (sankčná funkcia). Znamená to, že súd môže označiť
takéto dojednanie v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľné len vtedy, keď výška dohodnutej zmluvnej
pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy dostal, alebo by bol dostal,
keby nedošlo k zániku zmluvy
V prejednávanej veci súd dojednanú zmluvnú pokutu považuje súd ako neprimeranú sankciu s

poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku
nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti
a prípadom, kedy spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku.
Rovnako je bez akéhokoľvek významu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t. j. či nezaplatí
cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy

aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako
neobmedzuje). Ďalším aspektom je samotná výška mesačnej ceny služieb, ktorá bola dojednaná v
minimálnej sume 20 Eur. Pri dobe viazanosti 24 mesiacov predstavuje dodávateľom garantované
poskytovanie služieb povinnosť odporcu zaplatiť za tieto služby najmenej sumu 480 Eur (24 x 20
Eur). Zmluvná pokuta dojednaná v sume 199 Eur predstavuje takmer 46 % z celkovej hodnoty

povinného minimálneho zmluvného plnenia, pokiaľ ide o hodnotu zabezpečovanej povinnosti, zmluvná
pokuta v sume 199 Eur zabezpečovala zaplatenie dojednaného mesačného poplatku v sume 20
Eur (teda takmer 10 násobok jeho hodnoty). Počas trvania zmluvného vzťahu navrhovateľ poskytol
odporcovi plnenie v hodnote menej ako 100 Eur (mesačná cena služby 20 Eur x necelých 5 mesiacov
od 10.02. do 30.06.2010), teda uplatnená zmluvná pokuta značne prevyšuje hodnotu poskytnutého

plnenia spotrebiteľovi. Výška zmluvnej pokuty predstavuje neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie
povinností, ku ktorým sa právo na zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo. Pritom je zrejmé, že
navrhovateľ odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty najmä od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné
faktúry za poskytnuté služby, nakoľko pre povinnosť vrátiť zariadenia uplatňuje osobitnú zmluvnú
pokutu. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a

neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania
ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv.
moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná akotaká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Na základe uvedeného súd návrh
aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 199 Eur spolu s jej príslušenstvom zamietol.
Súd potom odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 190,40 Eur (80,40 Eur + 108 Eur), vo zvyšku návrh

zamietol. Keďže odporca nezaplatil cenu za poskytnuté služby navrhovateľovi včas (v lehote splatnosti
faktúr), je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá.

Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal odporcu na zaplatenie
úrokovzomeškaniavovýške 9%ročnezosumy2,40Eurod25.02.2010,zosumy20Eurod11.04.2010,

zo sumy 20 Eur od 11.05.2010, zo sumy 20 Eur od 11.06.2010, zo sumy 20 Eur od 11.07.2010, a
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 108 Eur od 01.11.2011, a to až do zaplatenia, nakoľko omeškanie
odporcu s úhradou istiny trvá. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá prvému dňu omeškania odporcu s dlžnou sumou, t.j. deň
nasledujúci po splatnosti faktúry za služby, ku ktorej sadzbe pripočítal 8 % . Úrok z omeškania bol
navrhovateľovi priznaný od času, v ktorom bol odporca v omeškaní s plnením jednotlivých faktúr, t. j.

odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Vo veci bol pomerne úspešnejší odporca, ktorému vzniklo právo na náhradu

pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej
istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 548,40 Eur. Navrhovateľ bol v úspešný v časti o
zaplatenie sumy 190,40 Eur, t. j. 34,72 %, v časti o zaplatenie sumy 358 Eur bol úspešný odporca, t.
j.65,28 % (neúspech navrhovateľa je úspechom odporcu), odporcovi tak vzniklo právo na náhradu 30,56
% (65,28 % - 34,72 %) jeho účelne vynaložených trov. Odporca si náhradu trov v konaní neuplatnil, a

ani mu žiadne trovy nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.)