Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612210326
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6612210326.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateliek 1/ T. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. - C., D.
O. XXX/X, 2/ T.. J. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. - C., D. O. XXX/XX a 3/ T. I., nar. XX. 4. XXXX, bytom
I. - C., R. XX, všetky navrhovateľky právne zastúpené JUDr. Elenou Ľalíkovou, advokátkou, Advokátska
kancelária so sídlom Bratislava, Podbrezovská 34, proti odporcom 1/ N. W., nar. XX. X. XXXX, bytom I. -
C., R. XX, 2/ Q. Y., nar. XX. X. XXXX, bytom I. -C., L. XXX/XX, 3/ X. R., nar. X. X. XXXX, bytom X. X., U.

XX, zastúpenej splnomocnencom v osobe odporcu 6/, 4/ Slovenskej republike, za ktorú koná Slovenská
správa ciest, investičná výstavba a správa ciest, so sídlom Banská Bystrica, so sídlom Skuteckého
32, IČO: 00 003 328, 5/ T.. T. W., nar. XX. X. XXXX, bytom Z. nad V., H. J. XXX/XX, zastúpeného
splnomocnencom v osobe odporcu 6/, 6/ T. W., nar. XX. 6. XXXX, bytom P. W., L. XX a 7/ T.. X. W.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom P. W., Z. XXXX/XX, zastúpeného splnomocnencom v osobe odporcu 6/, o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní navrhovateľky 1/ proti uzneseniu Okresného

súdu Lučenec, č. k. 12C/75/2012-293 zo dňa 07. 01. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením navrhovateľke 1/ oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. V
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že pôvodný navrhovateľ 1/ H. I. a súčasná navrhovateľka 3/
sa voči odporcom 1/ - 7/ domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v

k. ú. C.. Okresný súd Lučenec vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 12C/75/2012-120 zo dňa 17.01.2013
v spojení rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/97/2013-162 zo dňa 23.10.2013
tak, že návrh navrhovateľov na určenie vlastníckeho práva zamietol. Proti rozsudku odvolacieho súdu
podali pôvodný navrhovateľ 1/ H. I. a súčasná navrhovateľka 3/ dovolanie, s tým, že súdny poplatok za
dovolanie zaplatený nebol, keď obaja menovaní boli od súdnych poplatkov oslobodení v plnom rozsahu.
H. I. dňa XX.XX.XXXX zomrel a jeho právnymi nástupkyňami sa stali súčasné navrhovateľky 1/ a 2/.

Vzhľadom k tomu, že právne nástupkyne pôvodného navrhovateľa H. I. nie sú od súdnych poplatkov
oslobodené, okresný súd ich výzvou zo dňa 11.11.2014 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za
dovolanie vo výške 199 EUR spoločne a nerozdielne. Keďže navrhovateľky 1/ a 2/ boli vo výzve
okresného súdu o následkoch nezaplatenia poplatku poučené, a napriek tomu v určenej lehote súdny
poplatok v plnej výške nezaplatili, okresný súd uznesením č. k. 12C/75/2012 zo dňa 26. 11. 2014 konanie
o dovolaní navrhovateliek 1/ a 2/ zastavil.

Proti uzneseniu o zastavení konania navrhovateľky 1/ a 2/ podali odvolanie a zároveň požiadali
o oslobodenie od súdnych poplatkov v plnom rozsahu. K preukázaniu svojich pomerov predložila
navrhovateľka 1/ vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby
mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Z tvrdení uvádzaných navrhovateľkou 1/ v návrhu
na oslobodenie od súdnych poplatkov však okresný súd dospel k záveru, že menovaná nepreukázala
existenciu takých pomerov, so zreteľom na ktoré by jej bolo možné priznať oslobodenie od súdnych

poplatkov, keď okresný súd mal za zato, že navrhovateľka 1/ je starobnou dôchodkyňou, má pravidelný
mesačný príjem vo výške 313,80 EUR, z čoho platí poplatky spojené s užívaním bytu v celkovej výške132 EUR, náklady na lieky v sume 50 EUR mesačne a má i ďalšie náklady na poistenie a telefóny.
Na druhej strane však bolo zistené, že menovaná je vlastníčkou bytu v I., má finančné prostriedky na
vkladnej knižke v banke v sume 2.300 EUR a okrem uvedeného ako dedička po poručiteľovi H. I. zdedila

nehnuteľnosti v I., katastrálne územie C., vedené na LV č. XXXX, XXXX a XXXX v podiele 7/10. Na
základe takto zisteného stavu mal okresný súd preukázané, že zaplatenie súdneho poplatku vzhľadom
k jeho výške a s prihliadnutím ku skutočnosti, že tento majú zaplatiť spoločne a nerozdielne obidve
dedičky po poručiteľovi H. I. (navrhovateľky 1/ a 2/) neohrozí existenciu navrhovateľky 1/. Preto súd
návrhu navrhovateľky 1/ nevyhovel a oslobodenie od súdnych poplatkov jej nepriznal.

Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka 1/.
Uviedla, že okresný súd arbitrárne konštatoval, že aj po zaplatení bežných výdavkov vo výške 182
EUR bez platenia poistného či poplatkov za používanie telefónu navrhovateľka 1/ z príjmu 313,80
EUR môže zaplatiť súdny poplatok, najmä keď zdedila časť majetku po p. H. I.. Okresný súd len
mechanicky a neúplne posudzoval nevyhnutné životné náklady navrhovateľky 1/ bez výdavkov na
stravu, ošatenie, cestovné, kultúru, ktoré navrhovateľka nevyhnutne musí vynaložiť. Ďalej zdôraznila, že

poplatkové pohľadávky štátu podliehajú vždy právnemu režimu platnému a účinnému v dobe urobenia
poplatkového úkonu (I. ÚS 766/2013). Ak teda poplatková povinnosť vznikla podaním dovolania už
nebohým p. H. I., ktorý bol od súdnych poplatkov oslobodený, nemá racionálny základ tvrdenie, že
vstupom jeho nástupkýň do konania týmto vznikla druhýkrát nová poplatková povinnosť, hoci sami
dovolanie nepodali a pôvodná poplatková povinnosť zanikla rozhodnutím súdu podľa § 138 zákona

č. 99/1963. Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“). Vzhľadom na uvedené navrhla
odvolaním napadnuté uznesenie zmeniť a navrhovateľke 1/ priznať oslobodenie od súdnych poplatkov
v celom rozsahu.
Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., a odvolaním napadnuté uznesenie okresného

súdu podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O. s. p. zrušil.
Podľa § 221 ods. 1 písm. i) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo také dôvody neexistovali.
Odvolací súd preskúmaním súdneho spisu zistil, že návrhom na začatie konania sa pôvodný
navrhovateľ 1/ H. I. spolu so súčasnou navrhovateľkou 3/ neúspešne domáhali určenia vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. C., keď Okresný súd Lučenec rozsudkom č. k.
12C/75/2012-120 zo dňa 17.01.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 15Co/97/2013-162 zo dňa 23.10.2013 ich návrh zamietol. Proti rozsudku odvolacieho súdu podali
pôvodný navrhovateľ 1/ H. I. a súčasná navrhovateľka 3/ dovolanie, pričom na návrh im bolo uznesením
Okresného súdu Lučenec, č. k. 12C/75/2012-200 zo dňa 20. 12. 2013 v spojení s uznesením Krajského

súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/11/2014-214 zo dňa 20. 1. 2014 priznané oslobodenie od súdnych
poplatkov v plnom rozsahu. Z dôvodu následného úmrtia pôvodného navrhovateľa 1/ H. I., do ktorého
práv vstúpili súčasné navrhovateľky 1/ a 2/ okresný súd menované vyzval na zaplatenie súdneho
poplatku za dovolanie vo výške 199 EUR. Nakoľko navrhovateľky 1/ a 2/ súdny poplatok nezaplatili,
okresný súd uznesením č. k. 12C/75/2012-269 zo dňa 26. 11. 2014 konanie o dovolaní navrhovateliek

1/, 2/ zastavil. Predmetné uznesenie napadli navrhovateľky 1/, 2/ odvolaním, keď sa v prvom rade
nestotožnili so záverom okresného súdu, že na nich prešla poplatková povinnosť ich právneho
predchodcu. Navrhli citované uznesenie okresného súdu zrušiť. Pre prípad, že by sa odvolací súd
nestotožnil s ich odvolacou argumentáciou, eventuálne požiadali o oslobodenie od súdnych poplatkov
v celom rozsahu. Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením navrhovateľke 1/ oslobodenie od

súdnych poplatkov nepriznal. Uznesením č. k. 12C/75/2012-296 okresný súd nepriznal oslobodenie od
súdnych poplatkov ani odporkyni 2/.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že odvolací súd uznesením sp. zn. 16Co/75/2015 zo dňa 29.
07. 2015 zrušil uznesenie okresného súdu č. k. 12C/75/2012-269 zo dňa 26. 11. 2014, ktorým
bolo zastavené konanie o dovolaní navrhovateliek 1/, 2/ pre nezaplatenie súdneho poplatku, keď

vyslovil právny záver, podľa ktorého, ak poplatková povinnosť právneho predchodcu zanikla priznaním
oslobodenia od súdnych poplatkov, k jej opätovnému vzniku nemôže dôjsť s odstupom času po smrti
tohto oslobodeného účastníka, a to vo vzťahu k jeho právnym nástupcom, ktorí poplatkový úkon
nevyvolali. Nakoľko potom navrhovateľky 1/ a 2/ formulovali svoj návrh na oslobodenie od súdnych
poplatkov ako návrh eventuálny (pozri formuláciu „len ako námietku in eventum vznášame návrh

na oslobodenie od súdnych poplatkov ...“) k návrhu na zrušenie uznesenia okresného súdu č. k.
12C/75/2012-269 zo dňa 26. 11. 2014, ktorým bolo zastavené konanie o dovolaní navrhovateliek 1/, 2/
pre nezaplatenie súdneho poplatku, a ak uznesením odvolacieho súdu došlo k zrušeniu rozhodnutia o
zastavení konania o dovolaní navrhovateliek 1/ a 2/, t. j. k vyhoveniu primárnemu petitu ich odvolania,nebol ďalej daný dôvod na existenciu konania a následne i rozhodnutia o (ne)oslobodení navrhovateľky
1/ od súdnych poplatkov, keď vyhovením jej primárnemu petitu zanikol jej petit eventuálny.
Odvolací súd, vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, uznesenie okresného súdu, ktorým okresný súd

navrhovateľke 1/ oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O. s. p. zrušil
bez preskúmania jeho vecnej správnosti, keď dôvody, pre ktoré toto rozhodnutie bolo vydané, zrušením
rozhodnutia o zastavení konania o dovolaní navrhovateliek 1/ a 2/ zanikli.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom
hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.