Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119211435
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119211435.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: V.. M. H., N.. XX.XX.XXXX, C. A. A. , právne zastúpený: Hronček
& Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Kálov 1, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti
žalovanému: Q.. W. K., P., B. B. F. M. XX, XXX XX Ž., o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalobcu zo dňa 05.12.2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 11.10.2019 sa žalobca domáha voči žalovanému náhrady
škody.

2. Keďže žalobca spolu so žalobou nezaplatil súdny poplatok, výzvou zo dňa 08.11.2019 súd vyzval
žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 16.596,50
eur podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov. Táto výzva bola žalobcovi doručená

prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa 11.11.2019, ako to vyplýva z doručenky na čl. 63
spisu. Nakoľko žalobca súdny poplatok v stanovenej lehote neuhradil, súd konanie uznesením č. k.
6C/76/2019-64 zo dňa 28.11.2019 konanie zastavil.

3. Dňa 06.12.2019 žalobca podal proti uzneseniu č.k. 6C/76/2019-64 zo dňa 28.11.2019 vydaného
vyšším súdnym úradníkom sťažnosť, súčasťou ktorej bol návrh na oslobodenie od platenia súdnych

poplatkov.

4. Žalobca predmetnú sťažnosť odôvodnil tým, bol súdom vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku v
predmetnej veci vo výške 16.596,50 eur. Snažil sa predmetnú čiastku zabezpečiť, aby mohol predmetný
súdny poplatok uhradiť. Vzhľadom na jeho majetkové a zárobkové pomery sa mu predmetnú čiastku
nepodarilo zabezpečiť. Preto sa rozhodol, že podá návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov. Návrh

na oslobodenie od súdnych poplatkov podal v predmetnom konaní prostredníctvom elektronickej pošty
zaslanej zo svojej elektronickej schránky. Táto však súdu nebola nikdy doručená pre technické problémy
prevádzkovateľa systému. Je osobou so zanedbateľným mesačným príjmom, ktorý mu nestačí ani na
pokrytie bežných životných nákladov a nie ešte na pokrytie súdnych poplatkov a iných trov súdneho
konania. Osobné pomery žalobcu odôvodňujú oslobodenie od platenia súdneho poplatku v predmetnej
veci. V zmysle Ústavy Slovenskej republiky a medzinárodných dohôd je potrebné zabezpečiť, aby

mohli aj takto finančne znevýhodnení obyvatelia Slovenska domáhať svojho práva na nezávislom a
nestrannom súde. Preto žiada súd, aby zrušil napadnuté uznesenie a zároveň so sťažnosťou proti
napadnutému uzneseniu opätovne podáva návrh na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.
Z vyššie uvedených dôvodov, žalobca žiadal, aby súd zrušil napadnuté uznesenie a priznal mu
oslobodenie od súdnych poplatkov.

5. Dňa 13.12.2019 žalobca doručil súdu podanie, ktorým doplnil svoju sťažnosť doručenú súdu dňa
06.12.2019, v ktorom uviedol, že žalobca sa pokúšal dňa 18.11.2019 doručiť súdu v predmetnej vecižiadosť o oslobodenie od platenia súdneho poplatku spolu s prílohami prostredníctvom elektronickej
schránky žalobcu. Následne po doručení napadnutého uznesenia žalobca preveroval doručenie
žiadosti o oslobodenie na OS Žilina, pričom zistil, že jeho žiadosť nebola doručená. Preto sa obrátil

na služby Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky „slovensko.sk“ prostredníctvom e-mailu
zo dňa 11.12.2019, ktorý zasiela v prílohe tohto podania. Žalobcovi bolo správcom elektronických
služieb telefonicky oznámené, že došlo k výpadku elektronických služieb v čase kedy odosielal
svoju žiadosť o oslobodenie. Žalobca k tomuto podaniu pripojil prepis e-mailovej správy adresovanej
„[email protected]“ dňa 11.12.2019, v ktorej sa udáva, že na základe telefonického rozhovoru

zo dňa 9.12. a to 10.12.2019 im posiela popis situácie, ktorá sa stala pri odosielaní žaloby a žiadosti o
odpustenie súdnych poplatkov na OS BA IV, a OS ZA. E schránka M. H. N.. XX.XX.XXXX, Y. S. XXXXXX
bola dňa 18.11.2019 použitá permanentne a doručovanie trvalo 5 hodín. Žaloba na OS BA IV v rozsahu
148 strán + dôkazy 1-98 v objeme 1,7 GB posielané na 4 krát. Žiadosť na OS BA IV v rozsahu 19 strán
1 -14 príloh. Žiadosť o OoSp v rozsahu 19 strán a 1 - 14 príloh. V polovici odosielania dokumentu na
OS ZA vykázala schránka upozornenie, nie je preťažená a zároveň má nedostatok miesta a je potrebné

žiadať o navýšenie GB. 18.11.2019 o 21:30 požiadal v prepísanej forme o navýšenie a pokračoval v
odosielaní dokumentov. Posielal žaloby a žiadosti až do 2:30 ráno 19.11.2019 vrátane aj žiadosti na
OS ZA. Počas dňa 19.11.2019 dokončil odosielanie 18:35. Všetky dokumenty a žiadosti riadne podpísal
odkontroloval OS BAIV i OSZA. Dňa 06.12. a 09.12. zisťoval na OS ZA doručenie žiadosti a zistil, že
žiadosť neprešla napriek jemu vykázanej v čase odosielania, že je to doručené. Na PC a E- schránke v

uvedené dni skutočne aj v odoslanej pošte sa to už nenachádzalo v evidencii.

6. Podľa ust. § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

7. Podľa ust. § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

8. Podľa ust. § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

9. Podľa ust. § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa ust. § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa ust. § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvplatnomznení,aknebolzaplatenýpoplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,
dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú

určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

13. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, pre nezaplatenie poplatku súd podľa
§ 9 konanie nezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu

návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal
konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na

zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

14. Podľa ust. § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, prvoinštančný súd zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej
súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie

o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa
osobitného predpisu [3f) Zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov] a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.15. Sudca po oboznámení s obsahom podanej sťažnosti a so sťažnosťou napadnutým uznesením
vydanýmvyššímsúdnymúradníkompodč.k.6C/76/2019-64zodňa28.11.2019 konštatuje,žesťažnosť
žalobcu bola podaná včas v zákonnej lehote, avšak nie je dôvodná a rozhodnutie vyššieho súdneho

úradníka, ktorým bolo zastavené konanie je správne.

16. Sudca považuje za potrebné zdôrazniť, že uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku za podanie žaloby podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 zb. vydané vyšším súdnym
úradníkom môže sudca prvoinštančného súdu zrušiť len z dôvodov uvedených v ust. § 10 ods. 3 zákona

č. 71/1992 Zb., t. j. ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa ust. § 10 ods. 1 alebo
ak sú na to dôvody podľa ust. § 10 ods. 2.

17. V danom prípade poplatok za podanie žaloby nebol žalobcom zaplatený ani po výzve súdu podľa
ust. § 9 zákona č. 71/1992 Zb. v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy právnemu zástupcovi žalobcu, a
to aj napriek tomu, že žalobca bol o dôsledkoch nezaplatenia súdneho poplatku poučený. Je tak zrejmé,

že tento dôvod pre zrušenie napadnutého uznesenia daný nebol.

18. Pokiaľ ide o naplnenie niektorých z dôvodov podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., je
zrejmé, že tu rovnako nie je ani dôvod podľa písm. a) až d). Sťažnosť žalobcu tak bola založená na
dôvode podľa písm. e), a to že žalobca mal do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol

podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku za
podanie žaloby bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 11.11.2019 s tým, že 10-dňová lehota
na zaplatenie súdneho poplatku tak uplynula uplynutím dňa 21.11.2019. Žalobca v podanej sťažnosti zo
dňa 05.12.2019 a jej doplnení podaním zo dňa 13.12.2019 tvrdil, že dňa 18.11.2019 sa pokúšal súdu
doručiť svoju žiadosť o oslobodenie od platenia súdneho poplatku, avšak až po doručení napadnutého

uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku zistil, že jeho žiadosť súdu nebola
doručená z dôvodu výpadku elektronických služieb v čase, kedy odosielal svoju žiadosť o oslobodenie
od platenia súdneho poplatku. Sudca poukazuje na to, že skutočne Okresnému súdu Žilina nebola v
lehote na zaplatenie súdneho poplatku doručená žiadosť žalobcu o oslobodenie od súdneho poplatku.
Zároveň je však potrebné skonštatovať, že žalobca na preukázanie svojich tvrdení, že takúto žiadosť

vôbecsúduodoslal,neponúkolžiadenrelevantnýdôkaz.Zatakýtodôkaznemožnopovažovaťe-mailovú
správu odoslanú žalobcom na adresu [email protected]. Z tohto dôvodu tak súd nemal za
preukázaný ani dôvod podľa ust. § 10 ods. 2 písm. e) zákona č. 71/1992 Zb. na to, aby bolo možné
sťažnosti ako dôvodnej vyhovieť. /k tomu primerane nález Ústavného súdu SR spis. zn. I. ÚS 238/2019
zo dňa 10.09.2019: „Pokiaľ okresný súd podľa § 105 ods. 1 CSP doručoval písomnosti do elektronickej

schránky žalovaného podľa osobitného predpisu, t. j. zákona o e- Governmente, musí žalovaný dôvod,
pre ktorý zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP, ako aj pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, preukázať ako adresát elektronickej úradnej správy
domáhajúci sa rozhodnutia orgánu verejnej moci o neúčinnosti elektronického doručenia podľa § 33 ods.
1 zákona o e-Governmente, t. j. že objektívne nemohol prevziať elektronickú úradnú správu z dôvodu,

ktorý nenastal na jeho strane alebo jeho pričinením [písm. a)], alebo na jeho strane nastali také dôvody,
ktoré mu objektívne neznemožnili prevziať elektronickú úradnú správu, avšak takéto prevzatie by bolo
spojené s nepomernými ťažkosťami, ktorých prekonanie od neho nie je spravodlivé požadovať [písm.
b)].“/.

19. Na základe vyššie uvedeného preto sudca sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol.

20. Nakoľko bola sťažnosť žalobcu zo dňa 05.10.2019 zamietnutá, súd sa pre nadbytočnosť nezaoberal
rozhodovaním o žiadosti žalobcu o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie /§ 357 Civilného sporového poriadku./