Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/699/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914200457
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5914200457.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: LawyerPartners a.s.,so sídlom
Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471,právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária
Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, IČO: 36 866 733, proti odporcovi:
O. O., bytom L. XXX, XXX XX L.,o zaplatenie 15,60 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Ružomberok č.k. 5Ro/28/2014-12 zo dňa 18. augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odmietol podanie navrhovateľa doručené okresnému súdu dňa
31.03.2006. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ svoje podanie neopravil tak, ako bol na to súdom
vyzvaný, pričom súd dospel k záveru, že na základe pôvodného návrhu nemôže konať. Z dôvodu
nedoručenia originálu plnomocenstva udeleného JUDr. Miroslavovi Pavelkovi, nemohol s ním súd konať

ako s právnym zástupcom. Navrhovateľ nepripojil doklady, na ktoré sa vo svojom podaní odvoláva
a riadne neoznačil účastníkov konania. Keďže súd nemohol na základe podania navrhovateľa konať,
rozhodol o odmietnutí podania.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že svojím
podaním zo dňa 31.03.2006 žiadal vydať platobný rozkaz z dôvodu, že má voči odporcovi pohľadávku.

Podanie bolo zaznamenané na DVD nosiči, pričom bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom
podľa osobitného zákona. Na rovnakom DVD nosiči sa nachádzali aj všetky prílohy, na ktoré sa vo
svojom návrhu odvolal. Prílohy boli originálmi dokumentov a boli podpísané zaručeným elektronickým
podpisom. Okresný súd si tieto dokumenty z DVD nosiča zrejme nestiahol a len konštatoval v
napadnutom uznesení ich absenciu. Označenie odporcu spĺňa všetky obligatórne náležitosti. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti žiadal, aby krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a

vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach podľa § 212 ods. 1
O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu
podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

Podľaust.§221ods.1písm.h)O.s.p.,súdprvéhostupňanesprávnevecprávneposúdiltým,ženepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu,
do právomoci ktorého vec patrí.Podľa ustanovenia § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže vo veci konať.

Návrh na začatie konania patrí medzi vecné procesné podmienky. Ak v konkrétnej veci nie sú
splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré rozlišujeme na odstrániteľné a
neodstrániteľné. Neúplnosť návrhu na začatie konania (§ 42 a § 79 O.s.p.) je považovaný za
odstrániteľný nedostatok. Odstrániteľné nedostatky majú tie dôsledky, že súd sa musí tieto nedostatky
v súčinnosti s účastníkmi konania odstrániť. Ak sa súdu nepodarí nedostatky odstrániť, zváži, či ide

o také nedostatky, ktoré bránia ďalšiemu konaniu a rozhodovaniu. Podmienkou vydania uznesenia o
odmietnutí podania je existencia takého nedostatku návrhu, ktorý bráni súdu pokračovať v konaní.

Je v dispozícii navrhovateľa, aby svojím návrhom na začatie konania vyvolal začatie konania a
súčasne, aby vymedzil predmet konania a okruh jeho účastníkov. Návrh na začatie konania spôsobuje
predpokladané účinky, len ak obsahuje zákonom požadované náležitosti a to všeobecné (§ 42 ods. 3

O.s.p.), náležitosti predpokladané ustanovením § 79 ods. 1 O.s.p.. Ak návrh na začatie konania tieto
náležitosti neobsahuje, súd uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné
podanie doplnil alebo opravil v lehote nie kratšej ako 10 dní. V uznesení uvedie ako treba opravu
alebo doplnenie vykonať. Ak navrhovateľ v stanovenej lehote svoje nesprávne, neúplné
alebo nezrozumiteľné podanie v určenej lehote neopraví (nedoplní) a ak v konaní nemožno pre tento

nedostatok pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na
začatie konania (v zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p.).

Preskúmaním obsahu spisu krajský súd zistil, že na základe tvrdení uvádzaných navrhovateľom
v podanom odvolaní bol dňa 17.09.2014 opätovne požiadaný technický asistent OS Ružomberok

o zistenie obsahu DVD nosiča z roku 2006 predloženého navrhovateľom dňa 27.11.2013 s
označením OS091_RUŽOMBEROK_001 a uloženého pod Spr. 757/2013-HP, pričom bolo zistené,
že na predmetnom DVD nosiči sa nachádza PLNOMOCENSTVO zo dňa 01.10.2005 udelené
navrhovateľom JUDr. Miroslavovi Pavelkovi, Protokol o odovzdaní hmotného nosiča informácií so
zoznamom postúpených pohľadávok k realizačnej zmluve č.1 zo dňa 20.09.2005 a Realizačná zmluva

č.1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15.07.2005, ktoré boli na základe
pokynu predsedníčky súdu dňa 17.09.2014 vytlačené a založené do spisu.

Hodnotiac vyššie uvedené krajský súd dospel k záveru, že okresný súd skutočnosť, či navrhovateľ
v čase podania návrhu na začatie konania bol právne zastúpený advokátom JUDr. Miroslavom

Pavelkom a v uvedenom kontexte, či mal udelenú písomnú plnú moc, nesprávne vyhodnocoval
vo vzťahu k podmienkam uvedeným v § 43 ods. 1 O.s.p.. Nedostatok procesnej plnej moci je
nedostatkom podmienky konania, ktorú možno odstrániť, pričom opatrením súdu k odstráneniu
nedostatku preukázania zastúpenia je spravidla výzva tomu, kto vystupuje ako splnomocnenec,
prípadne účastníkovi, aby v stanovenej lehote predložil plnú moc alebo k udeleniu plnej moci došlo ústne

do zápisnice. V takomto prípade sa jedná o odstraňovanie nedostatku podmienky konania podľa § 104
ods. 2 O.s.p.. V danom prípade bol návrh na začatie konania okresnému súdu doručený na DVD nosiči v
roku 2006 so zaručeným elektronickým podpisom JUDr. Miroslava Pavelku - advokáta. V súčasnej dobe
navrhovateľ potvrdil (viď. dôvody odvolania, úradný záznam zo dňa 17.09.2014 + prílohy z DVD nosiča),
že navrhovateľ plnú moc JUDr. Miroslavovi Pavelkovi na podanie návrhu na začatie konania, ako aj na

zastupovanie v konaní, udelil. Preto ak za daných podmienok okresný súd podanie navrhovateľa podľa
§ 43 ods. 1 O.s.p. odmietol, jeho rozhodnutie je nesprávne.

Okresný súd nedôsledne postupoval pri odstraňovaní vád podaného návrhu v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p.,
keď vyzval navrhovateľa, aby riadne označil účastníka konania na strane odporcu a používal diakritiku.

Z hľadiska toho, že je povinnosťou navrhovateľa riadne označiť účastníka konania v zmysle § 79 ods. 1
O.s.p., zatiaľ zo spisového materiálu nie je zrejmé, že označenie účastníka je nesprávne. Preto aj jeho
postup, ktorým podanie navrhovateľa podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol, je nesprávny.

Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.

v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.