Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, May 19, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/505/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214209459
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7214209459.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Adriany Murínovej a sudcov JUDr.
Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v
Bratislave,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouJUDr.AndreaCviková,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, P.O.Box 41, proti žalovanému Y. T., V.. XX.X.XXXX, B. P. Q.
- T. Q., o zaplatenie 2.069,27 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok Okresného súd Košice II zo dňa 22. júna
2016 č.k. 41C/162/2016 - 76 a konanie z a s t a v u j e.

Stranám sporu n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 22. júna 2016 č.k. 41C/162/2016 - 76 zastavil konanie

o zaplatenie sumy 75 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 27.5.2012 do zaplatenia, v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol, žalovanému náhradu trov konania nepriznal a vyslovil, že žalobca
na náhradu trov konania nemá právo.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 2.069,27 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 27.5.2012 do zaplatenia

s tvrdením, že dňa 10.9.2008 uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.526,92 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť
spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 92,91 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve a následne dňa 21.4.2010 poskytol žalobca žalovanému
revolving vo výške 2.213,04 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške
92,91 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, žalovaný sa však dostal do omeškania

s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 41 a do okamžitej splatnosti úveru žalobcovi napokon zaplatil
len sumu 3.463,33 eur a zostatok dlhu v sume 2.069,27 eur neuhradil ani čiastočne.

3. Po právnom posúdení sporu podľa § 3 ods. 1, § 39, § 52 ods. l, § 53 ods. l Občianskeho zákonníka, §
2 písm. a) a b), § 3 ods. 1 a 2, § 4 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, § 261, § 497, § 499 Obchodného zákonníka, vychádzajúc zo zistenia,

že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 46.000,- Sk (1.526,92 eur) pri úroku 79,47
% ročne a RPMN 61,36 % a zmluvnej odmene za poskytnutie úveru 54.008,- Sk (1.792,74 eur) a okrem
toho žalobca poskytol žalovanému revolving vo výške 28.002,- Sk (929,50 eur) pri zmluvnej odmene za
poskytnutie revolvingu vo výške 38.670,- Sk (1.283,61 eur), pri ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 72,22
%, žalobužalobcupojejčiastočnomspäťvzatíozaplateniesumy1.994,27eurzamietol vcelomrozsahu
z dôvodu, že ako rozporné s dobrými mravmi a preto neplatné vyhodnotil zmluvné ustanovenia o odplate

za poskytnutie úveru, ktorá činí podľa prepočtov súdu 117,4 % (celková výška úveru 1.526,92 eur,
zmluvná odmena za poskytnutie úveru 1.792,74 eur) ako i o odplate za poskytnutie revolvingu za stavu,ak schválená výška revolvingu činila 929,50 eur a zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu
predstavovala sumu 1.283,61 eur, čo je v prepočte 138 %, a preto považoval dohodu o výške ročnej
odplaty v miere viac ako 70 % z poskytnutých finančných prostriedkov za dohodu, ktorá je v rozpore s

dobrými mravmi a ktorá je ustanovením spôsobujúcim značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a tým za neprijateľnú podmienku. Za v rozpore s dobrými
mravmi, a preto neplatnú, súd prvej inštancie vyhodnotil aj úrokovú sadzbu úveru vo výške 79,47 %
ročne (ročná úroková sadzba revolvingu 72,22 %), ktorá je v nepomere v porovnaní s priemernými
úrokovými mierami z úverov poskytovaných v obchodných bankách, lebo odmena je zjavne vyššia ako

bola priemerná úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v uvedenom období. Napokon za v
rozpore s dobrými mravmi a za neprijateľnú podmienku súd vyhodnotil aj dojednanie žalobcu obsiahnuté
v časti V. zmluvy (oznámenie o schválení revolvingového úveru), podľa ktorého si žalobca (veriteľ) hneď
pri poskytnutí úveru či revolvingu započítal pohľadávku veriteľa zo zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške
31.596,- Sk (1.048,80 eur) s pohľadávkou žalovaného voči veriteľovi na poskytnutie úveru vo výške
46.000,- Sk (1.526,92 eur), dôsledkom čoho po vykonanom započítaní výška pohľadávky žalovaného

zo zmluvy o revolvingovom úvere mala činiť 14.404,- Sk (478,13 eur), avšak zo žiadneho dôkazu
nevyplynulo, čo bolo predmetom zmluvy č. XXXXXXXXXX, a zo všetkých dôvodov preto prvoinštančný
súd zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX vyhodnotil ako neplatnú a žalobu zamietol. Na
doplnenie uviedol, že reálne boli žalovanému pri úvere a revolvingu poskytnuté finančné prostriedky v
celkovej sume 2.456,42 eur (t.j. 1.526,92 + 929,50) a nakoľko podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný ku dňu

zosplatnenia žalobcovi uhradil sumu 3.463,33 eur, na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu
na úkor žalobcu nedošlo. Pretože žalobca vzal podaním doručeným Okresnému súdu Košice II dňa
16.6.2016 žalobu čiastočne späť vo výške 75 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania, v súlade s
§ 96 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (ďalej
len „O.s.p.“) konanie v tejto časti zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a keďže

žalovaný bol úspešný v celom rozsahu a náhradu trov konania si neuplatnil, žalobcovi a žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

4. Skôr ako uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť, dňa 1.8.2016 bolo súdu prvej inštancie
doručené podanie žalobcu, označené ako späťvzatie žaloby, ktorým žalobca zobral svoju žalobu v celom

rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby žalobcom na výzvu súdu prvej
inštancie nevyjadril.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Odvolací súd (§ 34 CSP) v intenciách citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na účinné
späťvzatie žaloby žalobcom, keď síce rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ
právoplatné, v súlade s ust. § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a konanie vo veci zastavil.

8. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov
konania nepriznal. O návrhu žalobcu na vrátenie súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 poslednej
vety CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniupodľa§357písm.a)ažn)(§421ods.1,2CSP).Dovolaniepodľa§421ods.1niejeprípustné,
ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej
mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v

sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa
neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v
čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej
mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§
422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie
môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427

ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.Dovolanieprípustnépodľa§420možnoodôvodniťibatým,ževkonanídošlokvadeuvedenej
v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dovolací
dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo
pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podaniedovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
430, § 431 ods. 1,2, § 432 ods. 1, 2, § 433, § 434, § 435 CSP).